{"guid": "c0ceb86b-7937-43b0-a93b-8f94df09e76a:20930457-2945-4b42-936e-5a27e100c6e0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3022200063.2", "spisova_znacka": "11Co/34/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/34/2024 z 31. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 31. júla 2024, sp. zn. 11Co/34/2024, ECLI:SK:KSTN:2024:3022200063.2", "identifikacne_cislo": "3022200063", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "Mgr. Marek Anovčin", "sudca_id": 1186, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marek-anovcin-1186", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20930457-2945-4b42-936e-5a27e100c6e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3022200063.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2024:3022200063.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2024:3022200063.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trenčín\n11Co/34/2024\n3022200063\n31. 07. 2024\nMgr. Marek Anovčin\nECLI:SK:KSTN:2024:3022200063.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Marka Anovčina a členiek senátu\nJUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Evy Vékonyovej, v spore žalobcu A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,\nD. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Alexandrom Endrödym, advokátom, so sídlom Nitra, Mostná 42,\nIČO: 14 106 621, proti žalovanému Poľovníckemu združeniu Valaská Belá, so sídlom Valaská Belá 478,\nIČO: 42 417 121, právne zastúpenému JUDr. Jurajom Procházkom, advokátom, so sídlom Lakšárska\nNová Ves 403, IČO: 37 170 392, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, o odvolaní žalovaného proti\nuzneseniu Okresného súdu Prievidza, č. k. 15C/8/2024 - 97 zo dňa 26. marca 2024, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie a výrokom II. priznal žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.\nV odôvodnení\nrozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu\nv Trenčíne dňa\n04.03.2022 domáhal proti žalovanému preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Vec bola súdu\nprvej inštancie postúpená ako vecne a miestne príslušnému\nna konanie dňa 12.02.2024.\nPodaním zo dňa 05.03.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní\nžaloby uskutočnil nápravu svojho nezákonného rozhodnutia tak, že prvostupňové aj druhostupňové\ndisciplinárne rozhodnutia zrušil v celom rozsahu. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť,\no zastavení konania rozhodol súd prvej inštancie bez toho, aby zisťoval stanovisko žalovaného k\nspäťvzatiu žaloby, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods.\n1 CSP bez právneho významu. Súd prvej inštancie konštatoval, že dôvodom zastavenia konania je\nspäťvzatie žaloby, pričom žalovaný dal svojím konaním k takémuto úkonu podnet, keďže po podaní\nžaloby splnil to, čoho sa žalobca v konaní proti nemu domáhal. K zastaveniu konania došlo\nv\ndôsledku úkonov vykonaných žalovaným, a teda žalovanému možno pričítať zavinenie\nna\nzastavení konania. Preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov voči žalovanému\nv\nrozsahu 100 %.\n2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku II. o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie žalovaný. Uviedol, že žaloba bola pôvodne podaná na vecne nepríslušnom súde, a teda\núkony právneho zastúpenia vykonané v konaní pred Krajským súdom v Trenčíne č. k. 13S/18/2022\nboli zo strany žalobcu a jeho právneho zástupcu zmätočné. Nedostatok právomoci Krajského súdu\nv Trenčíne vyriešil Správny súd Banská Bystrica sám za právneho zástupcu žalobcu a odstúpil vec\nvecne a miestne príslušnému súdu. Vyslovil tak názor, že za konanie pred Krajským súdom v Trenčíne\nsi nemôže žalobca\nv súlade s § 251 CSP uplatňovať žiadnu náhradu trov konania,\npretože všetky jeho výdavky na podania v konaní pred Krajským súdom v Trenčíne č. k. 13S/18/2022\nneboli zo strany žalobcu a jeho právneho zástupcu účelne vynaloženými výdavkami. Ďalej uviedol,\n\nže žalovaný uznesením členskej schôdze PZ Valaská Belá č. XX/XXXX, konanej dňa 23.04.2022,\ndisciplinárne rozhodnutie ČS PZ Valaská Belá, vydané dňa 19.02.2022\npod č. 04/PZ/2022\nv disciplinárnej veci proti disciplinárne stíhanému zrušil v celom rozsahu. Súčasne zrušil uznesením\nčlenskej schôdze PZ Valaská Belá č. XX/XXXX aj prvostupňové disciplinárne rozhodnutie výboru PZ\nvydané dňa 02.10.2021 pod č. XX/XX/XXXX v celom rozsahu a vrátil vec výboru PZ na ďalšie konanie.\nŽalovaný tak ďalej kontinuálne konal\nv disciplinárnej veci proti žalobcovi a rozhodnutím\nvýboru Poľovníckeho združenia Valaská Belá zo dňa 11.08.2023 č. j. 01/PZ/2021 ho uznal za vinného.\nDňa 06.09.2023 nadobudlo podľa § 14 písm. a/ Disciplinárneho poriadku SPZ právoplatnosť rozhodnutie\nvýboru Poľovníckeho združenia Valaská Belá zo dňa 11.08.2023 č. j. XX/XX/XXXX o vylúčení žalobcu\nz Poľovníckeho združenia Valaská Belá. Ku dňu 04.03.2024 (ku dňu späťvzatia žaloby) bolo orgánmi\nžalovaného v disciplinárnom konaní proti žalobcovi, vedenom pred výborom Poľovníckeho združenia\nValaská Belá pod č. XX/XX/XXXX, právoplatne rozhodnuté, a teda bolo potrebné zo strany žalobcu a\njeho právneho zástupcu ďalej konať a vykonať potrebný procesný úkon. Z uvedeného je tak zrejmé,\nže po podaní žaloby žalovaný nesplnil to, čoho\nsa žalobca v konaní proti nemu domáhal, ale\npokračoval v disciplinárnom konaní. Vyslovil tak názor, že späťvzatím žaloby zo dňa 04.03.2024 žalobca\nsám zavinil, že konanie bude zastavené. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie v napadnutom výroku II. zrušil a priznal žalovanému v súlade s § 256 ods. 1 CSP\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na vyjadrenie žalovaného, že až po\npodaní žaloby jeho vlastné disciplinárne orgány zrušili predmetné disciplinárne rozhodnutie ako\nnezákonné a vrátili vec na opätovné prejednanie\npred prvostupňový disciplinárny\norgán. Vyslovil názor, že zavinenie na zastavení súdneho konania nesie jednoznačne žalovaný, ktorý\nsvojím vlastným rozhodnutím zrušil počas priebehu súdneho konania žalobou napadnuté rozhodnutie\nako nezákonné, čiže v celom rozsahu vyhovel tomu, čoho sa žalobca v konaní domáhal. Ďalej poukázal\nna skutočnosť,\nže pokiaľ súd postúpil vec na konanie a rozhodovanie inému súdu, išlo\no žalobu prípustnú\na zjavne dôvodnú, preto aj úkony právnej služby v súvislosti s podaním\nžaloby boli účelne poskytnuté. Ďalej vyslovil názor, že popis konania žalovaného, ktoré nasledovalo po\nzrušení jeho nezákonného rozhodnutia, nie je pre rozhodovanie o trovách relevantné, nakoľko žalobca v\nkonaní dosiahol to, čo žalobou sledoval – a to zrušenie nezákonného rozhodnutia napadnutého žalobou.\nZ uvedených dôvodov navrhol, aby súd odvolaniu žalovaného nevyhovel, nakoľko napadnutý výrok II.\nuznesenia je plne v súlade s § 256 ods. 1 CSP.\n4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie\nje potrebné v napadnutom výroku II. o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecné správne\npotvrdiť.\n5. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým bolo konanie zastavené, odvolaním napadnuté\nnebolo, a preto nadobudlo v tejto časti právoplatnosť a odvolací súd ho nepreskúmaval.\n6. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n8. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy SR je\naj to,\nže strana sporu, ktorá v spore uspela, má zásadne právo na to, aby sa jej nahradili všetky trovy, ktoré\nzaplatila vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Ustanovenie § 255 ods. 1 CSP\nvyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania, a to zásadu úspechu vo veci, ktorá\nje doplnená zásadou zavinenia v ustanovení § 256 ods. 1 CSP.\n9. Zásada procesnej zodpovednosti je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi\nskutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí sporu. Zavinenie však\nnie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle,\nale vo vzťahu príčinnej\nsúvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu. Prvok zavinenia môže byť aj náhoda, napr.\nodpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil.\n\nKritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu\nmedzi tým, čo žalujúca strana\nv konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a\nskutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené.\nAk je preukázané,\nže späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,\nktorý svojím konaním spôsobil, že odpadol účel žaloby a priamo alebo nepriamo vyhovel žalobnej\npožiadavke, potom je potrebné, aby niesol zodpovednosť za zastavenie konania žalovaný, keďže k\nzastaveniu konania došlo v dôsledku príčinnej súvislosti medzi správaním\nsa žalovaného\na späťvzatím žaloby žalobcom.\n10. V prejednávanej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. XX/XX/XXXX zo dňa 19.02.2022 a rozhodnutia Výboru poľovníckeho združenia Valaská\nBelá č. XX/XX/XXXX zo dňa 02.10.2021 a vrátenia veci prvostupňovému orgánu verejnej správy na\nďalšie konanie.\n11. Žalovaný podaním zo dňa 02.05.2022 oznámil súdu, že uznesením členskej schôdze PZ Valaská\nBelá č. XX/XXXX zo dňa 23.04.2022 bolo zrušené rozhodnutie ČS PZ Valaská Belá č. XX/XX/XXXX\nzo dňa 19.02.2022, ako aj prvostupňové rozhodnutie výboru PZ Valaská Belá č. XX/XX/XXXX zo dňa\n02.10.2021.\n12. Podaním zo dňa 04.03.2024 zobral žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť s poukazom\nna vyššie uvedené oznámenie žalovaného zo dňa 02.05.2022, a teda, že k späťvzatiu žaloby došlo\nv dôsledku zrušenia napadnutých rozhodnutí žalovaným po podaní žaloby.\n13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je tak podľa názoru odvolacieho súdu preukázané,\nže v danej veci k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku správania sa žalovaného, ktorý žalobou napadnuté\nrozhodnutia zrušil až po podaní žaloby. Žalovaný tak po začatí konania v celom rozsahu vyhovel tomu,\nčoho sa žalobca podanou žalobou v konaní domáhal.\n14. Ďalší postup žalovaného po zrušení predmetných rozhodnutí, spočívajúci vo vydaní nového\nrozhodnutia č. XX/XX/XXXX zo dňa 11.08.2023, nie je pre rozhodovanie o náhrade trov konania\nrelevantný, nakoľko nič nemení na skutočnosti, ako bolo uvedené už vyššie, že žalovaný po podaní\nžaloby splnil to, čoho sa žalobca proti nemu domáhal, t. j. zrušil žalobou napadnuté rozhodnutia.\n15. Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa neúčelnosti jednotlivých úkonov žalobcu v súvislosti\ns podaním žaloby na nepríslušnom súde, k tejto odvolací súd uvádza,\nže vo vzťahu k rozhodovaniu\no nároku na náhradu trov konania nie je dôvodná. Žalovaný zavinil zastavenie konania, a preto v zmysle\n§ 256 ods. 1 CSP patrí žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nO samotnej výške trov celého konania (vrátane odvolacieho) rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súdny\núradník súdu prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia a až v tomto rozhodnutí bude\nposudzovať, ktoré výdavky žalobcu sú preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené\nv\nsúvislosti s uplatňovaním jeho práva.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru,\nže\nk späťvzatiu žaloby došlo zavineným správaním zo strany žalovaného, a preto súd prvej inštancie\npostupoval správne, keď v súlade s § 256 ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v celom rozsahu. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP\nuznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o náhrade trov konania ako vecne správne\npotvrdil.\n17. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP\nv spojení\ns § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, a preto mu odvolací\nsúd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.\n18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/8/2024", "guid": "235ae51c-3e5e-4e5f-9ed4-c7282ce56b88:848a371e-aaa9-429f-9066-19514b27c3fb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}