{"guid": "ea7147d8-b7ab-4240-ad35-159bd4ff28b9:24f97681-c301-4dc3-8a7c-a89f21996543", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3823200367.1", "spisova_znacka": "11Co/56/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/56/2024 z 20. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 20. novembra 2024, sp. zn. 11Co/56/2024, ECLI:SK:KSTN:2024:3823200367.1", "identifikacne_cislo": "3823200367", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "Mgr. Marek Anovčin", "sudca_id": 1186, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marek-anovcin-1186", "datum_vydania": "2024-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "nazov": "§ 389 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24f97681-c301-4dc3-8a7c-a89f21996543", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3823200367.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2024:3823200367.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2024:3823200367.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trenčín\n11Co/56/2024\n3823200367\n20. 11. 2024\nMgr. Marek Anovčin\nECLI:SK:KSTN:2024:3823200367.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Anovčina a členiek senátu\nJUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Márie Vrtochovej, v spore žalobcu Generali Česká pojišťovna a.s., IČO:\n452 729 56, so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha, Česká republika, konajúca prostredníctvom\nGenerali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so sídlom Lamačská\ncesta 3/A, Bratislava - mestská časť Karlova Ves, zastúpeného advokátskou kanceláriou AK Mikolaj s.\nr. o., IČO: 36 855 049, so sídlom Bratislavská 282/2, Žilina, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXXX/XX, D. E., o zaplatenie 3 045,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Prievidza, č. k. 4C/3/2023 – 160 zo dňa 31. mája 2024, takto\nrozhodol:\nNapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu\n3 045,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne z dlžnej sumy\nod 27.01.2023 do\nzaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. priznal žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Súd prvej inštancie tak v plnom rozsahu vyhovel\nžalobe, ktorou sa žalobca domáhal uvedeného plnenia. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný\nskutkový stav: Žalobca uzavrel\nso žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,\npredmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla zn. RENAULT MEGANE SCENIC, VIN:F. s EČV: E. (ďalej aj len „vozidlo“ alebo\n„poistné vozidlo“) so začiatkom poistenia od 30.08.2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,\npričom poistenie zaniklo dňa 30.09.2021. Dňa 03.10.2020 žalovaný ako vodič poisteného vozidla pri\nvchádzaní do križovatky v obci Nitrianske Pravno z ulice C., označenej dopravnou značkou „Stoj, daj\nprednosť v jazde“, nedal prednosť v jazde cyklistovi jazdiacemu na cestnom bicykli zn. Specialized po\nulici Prievidzská, na ceste označenej dopravnou značkou „Hlavná cesta“, následkom čoho došlo\nk\nich vzájomnej zrážke s následným pádom cyklistu na vozovku a k poškodeniu cestného bicykla (ďalej aj\nlen „bicykel“ alebo „poškodený bicykel“). Z relácie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi\nč. k. ORPZ-PD-ODI-295/2020-P zo dňa 05.10.2020 vyplýva, že žalovaný neohlásil dopravnú nehodu\npolicajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody\naž do príchodu policajta, čím si nesplnil\npovinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú\nv ustanovení § 66 ods. 2 písm. a), b) d),\ne) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o cestnej premávke“).\nZ rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Prievidzi č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK zo dňa 18.01.2021, právoplatného dňa\n18.04.2021, vyplýva,\nže žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa §-u\n22 ods. 1 písm. b) prvý bod, písm. g), písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že svojím\nkonaním neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu\npolicajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení, porušil ust. §\n20 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona o cestnej premávke. Vlastníkom poškodeného bicykla\n\nv čase poistnej udalosti bol G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, H. (ďalej len „poškodený“), ktorý\nsi náhradu škody na poškodenom bicykli uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy. Po nahlásení poistnej\nudalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie.\nPlnenie bolo vyčíslené\nna sumu 1 566,61 eur a následne dňa 15.02.2021 poukázané na účet\nurčený poškodeným. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v priebehu konania žalobca rozšíril žalobu\ntak, že sa celkovo domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 3 045,20 eur s úrokom z omeškania vo\nvýške\n7,50 % ročne zo sumy 3 045,20 eur odo dňa podania žaloby (t. j. od 27.01.2023) do\nzaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca návrh na zmenu žaloby (jej rozšírenie) odôvodnil tým, že\npri dopravnej nehode došlo nielen k poškodeniu bicykla poškodeného, ale aj ku škode na zdraví a\nžalobca pristúpil dňa 27.01.2021 k vyplateniu poistného plnenia poškodenému\nz\npredmetného nároku vo výške 1 440,- eur, ktoré neboli pôvodne uplatnené žalobcom\nv súdnom\nkonaní. Žalobca tiež dňa 17.02.2021 vyplatil na základe výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa\n09.02.2021 poistné plnenie titulom náhrady nákladov\nza poskytnutú zdravotnú starostlivosť\nvo výške 38,59 eur. Súd uznesením č. k. 4C/3/2023-83 zo dňa 13.04.2023 pripustil zmenu žaloby, jej\nrozšírenie o zaplatenie sumy 1 478,59 eur\ns úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne\nzo sumy 1 478,59 eur od 27.01.2023\ndo zaplatenia. Žalobca v konaní preukázal\naktívnu legitimáciu tým, že dňa 17.12.2021\ns účinnosťou od 19.12.2021 uzatvorila\nspoločnosť Generali Poisťovňa a.s. so spoločnosťou Generali Česká pojišťovna a.s. zmluvu o predaji\npodniku, ktorej súčasťou bol prevod celého poistného kmeňa a celého zaisteného kmeňa Generali\nPoisťovňa ako aj všetkých pohľadávok a záväzkov Generali Poisťovňa a.s. Generali Česká pojišťovna\na.s. s účinnosťou\nod 19.12.2021 vstúpila do všetkých práv a povinností vyplývajúcich\nz poistných zmlúv spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s. Práva a povinnosti dotknuté predajom podniku\nGenerali Poisťovňa, a.s. bude spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s. vykonávať prostredníctvom\nsvojej organizačnej zložky zriadenej v Slovenskej republike zapísanej pod IČO: 54 228 573, organizačná\nzložka podniku. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 420 ods. 1, § 442 ods. 1 a 3, § 443.\n§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z. o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), § 193 CSP.\nUviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu\ndôvodná. Žalobca\nso žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej\nbolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nzn. RENAULT MEGANE SCENIC, VIN:F. s EČV: E. XXX I.\nso začiatkom poistenia\nod 30.08.2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, poistenie zaniklo dňa 30.09.2021. Dňa\n03.10.2020 žalovaný ako vodič poisteného vozidla\npri vchádzaní do križovatky v obci\nNitrianske Pravno z ulice C., označenej dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“, nedal prednosť\nv jazde cyklistovi jazdiacemu na cestnom bicykli zn. Specialized po ulici Prievidzská, na ceste označenej\ndopravnou značkou „Hlavná cesta“, následkom čoho došlo k ich vzájomnej zrážke\ns\nnásledným pádom cyklistu na vozovku a poškodeniu cestného bicykla. Žalovaný neohlásil dopravnú\nnehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil\npovinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona o\ncestnej premávke. Vlastníkom poškodeného bicykla v čase poistnej udalosti bol G. E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom G. XXX/X, H., ktorý\nsi náhradu škody uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy. Po nahlásení\npoistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné\nplnenie. Žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenia: sumu 1 566,31 eur z titulu poškodenia bicykla\na sumu 1 440 eur + 38,59 eur poškodenie na zdraví. Z rozhodnutia o priestupku ORPZ ODI Prievidza\nzo dňa 18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2021,\njednoznačne vyplýva, že dopravnú nehodu zo dňa 03.10.2020 spôsobil žalovaný a svojim konaním\nporušil povinnosti ustanovené v §20 ods. 1, §66 ods. 2 písm. a), b), d), e) zákona o cestnej premávke\na bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa §22 ods. 1 písm. b) bod prvý, písm. g) a l) zákona\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Protiprávne konanie žalovaného bolo v spore preukázané, ako aj vznik\nškody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody, škodou a jej\nrozsahom ako následkom týchto príčin. Žalovaný tak svojim protiprávnym konaním, za ktoré bol uznaný\nvinným zo spáchania priestupku, spôsobil žalobcovi škodu v celkovej výške 3 045,20 eur. Medzi škodou\nspôsobenou žalobcovi titulom vyplatenia poistných plnení z poistnej udalosti je príčinná súvislosť. Je\npravda, že žalovaný popieral priebeh dopravnej nehody a žiadal v tomto smere vykonať dokazovanie,\nktoré súd ale nevykonal z dôvodu, že v konaní mal jednoznačne preukázané, že dopravnú nehodu\nspôsobil žalovaný. Žalovaný síce tvrdil, že o rozhodnutí\no priestupku ORPZ ODI Prievidza zo\ndňa 18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2021, sa\n\ndozvedel až na pojednávaní konanom dňa 03.05.2024, avšak potvrdil, že na doručenke ORPZ zo dňa\n18.1.2021 je jeho podpis, ale ako sa tam dostal, nevedel. Súd v súlade s § 193 CSP, v zmysle ktorého\nje viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný\nsprávny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, už žiadne navrhované dokazovanie nevykonal.\nŽalobca má nárok voči žalovanému podľa o § 12 ods. 1 písm. e) zákona o povinnom zmluvnom poistení\nako poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody za\nprevádzku motorového vozidla, lebo porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa § 66 ods. 2 písm.\na) zákona o cestnej premávke. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu\n3 045,20 eur spolu so 7,5 % ročným úrokom z omeškania /podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky\nz omeškania/ od 27.01.2023 /od podania žaloby/ do zaplatenia. O trovách konania\nbolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že súd priznal žalobcovi voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu\núspešný voči žalovanému.\n2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol,\nže sudkyňa\nna pojednávaní uviedla, že sa musí držať rozhodnutia OR PZ aj keď ho žalovaný namietal, že nemohlo\nbyť právoplatné, pretože policajt na začiatku šetrenia a následne\naj vyšetrovateľka ignorovali\nfakty, a to že sa nehoda nestala v križovatke, ale minimálne 5 m za ňou, kde cyklista narazil do vozidla\nžalovaného. Výpoveď manželky žalovaného, ako\naj policajné označenie na ceste sprejom boli\nodignorované. To, čo bolo v prospech žalovaného, nebolo zaznamenané. Žalovaný je nevinný a vina\nmu nebola dokázaná. S poškodeným sa dohodol a nič vážne mu nebolo. Vymenili si údaje a odfotili auto\naj bicykel, aby mohol dostať peniaze z poisťovne. Keď neskoro večer prišiel policajt, hneď mal vinníka\na do výpovedí nedali to, čo vypovedali. Zaujímavé je aj to, že dňa 18.01.2021 bolo akože rozhodnuté,\nno v tento deň bol výsluch svedka, ktorý zhodou okolností pracoval\nna dopravnom\ninšpektoráte. Aké ukončenie, keď sa nevysporiadali s argumentmi žalovaného. Nič sa nedokázalo, ani\nnebola vôľa. Súdne pojednávanie malo asi taký priebeh,\nže žalovanému bolo\nna začiatku ukázané rozhodnutie OR PZ, o ktorom tvrdil, že o ňom nevie, žiadne nedostal. Dokonca\nmu bola ukázaná doručenka s jeho podpisom, no neskôr keď bol žalovaný pýtať kópiu doručenky,\npracovníčka súdu ju nemohla nájsť. Pokiaľ nebola, ani nemohla existovať, takže rozhodnutie nebolo\ndoručené. V napadnutom rozsudku sa uvádza, že súd mal v celom rozsahu žalobu za dôvodnú a ani\nnemal dôvod sa zaoberať protistranou, keď žalovaný namietal, že poškodenie zdravia poškodeného,\nkeď sa nedostavil hneď\npo nehode k lekárovi, ale vec vybavoval po niekoľkých dňoch, ako\naj poškodenie bicykla, kde bola vyplatená suma celého bicykla a z fotiek z miesta nehody je zrejmé, že\nnebol vážne poškodený. Samozrejme, že stačilo šetrenie poisťovne, keď vedeli, že si to budú vymáhať.\nPriznané plnenie je pre žalovaného likvidačné. Nehodu nezavinil a na takom súde ešte nebol, keď sa\nz rozsudku dozvie, že je všetko jasné a netreba sa zaoberať jeho námietkami.\n3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že z odvolania nie je zrejmé,\nčoho sa žalovaný domáha. Žalovaný bez predloženia akýchkoľvek dôkazov prípadne návrhov na\nvykonanie dokazovania spochybňuje rozhodnutie OR PZ v Prievidzi zo dňa 18.01.2021, ktoré konštatuje\nzavinenie škodovej udalosti žalovaným. Žalobca zastáva názor, že napadnutý rozsudok je vecne správny\na obsahuje všetky obsahové a formálne náležitosti. Súd prvej inštancie uviedol v odôvodnení všetky\npodstatné skutočnosti a dôvody, pre ktoré uznal žalobu za dôvodnú. Súd poukázal na rozhodnutie\no priestupku, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2021, o ktorom žalovaný tvrdil, že sa o ňom\ndozvedel až\nna pojednávaní, avšak potvrdil, že podpis na doručenke\nOR PZ zo dňa 18.01.2021 je jeho podpis. Žalobca poukázal na právne posúdenie veci súdom prvej\ninštancie a vyjadril presvedčenie, že listinnými dôkazmi precízne preukázal všetky položky, ktoré za\nžalovaného poškodenému zaplatil. Podľa žalobcu odvolanie žalovaného nemá zákonné náležitosti,\npretože neobsahuje odvolací návrh, a preto navrhol odvolanie odmietnuť, alternatívne napadnutý\nrozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací po zistení, že odvolanie žalovaného bolo podané včas (§ 362\nods. 1 CSP), stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu\nsúdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že\npodané odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti, resp. absentujúce náležitosti umožňujú\npokračovať v odvolacom konaní,\na že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie\ndôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 379 a § 380 CSP,\n\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že rozsudok súdu\nprvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť vec\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n5. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu na tom právnom závere, že\nz rozhodnutia o priestupku, ktorým je súd viazaný, vyplýva, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu\na v dôsledku nej škodu na majetku a na zdraví G. E., ktorú z titulu poistného plnenia nahradil žalobca\nako poisťovateľ zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného,\npričom žalobcom takto poskytnuté poistné plnenie poškodenému je žalobcovi povinný uhradiť žalovaný\nz dôvodu neohlásenia dopravnej nehody.\n6. Žalovaný v podanom odvolaní neoznačil odvolacie dôvody ich zákonným označením alebo\npomenovaním, avšak odvolací súd, posúdiac odvolanie podľa jeho obsahu v súlade s čl. 11 CSP a § 124\nods. 1 CSP, z podaného odvolania vyvodil, že žalovaný uplatnil vo svojom odvolaní odvolacie dôvody\nspočívajúce v tom, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.\nb), f) a h) CSP).\n7. Odvolacie námietky žalovaného boli koncentrované najmä na tvrdenia o tom,\nže\nrozhodnutie o priestupku mu nebolo doručené a nie je právoplatné, na tvrdenia týkajúce\nsa\npriebehu samotnej dopravnej nehody (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP) a napokon\nna tvrdenia o tom, že súd sa nezaoberal jeho námietkami ohľadne škody (odvolací dôvod podľa § 365\nods. 1 písm. b) CSP).\n8. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj\nz ústavnoprávneho\nrámca, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so\nsúdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu,\nprávo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo\nna riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v\nkonaní,\nna relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so\nzákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n9. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom\npostupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie\ndo úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne\nneprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne\nskutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom\nna závažnosť, zákonnosť\na pravdivosť získaných poznatkov.\n10. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je činnosť súdu,\npri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu\nprávnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n11. Odvolací súd považuje za potrebné sa v prvom rade vyjadriť k námietke žalobcu,\nže\nv podanom odvolaní žalovaného absentuje odvolací návrh, a k návrhu žalobcu\nna\nodmietnutie odvolania. K tomuto odvolací súd uvádza, že odvolací návrh síce v podanom odvolaní\nexplicitne vyjadrený nie je, avšak na to, aby mohlo byť odvolanie odmietnuté podľa § 386 písm. d) CSP,\nmusel by súd prvej inštancie najskôr žalovaného vyzvať na odstránenie vád odvolania, žalovaný by tieto\nna výzvu neodstránil a zároveň by muselo ísť o také náležitosti podľa § 363, pre ktoré by nebolo možné\nv odvolacom konaní pokračovať. Súd prvej inštancie však žalovaného na odstránenie vád nevyzval,\na preto odvolací súd nemohol odvolanie odmietnuť. Postup, kedy by spis bol odvolacím súdom vrátený\nbez rozhodnutia súdu prvej inštancie na odstránenie uvedenej vady – doplnenie odvolacieho návrhu,\n\nresp. pokus o jej odstránenie odvolacím súdom, nepovažoval odvolací súd za hospodárny, pretože\naj nedostatok spočívajúci v absencii odvolacieho návrhu umožňoval v odvolacom konaní pokračovať\na za tohto stavu a zároveň, keď odvolací súd nie je podľa § 381 CSP odvolacím návrhom viazaný, by\nodvolací súd považoval tento postup za nesúladný so základnými princípmi civilného sporového konania,\nkonkrétne s čl. 17 CSP, keď by tento postup zbytočne a neprimerane zaťažoval stranu sporu a zároveň\nby nebol hospodárny a ani v záujme čo najrýchlejšieho prejednania a rozhodnutia veci. Z uvedených\ndôvodov sa tak odvolací súd vecne zaoberal podaným odvolaním.\n12. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného\nplnenia z titulu náhrady poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol ako poisťovateľ zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného dňa 03.10.2020, a to z dôvodu, že\nžalovaný dopravnú nehodu neohlásil.\n13. Súd prvej inštancie vychádzal predovšetkým z rozhodnutia o priestupku ORPZ ODI Prievidza zo dňa\n18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK, z ktorého vyplýva,\nže žalovaný spôsobil dňa\n03.10.2020 dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na majetku a na zdraví G. E.,\na tiež, že dopravnú nehodu neohlásil policajtovi\na nezotrval na mieste dopravnej nehody až do\npríchodu policajta, čím sa dopustil priestupku. Súd konštatoval, že uvedeným rozhodnutím je v zmysle\n§ 193 CSP viazaný.\n14. Z ustanovenia § 193 CSP vyplýva, že súd je okrem iného viazaný rozhodnutím príslušných\norgánov o tom, že bol spáchaný priestupok a o tom, kto ho spáchal. Pokiaľ teda existuje právoplatné\nrozhodnutie o priestupku o vine žalovaného založené na tom skutkovom základe, že žalovaný spôsobil\ndopravnú nehodu, a že túto v rozpore s právnymi predpismi neohlásil, je súd takýmto rozhodnutím\nviazaný a akékoľvek námietky týkajúce sa zavinenia nehody, priebehu nehodového deja a neohlásenia\nnehody sú irelevantné. Rovnako tak sú v prípade existencie takéhoto právoplatného rozhodnutia\no priestupku irelevantné aj námietky spochybňujúce postup policajných orgánov v priestupkovom\nkonaní. Súd musí v takom prípade vychádzať z rozhodnutia o priestupku a nie je oprávnený uvedené\nrozhodnutie a ani postup, ktorý mu predchádzal, v civilnom konaní preskúmavať a revidovať. Pokiaľ teda\nexistuje právoplatné rozhodnutie o priestupku, ktorého výsledkom bolo uznanie žalovaného za vinného\nz priestupku založeného na tom skutkovom základe, že spôsobil konkrétnu dopravnú nehodu a túto\nzároveň neohlásil, sú v tomto štádiu konania akékoľvek námietky žalovaného k postupu v priestupkovom\nkonaní, ako aj v otázke zavinenia dopravnej nehody neopodstatnené.\n15. V rámci odvolania však žalovaný namietal nielen skutkový dej nehody a postup polície\nv priestupkovom konaní, ale aj to, že rozhodnutie o priestupku mu nebolo doručené, a preto nemôže byť\nprávoplatné, a že doručenku s jeho podpisom, ktorá mu bola\nna pojednávaní ukázaná,\nneskôr, keď si bol pýtať jej kópiu, pracovníčka súdu nemohla nájsť. Po preskúmaní týchto odvolacích\nnámietok žalovaného musí odvolací súd konštatovať,\nže súdom prvej inštancie vykonané\ndokazovanie, jeho skutkové zistenia a následné právne závery ohľadne právoplatnosti rozhodnutia\no priestupku sú rozporné a napadnutý rozsudok je v otázke právoplatnosti rozhodnutia o priestupku\nzmätočný a nepreskúmateľný.\n16. Súd prvej inštancie vo svojich skutkových zisteniach pod bodom 7. odôvodnenia napadnutého\nrozsudku ako deň právoplatnosti rozhodnutia o priestupku uvádza dátum 18.04.2021, avšak v právnych\nzáveroch (v bodoch 22. a 23. odôvodnenia) ako deň právoplatnosti uvádza deň 18.01.2021. V bode 13.\nnapadnutého rozsudku súd uvádza,\nže žalovaný má za to, že podpis na doručenke zo dňa\n26.01.2021 v priestupkovom spise OR PZ Prievidza je jeho. Na pojednávaní konanom dňa 03.05.2024\nsa súd žalovaného skutočne pýtal na jeho podpis na doručenke zo dňa 26.01.2021. V napadnutom\nrozsudku (v bode 23.) však súd uvádza, že „žalovaný síce tvrdil, že o uvedenom rozsudku sa dozvedel\naž\nna pojednávaní konanom 03.05.2024, ale potvrdil, že na doručenke ORPZ\nzo dňa 18.01.2021 je jeho podpis,...“. Skutkové a právne závery súdu prvej inštancie o právoplatnosti\nrozhodnutia o priestupku sú zjavne zmätočné, keď súd uvádza rozdielne údaje o tom, kedy rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť. Pokiaľ rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2021,\nako súd tvrdí v právnych záveroch, nemohlo byť žalovanému doručené dňa 26.01.2021 a súd prvej\ninštancie tak vykonával dokazovanie ohľadne toho, či podpis na doručenke z rozhodnutia o priestupku\npatrí žalovanému, zjavne k doručenke, ktorá nemôže byť doručenkou z rozhodnutia o priestupku. Okrem\n\ntoho v pripojenom priestupkovom spise sa skutočne nenachádza žiadna doručenka zo dňa 26.01.2021,\nktorá by bola doručenkou k rozhodnutiu o priestupku.\n17. Žalovaný v podanom odvolaní ďalej namieta, že sa súd nezaoberal jeho námietkami ohľadne\npoškodenia zdravia poškodeného, ktorý sa nedostavil k lekárovi hneď po nehode,\nale vec\nvybavoval po niekoľkých dňoch, ako ani námietkami ohľadne výšky škody na bicykli. Uvedené odvolacie\nnámietky sú dôvodné. Súd nie je povinný vyjadriť sa ku každej námietke strany sporu, no je povinný\nvysporiadať sa s námietkami, ktoré sú z hľadiska predmetu sporu relevantné. Takýmito sú aj námietky\nžalovaného v predmetnom konaní ohľadne výšky škody na zdraví a ohľadne výšky škody na majetku.\n18. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal náhrady poistného plnenia len v sume 1 566,61\neur s príslušenstvom, ktoré poskytol poškodenému z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla na bicykli.\nAž v priebehu konania rozšíril žalobu o zaplatenie ďalších 1 478,59 eur, ktoré poskytol ako poistné\nplnenie z titulu škody na zdraví poškodeného. Uznesením súdu prvej inštancie č. k. 4C/3/2023 – 83\nzo dňa 13.04.2023 bola zmena žaloby pripustená.\nNa uvedené uznesenie reagoval\nžalovaný vyjadrením zo dňa 27.04.2023 (doručené súdu dňa 04.05.2023, na č. l. 89), v ktorom spochybnil\njednak rozsah škody na zdraví poškodeného, ako aj rozsah škody na bicykli. Súd prvej inštancie sa však\ns uvedenými námietkami žalovaného vôbec nevysporiadal. Vo vzťahu k výške škody a teda aj poistného\nplnenia, ktorého náhradu si žalobca uplatňuje, uviedol len skutkové zistenie o tom, že vlastníkom\npoškodeného bicykla v čase poistnej udalosti bol G. E., ktorý si náhradu škody\nna\npoškodenom bicykli uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy, žalobca po nahlásení poistnej udalosti vykonal\nšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie, plnenie bolo vyčíslené na\nsumu 1 566,61 eur a následne dňa 15.02.2021 poukázané na účet určený poškodeným. Vo vzťahu\nk časti poistného plnenia vyplateného z titulu poškodenia zdravia poškodeného sa súd uspokojil iba\ns tvrdeniami žalobcu. V právnych záveroch následne skonštatoval iba výšku poskytnutého poistného\nplnenia z jednotlivých titulov s tým, že protiprávne konanie žalovaného bolo v spore preukázané, ako aj\nvznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody, škodou\na jej rozsahom ako následkom týchto príčin. Žalovaný tak svojim protiprávnym konaním, za ktoré bol\nuznaný vinným zo spáchania priestupku, spôsobil žalobcovi škodu v celkovej výške 3 045,20 eur. Medzi\nškodou spôsobenou žalobcovi titulom vyplatenia poistných plnení\nz poistnej udalosti je\npríčinná súvislosť.\n19. Vzhľadom na dôkazy, ktoré súd vykonal, a ktoré sa v spise nachádzajú, sú súdom prvej\ninštancie uvádzané skutkové zistenia nedostatočné a aj spolu s právnymi závermi o výške škody\nnepreskúmateľné. Súd prvej inštancie vôbec neuviedol, akým konkrétnym dôkazom mal konkrétnu výšku\nškody preukázanú, čo tá – ktorá škoda predstavovala, kedy a ako bola zistená, a vôbec sa nevysporiadal\ns námietkami žalovaného ohľadne výšky škody.\n20. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné atribúty spravodlivého\nsúdneho procesu, ktorá skutočnosť jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre\nľudské práva. Aj podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS\n209/04) „súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR je aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany; t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu“.\n21. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké\nskutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako\nsa vo veci\nvyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil\npodstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a\nktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal\nďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.\nSúd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n22. Odôvodnenie napadnutého rozsudku nezodpovedá požiadavkám ustanovenia § 220 ods. 2 CSP\na ustálenej judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nkeď jasne a zrozumiteľne nedáva odpovede na všetky právne\na skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany najmä pokiaľ ide o to, kedy bolo rozhodnutie\n\no priestupku skutočne doručené žalovanému, kedy skutočne nadobudlo právoplatnosť, z akých dôkazov\nbol preukázaný rozsah škody a jej výška a ani odpovede\nna relevantné námietky žalovaného\nohľadne výšky škody.\n23. Popísané vady odôvodnenia napadnutého rozsudku sú tak závažného charakteru,\nže\nv ich dôsledku je rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné. Tým, že sa súd prvej inštancie\ndôsledne nezaoberal právoplatnosťou rozhodnutia o priestupku a výškou uplatneného nároku, porušil\nprávo žalovaného na spravodlivý proces, pričom tieto vady nie je možné napraviť v odvolacom konaní,\na preto odvolací súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.\nb) CSP a podľa § 391 ods. 1 mu vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n24. V ďalšom konaní súd prvej inštancie znovu nariadi na prejednanie veci pojednávanie, zopakuje\ncelé dokazovanie (prípadne ho na relevantné návrhy strán sporu doplní) a opätovne skutkovo i\nprávne posúdi uplatnený nárok žalobcu. Súd v rámci dokazovania najmä dôsledne oboznámi obsah\npriestupkového spisu, z ktorého okrem iného zistí či, kedy a za akých okolností bolo rozhodnutie\no priestupku žalovanému doručené, pričom otázku existencie podpisu žalovaného z doručenia\nrozhodnutia o priestupku bude zisťovať z tej doručenky, ktorá prináleží k uvedenému rozhodnutiu. Súd\ntaktiež dôsledne oboznámi dôkazy ohľadne výšky škody, ktorá bola uhradená titulom poistného plnenia,\npričom z takto vykonaného dokazovania uvedenie všetky relevantné skutkové zistenia, právne závery\na vysporiada\nsa s námietkami žalovaného ohľadne výšky škody. Súd vo veci opätovne\nrozhodne rozsudkom, ktorý bude spĺňať náležitosti podľa § 220 CSP v zmysle vyššie uvedeného, pričom\ndôkazy vyhodnotí v súlade s ustanovením § 191 CSP. Súd predovšetkým dôsledne posúdi právoplatnosť\nrozhodnutia o priestupku a výšku uplatneného nároku a jeho jednotlivých zložiek, a to tak z hľadiska\nskúmania úhrad žalobcom poškodenému, ako\naj z hľadiska toho, či tieto boli preukázateľne\nškodou na majetku a škodou na zdraví, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou,\nv súvislosti s čím sa vysporiada\naj s námietkami žalovaného ohľadne výšky škody. Pre\núplnosť, hoc to nebolo predmetom odvolacích námietok, považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že\npresvedčivo odôvodnené musia byť všetky výroky rozhodnutia súdu, a to aj o príslušenstve (kedy došlo\nk omeškaniu a prečo od konkrétneho dňa a v konkrétnej výške sa priznáva úrok z omeškania). Odvolací\nsúd dáva súdu prvej inštancie do pozornosti, že je potrebné venovať zvýšenú pozornosť\naj\npísomnému vyhotoveniu rozsudku, aby jeho odôvodnenie nebolo vnútorne rozporné, a to\naj iba\nz dôvodu chýb v písaní, pričom je potrebné správne uvádzať aj jednotlivé pojmy,\nkeď\nnárok žalobcu je nárokom na náhradu poistného plnenia a nie poistného ako sa uvádza v bode 23.\nodôvodnenia rozsudku a žalobca je poisťovateľom, ktorý si uplatňuje nárok\nna náhradu\npoistného plnenia, a nie poškodeným, ktorému bola spôsobená škoda dopravnou nehodou.\n25. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie znova rozhodne o trovách prvoinštančného\nkonania, ako aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).\n26. Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný\n391 ods. 2 CSP).\n\n(§\n\n27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}