{"guid": "a9832119-e3af-4807-923a-26235b6270e1:f0a5a2a1-2cf5-4230-9c50-4f0f8a3520ae", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3123011069.1", "spisova_znacka": "3To/37/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/37/2024 z 17. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. marca 2025, sp. zn. 3To/37/2024, ECLI:SK:KSTN:2025:3123011069.1", "identifikacne_cislo": "3123011069", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Hargaš", "sudca_id": 354, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-hargas-354", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0a5a2a1-2cf5-4230-9c50-4f0f8a3520ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3123011069.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2025:3123011069.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2025:3123011069.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trenčín\n3To/37/2024\n3123011069\n17. 03. 2025\nJUDr. Roman Hargaš\nECLI:SK:KSTN:2025:3123011069.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.\nTomáša Brinčíka a JUDr. Milana Straku v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX\nv Trenčíne, trvale bytom C. D. E., adresa na doručovanie: C. D. E., F. XXX/XX, pre prečin ublíženia\nna zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona,\nna neverejnom zasadnutí dňa 17. marca 2025 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry\nNové Mesto nad Váhom proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. marca 2024, sp. zn.\n75T/17/2023 a takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť prokurátora\nje dôvodná.\n\nz a m i e t a, pretože nie\n\nodôvodnenie:\nUznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 75T/17/2023 zo dňa 25.03.2024 bolo rozhodnuté\nnasledovne:\n„Podľa § 290 ods. 5 Tr. poriadku sa podmienečne zastavuje trestné stíhanie obžalovaného A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s\npoukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona, pre ktorý bola podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Nové\nMesto nad Váhom pod č. k. Pv 561/22/3304-27 zo dňa 24.07.2023, doručená na Okresný súd Trenčín\ndňa 25.07.2023, na skutkovom základe, že\ndňa 21.07.2022 v čase o 05:50 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Citroen C4 Picasso, EČ:\nG. po ceste III/1238 v obci Stará Turá, Ulica 8. apríla od cesty II/581 (Ulica Husitská cesta) smerom\nk autobusovej stanici, pričom počas prejazdu trojramennou križovatkou cesty III/1238 s miestnou\nkomunikáciou a odbočovania vpravo na uvedenú miestnu komunikáciu vedúcu k areálu Chirana, v\ndôsledku nedania prednosti narazil do cyklistu - poškodeného A. B., jazdiaceho súbežne s cestou\nIII/1238, rovno smerom na Vaďovce, čím porušil dôležitú povinnosť uloženú mu ako účastníkovi cestnej\npremávky a zároveň vodičovi uvedenú v § 19 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení\nneskorších predpisov a zároveň porušil § 137 ods. 2 písm. c), písm. j), písm. w) citovaného zákona,\nv dôsledku čoho došlo k zraneniam cyklistu - poškodeného A. B., ktorý podľa znaleckého posudku\nznalca z odboru zdravotníctva utrpel zlomeninu čelovej kosti, zakrvácanie nad tvrdú plenu mozgovú\nv čelovej oblasti, zmliaždenie mozgu v spánkovej oblasti vľavo, zmliaždenie mozgu v čelovej oblasti\nmnohopočetné a zmliaždenie a odreninu v temennozáhlavnej oblasti, s poškodením dôležitého orgánu\nľudského tela, a to mozgu, s dobou liečenia približne 6 až 8 týždňov, s dobou obmedzenia v bežnom\nspôsobe života závažného charakteru po dobu 7 dní a s dobou obmedzenia v bežnom spôsobe života\nmenej závažného charakteru po dobu 14 dní, pretože u obžalovaného sú splnené podmienky uvedené\nv § 216 ods. 1 Tr. poriadku.\nPodľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku sa určuje obžalovanému skúšobná doba v trvaní\n\n4 (štyri) roky.\n\nPodľa § 216 ods. 4 Tr. poriadku sa ukladajú počas skúšobnej doby obžalovanému povinnosti\n- uhradiť do jedného roka od právoplatnosti tohto uznesenia poškodenej Sociálnej poisťovni, IČO: 30\n807 484, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, sumu 589,32 eur a poškodenej Všeobecnej\nzdravotnej poisťovni, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom D. H. X, XXX XX C., sumu 722,22 eur;\n- uhrádzať poškodenému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J., K. A. L. M. XXX/XX, splátky vo\nvýške 50 eur mesačne podľa podmienok upravených v Dohode o vysporiadaní dlhu zo dňa 26.02.2024.“\nCitované uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože prokurátor proti podal\nv zákonnej lehote sťažnosť v neprospech obžalovaného.\nProkurátor svoju sťažnosť dodatočne písomne odôvodnil, pričom v úvode odôvodnenia poukázal na\nobsah výrokovej časti napadnutého uznesenia, a ďalej uviedol nasledovné:\n„Napadnuté uznesenie považujem za neopodstatnené a nezákonné. Súd po vykonaní hlavného\npojednávania dňa 18.10.2023 a po predložení podkladov z mediačného konania (mediácia bola\nskončená konštatovaním, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení\ntrestného stíhania) dospel k záveru, že u obžalovaného sú splnené podmienky pre podmienečné\nzastavenie trestného stíhania postupom mimo hlavného pojednávania. Svoje rozhodnutie odôvodnil\nv podstate tým, že obžalovaný sa v prípravnom konaní priznal k spáchaniu stíhaného skutku a priznal\nsa aj v konaní o dohode o vine a treste, pričom táto dohoda nebola schválená z dôvodu, že obžalovaný\nnesúhlasil s uložením trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Napokon urobil obžalovaný\nvyhlásenie o vine aj v mediačnom konaní. Uvedenými skutočnosťami mal súd za preukázané, že\nobžalovaný urobil vyhlásenie o vine a treste v zmysle § 216 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku,\nže spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný v tejto trestnej veci, pričom súd nemá žiadne pochybnosti\no tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Stíhanou trestnou činnosťou\nbola spôsobená škoda poškodeným A. B., Sociálnej poisťovni a Všeobecnej zdravotnej poisťovni.\nPoškodenému A. B. bola časť škody uhradená Generali Poisťovňou z povinného zmluvného poistenia\nobžalovaného. Vo vzťahu k poškodenému B. bola medzi obžalovaným a poškodeným uzatvorená\ndohoda o vyporiadaní dlhu, ktorou boli uspokojené nároky poškodeného prevyšujúce jeho nároky\nuplatňované cez povinné zmluvné poistenie obžalovaného, a teda touto dohodou boli uspokojené nároky\npoškodeného B.. Vo vzťahu k poškodeným Sociálnej poisťovni a Všeobecnej zdravotnej poisťovni boli\nich nároky na náhradu škody čiastočne uhradené cez povinné zmluvné poistenie obžalovaného. Tým,\nže obžalovaný mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie, mal súd za to, že urobil opatrenia potrebné\nna úhradu škody, a preto je splnená aj podmienka podľa § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Súd\nmá za preukázané, že u obžalovaného je splnená aj podmienka podľa § 216 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku, keď pri hodnotení osoby obžalovaného prihliadol na doterajšie vedenie jeho života, najmä na\nskutočnosť, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a do spáchania skutku, teda do dňa 21.7.2022,\nsa nedopustil ani priestupku a je stíhaný pre nedbanlivostnú trestnú činnosť. Hoci bol následne 3\nkrát priestupkovo riešený, a to za dopravné priestupky zo dňa 13.11.2022 (nepredložil všetky doklady\npredpísané zákonom – uložená bloková pokuta – 20 eur zaplatená na mieste), zo dňa 09.10.2023\n(nerešpektovanie dopravného značenia – pešia zóna – uložená bloková pokuta 10 eur) a zo dňa\n10.01.2024 (nerešpektovanie dopravného značenia – zákaz zastavenia – uložená bloková pokuta 20\neur), bolo prihliadnuté, že išlo o menej závažné priestupky, čomu zodpovedajú aj uložené sankcie. Tieto\npriestupky tak samé o sebe nie sú takou skutočnosťou, ktorá by diskvalifikovala obžalovaného do tej\nmiery, že by vo vzťahu k nemu nebolo možné rozhodnúť o podmienečnom zastavení trestného stíhania.\nSúd súčasne obžalovanému uložil skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky, teda v hornej polovici zákonného\nrozpätia, ktorú, vzhľadom na následky trestného konania (zranenia spôsobené poškodenému Durcovi)\na uložené povinnosti, považuje za primeranú.\nS vyššie uvedenými závermi nie je možné súhlasiť. Je potrebné poukázať najmä na osobu obžalovaného\na na doterajšie vedenie jeho života. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, obžalovaný nebol\ndoposiaľ súdne trestaný a do spáchania skutku, ktorý mu je obžalobou Pv 561/22/3304-27 zo dňa\n24.7.2023 kladený za vinu, teda do dňa 21.1.2022 sa nedopustil ani priestupku. Po spáchaní skutku\nvšak neviedol riadny život, nakoľko sa dopustil troch priestupov, výlučne na úseku cestnej dopravy.\nZ uvedeného je tak zrejmé, že obžalovaný po spáchaní skutku, ktorým inému z nedbanlivosti spôsobil\nťažkú ujmu na zdraví a uvedený skutok spáchal závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej\n\npovinnosti uloženej mu podľa zákona, kedy ako účastník cestnej premávky a zároveň vodič porušil\ndôležitú povinnosť uvedenú v § 19 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a zároveň porušil §\n137 ods. 2 písm. c), j), w) citovaného zákona, naďalej úmyselne nerešpektoval pravidlá cestnej premávky\na z jeho konania je zrejmé, že sa ako účastník cestnej premávky dostatočne nepoučil a spáchaný\nskutok a jeho následky nemali na obžalovaného žiadny vplyv.\nZároveň uvádzam, že zo záverečnej správy z mediácie zo dňa 1.3.2024 vyplynulo, že obžalovaný\nvyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný a všetci poškodení (Miroslav Durec, Sociálna\npoisťovňa a Všeobecná zdravotná poisťovňa) súhlasili s podmienečným zastavením trestného stíhania.\nObžalovaný s poškodeným B. uzatvorili Dohodu o vysporiadaní dlhu zo dňa 26.2.2024 formou notárskej\nzápisnice, v ktorej sa obžalovaný zaviazal uhradiť poškodenému B. sumou 5000 eur v mesačných\nsplátkach po 50 eur mesačne, pričom poškodenému B. už boli z povinného zmluvného poistenia\nobžalovaného K. D. čiastočne uhradené jeho nároky (napr. záloha na poistné plnenie 3500 eur).\nPoškodená Sociálna poisťovňa súhlasí s podmienečným zastavaním trestného stíhania s tým, aby\nobžalovaný počas skúšobnej doby uhradil sumu 589,32 eur (táto suma predstavuje rozdiel medzi škodou\nvo výške 1964,40 eur pozostávajúca z vyplatených nemocenských dávok poškodenému B. a sumou\n1375,08 eur, ktorú uhradila z povinného zmluvného poistenia obžalovaného Generali Poisťovňa).\nPoškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania\ns tým, aby obžalovaný počas skúšobnej doby uhradil sumu 722,22 eur (táto suma predstavuje rozdiel\nmedzi škodou vo výške 2407,41 eur pozostávajúca zo zdravotných nákladov vynaložených na zdravotnú\nstarostlivosť poškodeného Durca a sumou 1685,19 eur, ktorú uhradila z povinného zmluvného poistenia\nobžalovaného Generali Poisťovňa). Bolo poukázané, že obžalovaný sumy požadované Sociálnou\npoisťovňou a Všeobecnou zdravotnou poisťovňou v trestnom konaní neuhradil z dôvodu nedostatku\nfinančných prostriedkov.\nAko vyplynulo z podkladov predložených obžalovaným na preukázanie svojej nemajetnosti, obžalovaný\nje práceneschopný od 1.10.2023 a z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti prišiel o prácu. Z lustrácie\nSociálnej poisťovne vyplynulo, že obžalovaný bol naposledy zamestnaný od 21.3.2023 do 30.9.2023\ns rôznym vymeriavacím základom od 226,85 eur do 1 0263,93. Od 1.10.2023 je práceneschopný. Na\nzáklade uvedeného je tak nereálne sa domnievať, že obžalovaný, ktorý doposiaľ sumy požadované\nSociálnou poisťovňou a Všeobecnou zdravotnou poisťovňou v trestnom konaní neuhradil z dôvodu\nnedostatku finančných prostriedkov, bude schopný splniť jednak svoju povinnosť uloženú súdom uhradiť\nsvoj dlh poškodenej Sociálnej poisťovni a poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. do jedného\nroka od právoplatnosti uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a zároveň povinnosť\nvyplývajúcu mu z dohody o vysporiadaní dlhu zo dňa 26.2.2024 voči poškodenému A. B..\nVzhľadom na vyššie uvedené preto navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne podľa § 194 ods. 1 písm.\nb) Trestného poriadku zrušil uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 75T/17/2023 zo dňa 25.3.2024\na uložil Okresnému súdu Trenčín, aby vo veci znovu konal a rozhodol, resp. aby podľa § 194 ods. 1\npísm. a) Trestného poriadku sám vo veci rozhodol.“\nKrajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 písm. a), b)\nTrestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj\nkonanie, ktoré im predchádzalo. Na základe svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že sťažnosť\nprokurátora nie je dôvodná.\nKrajský súd v rámci preskúmania konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, nezistil\nv postupe okresného súdu chyby procesného charakteru, ktoré by samé osebe opodstatňovali zrušenie\nnapadnutého uznesenia. V konečnom dôsledku krajský súd konštatuje, že prokurátor v dôvodoch jeho\nsťažnosti ani nenamietal existenciu takýchto procesných vád v konaní okresného súdu.\nV rámci preskúmania správnosti samotných výrokov napadnutého uznesenia, krajský súd skúmal, či je\nnapadnuté uznesenie v súlade so zákonom.\nPodľa § 290 ods. 5 Tr. por. ak vyjdú mimo hlavného pojednávania okolnosti odôvodňujúce zastavenie\ntrestného stíhania podľa § 215 ods. 3, podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods.\n1 alebo § 218 ods. 1 alebo schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania podľa § 220 ods. 1, súd\n\nmôže zastaviť trestné stíhanie, podmienečné zastaviť trestné stíhanie alebo schváliť zmier a zastaviť\ntrestné stíhanie.\nPodľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého\nhorná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia\ndo podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak\na) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho\nvyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,\nb) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo\nurobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a\nc) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno\ntakéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.\nPodľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému\nskúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o\npodmienečnom zastavení trestného stíhania.\nV súvislosti so zákonnými podmienkami pre podmienečné zastavenie trestného stíhania súdom podľa\n§ 216 ods. 1 Tr. por. v spojení s ust. § 290 ods. 5 Tr. por., krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť,\nže pri aplikácii tohto inštitútu súd v zásade musí dospieť k tomu, že sú náležite splnené všetky formálne\na materiálne zákonné podmienky pre dané rozhodnutie, ktoré je dostačujúce vzhľadom na povahu\na závažnosť spáchaného prečinu, na osobu obžalovaného, na následok na strane poškodeného,\nresp. poškodených, ako aj na možnú mieru dotknutia sa verejného záujmu spáchaným prečinom.\nV tomto smere je preto potrebné vykladať ustanovenie § 216 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého pre\npodmienečné zastavenie trestného stíhania nestačí len súhlas obžalovaného, a s tým spojené\nvyhlásenie obžalovaného o spáchaní skutku s náhradou škody poškodenému. Následne na to súd musí\nposudzovať aj závažnosť spáchaného činu, ktorú vyvodzuje zo spôsobu jeho spáchania, mieru zavinenia\na následku, ako aj osoby obžalovaného a v neposlednom rade aj trest, ktorý by mohol byť obžalovanému\nuložený v riadnom trestno-procesnom konaní.\nNa základe preskúmania veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v posudzovanej veci\npostupoval v súlade s ustanovením § 216 ods. 1 písm. a), b), c) a ods. 2 Tr. por. a v súlade s\núčelom tejto právnej úpravy. Krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že podmienečné zastavenie\ntrestného stíhania je odklon od štandardného trestného konania pri prečinoch, za ktoré Trestný zákon\nv osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. Ide\no prostriedok, ktorý slúži na urovnanie vzniknutých konfliktov medzi páchateľom trestného činu a\npoškodeným (obeťou).\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný je trestne stíhaný pre prečin, za ktorý ustanovuje\nTrestný zákon trest odňatia slobody, ktorého horná hranica trestnej sadzby nepresahuje 5 rokov.\nObžalovaný vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a súhlasil s podmienečným zastavením\ntrestného stíhania, pričom záver okresného súdu o tom, že nie sú odôvodnené pochybnosti o tom,\nže vyhlásenie obžalovaného bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, má podklad v obsahu\nspisového materiálu.\nV súvislosti s úpravou zákonnej podmienky podmienečného zastavenia trestného stíhania, uvedenej\nv § 216 ods. 1 písm. b) Tr. por., krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že účelom tohto\nprocesného inštitútu je aj poskytnutie spravodlivého zadosťučinenia poškodenému v dôsledku konania,\nktoré by mohlo odôvodniť záver o spáchaní trestného činu. V tomto duchu je preto potrebné vykladať\nsplnenie zákonných podmienok aj podľa § 216 ods. 1 písm. b) Tr. por. Okresný súd správne\nv prvom rade poukázal na skutočnosť, že obžalovaný splnil svoju zákonnú povinnosť mať uzatvorené\npovinné zmluvné poistenie, z ktorého poistenia boli uhradené nároky poškodených A. B., Sociálnej\npoisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne na náhradu škody, a to v čiastočne krátenom rozsahu\nz dôvodu, že poškodený B. ako bicyklista nemal na hlave bezpečnostnú prilbu. Krátenie uplatnených\nnárokov poškodených zmluvnou poisťovňou obžalovaného, ako správne konštatoval okresný súd,\nnie je možné pričítať na ťarchu obžalovaného pri posudzovaní splnenia podmienok na podmienečné\nzastavenie trestného stíhania. Okresný súd v tejto súvislosti samostatným výrokom rozhodol o povinnosti\nobžalovaného uhradiť určeným spôsobom počas skúšobnej doby doposiaľ neuhradené uplatnené\n\nnároky poškodených nad rámec škody uhradenej poisťovňou obžalovaného, ktorý postup okresného\nsúdu nebol procesnými stranami namietaný. Okresný súd správne pritom vychádzal zo skutočnosti,\nže vo vzťahu k poškodenému Durcovi bola medzi obžalovaným a poškodeným uzatvorená dohoda\no vysporiadaní dlhu, ktorou sú vyporiadané nároky poškodeného aj nad rámec škody uhradenej\nprostredníctvom povinného zmluvného poistenia obžalovaného. Podľa názoru krajského súdu v zhode\nso záverom okresného súdu tak boli splnené podmienky ustanovenia § 216 ods. 1 písm. b) Tr. por.\nProkurátor v dôvodoch podanej sťažnosti namietal naplnenie ostatnej podmienky podľa § 216 ods.\n1 písm. c) Tr. por. S vyššie uvedenou argumentáciou prokurátora sa krajský súd nestotožnil. Podľa\nkrajského súdu okresný súd správne ustálil, že obvinený doteraz viedol riadny život, pričom uvedený\nzáver má oporu v obsahu trestného spisu. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na to, že obvinený\nnebol v minulosti súdne trestaný, do stíhaného činu sa nedopustil ani priestupku a evidované priestupky v\noblasti dopravy, ktorých sa dopustil po čine, s prihliadnutím na výšku uložených pokút vykazujú nepatrnú\nmieru závažnosti. Možno preto súhlasiť s názorom okresného súdu, že preverovaný prípad predstavuje\nvýnimku z inak riadne vedeného života obvineným. Podľa názoru krajského súdu okolnosti prípadu,\nspočívajúce hlavne v spôsobe spáchania stíhaného trestného činu a jeho následkov, ktoré vznikli\nako výsledok nedbanlivostného konania obvineného nebránia podmienečnému zastaveniu trestného\nstíhania obvineného. Pre podmienečné zastavenie trestného stíhania je aj v tomto prípade rozhodujúce,\nže „takéto rozhodnutie možno dôvodne považovať za dostačujúce z hľadiska dosiahnutia účelu, ktorý sa\ninak sleduje prejednaním veci súdom a uložením trestu, prípadne upustením od potrestania“ (Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Tz 2/1998).\nKrajský súd zdôrazňuje, že podmienečné zastavenie trestného stíhania nie je definitívnym zastavením\ntrestného stíhania. Podmienečné zastavenie trestného stíhania vyžaduje od obvineného, aby počas\nurčenej skúšobnej doby viedol riadny život pod hrozbou možnosti opätovného pokračovania v trestnom\nstíhaní a prípadného následného potrestania. Podmienečné zastavenia trestného stíhania s určením\nskúšobnej doby, počas ktorej musí obvinený viesť riadny život, plní svoju výchovnú funkciu voči\nobvinenému, ktorého núti viesť riadny život, čím sa zabezpečuje aj ochrana spoločnosti. Podmienečné\nzastavenie trestného stíhania tým napĺňa obdobný účel, ktorý sa má v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona\ndosiahnuť odsúdením. Preto krajský súd nepovažoval sťažnosť prokurátora za dôvodnú.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Keďže s\npoukazom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora proti napadnutému\nuzneseniu nie je dôvodná, bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nToto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "75T/17/2023", "guid": "a35b751d-f842-4d6c-a96f-5aff5fb929ff:fd037e1f-85a0-4377-b80a-b1dcbb352fdc", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}