{"guid": "2f0d0009-a839-47fe-8c01-d2c8680db818:9427a314-9e78-4989-8677-c5831e7b4f64", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3825205129.1", "spisova_znacka": "11Co/11/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/11/2026 z 24. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. februára 2026, sp. zn. 11Co/11/2026, ECLI:SK:KSTN:2026:3825205129.1", "identifikacne_cislo": "3825205129", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mária Vrtochová", "sudca_id": 334, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-vrtochova-334", "datum_vydania": "2026-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9427a314-9e78-4989-8677-c5831e7b4f64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3825205129.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2026:3825205129.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2026:3825205129.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trenčín\n11Co/11/2026\n3825205129\n24. 02. 2026\nJUDr. Mária Vrtochová\nECLI:SK:KSTN:2026:3825205129.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov JUDr.\nAleny Radičovej a Mgr. Marka Anovčina, v spore žalobcu: NELL KAPITAL s. r. o., so sídlom Dunajská 4,\nBratislava-Staré Mesto, IČO: 47 147 946, právne zast.: AK JUDr. Martin Palaj, s.r.o., so sídlom Kazanská\n4, Bratislava – mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 55 080 731, proti žalovaným: 1/ A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 2/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu\nPrievidza, č. k. 8C/68/2025 – 33 zo dňa 15. októbra 2025, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .\nŽalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil\nžalovaným 1/ a 2/ povinnosť strpieť prístup žalobcu a ním poverených tretích osôb, na svoj pozemok\nevidovaný Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, okres Prievidza, obec D., katastrálne\núzemie D., zapísaný na LV č. XXXX ako parcela registra „C“, parc. č. XX/X, o výmere 689 m2, zastavaná\nplocha a nádvorie, za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti patriacej žalobcovi so súpisným číslom XXX,\npopis stavby: obecný byt, druh stavby: Iná budova, postavený na pozemku par. reg. „C“, parc. č. XX,\no výmere 945 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne\núzemie D., obec D., okres Prievidza, a to v miere nevyhnutnej na vykonanie sanácie vlhkého muriva,\nvybúrania otvorov na malé okná, zamurovanie existujúcich otvorov, montáž a demontáž lešenia a\nzateplenia vonkajšej fasády, ako aj povinnosť strpieť umiestnenie postaveného lešenia na pozemku\nžalovaných 1/ a 2/ evidovaný Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, okres Prievidza, obec\nD., katastrálne územie D., zapísaný na LV č. XXXX ako parcela registra „C“, parc. č. XX/X, o výmere 689\nm2, zastavaná plocha a nádvorie, a to všetko po dobu dvadsaťjeden pracovných dní, ktorých plynutie\nzačína deň, ktorý nasleduje po dni doručenia tohto neodkladného opatrenia žalovaným 1/ a 2/, pričom\npráce sa budú vykonávať výlučne iba v pracovné dni v čase od 07:00 hod. do 17:00 hod. Výrokom II.\nžalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči\nžalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný 1/, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie\nokresného súdu zrušil.\n3. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že potvrdzuje všetky skutočnosti uvedené\nv odvolaní.\n4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie je celkom nedôvodné, avšak mal\npovinnosť k nemu sa vyjadriť, čím mu vznikli trovy odvolacieho konania, preto žiadal, aby odvolací súd\n\nmu priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Žalovaný nemusel žiadne odvolanie\npodať, stačilo mu počkať 21 dní na uplynutie obdobia, na ktoré sa nariadené NO vzťahovalo, preto tieto\nďalšie zbytočné trovy žalovaný zapríčinil vlastnou vinou.\n5. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.01.2026 žalovaný 1/ vzal odvolanie zo dňa\n20.11.2025 v celom rozsahu späť.\n6. Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a proti rozhodnutiu, proti\nktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa ust. § 380 ods. 1 CSP a prejednal\nju bez nariadenia pojednávania a bez vecného preskúmania napadnutého rozhodnutia, keďže odvolateľ\nvzal odvolanie späť, a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.\n7. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2, 3 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.\nAk odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť,\nprávoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré\nmajú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti\nuznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,\nodvolací súd odvolacie konanie zastaví.\n8. Právo podať odvolanie je dispozičným právom strany sporu. Toto dispozičné právo mu ostáva až do\nrozhodnutia o tomto odvolaní a jeho súčasťou je aj možnosť vziať odvolanie späť až dovtedy, kým o ňom\nnebolo rozhodnuté. Odvolanie môže vziať späť ten, kto ho podal, pričom ide o dispozitívny úkon strany\nsporu, na ktorý nepotrebuje súhlas súdu. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,\nodvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vec sa tým dostane do štádia a strany sporu do postavenia,\nako keby odvolanie nebolo podané. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\n9. Odvolací súd vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalovaného 1/ v podobe späťvzatia podaného\nodvolania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia odvolacie konanie zastavil.\n10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §\n262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaný 1/ v tomto prípade zavinil zastavenie odvolacieho\nkonania, odvolací súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 1/\nv rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):\n- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)\ndovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)\ndovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)\n\n- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1, 2 CSP)\n- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)\n- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa\n§ 429\nods. 2 CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci\n(§ 160 ods. 2 CSP).\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}