Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Sd/11/2010 z 21. 11. 2011 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 21. novembra 2011, sp. zn. 10Sd/11/2010, ECLI:SK:KSTT:2011:2010200174.3 Krajský súd Trnava | 10Sd/11/2010 | ECLI:SK:KSTT:2011:2010200174.3 | 2011-11-21 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 244 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a5f76e1-c893-413c-96bf-1035dd62910f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2010200174.3 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Sd/11/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200174
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2010200174.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Slováčekovou v právnej veci
navrhovateľa: O.. E. Š., F.. XX.X.XXXX, T. F. C., Š. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa-ústredie, Ul.
29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 12. januára 2010,
č. XXXXXXX XXX X v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 18. januára 2010, č. 1 a 2 zo dňa 14.
apríla 2010, č. 1 a 2 zo dňa 25. októbra 2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXXXXXX XXX X zo dňa 12. januára 2010 v spojení
so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 18. januára 2010, č. 1 a 2 zo dňa 14. apríla 2010 a č. 1 a 2 zo dňa
25. októbra 2010 p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 12. januára 2010 odporkyňa podľa § 65 ods. 1 z.č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších zmien a doplnení priznala navrhovateľovi od 24. augusta
2009 starobný dôchodok v sume 336,90 eur mesačne s tým, že k tomu dátumu získal 16 119 dní
obdobia dôchodkového poistenia, keď presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia
a podľa § 60 ods. 8 vyššie citovaného zákona o sociálnom poistení je rok dôchodkového poistenia
365 dní a navrhovateľ tak získal 44 rokov a 59 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil
podmienky nároku na starobný dôchodok 24. augusta 2009. Priemerný osobný mzdový bod bol určený
ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia
a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch, keď rozhodujúce
obdobie bolo určené za kalendárne roky 1984 až 2008 a osobné mzdové body boli zistené osobitne
za každý kalendárny rok a to ako podiel úhrnu vymeriavacich základov, z ktorých sa platí poistené
na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu uvedeného v prílohe č. 3 k zákonu
o sociálnom poistení, pričom prehľad hodnôt osobných mzdových listov je uvedený v osobnom liste.
Hodnota priemerného osobného mzdového bodu je u navrhovateľa 0,7927 a ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok získal 44,1617 rokov dôchodkového poistenia a aktuálna dôchodková hodnota na
rok 2009 bola 8,9955 eur a suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia
do vzniku nároku na starobný dôchodok bola 315 eur mesačne, pričom priemerný osobný mzdový bod
0,7927 x 4,1617 rokov obdobia x aktuálna dôchodková hodnota 8,9955 činí práve 315 eur, avšak suma
starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 z.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvýšila odo
dňa priznania dôchodku o 6,95%, čo je o 21,90 eur mesačne dôchodok tak bol vyčíslený na celkovú
sumu 336,90 eur.



Proti tomuto rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok a navrhol
zrejme zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne a vrátiť jej vec na ďalšie konanie, keď uviedol, že za
obdobie od 1.10.1997 do 31.12.1997 bol zamestnaný u FANPEX, s.r.o., Bratislava a od 1.1.2002 do
30.6.2003 u REMA 1000, kde v oboch prípadoch bol použitý vymeriavací základ vo výške minimálnej
mzdy, kde však rekapitulácie miezd, ktoré mu vrátili ako neoverené a išlo o dokumenty na spárovanie
platieb z účtu XXXXXXXXX/XXXX, ktoré boli uhradené U. T. v riadnom termíne na č.ú. XXXXXXXXX/
XXXX a boli zaplatené poštovými poukážkami, ktoré zasiela k vypárovaniu mal zato, že boli uhradené
dvojmo aj nim aj zamestnávateľom, pričom i po prečítaní osobného listu zaevidoval niektoré nejasnosti
a síce, že bol v niektorých obdobiach od roku 1984 zamestnaný a nemá to tam uvedené.

Odporkyňa sa vyjadrila k opravnému prostriedku navrhovateľa tak, že navrhla najskôr pojednávanie
nevytýčiť, poskytnúť lehotu navrhovateľovi na zaslanie podkladov a po zistení vymeriavacích základov,
že vydá zmenové rozhodnutie, (resp. doplňujúce vyjadrenie), čo sa i stalo. Následne po vydaní
zmenových rozhodnutí uvedených vo výroku tohto rozsudku navrhla odporkyňa napadnuté rozhodnutie
v spojení so zmenovými rozhodnutiami ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2,3 O.s.p., z.č.
99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok) po zistení, že opravný prostriedok podala včas oprávnená
osoba, účastník konania (§ 250m ods. 2,3 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 250l ods. 1 O.s.p.), prejednal vec na nariadenom pojednávaní (§ 250q ods. 1
O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný, pretože preskúmavané rozhodnutia
sú vecne správne.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkov proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l
ods. 1 O.s.p).

Podľa § 60 ods. 1 z.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je obdobie
povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia
okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona
a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné
na dôchodkové postenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa
považuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť nesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2.

Podľa § 63 ods. 1 z.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priemerný osobný mzdový bod na
určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých
v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v
rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje
na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané
dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie
dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.

Podľa § 65 ods. 1 vyššie cit. z.č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol
dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek (1). Dôchodkový vek je 62 rokov veku
poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak (2).

Podľa § 66 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 461/2003 Z.z. suma starobného dôchodku sa určí ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku
nároku na starobný a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.



Z obsahu spisu (i pripojeného spisu odporkyne) vyplýva, že odporkyňa vydala vo veci k napadnutím
rozhodnutiam ďalších 5 zmenových rozhodnutí. Rozhodnutím zo dňa 18. januára 2010 počnúc dňom
1. novembrom 2009 zvýšil starobný dôchodok navrhovateľa na sumu 339 eur mesačne a to podľa §
66 ods. 3 z.č. 461/2003 Z.z. a podľa § 82 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 413/2009 Z.z., ktoré ustanovuje
percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa od 1. januára 2010 zvýšil starobný dôchodok navrhovateľa na
sumu 349,40 eur. Následne rozhodnutím 1 zo dňa 14.4.2010 zvýšil starobný dôchodok od 24. augusta
2009 na sumu 349,10 eur a rozhodnutím č. 2 od 1. novembra 2009 zvýšil starobný dôchodok na sumu
351,20 eur a rozhodnutím č. 1 zo dňa 25.10.2010 zvýšil starobný dôchodok od 24. augusta 2009 na
sumu 361,40 eur, keď k zmene došlo zvýšením po dodatočnom započítaní vymeriavacích základov
od 1. marca 2001 do 30. júna 2003, kedy bol navrhovateľ samostatne zárobkovo činnou osobou popri
zamestnaní, pričom sa doplnili vymeriavacie základy v roku 2001 od 1. marca v sume 56 396,- Sk, v roku
2002 v sume 53 640,- Sk, a v roku 2003 do 30. júna v sume 29 640,- Sk a za obdobie od 1. marca 2001 do
30. júna 2003 kedy bol zamestnaný u zamestnávateľa REMA 1000, s.r.o. boli započítané vymeriavacie
základy podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia od 1. marca 2001 do 31. decembra 2001
v sume 100 000,- Sk a v roku 2002 v sume 193 561,- Sk a v roku 2003 do 30. júna v sume 25 652,- Sk a
náhradné doby práceneschopnosť v počte 101 dní, pričom bolo doplnených aj 28 dní práceneschopnosti
v ochrannej lehote od 4. augusta 2003 do 31. augusta 2003. Konštatuje sa v tomto rozhodnutí, že napriek
vykonaným zisteniam sa nepodarilo zistiť sumy vymeriavacích základov za obdobie od 1. októbra 1997
do 31. decembra 1997 a od 6. novembra 1989 do 5. februára 1990 a za obdobie od 1. októbra 1997
do 31. decembra 1997, kedy bol navrhovateľ zamestnaný u FANPEX, s.r.o., Bratislava bol započítaný
vymeriavací základ v sume minimálnej mzdy podľa § 16 ods. 8 z.č. 274/1994 Z.z., pričom za obdobie od
6. novembra 1989 do 5. februára 1990, kedy pracoval u zamestnávateľa BIOFOND, a.s. Bratislava nie
je možné započítať žiadny vymeriavací základ, pretože v období pred 1. februárom 1991 nebola určená
suma minimálnej mzdy, pričom požadované doklady navrhovateľ nepredložil. Zmenovým rozhodnutím
č. 2 z 25.10.2010 bol od 1. novembra 2009 zvýšený starobný dôchodok na sumu 363,50 eur a od 1.
januára 2010 zvýšený na sumu 374,60 eur.

Po vydaní zmenových rozhodnutí boli zohľadnené všetky námietky navrhovateľa uvedené v návrhu a
spornou medzi účastníkmi zostala len otázka započítania obdobia pracovného pomeru u BIOFOND,
obchodno výskumné družstvo Bratislava v období od 6. novembra 1989 do 5. februára 1990. Z
obsahu spisu jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek a vznikol mu nárok na
starobný dôchodok a to dňom 24. augusta 2009, pričom jeho výška bola v zmysle zmenových rozhodnutí
stanovená správne. Výška starobného dôchodku doposiaľ nemohla byť zmenená, resp. zvýšená
zohľadnením (započítaním) obdobia odpracovaného u zamestnávateľa bývalého BIOFOND, obchodno
výskumné družstvo Bratislava, keďže právny nástupca tohto zamestnávateľa BIOFOND - International,
družstvo Bratislava, Čremchova 15 napriek opakovaným výzvam odporkyne nezaslal listinné dôkazy
(potvrdenie odpracovanej doby (6.11.1989-5.2.1990) a vymeriavacie základy) a navrhovateľ svoje
tvrdenia nepreukázal, výšku mzdy nedoložil, ostal nečinným. V spise sa nachádza za toto tzv. sporné
obdobie len doklad adresovaný budúcemu zamestnávateľovi - potvrdenie o zamestnaní a zápočet rokov
do doby trvania pracovného pomeru (24 rokov 133 dní) bez uvedenia vymeriavacích základov.

Krajský súd nemohol zohľadniť vyššie popísanú námietku navrhovateľa, keďže navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie a nepredložil hodnoverný dôkaz preukazujúci vymeriavací základ
za odpracované roky u tohto zamestnávateľa (potvrdenie o príjme v tomto období).

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne je v súlade so
zákonom a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

V prípade, že navrhovateľ hodnoverným spôsobom preukáže zamestnanosť v tomto období u
BIOFONDU obchodno-výskumné družstvo a najmä zárobok u tohto zamestnávateľa odporkyňa toto
zohľadní v zmenovom rozhodnutí.



O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1
O.s.p. a v konaní v celom rozsahu úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože táto si
ju neuplatnila a z obsahu spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy v súvislosti s konaním vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu k Najvyššiemu súd Slovenskej republiky v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.