Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Sd/128/2011 z 28. 11. 2011
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. novembra 2011, sp. zn. 24Sd/128/2011, ECLI:SK:KSTT:2011:2011200300.2
Krajský súd Trnava | 24Sd/128/2011 | ECLI:SK:KSTT:2011:2011200300.2 | 2011-11-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., Zákon, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (529/2006 Z. z.), § 263 ods. 5 písm. a) zákona č. 529/2006 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/02db0d5d-9440-409d-8148-062756fe1532
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2011200300.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Sd/128/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200300
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2011200300.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci
navrhovateľky M. O., nar. X.X.XXXX, bytom A., S. Y. XXXX/XX proti odporkyni Sociálna poisťovňa-
ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne-ústredie Bratislava č. XXX XXX
XXXX X  zo dňa 21. januára 2011  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. 555 305 6762 0 zo dňa 21.1.2011 odporkyňa podľa ust. § 263 ods. 1 z.č. 461/2003
Z.z. v znení z.č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 z.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v
znení neskorších predpisov navrhovateľke zamietla žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku
s odôvodnením, že v dávkovom konaní bolo preukázané, že nie je invalidná, ale naďalej čiastočne
invalidná. V rozhodnutí bolo konštatované, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu
bolo preskúmavané podľa predpisov účinných do 31.12.2003, t.j. podľa z.č. 100/1988 Zb. v znení
neskorších predpisov, nakoľko podľa § 263 ods. 1 prvej vety z. č. 461/2003 Z.z. invalidný dôchodok a
čiastočne invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 sa
považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31.
decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31.
decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu je obsahom lekárskej správy - odborného posudku o invalidite zo dňa 6.12.2010, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia navrhovateľkou napadnutého rozhodnutia, a v ktorom bolo uvedené,
že za invalidnú bola uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vzhľadom k tomu, že sa skutočnosti rozhodujúce
na nárok na výplatu dôchodku nezmenili, navrhovateľke naďalej patrí čiastočný invalidný dôchodok v
doterajšej sume. Ďalej bolo vo výroku rozhodnutia uvedené, že priznaním invalidného dôchodku podľa §
70 ods. 1 z.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 23. júna 2010 v sume 186,50 eur mesačne
navrhovateľke súčasne podľa § 263a ods. 5 z.č. 461/2003 Z.z. v znení z.č. 529/2006 Z.z. zanikol od
23. júna 2010 nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok. S poukazom na ust. § 82 z.č. 461/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z. bol navrhovateľke od 1. januára 2011 zvýšený invalidný dôchodok
na 189,90 eur mesačne.

Navrhovateľka napadla správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, ktorým podľa
obsahu svojho podania žiadala predmetné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.



Poukázala na to, že určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nezodpovedá jej
zdravotnému stavu a žiadala priznať plný invalidný dôchodok.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l  a nasl. O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 263 ods. 1 prvej vety z.č. 461/2003 Z.z. invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok,
ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003
za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembra 2003 a vyplácajú sa aj
po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 263a ods. 5 z.č. 461/2003 Z.z. v znení z.č. 529/2006 Z.z., ak sú súčasne splnené podmienky
nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok
priznaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného
od 1. januára 2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.

Navrhovateľka na pojednávaniach konaných v dňoch 23.8.2011 a 29.11.2011 poukazovala
predovšetkým na to, že posudkoví lekári stanovili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v lekárskych posudkoch nesprávne, neprihliadali na všetky jej zdravotné problémy a tiež na
aktuálne lekárske nálezy.

Poverený zástupca odporkyne žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky
o zvýšenie invalidného dôchodku zo dňa 23.6.2010, jej zdravotný stav posúdil dňa 6.12.2010 príslušný
posudkový lekár sociálneho poistenia - pobočky Sociálnej poisťovne v Trnave, ktorý vyriekol záver, že
u navrhovateľky čiastočná invalidita trvá naďalej a súčasne od 23.6.2010 je invalidná podľa § 71 ods.
1 z.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentuálnom vyjadrení 60%. Následne, vzhľadom na
vyššie uvedenú lekársku správu bolo vydané dňa 21.1.2011 rozhodnutie, ktorým bola navrhovateľke
zamietnutá žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka na
pojednávaniach namietala jednak určenú miestu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
(tvrdila, že na niektoré lekárske nálezy a vyšetrenia nebolo zo strany posudkového lekára prihliadané)
ako aj samotného posudkového lekára MUDr. U. H., tak súd vzhľadom k týmto námietkam ako aj
z dôvodu, že navrhovateľka doložila nové lekárske správy - nálezy požiadal posudkového lekára
sociálneho poistenia o znovuposúdenie zdravotného stavu navrhovateľky. Z lekárskej správy - posudku
vyhotoveného dňa 4.10.2011 bolo zistené, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 z.č.
100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z.  a z.č. 107/1999 Z.z., ale je naďalej čiastočne
invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) z.č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie, alebo iné sústavné zamestnanie len za
osobitne uľahčených pracovných podmienok. Bolo konštatované, že navrhovateľka je invalidná podľa
§ 71 ods. 1 z.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo



nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom táto miera bola u nej určená v percentách 60%.

Vzhľadom k tomu, že rôzni posudková lekári dospeli k zhodnému záveru a určili naďalej mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60%, tak krajský súd dospel k záveru, že
odporkyňa ako správny orgán postupovala správne, keď navrhovateľke zamietla žiadosť o zvýšenie
invalidného dôchodku. V predmetnej veci ani v priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne, nakoľko zhodné závery posudkových lekárov
(zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný rôznymi posudkovými lekármi dňa 23.6.2010, 1.6.2011
a 4.10.2011) považuje odvolací súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez
nejasností a vnútorných rozporov. Navrhovateľka v konaní nepredložila dôkazy, ktoré by tieto posudky
spochybnili, alebo ktoré by potvrdili iný rozsah zdravotného poškodenia, než bol ich posudkami ustálený.
Súd považuje za potrebné k veci uviesť, že na rozdiel od súdov rozhodujúcich v občiansko-právnych
a obchodných veciach pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav,
ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Správny súd však vykonáva dokazovanie
iba výnimočne, najmä s cieľom verifikovať už vykonané dôkazy v správnom konaní. V danom prípade
navrhovateľka nesplnila zdravotnú podmienku pre vznik nároku na vyšší invalidný dôchodok, a preto
krajský súd rozhodnutie odporkyne č. 555 305 6762 0 zo dňa 21. januára 2011 podľa § 250q ods. 2
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho  doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p.  v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.