{"guid": "c752102f-c2dc-4a9c-be74-c52a9ae352e3:ab0c50af-0499-4bc8-ac92-a069e6746dcf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2106214108.2", "spisova_znacka": "24Co/296/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/296/2010 z 27. 11. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. novembra 2011, sp. zn. 24Co/296/2010, ECLI:SK:KSTT:2011:2106214108.2", "identifikacne_cislo": "2106214108", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2011-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-580", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-580", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-580", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab0c50af-0499-4bc8-ac92-a069e6746dcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2106214108.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2106214108.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2106214108.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/296/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106214108
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2106214108.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Jankovičovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Dudášovej a JUDr. Magdalény Krajčovičovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing.
V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, G., 2/ S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, G., 3/
Ing. N. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. N. XXX/XX, Q., 4/ W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX,
G., všetci zastúpení JUDr. Petrom Horváthom, advokátom Hlavná 31, Trnava, proti odporcovi: V. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. X, G., o zaplatenie 1.526,92 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti
rozsudku Okresného súdu v Trnave č.k. 16C/30/2007-109 zo dňa 27. apríla 2010 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa  sa  p o t v r d z u j e .

Opravuje sa zrejmá nesprávnosť rozsudku v úvodnej časti v dátume narodenia odporcu, kde namiesto
nesprávneho dátumu: nar. XX.XX.XXXX sa opravuje na správny: nar. XX.XX.XXXX.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania 78,58 eur,  ako trovy
právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľov JUDr. Petra Horvátha, do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol o povinnosti  odporcu zaplatiť navrhovateľom v 1/ - 4/ rade spoločne a
nerozdielne 1.526,92 eur so 6 % úrokom z omeškania od 01.03.2005 do zaplatenia, trovy konania vo
výške 91,61 eur a právnemu zástupcovi navrhovateľov trovy právneho zastúpenia vo výške 646,24
eur, všetko do troch dní. Prvostupňový súd odôvodnil svoje rozhodnutie aplikáciou ustanovení §§ 580
a 517 OZ, pričom poukázal na vykonané dokazovanie pretože predmetom konania bolo zaplatenie
neuhradeného nájomného za nebytové priestory v Trnave, na Štefánikovej 15, za obdobie od októbra
do decembra 2004. Odporca tvrdil, že v danej nehnuteľnosti zabudoval dve umývadlá, dve WC, jeden
pisoár, tri batérie, podľa jeho odhadu sa jedná o čiastku 10.000,- Sk. Bývalý spoločník odporcu V. Y.
uvádzal, že počas celého obdobia prevádzky platili nájomné a navrhovateľ im na začiatku povedal,
že kým priestory zrekonštruujú, nemusia nájomné platiť. Po ukončení nájmu nechali tepanú bránu v
hodnote 10.000,- Sk a maľovaný obraz. Aj svedok O. uvádza, že v prevádzke robil drevené obklady,
barový pult a podlahy. Má vedomosť, že pri ukončení nájmu sa podpisovala zmluva. Malo sa jednať aj
o dlh na nájomnom, odporca nechal v priestoroch WC, pisoáre, vstupnú kovanú bránu a barový pult.
Prvostupňový súd zistil z nájomnej zmluvy z 31.12.2003 že predmetom boli nebytové priestory na ul.
Štefánikova č. 15 v Trnave, pozostávajúce z piatich prevádzkových miestností, vrátane WC. Nájom
bol dohodnutý na dobu určitú od 01.01.2004 do 30.06.2008. Výška nájomného bola v sume 15.000,-
Sk. Dočasne do 29.02.2004 bola dohodnutá výška nájmu 7.500,- Sk a za služby 3.500,- Sk mesačne.
Neuhradená čiastka za mesiace október až december vo výške 46.000,- Sk bola na základe zápisnice



z 13.01.2005, kedy odovzdával odporca predmet nájmu. Bolo tu tiež konštatované, že úpravy vo WC
s predelením priestoru, keramickú dlažbu nie je nájomca povinný odstrániť. Za tieto úpravy, stropné
svietidlá, pisoár  prenajímateľ uhradí nájomcovi sumu 10.000,- Sk pričom sa stanú jeho majetkom.
Nájomca sa zaviazal uhradiť prenajímateľom náklady s odstránením poškodenia diery v omietke,
poškodená krytina, prevalené vstupné dvere, umastená dlažba na dvore, odtrhnutý záves  záhradnej
brány atď. V závere zápisnice sa odporca zaviazal uhradiť 46.000,- Sk a náklady spojené s odstránením
poškodenia. Prvostupňový súd poukázal, že v zmysle zák. č. 116/90 Zb. je nájom nebytových priestorov
odplatný. V danom prípade boli účastníci dohodnutí na nájomnom riadne, odporca si povinnosť mu
vyplývajúcu z citovaného ustanovenia a zo zmluvy riadne neplnil. Pokiaľ sa jedná o námietku vložených
investícií, súd ju nemohol zohľadniť nakoľko ich výšku nepreukázal. Naopak, v zápisnici o odovzdaní
predmetu nájmu sám uznal výšku pohľadávky rovnako aj v priebehu konania, teda žiadnym spôsobom
nepoprel, že za dané obdobie nájomné nehradil. Podľa zápisnice mal naviac odstrániť poškodenia
nehnuteľnosti, ktoré svojím podpisom uznal a nespochybnil, ale ich odstránenie nevykonal.  Ak mal za to,
že by malo dôjsť k prípadnému započítaniu pohľadávok, bolo by to možné len podaním či už protinávrhu
alebo samotnou žalobou len v prípade, že by tento svoj nárok mohol relevantným spôsobom preukázať.
Ani svedkovia nepotvrdili, že by k započítaciemu prejavu došlo. Preto ich výpovede sa javili rovnako
účelové a rozporujúce k dohode účastníkov. Prvostupňový súd teda mal nepreukázané, že by odporca
realizoval akýkoľvek úkon, ktorým by malo dôjsť k započítaniu. Za daného stavu sa obrana odporcu
javila ako účelová a preto súd považoval nárok navrhovateľov za dôvodný, v plnom rozsahu mu vyhovel.
Boli priznané tiež úroky z omeškania odo dňa omeškania do zaplatenia, nakoľko je odporca v omeškaní
s platením peňažného dlhu a výška úrokov je v súlade s Nariadením vlády č. 87/95 Zb.  Podľa ust. § 142
ods. 1 O.s.p. bola priznaná náhrada trov konania za súdny poplatok i trovy právneho zastúpenia bližšie
špecifikované súdom prvého stupňa tak, ako je vo výroku rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca. Tvrdil, že W. K. zomrel v roku P. ako navrhovateľ v 4/
rade, tvrdil, že navrhovatelia pod bodom 2/ a 3/ nie sú prenajímateľmi nehnuteľností z nájomnej zmluvy.
Ďalej tvrdil, že je nesprávne uvedený dátum odporcu V. G., má byť dátum XX.XX.XXXX, a je nesprávne
uvedený dátum XX.XX.XXXX. Uvádzal, že preukázanie výšky investície bolo vykonané v prílohe č. 4 k
Zmluve o nájme, táto bola v konaní priložená, vo výške 10.000,- Sk, trovy zastúpenia v tomto konaní
prináležia iba jednému právnemu zástupcovi JUDr. Petrovi Horváthovi.

Vyjadrenie k odvolaniu podal právny zástupca navrhovateľov. Navrhol vecne správny rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdiť. Uviedol, že odvolanie odporcu je stručné, spočíva v dvoch bodoch, z časti
označenej petit je možno usudzovať, že napáda rozsudok  súdu prvého stupňa v celom rozsahu.
Zjavne ide o omyl na strane odporcu. Navrhovateľ v 4/ rade je synom Ing. W. K., pôvodného
navrhovateľa v 2/ rade. Ten zomrel XX.XX.XXXX. Navrhovatelia v 2/ a 3/ rade  aj navrhovateľ v 4/
rade neboli prenajímateľmi nehnuteľnosti, sú však právnymi nástupcami pôvodného navrhovateľa v
2/ rade Ing. W. K.. Nesprávny dátum narodenia odporcu je viacej vecou opravy, zrejme nesprávnosti
napadnutého rozsudku. Ďalej sa poukazuje na podanie z 01.03.2010 pokiaľ sa jedná o investície zo
strany odporcu resp. započítanie, kedy podrobne sa zaoberajú aj z hľadiska skutkového ako aj právneho
a k  argumentom sa pridržiavajú, preto by bolo zbytočné vo vyjadrení to opakovať. Technicky správny
je aj výrok napadnutého rozsudku o náhrade trov právneho zastúpenia.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací  ( § 10 ods. 1 O.s.p. ), po tom čo zistil, že odvolanie je podané včas
podľa ust. § 204 O.s.p., oprávnenou osobou podľa ust. § 201 O.s.p.  preskúmal rozhodnutie obsahom
a dôvodmi podaného odvolania ( podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. )  a zistil, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne správne.

Keďže je odvolací súd viazaný obsahom a dôvodmi podaného odvolania, zameral sa na jeho obsah. Ako
dôvody uvádzal odvolateľ, že navrhovateľ v 4/ rade zomrel v roku XXXX, navrhovateľ pôvodný v 2/ rade
bol Ing. W. K., nar. XX.XX.XXXX, pričom navrhovateľ v 4/ rade je univerzálny nástupca po zomrelom,
pôvodnom navrhovateľovi v 2/ rade na základe dedičského konania 21D/90/2009, takže je označený
ako navrhovateľ v 4/ rade správne. Pokiaľ sa jedná o navrhovateľov v 2/ a 3/ rade takisto sú dedičmi
po nebohom pôvodnom navrhovateľovi v 2/ rade Ing. K.. Jedná sa o manželku S. K. a dcéru Ing. N. K.,
rod K.. Odporca namietal, že je nesprávne uvedený dátum jeho narodenia, že má byť XX.XX.XXXX a



je uvedený XX.XX.XXXX. Z úvodnej časti rozhodnutia vyplýva, že dátum na vyhotovení rozhodnutia v
dátume narodenia V. G. XX.XX.XXXX, správny dátum jeho narodenia je XX.XX.XXXX., ako to vyplýva z
nájomnej zmluvy, z výsluchu odporcu na pojednávaniach, kde sa konštatuje jeho rodné číslo XXXXXX/
XXXX. V zmysle ust. § 164 O.s.p. opravil zrejmú nesprávnosť v úvodnej časti rozsudku  kde namiesto
nesprávneho dátumu narodenia XX.XX.XXXX, uviedol XX.XX.XXXX. Ďalej bolo obsahom odvolania, že
poukázal na preukazovanie výšky investície, ktoré bolo vykonané v prílohe č. 4 k Zmluve o nájme a táto
bola v konaní predložená, vo výške 10.000,- Sk.

Odvolací súd poukazuje v tomto bode odvolania na vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa, na
správne zdôvodnenie, pretože námietka odporcu ohľadne vložených investícií nemohla byť zohľadnená,
pretože ich výška nebola preukázaná. Nebol preukázaný žiaden započítací prejav odporcu tzn. že žiadny
úkon k započítaniu nevykonal. Sa vyjadril aj po zrušení veci odvolacím súdom, že započítací prejav
nikdy neurobil a uznáva len čiastku 36.000,- Sk, všetko bolo dohodnuté ústne a suma 10.000,- Sk mala
byť zo sumy 46.000,- Sk odrátaná. Započítanie je zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok patriacich
vzájomne veriteľovi a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu, ak niektorý z účastníkov i bez
súhlasu prípadne i proti vôli druhého účastníka urobí prejav smerujúci k započítaniu. Musí ísť však
o pohľadávky spôsobilé na započítanie, tzn. ktorých započítanie nie je vylúčené dohodou účastníkov
alebo zákonom. Preukázanie investície a započítanie pohľadávky preukázanie započítacieho prejavu
však musia byť preukázané, musí byť urobený započítací prejav smerujúci voči druhému účastníkovi.
Ani doplnením dokazovaním, vypočutím svedkov tak, ako konštatoval prvostupňový súd a vyhodnotil
dôkazy jednotlivo i v ich súhrne podľa ust. § 132 O.s.p. nemohla byť námietka započítania akceptovaná.
Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov z 13.12.2007 sa nájomca a prenajímateľ
dohodli, že úpravy vo WC s predelením priestoru a dlažbou nie je nájomca povinný odstrániť, za
tieto úpravy a ponechané predmety prenajímateľ uhradí nájomcovi sumu 10.000,- Sk, čím sa stanú
jeho majetkom. Z obsahu tohto dojednania však ako správne poukázal právny zástupca navrhovateľov
nevyplýva žiaden započítací prejav. Tieto položky ako investície odporcu sa skladajú buď z položiek
neoddeliteľne zabudovaných alebo oddeliteľných len namontovaných vecných položiek.  Dohoda však
bola o zaplatení nájmu 40.000,- Sk preto nemožno považovať prílohu č. 4 za  započítací prejav, hoci
je v závere predmetnej dohody, že vzájomné zúčtovanie pohľadávok a záväzkov je možné. Vtedy však
13.01.2005 nedošlo k započítaniu, keďže k započítaniu nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky
stretli, vyžaduje sa započítací prejav účastníka. Musí ísť o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z
ktorého bude zrejmé ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke
veriteľa. Nájomný vzťah skončil 30.12.2004, odpor proti platobnému rozkazu podal odporca 22.12.2006
a dovtedy žiaden prejav smerujúci k započítaniu nevykonal. Nakoniec aj po zrušení odvolacím súdom,
pred súdom prvého stupňa vo svojej výpovedi sám odporca tvrdil, že žiaden takýto prejav smerujúci k
započítaniu neurobil.

Prvostupňový súd preto správne rozhodol, ak v plnej výške priznal uplatnenú pohľadávku navrhovateľov
za zaplatenie nedoplatku na nájme nebytových priestorov voči odporcovi.

Vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo preto podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdené.

Pokiaľ sa jedná o trovy právneho zástupcu, je nepochybné, že navrhovatelia mali najskôr zástupcu
JUDr. Júliusa Šefčíka, ktorého trovy boli vyčíslené za spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
a potom po podaní odporu na základe plnej moci už zastupoval navrhovateľov JUDr. Peter Horváth od
16.05.2007.

Aj v tejto časti uplatnené trovy a priznané trovy súdom prvého stupňa sú správne zdôvodnené a ich
priznanie je v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Zb. v správnom odôvodnení súdu prvého stupňa, na čo
v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje.

Trovy právneho zástupcu navrhovateľov v odvolacom konaní pozostávajú z jedného úkonu právnej
služby podľa § 14 ods. 1 písm. c) advokátskej tarify zo 71,37 eur + 7,21 eur režijný paušál, spolu 78,58



eur. Keďže sú uplatnené v súlade s Vyhl. č. 655/2004 Z.z. odvolací súd v zmysle ust. § 224 ods. 1 za
použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tieto trovy v plnom rozsahu priznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom  hlasov 3 : 0 .

3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/30/2007", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}