Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/446/2010 z 3. 10. 2011 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 3. októbra 2011, sp. zn. 24Co/446/2010, ECLI:SK:KSTT:2011:2109214013.3 Krajský súd Trnava | 24Co/446/2010 | ECLI:SK:KSTT:2011:2109214013.3 | 2011-10-03 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dba7d62-e4ec-49ee-8e5b-56835068bde3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2109214013.3 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/446/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109214013
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2109214013.3

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, zastúpeného advokátom: Felix Neupauer, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, proti odporcovi:
U.. S. D. - stavebná činnosť, so sídlom J., A. S. XXXX/X, IČO: 14122081, o zaplatenie 365,07 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 17.9.2009
č.k. 37C/218/2009-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny
spis a rovnopis podania a príloh doručovaných účastníkom, keď podanie bolo urobené elektronickými
prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom (6,50 Eur + 1,50 Eur), ktorý je 8,- Eur s
tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto rozhodnutiu v celom jeho rozsahu podal odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, alternatívne, aby sudca okresného súdu napadnuté uznesenie
zrušil. Odvolateľ poukázal na poznámku k položke 20a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch,
v zmysle ktorej v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným
elektronickým podpisom, súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich prílohu bez toho, aby žiadal
náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pričom v zmysle ostatne citovaného ustanovenia,
ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Poukázal
tiež na položku 21 Sadzobníka s tým, že na predloženie rovnopisu podania a jeho príloh mal byť účastník
vyzvaný. Odvolateľ argumentoval tým, že podľa vyššie citovaných ustanovení súd bol povinný vyhotoviť
potrebný počet rovnopisov podania a ich príloh pre súd a každého účastníka bez náhrady vecných
nákladov a navyše v zmysle položky 21 bol povinný vyzvať navrhovateľa na doloženie potrebného počtu
vyhotovených podaní. Zdôraznil ale, že navrhovateľ zo strany súd nebol nikdy vyzvaný na predloženie
rovnopisu elektronického podania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 a § 202 O.s.p.),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu



navrhovateľa nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne
správne.

Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľ podal žalobu elektronickými prostriedkami a podpísal ju
zaručeným elektronickým podpisom. Rovnopisy žaloby a jej príloh navrhovateľom súdu predložené
neboli.

V zmysle položky 20a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. za vyhotovenie
rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných
účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami zaručeným elektronickým podpisom
podľa osobitného zákona za každú stranu 0,06 Eur najmenej 6,50 Eur za podanie, ktoré je návrhom na
začatie konania s prílohami, najmenej 1,50 Eur za ostatné podania s prílohami. Podľa poznámky k tejto
položke v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami zaručeným elektronickým podpisom
súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov
podľa § 42 ods. 3 O.s.p.

Podľa položky 21 za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh na predloženie ktorých bol účastník
márne vyzvaný za každú stranu prvopisu 0,50 Eur.

V zmysle § 42 ods. 3 veta druhá a tretia O.s.p. podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Vychádzajúc z textu cit. položiek položka 20a je špeciálnou položkou v prípade podaní urobených
elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, vo vzťahu k položke
21, ktorá je všeobecnou a vzťahuje sa na iné podania ako vymenované v položke 20a. Podľa názoru
odvolacieho súdu preto aplikácia položky 21 na daný prípad, ako sa toho domáhal odvolateľ, nie je
možná.

Z cit. položky 20a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch potom vyplýva, že po tom, ako bolo
urobené podanie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom (čo je aj
daný prípad), súd sám bez výzvy toho, kto podanie urobil, vyhotoví rovnopisy podaní a príloh. Citovaná
položka pritom stanovuje, že za vyhotovenie týchto rovnopisov sa platí súdny poplatok v stanovenej
výške. Poznámka k položke 20a potom zakotvuje, že v prípade podaní urobených elektronickými
prostriedkami a zároveň podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, súd už nemôže od toho,
kto podanie urobil, žiadať náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p. Náhrada vecných
nákladov a súdny poplatok sú pojmy rozdielne a preto nemožno náhradu vecných nákladov a súdny
poplatok stotožňovať tak, ako to naznačuje odvolateľ. Pod pojmom vecné náklady podľa gramatického
významu tohto slovného spojenia treba rozumieť hmotné - majetkové výdavky, ktorými nemôže byť
súdny poplatok. Preto ak poznámka k položke 20a zakazuje, aby súd žiadal náhradu vecných nákladov
za vyhotovenie rovnopisov, zároveň nevylučuje, aby súd vyžadoval zaplatenie súdneho poplatku za ich
vyhotovenie. Predmetná poznámka teda iba upresňuje, že ak súd vyhotoví rovnopisy, vyrúbi za toto
vyhotovenie v položke 20a stanovený súdny poplatok, ale nemôže už žiadať i súvisiacu náhradu vecných
nákladov.

S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd potom napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, keď i samotné vyrúbenie súdneho poplatku je v súlade s položkou 20a Sadzobníka zákona o
súdnych poplatkoch s poukazom na počet strán oboch podaní navrhovateľa (návrh a jeho oprava), ako
vecne správne s použitím ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľ bol v tomto odvolacom konaní neúspešný a preto v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p. mu teoreticky vznikla povinnosť zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania odporcovi.
Keďže ale odporcovi podľa obsahu spisu v tomto odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, ale najmä



si ich náhradu návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, odvolací súd odporcovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.