{"guid": "4da0fa4b-107c-4158-bda4-f9aa73b9fe6a:32888684-68ca-42db-b76a-87712fa2a7d5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2111011652.1", "spisova_znacka": "3Tos/229/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/229/2011 z 19. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. decembra 2011, sp. zn. 3Tos/229/2011, ECLI:SK:KSTT:2011:2111011652.1", "identifikacne_cislo": "2111011652", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2011-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. f) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32888684-68ca-42db-b76a-87712fa2a7d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2111011652.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2111011652.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2111011652.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/229/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111011652
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2111011652.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci odsúdeného . P., v konaní o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 09.11.2011 sp.zn. 4PP/150/2011, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20.12.2011
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného U. P., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že k zamietnutiu žiadosti odsúdeného došlo
predovšetkým z dôvodu, že v danom prípade absentuje materiálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu v tom smere, že už samotná osoba odsúdeného, ktorý bol v minulosti 10-krát
súdne trestaný (na 3 odsúdenia sa však už neprihliada), bol dokonca i vo výkone trestu, z ktorého bol
podmienečne prepustený, a znova páchal v skúšobnej dobe trestnú činnosť, nedáva súdu dostatočnú
záruku, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bude viesť na slobode riadny život a nedostane
sa do rozporu so zákonom.

Proti tomuto uzneseniu odsúdený zahlásil sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o verejnom
zasadnutí,  ktorú však bližšie písomne nezdôvodnil.

Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako i  konanie predchádzajúce tomuto výroku
napadnutého uznesenia a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že ods. U. P. v súčasnosti vykonáva  v ÚVTOS Hrnčiarovce nad
Parnou trest odňatia slobody na základe odsúdenia Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 25.09.2008 pod
sp. zn. 0T/105/2008, v trvaní 10 mesiacov pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Trestného
zákona, so zaradením do ústavu na výkon trestu  s minimálnym stupňom stráženia.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva, že správanie a vystupovanie
odsúdeného je počas výkonu trestu na požadovanej úrovni, slušné, príkazy a nariadenia príslušníkov
plní, interné predpisy si osvojil, snaží sa ich rešpektovať. Doposiaľ bol 6 krát disciplinárne odmenený,
disciplinárne potrestaný nebol. Pracovne bol zaradený na viacerých pracoviskách, aktuálne je zaradený



na pracovisko MVS-Pezinok, kde jeho pracovná morálka je hodnotená kladne. Resocializačná prognóza
sa u neho javí ako menej priaznivá vzhľadom na riziko sociálneho zlyhania, pretože v minulosti bol 7
krát súdne trestaný, vo výkone trestu bol 2 krát.
V zmysle podaného hodnotenia odsúdený preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie, pričom riaditeľ jeho podmienečné prepustenie odporúča.
Podľa § 66 ods. 1 písm. a)  Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu,
ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin
po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na
to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

V prvom rade je potrebné skonštatovať, že odsúdený v čase podania žiadosti splnil formálnu podmienku
pre účely podmienečného prepustenia, a to v podobe výkonu polovice (1/2) uloženého trestu odňatia
slobody.

Krajský súd však  z obsahu spisového materiálu zistil, že u odsúdeného nie sú splnené všetky podmienky
pre jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody tak, ako ich vyžaduje ustanovenie
§ 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Odsúdený svojím správaním a plnením si svojich  povinností vo výkone trestu odňatia slobody síce
preukázal určité polepšenie, ktoré zodpovedá prvej z dvoch materiálnych podmienok obsiahnutých v
uvádzanom ustanovení,  avšak vzhľadom na jeho osobu, doterajší spôsob života, no najmä s poukazom
na jeho trestnú minulosť nemožno predpokladať jeho pozitívne správanie sa v budúcnosti , čím nie je
splnená druhá materiálna podmienka v zmysle ustanovenia § 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

V spojitosti s nesplnením druhej materiálnej podmienky tak, ako na to správne poukázal i okresný súd
v podrobných dôvodoch napadnutého uznesenia je potrebné upriamiť pozornosť na trestnú minulosť
odsúdeného U. P., ktorý bol až 7-krát súdne trestaný (na ďalšie 3 odsúdenia sa neprihliada), dvakrát bol
i vo výkone trestu odňatia slobody,  z výkonu trestu odňatia slobody už bol i podmienečne prepustený,
avšak opätovne sa dopúšťal trestnej činnosti, z čoho je teda  zrejmé, že si z predchádzajúcich odsúdení
nevzal náležité ponaučenie a tieto nemali na jeho osobu dostatočne prevýchovný vplyv.

Je nutné poznamenať, že zmysel podmienečného prepustenia nie je v tom, aby za dobré správanie
počas výkonu trestu odňatia slobody bol odsúdený automaticky prepustený na slobodu po splnení
formálnej podmienky (zákonom stanovenej doby vykonania trestu), bez zreteľa k účelu trestu, ale
podmienečné prepustenie má význam len vtedy, keď vzhľadom na účel trestu a na ďalšie okolnosti, ktoré
môžu mať v danom smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený i na slobode bude viesť
riadny život a nedopustí sa už žiadnej  trestnej činnosti.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti tak po formálnej i materiálnej stránke viedli
preto krajský súd k rovnakému názoru ako vyslovil v napadnutom uznesení súd prvostupňový, že u
odsúdeného neboli splnené podmienky pre jeho podmienečné prepustenie, nakoľko sa od neho nedá
jednoznačne očakávať, že by v prípade  prepustenia na slobodu,  viedol riadny a poctivý  život.

Vzhľadom k vyššie uvedeným okolnostiam krajský súd nezistil dôvody na zmenu  rozhodnutia okresného
súdu a preto sťažnosť odsúdeného U. P. ako nedôvodnú v zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4PP/150/2011", "guid": "a63f4369-0605-4db7-a1fb-e716885ea037:bb35698d-dfb6-45af-834c-dedc45a5f250", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}