Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/71/2011 z 16. 8. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 16. augusta 2011, sp. zn. 11CoP/71/2011, ECLI:SK:KSTT:2011:2111215264.1
Krajský súd Trnava | 11CoP/71/2011 | ECLI:SK:KSTT:2011:2111215264.1 | 2011-08-16 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ffb01e2-e38c-4fc3-8f60-d4eab1706fd5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2111215264.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/71/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111215264
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2111215264.1

Uznesenie
Krajský súd Trnava v právnej starostlivosti o maloletú: F. I., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom: Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Trnava, dieťa rodičov: Mgr. Z. I., bytom V. Z., K.
XXX (u F. O.) a V. T., bytom G., Z. X, o návrhu navrhovateľky E. I., bytom X. T. XXX, zastúpenej JUDr.
W. V., advokátkou, K. XX, G. o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 4. júla 2011, č. k. 20P/183/2011 - 5, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   m e n í   tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia  sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním predbežným opatrením zveril maloletú F. I.,
nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. I. a zároveň uložil matke maloletej
odovzdať maloletú F. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke E. I. v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že stará matka maloletej E. I. dňa
30.6.2011 podala na súd prvého stupňa návrh na zverenie maloletej F. I. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a zároveň podala návrh na nariadenie  predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby matka
odovzdala maloletú do jej náhradnej starostlivosti a zároveň, aby jej bola aj predbežným opatrením
zverená maloletá do náhradnej osobnej starostlivosti, pričom od oboch rodičov žiadala určiť prispievať
na výživu maloletej. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine a §
76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. vychádzajúc z dôvodov, pre ktoré sa navrhovateľka rozhodla podať návrh
na predbežné opatrenie dospel k záveru, že dôvody sú opodstatnené na to, aby súd mohol návrhu na
predbežné opatrenie plne vyhovieť. Maloleté dieťa nemôže byť vychovávané matkou, ktorá je drogovo
závislá, požíva alkoholické nápoje, po nociach sa s maloletou túla a nezabezpečuje starostlivosť o
maloletú tak, ako si to vzhľadom aj na svoj vek vyžaduje, navyše, keď má aj zdravotné problémy a
vyžaduje si aj zvýšenú starostlivosť. Matka týmto prístupu vystavuje maloletú ohrozením zdravia a života.
Navrhovateľka má vytvorené všetky podmienky na riadnu starostlivosť o maloletú, je aj po stránke
zdravotnej schopná v celom rozsahu zabezpečiť starostlivosť o dieťa. Maloletá je na ňu zvyknutá,
pretože v jej domácnosti dlhodobo žila spolu so svojou matkou. Je zvyknutá na prostredie a taktiež
má s navrhovateľkou a jej manželom vybudovaný blízky citový vzťah. Preto súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka maloletej.
Uviedla, že navrhovateľka stará matka dieťaťa nie je schopná zabezpečiť správnu starostlivosť maloletej,
nemá s výchovou maloletej žiadne skúsenosti. Od narodenia sa o dcéru stará ona. Vyhlásenie starej
matky, že sa o dcéru starala stará matka, je klamstvom. Od narodenia ju navštevovala iba prvé dva
mesiace, pričom so starostlivosťou o dieťa jej vôbec nepomáhala, neskôr ju navštevovala len sporadicky.
Maloletá má zlý zdravotný stav, od narodenia jej prudko rástol hemangiom na tvári, zlyhávalo jej srdce,
trpela podvýživou. Navrhovateľka maloletú ako vnučku varovala iba tri krát v jej živote, a to s veľkou
neochotou, pričom starostlivosť o ňu absolútne nezvládla. Vzhľadom na zníženú imunitu maloletej stará



matka nedodržiavala hygienu ako umývanie rúk a nosenie čistého šatstva, jej odev bol vždy plný
chlpov od zvierat, čím mohla kontaminovať otvorené krvácajúce rany na hemangiome, nevedela zarobiť
a podať lieky. Stará matka zľahčovala zdravotný stav maloletej vyhlásením, že aj jej dvaja synovia
boli podvýživení a prežili to. Vyhlasuje, že so svojim terajším manželom, ktorý je liečený recidivujúci
alkoholik, majú k vnučke hlboký citový vzťah, v skutočnosti nemajú k vnučke vzťah žiadny. Terajší manžel
navrhovateľky otvorene vyhlasuje, že nenávidí tehotné ženy a malé deti a má rád len zvieratá. Prostredie,
v ktorom navrhovateľka žije, nie je vyhovujúce, je to malý 3-izbový dom so strmými schodmi, znečistený,
v dome chovajú dva psy, päť mačiek z ulice, ktoré chodia po kuchynskej linke, z tanierov a hrncov olizujú
jedlo. Na dvore chová ďalších dvadsať túlavých mačiek, ktoré nie sú veterinárne ošetrené. Nie je tiež
pravdou, že v dome bývajú samy, na dvore je starý domček, ktorý navrhovateľka načierno prenajíma
sociálne slabej rodine. Matka sa ani o ňu riadne nestarala, bola fyzicky a psychicky v detstve týraná, z
toho dôvodu trpela už v detstve vážnymi psychickými problémami. V dospelom veku sa sama rozhodla
vyhľadať pomoc u psychiatra, u ktorého sa lieči na bipolárnu poruchu. Pravidelne užíva lieky a navštevuje
lekára, jej stav je stabilizovaný. Navrhovateľka uvádza, že sa túla s dieťaťom sfetovaná po nociach, čo nie
je pravda. Navrhovateľka ju a jej priateľa neustále osočuje, uráža, že sú nakazení feťáci a trpí utkvelou
predstavou, že neustále berú drogy. Pravdou je, že v minulosti boli obaja drogovo závislí, pričom táto
minulosť ich aj spája a pomáhajú si, obaja však abstinujú. Celá táto nepríjemná udalosť a osočovanie
či klamstvá na jej adresu sa začali potom, čo si našla priateľa a odsťahovala sa k jeho rodine. Dovtedy
žila aj s maloletou F. v bydlisku svojho otca v X. Y., ktorý ju ustavične urážal, že je hlúpa, neschopná
narkomanka, vyhrážal sa jej fyzickým násilím, vulgárne kričal aj pred malou F.. Jej rodičom toto vadí,
chcú mať neustály dohľad nad jej životom, a preto sa dohodli, že jej matka maloletú dcéru zoberie, čo sa
jej po uvedení klamstiev vo vyhlásení pred sociálnou pracovníčkou aj podarilo. Po doručení uznesenia
s priateľom okamžite navštívili sociálnu kuratelu, uviedli veci na pravú mieru. Podala trestné oznámenie
na matku  E. I. za krivé vyhlásenia na jej adresu a za úmysel ublížiť na zdraví F., keďže sa o ňu nevie
dostatočne a primerane postarať. Od narodenia dcéry sa príkladne stará o jej výchovu a zdravie a nikdy
nič nezanedbala. Dokonca aj primárka detskej onkológie DFNsP v Bratislave MUDr. Seinová vyhlásila,
že dcéra bola v ohrození života, len vďaka jej vzornej starostlivosti prežila. Žiadne protidrogové liečenie
od narodenia dcéry neabsolvovala, keďže dlhodobo abstinuje. Navrhovateľka nemá žiadnu predstavu o
tom, k akým lekárom F. patrí a kedy má naplánované termíny vyšetrení, keďže o toto ako i o iné veci, čo
sa týka F., neprejavila žiaden záujem. Priateľova rodina ich ochotne prijala ako členov rodiny. Maloletá
je v dome priateľovej rodiny, ktorý je dvojgeneračný, oveľa šťastnejšia ako v ich bývalom bydlisku u
otca, kde bola neustále nervózna, napätá situácia. Zlepšuje sa aj jej fyzický stav, začala lepšie chodiť
a rozprávať. Býva tu ešte ďalšie malé dieťa, z ktorého má F. veľkú radosť. Maloletá je na ňu citovo
naviazaná, a keď ju nevidí plače a kričí, stále ju objíma a len ona rozumie jej slovám a potrebám. K
odvolaniu doložila zápisnicu, spísanú 13.7.2011 na oddelení SPODaSK z jej výsluchu, z výsluchu jej
priateľa, potvrdenie o oznámení o prečine podľa § 373 tr. zák., ktoré vykonala na svoju matku E. I.,
zápisnicu z tohto trestného oznámenia a zdravotnú dokumentáciu, obsahujúcu lekárske správy ohľadne
zdravotného stavu maloletej.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že má za to, že v súčasnosti nie je
dôvodné, aby vec bola riešená predbežným opatrením. Situácia si vyžaduje vykonanie ďalších dôkazov,
potrebných pre zistenie skutkového stavu  a rozhodnutia o veci samej.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že prieteľ matky F. O. je drogovo závislý, je
pozbavený svojprávnosti, trpí schizofréniou a hepatitídou C, preto nie je vhodné, aby v tomto prostredí
žila malol. F.. Jej terajší manžel bol liečený na alkohol, ale teraz je abstinent. O tom, že matka zanedbáva
starostlivosť svedčí aj fakt, že nešla s dcérou na kontrolu do Bratislavy k onkológovi, 2 termíny preložila
a na tretí s maloletou išiel starý otec maloletej s ňou, bez  matky a primárka sa pýtala prečo nebola
malol. celé 2 mesiace na kontrole. Navyše od otca matkinho priateľa sa dozvedela, že videl matku aj
s maloletou ako sa v podnapilom stave túla po pohostinstvách a že sa stretáva  s osobami, ktoré sú
drogovo závislé. Obáva sa budúcnosti, lebo matka jej povedala, že sa hodlá s priateľom aj priateľkou,
ktorá je tiež drogovo závislá presťahovať  do 1-izbového bytu v G. do podnájmu. Vzhľadom na zhoršený
zdravotný stav maloletej sa obáva, že ďalšie zanedbávanie podávania liekov maloletej zo strany matky
môže viesť  k ohrozeniu jej zdravia a života. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal vec postupom bez nariadenia odvolacieho



pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa nie je
vecne správne.

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 20P/183/2011 je zverenie maloletej
F. I., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. T. XXX a určenie vyživovacej povinnosti rodičom maloletej Mgr. Z. I. a V. T. a zároveň nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa uloží matke Mgr. Z. I. odovzdať maloletú F. I., nar. XX.X.XXXX
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke E. I.. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie
správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,  ktorým bolo predbežné opatrenie o odovzdaní
maloletej do náhradnej starostlivosti starej matky nariadené.

Z obsahu spisu vyplynulo, že stará matka maloletej sa návrhom, podaným na súd prvého stupňa
dňa 30.6.2011 domáhala zverenia maloletej F., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti a
zároveň nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by jej bola maloletá F. matkou odovzdaná do jej
náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedla, že maloletá F. sa narodila zo vzťahu jej dcéry Mgr. Z. I.
a V. T.. Rozsudkom súdu prvého stupňa sp. zn. 21P/286/2009 zo dňa 9.8.2010 bola zverená do výchovy
matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 100,- eur mesačne. O zverenie maloletej
do náhradnej starostlivosti žiada z dôvodu, že matka nie je túto starostlivosť schopná zabezpečiť. V
minulosti bola drogovo závislá, opätovne s ňou nastali problémy asi pred 2 mesiacmi, kedy zistila, že
sa vrátila k drogám, sústavne začala klamať. Má kamarátku, ktorá bola v minulosti drogovo závislá,
našla si aj nového priateľa, u ktorého teraz spolu s maloletou býva, ktorý bol tiež v minulosti závislý. V
piatok sa odohral incident, kedy dcéra spolu s maloletou odišla na opekačku do G., túlala sa po noci
spolu s dieťaťom. Má podozrenie, že bola silne nadrogovaná, alebo sfetovaná. Maloletá má zdravotné
problémy, bola už operovaná a čakajú ju ďalšie operácie. Matka navštevuje aj psychiatra, nedá sa
s ňou komunikovať, maloletú im nechce ukázať. Doteraz zabezpečovala dieťaťu asi rok a pol riadnu
starostlivosť, dávali na ňu pozor. Má strach, aby terajšie správanie matky maloletej neublížilo, keďže s
ňou chodí po nociach aj napriek jej zdravotnému stavu. K maloletej F. má vytvorený hlboký citový vzťah,
takisto jej bývalý manžel, otec matky maloletej, jej terajší manžel. Maloletá ich má rada. Po podaní návrhu
súd prvého stupňa vydal predbežné opatrenie, napadnuté odvolaním. Po doručení uznesenia matka
maloletej spolu so svojim terajším priateľom F. O. navštívili Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, kde
spísali zápisnicu s ich výsluchom, kde popreli tvrdenia starej matky v návrhu o tom, že sa matka riadne o
dieťa nestará. Matka tvrdila, že maloletej poskytuje všetku potrebnú zdravotnú starostlivosť, pravidelne
s ňou navštevuje všetkých lekárov, lekárske kontroly, riadi sa pri liečbe pokynmi lekárov. U priateľa má
vytvorené vhodné podmienky, stále abstinuje, takisto ako jej priateľ. Na matku z dôvodu podania jej
návrhu na zverenie maloletej do náhradnej starostlivosti podala trestné oznámenie pre podozrenie z
prečinu ohovárania. Kolízny opatrovník uviedol, že na ich oddelenie sa dostavila stará matka maloletej
F. spolu s bývalým manželom, starým otcom maloletej. Rozhodla sa požiadať o zverenie maloletej do
svojej starostlivosti s odôvodnením, že matka maloletej nezabezpečuje riadnu starostlivosť. Následne sa
po obdržaní uznesenia súdu prvého stupňa na ich oddelenie dostavila matka spolu so svojim partnerom,
oznámili, že odmieta odovzdať starej matke dcéru z dôvodov, že práve stará matka je osoba, ktorá
nezvláda starostlivosť o dieťa. Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol, že maloletá sa t.č. nachádza v
domácnosti matky, kde boli prešetrené pomery. Maloletá tu má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
telesný a duševný vývin. Matka býva u svojho priateľa F. O. v V. Z., ide o 5-izbový rodinný dom s
dvoma kuchyňami a príslušenstvom. V spoločnej domácnosti okrem matky maloletej a jej partnera bývajú
partnerovi rodičia, jeho stará matka, sestra so svojim partnerom a maloletou dcérou F.. Partnerova matka
pani O. uviedla, že matka sa o maloletú riadne stará. Matka s maloletou majú k dispozícii jednu izbu,
kuchyňu užívajú spoločne s rodičmi, izba je zariadená funkčným nábytkom. Matka mala pre maloletú
dostatočné množstvo oblečenia, hygienických potrieb, kozmetiky, hračiek. Matka maloletej uviedla, že
pravidelne navštevuje ambulanciu MUDr. Seča, o čom svedčí aj potvrdenie, ktoré doložila. Taktiež
boli preverené pomery v domácnosti starej matky, ktorá býva spolu so svojim manželom v 3-izbovom
rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom. Všetky izby boli kompletne zariadené, domácnosť bola
čistá, uprataná. Maloletá má v domácnosti starej matky oblečenie a tiež hračky. Kolízny opatrovník
skonštatoval, že s ohľadom aj na vyjadrenie MUDr. Seča, ktorý uviedol, že menovaná, teda matka
maloletej sa lieči v jeho ambulancii, jej stav je kompenzovaný, na kontroly chodí pravidelne, aktuálne
dlhodobo abstinuje majú za to, že v súčasnosti nie je dôvodné, aby vec bola riešená predbežným
opatrením.



Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh
neodkladne vydá predbežné opatrenie. O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho
dôsledkoch platia ust. § 74 - 77 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konaním konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby odovzdal
dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Predbežné opatrenie  nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nadobúda
práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup,
stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,
že je tu nebezpečie bezprostrednej ujmy.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli osvedčené žiadne skutočnosti, odôvodňujúce
nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie len na základe
návrhu navrhovateľky, starej matky maloletej. Tvrdenia, uvádzané v návrhu navrhovateľky však neboli
žiadnym spôsobom doložené, preukázané, a to ani do rozhodovania odvolacieho súdu. Práve naopak,
do rozhodnutia súdu prvého stupňa boli doložené lekárske správy tak o zdravotnom stave maloletej, ako
aj matky, z ktorých vyplýva, že matka maloletej sa o túto riadne stará, po zdravotnej stránke má maloletá
zabezpečenú kompletnú starostlivosť, matka pravidelne s maloletou navštevuje všetkých potrebných
odborných lekárov, ktorých pokyny riadne dodržiava. Takisto, pokiaľ sa týka stavu matky, nebolo
preukázané tvrdenie navrhovateľky, že sa vrátila k drogám. Jediný incident, na základe ktorého bol
podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom tvrdila navrhovateľka v návrhu, že matka
bola sfetovaná a pod vplyvom drog sa túlala s maloletou v noci po vonku nebol preukázaný. Zo správy
MUDr. Seča, psychiatra, zo dňa 2.8.2011 v ktorého zdravotnej starostlivosti sa nachádza matka maloletej
vyplynulo, že táto takisto pravidelne navštevuje kontroly, jej stav je kompenzovaný a dlhodobo abstinuje.
Skutočnosť tvrdená navrhovateľkou vo vyjadrení k odvolaniu, že matka neabsolvovala s maloletou
dohodnuté vyšetrenie u onkológa, termín vyšetrenia odkladala nie je takým závažným dôvodom, pre
ktorý by bolo nutné dieťa matke odňať z dôvodu zanedbávania jej starostlivosti o maloletú, navyše
ak z pripojenej správy onkologičky nevyplynulo, že by matka starostlivosť zanedbávala. Zo správy
kolízneho opatrovníka vyplynulo, že maloletá so svojou matkou žijú vo vyhovujúcom prostredí, maloletá
má vytvorené vhodné podmienky pre svoju výchovu, doposiaľ neboli uvedené a preukázané žiadne
závažné skutočnosti, v dôsledku ktorých by bolo potrebné odňať dieťa zo starostlivosti matky, v ktorej sa
nachádza., s tým, že pre záver o dôvodnosti  zmeny výchovného prostredia u maloletej bude potrebné
vykonať podrobnejšie a rozsiahlejšie dokazovanie. Súd prvého stupňa v konaní o zmenu výchovného
prostredia, ktoré prebieha, ak zistí počas vykonávania dokazovania, že nastali nejaké skutočnosti
odôvodňujúce záver o matkinom zanedbávaní starostlivosti, ktoré vedie k ohrozeniu výchovy maloletej,
môže kedykoľvek aj bez návrhu vydať predbežné opatrenie o odňatí dieťaťa matke.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.