{"guid": "ac31bd53-8200-45a8-a2e6-6489e8500516:93141c32-e056-4e32-ad5a-8a69f3e840e4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2209200841.1", "spisova_znacka": "9Co/294/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/294/2010 z 5. 9. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 5. septembra 2011, sp. zn. 9Co/294/2010, ECLI:SK:KSTT:2011:2209200841.1", "identifikacne_cislo": "2209200841", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2011-09-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Darovacia zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "nazov": "§ 630 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-630"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-630", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93141c32-e056-4e32-ad5a-8a69f3e840e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2209200841.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2209200841.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2209200841.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/294/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209200841
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2209200841.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek
senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: K. F.,
bytom C., C. XXX/XX, zastúpená advokátkou JUDr. Helenou Buzgóovou, Dunajská Streda, Alžbetínske
nám. 2 proti odporcovi: X. N., bytom C., C. XXX/XX, zastúpený advokátkou JUDr. Slávkou Gajdošovou,
Bratislava, Zvolenská 22, o vrátenie daru, na odvolanie účastníkov konania proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 4C/22/2009-117 zo dňa 9. júna 2010 navrhovateľky vo veci a odporcu v
časti náhrady trov konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa       p o t v r d z u j e.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, odporcovi náhradu trov
konania nepriznal a navrhovateľke priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení rozhodnutia
sa súd prvého stupňa zaoberal vykonaným dokazovaním vypočutím účastníkov konania a svedkov,
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ďalej s obsahom pripojeného spisu V 5653/2006,
lekárskym nálezom.

Z vykonaného dokazovania zistil, že medzi navrhovateľkou ako darcom a odporcom ako obdarovaným
došlo v roku 2006 k uzatvoreniu darovacej zmluvy. Vzájomné vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom
boli nenarušené v roku 2007, odporca býval s navrhovateľkou v darovanom rodinnom dome. K rozvratu
vzájomných vzťahov medzi účastníkmi konania došlo po zoznámení sa odporcu s jeho priateľkou E.
D.. Navrhovateľka sa zo začiatku tešila z tohto vzťahu. Postupne sa však údajne dopočula veci z
minulosti E. D., o ktorých sa preukázalo, že sú nepravdivé. Navrhovateľka začala mať vážne výhrady
proti osobe priateľky odporcu a trvala na to, aby sa odporca s priateľkou rozišiel. Navrhovateľka
jednoznačne povedala, že pokiaľ odporca nezruší svoj vzťah s priateľkou, nemôže naďalej v dome
bývať, následne odporca odišiel. Odporca sa nikdy nesprával hrubo voči navrhovateľke. Navrhovateľka
sa cítila byť dotknutá vyjadreniami odporcu v priebehu súdneho konania, tieto však nemožno pripisovať
na ťarchu odporcu, ktorý sa len bránil pred tvrdeniami navrhovateľky. Vypočutí svedkovia, medzi
ktorými boli aj členovia blízkej rodiny navrhovateľky, taktiež potvrdili, že nezhody medzi účastníkmi
konania vznikali výlučne kvôli osobe priateľky odporcu. Nezáujem odporcu spočívajúci v nenavštevovaní
navrhovateľky pri príležitosti sviatkov a jej životných jubileí je síce porušením zaužívaných pravidiel
morálky, nedosahuje však zákonom požadovanú intenzitu. V danom prípade nemožno hovoriť ani
o neposkytnutí potrebnej pomoci navrhovateľke. Navrhovateľka má síce zdravotné problémy, nie je



však zo strany odporcu na pomoc odkázaná. Navrhovateľka sama vo výpovedi pred súdom uviedla,
že sa necíti byť odkázaná na pomoc druhej osoby. Medzi ňou a odporcom nedošlo k uzavretiu
zaopatrovacej zmluvy. Súd prvého stupňa zistil, že nezhody a konflikty vzniknuté medzi účastníkmi
konania vychádzajú z výhrad navrhovateľky ako starej matky odporcu proti osobe priateľky odporcu.
Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané hrubé porušenie dobrých mravov správaním sa odporcu
ako obdarovaného voči navrhovateľke ako darcovi alebo členom jej rodiny. Z toho dôvodu súd návrh
navrhovateľky na vrátenie daru zamietol. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že existujú  dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré je potrebné použiť pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Ide o spor
medzi blízkymi osobami, medzi starou matkou a vnukom, pričom navrhovateľka okrem dôchodku nemá
žiaden iný príjem. Vychádzajúc z charakteru sporu, ktorý bol začatý predovšetkým na emocionálnych
princípoch navrhovateľky, ako aj so zreteľom na to, že navrhovateľka odporcu dlhé roky vychovávala,
dospel súd prvého stupňa k záveru, že toto sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré odporcovi
ako úspešnému v tomto konaní náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa včas podali odvolanie obaja účastníci konania.

Navrhovateľka podala odvolanie vo veci samej, teda proti časti, ktorou bol zamietnutý jej návrh na
vrátenie daru. Trvala na názore, že odporca sa voči nej od roku 2007 správa tak, že svojim správaním
porušuje dobré mravy a voči navrhovateľke ako darkyni neprejavuje vďaku. Každému svojmu synovi
pomohla nadobudnúť vlastné bývanie spolu s manželom  a neskôr ako vdova. S odporcom žila v
spoločnej domácnosti, vychovávala ho od útleho veku. Jeho otec ani matka nemajú možnosť mu pomôcť,
preto sa mu snažila zabezpečiť vzdelanie a majetok, keďže sa ku mne správal vždy slušne. Preto mu
darovala rodinný dom, ktorý vlastnila. Nedarovala ho z dôvodu zaopatrovania jej osoby. Odporca sa
však v roku 2007 zmenil po zoznámení sa s jeho terajšou priateľkou. V skutočnosti bola navrhovateľka
rada, že sa pokúša založiť si rodinu a keď ona zomrie, bude zabezpečený. Situácia sa však nevyvinula
podľa navrhovateľkiných predstáv a vnuk ju v roku 2007 opustil a nasledoval svoju priateľku. Tvrdenie
odporcu, že navrhovateľka prehlásila, že nemôže vstúpiť do svojho domu do tej doby kým jeho známosť
trvá, nie je pravdivé. Odporca v konaní vykreslil navrhovateľku ako hašterivú a neznášanlivú osobu,
ktorá v celej rodine vyvoláva iba spory a s nikým sa neznesie. Tieto tvrdenia hlboko urazili navrhovateľku
a celú rodinu. Od narodenia má navrhovateľka so synmi dobré vzťahy, každý ju navštevuje. Odporca
sa od roku 2007 tak zmenil, ako keby navrhovateľka prestala existovať. Neopýtal sa jej, či je chorá
alebo zdravá, pričom poznal jej zdravotný stav a vie, aké má problémy. Skutočnosť, že má výhrady
voči priateľke odporcu pre jej nevhodné správanie sa, nie je dôvodom začatia tohto konania. Dôvodom
začatia konania je absolútny nevďak odporcu ako vnuka voči navrhovateľke, jeho absolútny nezáujem
po dobu troch rokov a jeho vyjadrenia o navrhovateľke a o jej deťoch. Podľa jej názoru sú splnené všetky
podmienky § 630 OZ na vrátenie nehnuteľnosti do jej vlastníctva. Navrhovala, aby odvolací súd zmenil
rozhodnutie prvostupňového súdu a zaviazal odporcu vydať navrhovateľke dar - nehnuteľnosť v k.ú.
Šamorín parc. č. 107 - rodinný dom súp. č. 109 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 420 m2, parc.
č. 108 - záhrada vo výmere 291 m2, vedenú na  LV č. 699 Správy katastra v Dunajskej Strede v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ako aj zaviazať odporcu k náhrade trov súdneho konania na
prvom stupni a k náhrade trov odvolacieho konania.

Odporca podal odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o náhrade trov konania.
Poukazuje na príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o náhrade trov konania s tým, že
odporcovi ako úspešnému patrí náhrada trov tohto konania. Všetky právne úkony, vykonané právnou

zástupkyňou odporcu v konaní pred súdom prvého stupňa, boli úkonmi, ktorými odporca bránil
svoje právo na nezávislom a nestrannom súde. Sú to úkony jednoznačne vo veci samej, za ktoré
patrí odporcovi náhrada trov právneho zastúpenia. Rozhodnutie prvostupňového súdu spočíva na
nesprávnom právnom posúdení veci. Odporca navrhoval, aby odvolací súd navrhovateľke uložil
povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 1.553,80 eur do troch dní od právoplatnosti tohto



uznesenia. Zároveň v odôvodnení odvolania právna zástupkyňa odporcu špecifikuje náhradu trov
právneho zastúpenia  na súde prvého stupňa i v odvolacom konaní.

K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril odporca. Plne sa stotožňoval s rozhodnutím Okresného súdu
Dunajská Streda a jeho odôvodnenie považuje za dostatočné a zákonné, vychádzajúce z riadne
vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu. Odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.
Navrhoval rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať odporcovi náhradu trov konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou -
účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal
vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Svoje rozhodnutie senát odvolacieho súdu
prijal pomerom hlasov 3:0.

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžaduje
ani dôležitý verejný záujem.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd
prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého

rozsudku, z ktorého ako i z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa svoje skutkové zistenia odvodil
od skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov -  prednesov účastníkov, listinných dôkazov, a vec
je i správne právne posúdená.

Podľa ustanovenia § 630 O.Z. darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu
alebo k členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

K zániku  darovacieho vzťahu podľa citovaného zákonného ustanovenia dochádza na základe dvoch
po sebe nasledujúcich právnych skutočností: a) hrubého porušenia dobrých mravov správaním sa
obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny, b) jednostranného právneho úkonu darcu
adresovaného obdarovanému.

Dobré mravy patria k zásadám súkromného práva, bývajú užívané ako kritérium obmedzujúce
subjektívne práva, nie sú zákonom definované. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách
morálky.

Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je akékoľvek nevhodné správanie obdarovaného
alebo len púha jeho nevďačnosť, ale také správanie sa, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho
prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide buď o porušenie značnej intenzity,
alebo porušovanie sústavné, alebo aj neposkytnutie potrebnej pomoci darcovi alebo iným osobám, ktorá
vyplýva buď z právnych noriem alebo zmluvného vzťahu.



Hrubým porušením dobrých mravov teda sa rozumie ich porušenie značnej intenzity, alebo ich sústavné
porušovanie.

Za členov rodiny darcu treba považovať predovšetkým jeho manžela, rodičov a deti, spravidla  tiež
ostatných príbuzných  v priamom rade, ako aj súrodencov, výnimočne ďalšie osoby v rodinnom alebo
obdobnom pomere, pokiaľ by darca ich ujmu dôvodne pociťoval ako vlastnú ujmu.

Súd prvého stupňa v preskúmavanom prípade vykonal dostatočné dokazovanie na zistenie intenzity
porušovania dobrých mravov správaním sa odporcu ako obdarovaného voči navrhovateľke ako darkyni.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ustan.
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje
s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustan. § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom
na § 142 ods. 2 O.s.p., keďže účastníci konania mali v odvolacom konaní pomerný úspech.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/22/2009", "guid": "2ec94af2-e2e5-4bba-ad35-4fbf77a27e54:75c44942-e6dd-493b-8ebb-467ead103cd7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}