{"guid": "b85e1c44-629e-4533-8214-869e97994d25:bc9a9ceb-9c15-4a72-8dde-141af99ed7b2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2309218778.2", "spisova_znacka": "24Co/409/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/409/2010 z 18. 10. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 18. októbra 2011, sp. zn. 24Co/409/2010, ECLI:SK:KSTT:2011:2309218778.2", "identifikacne_cislo": "2309218778", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Sopoliga", "sudca_id": 1287, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-sopoliga-1287", "datum_vydania": "2011-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc9a9ceb-9c15-4a72-8dde-141af99ed7b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2309218778.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2309218778.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2309218778.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/409/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309218778
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2309218778.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubica Spálová a členov senátu
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Petra Príbelská, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného advokátom: Mgr.
Miroslav Vilím, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: Q. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
F. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie: H. I., zamestnakyňa
Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 428,33 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 13. augusta 2010 č.k. 17C/6/2010-50 v časti zamietnutia
návrhu a náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti   m e n í   tak, že odporca
j e     p o v i n n ý    zaplatiť navrhovateľovi 107,08 Eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne od
1.3.2007 do zaplatenia.

Odporca    j e    p o v i n n ý    zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 157,99 Eur, do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 321,24 Eur s
9,5% ročným úrokom od 1.3.2007 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa nahradiť
trovy konania vo výške 56,58 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti návrh
zamietol. Rozhodnutie odôvodnil právne s použitím ustanovení  § 788 ods. 1, § 790 písm. b) a c),
§ 792 ods. 1, 2, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1, 2 a § 800 Občianskeho zákonníka  a vecne tým, že
navrhovateľ zaslal odporcovi návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 12.4.2006, pričom dňa 2.5.2006
uzatvorili poistnú zmluvu č. 192578/1 na životné poistenie pre zdravie a dôchodok s účinnosťou od
1.5.2006 na dobu určitú do 30.4.2028, s mesačným platením poistného vo výške 107,08 Eur (3.226,-
Sk). Celkové ročné poistenie na základe uzatvorenej zmluvy bolo dojednané vo výške 1.285,- Eur
(38.712,- Sk). Splatnosť poistného v zmysle § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka  bola dohodnutá
vždy k prvému dňu príslušného poistného obdobia. Poistným obdobím podľa čl. 2 bod 10 všeobecných
podmienok v časti poistné doby dohodnuté v poistnej zmluve, za ktorú sa platí poistné, bol v danom
prípade 1 mesiac. Dňa 11.1.2007 odporca vypovedal poistnú zmluvu, ktorá výpoveď bola navrhovateľovi
doručená 15.1.2007 a uplynutím šiestich týždňov ku koncu poistného obdobia, tzn. K 28.2.2007 poistenie
zaniklo. Poistenie tak trvalo od 1.5.2006 do 28.2.2007. Z priloženého výpisu z účtu vyplynulo, že odporca
uhradil splátky predpísaného poistného 1.5.2006, 1.6.2006, 1.7.2006, 1.8.2006, 1.9.2006, 1.10.2006 a
1.1.2007, vždy vo výške 107,08 Eur, tzn. spolu vo výške 749,56 Eur. Nezaplatil poistné za mesiace
november a december 2006 a február 2007. tzn. splátky vo výške 3 x 107,08 Eur a preto  ustálil, že mu
zostáva uhradiť poistné 321,24 Eur. Návrh v tejto časti potom považoval za dôvodný. Okrem istiny priznal
navrhovateľovi  aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z priznanej sumy od 1.3.2007



v súlade s návrhom,  s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nar. vl. SR č.
87/1995 platného k 1.3.2007. V ostatnej časti t.j. ohľadne sumy 107,09 Eur aj s uplatneným  úrokom z
omeškania návrh zamietol  ako bezdôvodný.  O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2
O.s.p., a čiastočne úspešnému navrhovateľovi  priznal pomernú  náhradu trov konania v pomere k jeho
úspechu, tzn. 75% . Celkovú náhrada trov  navrhovateľa  vyčíslil  sumou 113,16 Eur (súdny poplatok
25,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 87,66 Eur)  z čoho 75 % náhrada trov konania podľa úspechu
navrhovateľa je  56,58 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniť podľa § 220 O.s.p. v spojení s § 223 O.s.p. a návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.  Ako dôvod
odvolania uviedol, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Odporca nezaplatil navrhovateľovi dlžné poistné za obdobie od 1.11.2006 do
28.2.2007 v celkovej vyčíslenej  a uplatnenej výške 428,33 Eur a nezaplatil ho ani napriek výzve zo dňa
23.10.2009, preto si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy podaným návrhom Súd však
v odvolaním napadnutom rozsudku priznal navrhovateľovi len nárok vo výške 321,24 Eur a vo zvyšku
ho považoval za bezdôvodný a to na základe toho, že vykonaným dokazovaním dospel k nesprávnemu
záveru. Z predloženého prehľadu platenia poistného je totiž zrejmé, čo bolo na základe poistnej zmluvy
predpísané ako poistné a ktoré poistné odporca aj zaplatil. Súd pri vyhodnocovaní listinného dôkazu sa
mylne domnieval, že poistné vo výške 107,08 Eur splatné 1.1.2007 bolo uhradené, nakoľko vo výpise
z účtu odporcu je označený tento predpis ako uhradený. Táto skutočnosť z predloženého výpisu z
účtu v žiadnom prípade ale nevyplýva. Je síce pravdou, že vo výpise z účtu odporcu je pri predpise
poistného splatného 1.1.2007 ku dňu 8.12.2006 v stĺpci „má dať“    uvedená suma 107,08 Eur, a
táto  je následne uvedená aj v stĺpci „dal“ ako uhradená k 10.1.2007, ale súd si nedopatrením zrejme
nevšimol, že v ďalšom riadku tohto  výpisu figuruje predmetný predpis poistného opäť splatný 1.1.2007
ku dňu 10.1.2007 ako neuhradený. Pre objasnenie dôvodu duplicitného uvedenia tohto istého predpisu
poistného splatného k 1.1.2007 vo výpise navrhovateľ uviedol, že pôvodný predpis poistného zo dňa
8.12.2006 bol dňa 10.1.2007 stornovaný. Vo výpise je tento údaj označený ako 60 M, nakoľko došlo k
zmene na poistnej zmluve. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov je možné jednoznačne
uzavrieť, že poistné splatné 1.1.2007 nebolo odporcom uhradené a celková dlžná suma odporcu je
vo výške 428,33 Eur tak, ako vyplýva z posledného riadku z výpisu z účtu poistnej zmluvy a teda
navrhovateľom uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný. Obdobne napadol aj rozhodnutie v časti
náhrady trov konania s tým, že právny názor o neodôvodnenosti postupu súdu v časti čiastočného
zamietnutia návrhu je dôvodom na zmenu napadnutého rozhodnutia a takisto dôvodom na priznanie
náhrady trov konania v plnom rozsahu  bez ich krátenia.  Z titulu náhrady trov odvolacieho konania si
uplatnil náhradu za zaplatený súdny poplatok za odvolanie a trovy právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej služby vo výške 28,33 Eur podľa Vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania    (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody
(§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania odporcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.),  po nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 O.s.p.
ods. 1 písm. a) O.s.p.), na ktorom zopakoval všetky dôkazy  a doplnenil dokazovanie oboznámením
vyjadrenia navrhovateľa, výpisom z účtu č. 192578, prehľadom účtovných kľúčov navrhovateľa, dospel
k záveru, že odvolanie je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej zamietajúcej časti ako i v časti náhrady trov konania zmeniť.

Rozsudok vo vyhovujúcej  časti  nebol odvolaním napadnutý, preto v tejto časti nadobudol právoplatnosť
a v tejto časti  nebol predmetom prieskumu odvolacím súdom.

Právny zástupca navrhovateľa a opatrovníčka odporcu sa na odvolacie pojednávanie nedostavili, svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti.



Navrhovateľ na výzvu odvolacieho súdu vo veci podal písomné doplnenie vyjadrenia vo veci,
podľa ktorého odporca dňa 13.4.2006 podal návrh  na uzavretie poistnej zmluvy prostredníctvom
sprostredkovateľa. Na základe tohto návrhu dňa 2.5.2006 navrhovateľ vystavil poistku č. 192578.
Predmetom poistenia bolo životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia odo dňa
1.5.2006. Spôsob platby bol dohodnutý mesačne vo výške minimálne 107,08 Eur (3.226,- Sk). Odporca
uhradil mesačné splátky poistného vo výške 107,08 Eur splatné 1.5.2006, 1.6.2006, 1.7.2006, 1.8.2006,
1.9.2006, 1.10.2006.. Uvedené skutočnosti vyplývajú z výpisu z účtu č. 192578, v ktorom sú platby
odporcom označené skratkou „ZZA“. Poistné splatné dňa 1.1.2007 nebolo odporcom uhradené a
záznam o úhrade  bol stornovaný v plnej výške. Stornovanie vo výpise z účtu je označené skratkou
„60M“ a stornovaná suma sa zobrazuje v stĺpci „Dal“, čo viedlo k posúdeniu zo strany súdu, že sa jedná
o úhradu poistného odporcom. Následne bolo poistné splatné 1.1.2007 opäť manuálne do systému
zadané, nakoľko poistenie v období od 1.1.2007 do 31.1.2007 trvalo. Uvedené stornovanie a následné
manuálne zadanie predstavuje technicko-administratívny pohyb na inkasnom účte predmetnej poistnej
zmluvy, ktoré bolo spôsobené zmenou Asistenčnej zdravotnej služby na cestovnom poistení pri všetkých
produktoch Wüstenrot poisťovne, a.s. Uvedená zmena bola zapracovaná aj do informačného systému.
Dňa 1.1.2007 bolo informačným systémom vygenerované následné poistné, ktoré bolo pre uvedenú
zmenu stornované a následne manuálne zadané.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia. Výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Z obsahu spisu je zrejmé, že odporca listom zo dňa 11.1.2007 podal výpoveď, s vyznačeným odtlačkom
pečiatky preukazujúcim doručenie do sídla navrhovateľa dňa 15.1.2007. Poistenie zaniklo dňom
28.2.2007 na základe výpovede danej odporcom.

Listom zo dňa 16.1.2007 navrhovateľ odporcovi oznámil, že poistná zmluva na základe výpovede
zanikne až dňa 28.2.2007 a zároveň odporcu vyzval na úhradu poistného do jeho zániku. Dlžná suma
bola vypočítaná ako súčet  štyroch splátok vo výške 170,08 Eur, ktoré neboli uhradené za obdobie od
1.11.2006 do zániku poistenia dňa 28.2.2007, 107,08 Eur x 4 = 428,32 Eur.  Odporca takto vyčíslené
poistné nezaplatil a toto sa stalo predmetom sporu.

Odvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie
v dostatočnom rozsahu na zistenie skutkového stavu, vec posúdil správne aj po právnej stránke, keď
aplikoval ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka             a § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka
ako nárok na  zaplatenie poistného na základe dohodnutej poistnej zmluvy  uzavretej v súlade s ust. §
788 ods. 1 Občianskeho zákonníka,  pre  zánik poistenia v dôsledku  výpovede odporcu, ale nesprávne
posúdil výšku uplatneného plnenia.  Ku dňu zániku postenia  28.2.2007 odporca dlžil navrhovateľovi
428,32 Eur a  odporca mal dlh v tejto výške aj  v čase podania návrhu. Dlh  428,32 Eur predstavujú  štyri
splátky neuhradené splátky  tzn. za mesiace november 2006, december 2006, január 2007 a február
2007  po 107,08 Eur, ako to vyplýva z výpisu z účtu zo zmluvy,  s prihliadnutím na doplňujúce vysvetlenie
navrhovateľa. Odporca v konaní žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenie navrhovateľa a úhrady za tieto
mesiace nepreukázal. Návrh bol teda dôvodným v celom rozsahu a nebolo dôvodným ho  ohľadne sumy
107,38 Eur zamietať.

Obdobne bol návrh dôvodný aj v časti príslušenstva  tzn. aj v časti úrokov z omeškania vo výške
9,5% od 1.3.2007 aj zo sumy 107,38 Eur.  Odporca sa totiž  dňom  1.3.2007 dostal omeškania už s
celou neuhradenou sumou  428,32 Eur. Ku dňu 1.3.32007 diskontná sadzba určená Národnou bankou
Slovenska bola 4,75 %, pričom  podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. platného ku dňu 1.3.2007, výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, takže bolo dôvodným navrhovateľovi priznať od 1.3.2007  9,5%-ný úrok z
celej sumy.

S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, s
použitím § 220 O.s.p.  v napadnutej zamietajúcej časti  zmenil tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť



navrhovateľovi 107,08 Eur s 9,5%-ným úrokom z omeškania od 1.3.2007 až do zaplatenia (§ 160 ods.
1 O.s.p.).

Podľa § 224 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na súde
prvého stupňa.

V konaní plne úspešnému navrhovateľovi vzniklo v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na plnú náhradu
trov konania voči v konaní neúspešnému odporcovi. Trovy navrhovateľa spočívajú v súdnom poplatku
za návrh (25,50 Eur), v súdnom poplatku za odvolanie (16,50 Eur)  a v  trovách právneho zastúpenia,
ktoré boli uplatnené  a vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa  v sume 115,99 Eur.

Advokát poskytol navrhovateľovi v konaní úkony právnej služby, ku ktorým prislúcha odmena aj režijný
paušál v nasledovnom rozsahu:

- dňa 23.9.2009 prevzatie a príprava zastúpenia, odmena 29,88 Eur v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a §
10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len cit. vyhl.),

- dňa 31.10.2009 spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, odmena 29,88 Eur,

a v zmysle § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhl. k týmto úkonom prislúcha tzv. režijný paušál v  roku 2009 vo
výške 6,95 Eur  za 2 úkony,

- dňa 22.9.2010 odvolanie proti rozsudku, odmena 16,60 Eur v zmysle § 14 ods. 1 písm. a)      a § 10
ods. cit. vyhl., plus  režijný paušál za rok 2010 vo výške  7,21 Eur.

Odmena advokáta navrhovateľa podľa vyššie uvedeného potom predstavuje sumu 76,36 Eur a režijný
paušál 21,11 Eur. Advokát navrhovateľa preukázal, že je platcom dane z pridanej hodnoty, preto sa
zvyšuje  jeho  odmena a náhrady  § 18 ods. 3 cit. vyhl. o daň z pridanej hodnoty. Celkové trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa potom predstavujú sumu 115,99 Eur. Po pripočítaní uhradených
súdnych poplatkov celkové trovy navrhovateľa predstavujú 157,99 Eur. Súd náhradu trov konania uložil
odporcovi  zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.),  do troch dní
od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/6/2010", "guid": "e29b86dd-31ae-452a-aff5-34d63cb60b8c:9dbe733f-fc32-4baa-b235-86012b1e8e30", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}