{"guid": "fa5075cc-20f7-43d3-bd62-62fc52b47b9f:509395e8-0d7b-4b7c-821e-efa5c6aa0972", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2310226335.2", "spisova_znacka": "23CoP/68/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/68/2011 z 6. 9. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 6. septembra 2011, sp. zn. 23CoP/68/2011, ECLI:SK:KSTT:2011:2310226335.2", "identifikacne_cislo": "2310226335", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2011-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102", "nazov": "§ 102 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-36.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-25.odsek-12", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-25.odsek-12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-25.odsek-12", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-102", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-74", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/509395e8-0d7b-4b7c-821e-efa5c6aa0972", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2310226335.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2310226335.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2310226335.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/68/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310226335
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2310226335.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. A., nar. XX.XX.XXXX, Q., Z. XX/XX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: T. V.,
nar. XX.XX.XXXX, Q., Z. XX/XX, zastúpená advokátom: JUDr. Pavol Mihalda, Bratislava, Gogoľova 18
a P. A., nar. XX.XX.XXXX, Q., X. O. XXXX/XX, zastúpený advokátkou: JUDr. Nadežda Wolfová Boľová,
Galanta, Šafárikova 1522, o úpravu rodičovských práv a povinností, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta, č.k. 13P 329/2010-85 zo dňa 06. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne
upravil styk otca s maloletým V. tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať od vydania tohto
uznesenia každý nepárny týždeň v stredu od 9.00 hod. do 17.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od
9.00 hod. do 17.00 hod., s tým, že matka je povinná maloletého na styk pripraviť a otcovi odovzdať pred
svojim bydliskom a otec je povinný maloletého v stanovenú dobu a čas matke na tom istom mieste vrátiť.

Rozhodnutie súd odôvodnil právne podľa ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 6, 7, § 76 ods. 1, § 76 ods.
4 O.s.p. a vecne tým, že sa stotožnil v celom rozsahu so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Považoval za potrebné dočasne upraviť styk otca s maloletým
dieťaťom do rozhodnutia vo veci samej, nakoľko takéto rozhodnutie rešpektuje rodičovské práva oboch
rodičov a zároveň je v záujme maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa vychádzal zo skutkových okolností
uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, že rodičia uzatvorili dohodu ohľadom styku
s maloletým v priebehu tohto konania, avšak matka naďalej neumožňuje styk otca s maloletým. K
rozhodnutiu vo veci samej zatiaľ nedošlo, matka otcovi bráni styku s maloletým dieťaťom, nekomunikuje
s ním a odmieta otcovi otvoriť dvere, keď sa domáha stretnutia s maloletým.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka a domáhala sa, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil a
návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Dôvodila ustanovením § 102 ods. 1 O.s.p. a § 75 ods.
2 O.s.p. vychádzajúc z toho, že otec neosvedčil právny záujem na nariadenie predbežného opatrenia, ani
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktoré by odôvodňovali nariadenie predbežného opatrenia
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Na nariadenie predbežného opatrenia neboli
splnené  zákonné podmienky, úprava styku predbežným opatrením nie je potrebná a vzhľadom na
zdravotný stav maloletého ani vhodná,  nakoľko pri presne stanovených termínoch sa môže stať, že
kvôli zdravotným ťažkostiam maloletého  ho matka v snahe ochrany jeho života a zdravia nebude môcť
pripraviť na stretnutie, odovzdať otcovi a vystaví sa nebezpečenstvu, že otec bude chcieť vykonať voči
nej určité opatrenia na zabezpečenie plnenia jej povinností vychádzajúcich z rozhodnutia súdu. Matka
dôvodila tým, že nebráni otcovi stretnutiu s maloletým, ale otec neprejavuje záujem o dieťa. Poukázala
na to, že otec býva u svojej družky na tej istej ulici ako matka a pokiaľ by otec mal záujem stretávať



sa s maloletým, má možnosť kedykoľvek s ním tráviť voľný čas. Na nariadení predbežného opatrenia
neexistuje právny záujem, otec ho žiadnym spôsobom  nepreukázal ani v odôvodnení nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy a teda nie je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov. Matka takisto
dôvodila nezáujmom otca v tej súvislosti, že otec nepozná zdravotné problémy maloletého. Maloletý má
od narodenia šelest na srdci, ekzém na nohách a zo zdravotného hľadiska je potrebné, aby sa maloletý
zdržiaval v prostredí vhodnom pre jeho zdravotný stav. Matka má vážnu obavu, že otec by nedokázal
zabezpečiť potrebnú starostlivosť o maloletého vzhľadom na jeho zdravotný stav. Matka sa v odvolaní
vyjadrila aj k tvrdeniam otca ohľadom jej pobytu v Taliansku a zopakovala už známe skutočnosti, že
u svojej sestry v Taliansku sa zdržiavala od 03.10.2010 do 21.01.20111, pretože sestre pomáhala v
starostlivosti o dieťa, matka svoj odchod oznámila príslušnému úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Po
návrate z Talianska sa matka opäť vrátila do svojho pôvodne prenajatého bytu.

K odvolaniu matky sa otec maloletého a kolízny opatrovník nevyjadrili.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah
a dôvody odvolania ( § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého nie je  dôvodné.

Predmetom konania je nariadenie/ nenariadenie predbežného opatrenia.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkazy.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenia, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z citovaného ust. § 74 O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenia sú opatrenia dočasné, ktorými súd
upravuje pomery účastníkov, nie faktické musia mať základ v hmotnom práve. Cieľom predbežného
oparenia je umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Nejde o konečnú úpravu a možno
ich nariadiť len pokiaľ nie sú dané predpoklady pre rozhodnutie vo veci samej. Je ich možné nariadiť
pred začatím konania vo veci samej, aj po začatí konania v už prebiehajúcom konaní. Predpokladom
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú právne pomery účastníkov, je
osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým



dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, prípadne v rozhodnutí o úprave
výkonu rodičovských práva povinností, ak sa rodičia o styku s maloletým dieťaťom nevedia dohodnúť
alebo ak je dosiahnutie dohody inak aj objektívne nemožné. Súd pritom prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Tiež
prihliada na to, aby sa rešpektovalo právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom.

Záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo
v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala
k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému,
duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach
dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

Neopomenuteľnými kritériami, podľa ktorých sa súd pri úprave styku ďalej spravuje, sú okrem veku
dieťaťa aj jeho zdravotný stav a okrem citového vzťahu k rodičom a predovšetkým rodičovi, ktorému
nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, aj vzťah dieťaťa k prostrediu, v ktorom tento rodič žije.
Súd musí vziať do úvahy školské a mimoškolské aktivity, záujmy a krúžky dieťaťa, aby úprava styku
negatívne nezasahovala do týchto povinností, ako aj záujmov. V súlade s čl. 31 Dohovoru o právach
dieťaťa treba vziať do úvahy právo dieťaťa na odpočinok a voľný čas, na účasť na hre a oddychovej
činnosti zodpovedajúcej jeho veku, ako aj na slobodnú účasť na kultúrnom živote a umeleckej činnosti.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že predmetné konanie začalo na základe návrhu otca zo
dňa 22.12.2010, ktorým sa domáhal úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a
nariadenia predbežného opatrenia. V priebehu konania aj matka uplatnila návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností a takisto návrh na nariadenie predbežného opatrenia ohľadom platenia
výživného od otca. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 13P/329/2010-31 zo dňa 02.02.2011 návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a otcovi uložil vyživovaciu povinnosť 80,- eur mesačne.
Z dôvodu odvolania otca Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 10CoP 9/2011-54 zo dňa 31.03.2011
zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že maloletého ponechal v starostlivosti matky a otcovi určil
výživné vo výške 50,- eur mesačne. Konanie vo veci samej doposiaľ skončené nie je, nakoľko vo veci
bolo nariadené znalecké dokazovanie.

Otec uplatnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal dočasnej úpravy styku
s maloletým  tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň v stredu o 9.00 hod.
do 17.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod., pričom matka maloletého
je povinná maloleté dieťa v danom čase odovzdať v mieste jeho bydliska. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia otec odôvodnil tým, že s matkou sa dohodli o úprave styku pred kolíznym
opatrovníkom, pričom matka dohodu nerešpektuje a styk otca s maloletým neumožňuje.  Otec je toho
názoru, že je potrebné upraviť pomery účastníkov tak, aby mu bolo umožnené využiť svoje zákonom
priznané právo na styk s maloletým dieťaťom, ktorý je mu zo strany matky upierané. K návrhu doložil aj
úradný záznam zo dňa 18.04.2011 ktorý preukazuje, že rodičia maloletého sa na Úrade práce sociálnych
vecí a rodiny v Galante dohodli  na tom, že sa uzatvára dohoda o styku maloletého s otcom do
rozhodnutia súdu vo veci samej v predmetnom konaní a to tak, že otec sa bude s maloletým stretávať
každý nepárny týždeň v stredu od 9.00 hod. do 17.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod.
do 17.00 hod.

V preskúmavanej veci odvolací  súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov
predbežným opatrením, ktorým otec bude mať zabezpečené pravidelné stretnutie s maloletým dieťaťom.
Podľa názoru odvolacieho súdu boli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko
je daný nárok vo veci samej a bolo preukázané aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
pretože je daný záujem na stretávaní dieťaťa s jeho rodičmi. Súd prvého stupňa rozhodol vo veci



správne pokiaľ nariadil navrhované predbežné opatrenie. Návrh styku otca s maloletým dieťaťom bol
predbežným opatrením upravený v nevyhnutnej miere vzhľadom na už uzavretú dohodu rodičov pred
kolíznym opatrovníkom. Dôvody matky ohľadom zdravotného stavu maloletého dieťaťa nie sú podľa
názoru odvolacieho súdu takými závažnými dôvodmi, pre ktoré by otcovi malo byť upierané právo na
stretnutia s maloletým.

Na základe týchto skutočností bolo rozhodnutie prvého stupňa potvrdené podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0, teda jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/329/2010", "guid": "bcfacb08-ccdb-4b44-b3ce-320a8c1027e7:d17085d9-ce95-4fad-bb11-a2ff60f495a1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}