{"guid": "d79c01ce-32be-4bf4-bbe6-dbf876a114a0:1ff7b4c0-3249-4342-a1ce-e433d16933aa", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2009200502.2", "spisova_znacka": "14S/93/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/93/2009 z 9. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 9. mája 2012, sp. zn. 14S/93/2009, ECLI:SK:KSTT:2012:2009200502.2", "identifikacne_cislo": "2009200502", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-05-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "nazov": "§ 247 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250", "nazov": "§ 250 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "nazov": "§ 250b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-5", "nazov": "§ 250b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-248", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-26", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-27", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ff7b4c0-3249-4342-a1ce-e433d16933aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2009200502.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2009200502.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2009200502.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 14S/93/2009\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2009200502\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2009200502.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov\nsenátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra\nTrnava, Dolné Bašty č.1, 917 44 Trnava, proti žalovanému: Mesto Senica - Mestská polícia Senica,\nŠtefánikova 1408/56, 905 01 Senica, za účasti: L. K., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX F., I. XXX, o\nnávrhu na zrušenie rozhodnutia žalovaného - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 239 07 55\nzo dňa 16.10. 2007, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd   z r u š u j e   napadnuté rozhodnutie žalovaného  - blok na pokutu nezaplatenú na mieste evidenčné\nč. bloku AA 239 07 55 zo dňa 16. októbra 2007 a konanie   z a s t a v u j e    podľa § 250j ods. 3 O.s.p. .\n\nŽalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\nÚčastníkovi konania L. K. nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou došlou súdu dňa  05.08. 2009 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia - bloku na pokutu\nnezaplatenú na mieste ev.č. bloku AA 239 07 55 zo dňa 16.10.2007, ktorým Mesto Senica  - Mestská\npolícia Senica uložila  L. K. pokutu vo výške 500,- Sk za priestupok podľa § 22 zákona č.372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť tým, že prekročil maximálnu\npovolenú rýchlosť o 12 km/hod., čím porušil ustanovenie § 3 zákona č. 315/1996 Z.z., za čo mu bola\nuložená bloková pokuta, ktorú nezaplatil na mieste.\n\nV žalobných dôvodoch poukázal na priebeh konania, v ktorom sa neúspešne pokúšal dosiahnuť\nnápravu nezákonného stavu cestou protestu prokurátora. K merite veci uviedol,  že zákon o obecnej\npolícii č. 564/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu spáchania priestupku neumožňoval obecnej polícii ako\nporiadkovému útvaru obce odhaľovať priestupky na úseku cestnej dopravy, zisťovať ich páchateľov,\nobjasňovať a prejednávať priestupky, nakoľko  táto činnosť je v zmysle § 58 ods.3, § 86 písm. a)  §\n86 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v kompetencii Policajného zboru SR, rovnako ako\noprávnenie na používanie technického prostriedku - merača rýchlosti jazdy vozidla za účelom získania\ndôkazov v konaní o priestupkoch na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n\nNamietal aj nezákonnosť postupu OR PZ ODI Senica, ktorý vychádzal z toho, že Ministerstvo vnútra,\nkrajské dopravné inšpektoráty, ani okresné dopravné inšpektoráty nie sú zákonom zmocnené na\nkonanie o proteste prokurátora,  ktoré smeruje voči rozhodnutiu v konaní vydanom obecnou políciou.\nVzhľadom na to, že  činnosťou mestskej polície bol realizovaný prenesený výkon štátnej správy na úseku\n\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky obcami, plní funkciu dozerajúceho orgánu ODI. Skutočnosť,\nže sa jedná o prenesený výkon štátnej správy vyplýva aj z ust. § 3 zák. č. 564/1991 Zb. a z relevantných\nustanovení zák.č. 372/1990 Zb.,  v zmysle ktorých,  ak obvinený z priestupku nie je ochotný pokutu v\nblokovom konaní zaplatiť, prejedná jeho priestupok ODI (teda príslušný správny orgán), z čoho vyplýva,\nže ODI je v týchto veciach orgánom dozerajúcim vo vzťahu k obecným políciám.\n\nK otázke preskúmateľnosti pokutového bloku v správnom súdnictve poukázal na stanovisko\nObčianskoprávneho kolégia NS SR z 03.10. 2001 sp.zn. Cpj 36/2001.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.09. 2009 žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko\ntrpí základnými procesnými nedostatkami. Žalovaný, tak ako je označený v čase začatia konania\nneexistoval, ani neexistuje, preto ani nemôže byť účastníkom konania. S poukazom na § 4 ods.4 zákona\nč. 564/1991 Zb. a rozsudok NS SR 5 Sž/88/01 nesúhlasil s tým, že predmetnou činnosťou realizoval\nprenesený výkon štátnej správy, z čoho vyplýva, že OR PZ ODI Senica,  ani MV SR,  ani KR PZ nemôže\nbyť dozerajúcim orgánom na rozhodovanie o proteste prokurátora. Žaloba bola podaná oneskorene,\nzákonná lehota na jej podanie skončila uplynutím doby dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia o\nnevyhovení protestu prokurátora mestom Senica. Ak by aj bola akceptovaná konštrukcia o plynutí lehoty\nod fiktívneho nevyhovenia protestu Okresným dopravným inšpektorátom, mal byť v zmysle § 250 ods.4\nO.s.p. označený ako žalovaný orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni, teda OR PZ ODI Senica.\nĎalej namietal, že vzhľadom na ust. § 84 ods.3 zák.č 372/1990 Zb. v spojení s § 248 písm. d) O.s.p.\nrozhodnutie vydané v blokovom konaní nepodlieha súdnemu prieskumu.\n\nKrajský súd v Trnave uznesením č.k. 14 S/93/2009-60 zo dňa 04.11. 2010 zastavil konanie z dôvodu, že\nžaloba bola podaná predčasne. Ak žalovaný nesúhlasil s protestom prokurátora a nehodlal mu vyhovieť,\nmal v danom prípade predložiť spis príslušnému orgánu a to Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru,\nOkresný dopravný inšpektorát Senica, ktorý mal následne rozhodnúť o proteste prokurátora. Ak ani po\npodaní protestu adresovanému OR PZ ODI Senica tento o proteste nerozhodol, mal žalobca v zmysle\núpravy Štvrtej hlavy Piatej časti O.s.p. navrhnúť, aby súd správnemu orgánu, ktorý bez vážneho dôvodu\nnekoná, uložil povinnosť vo veci konať a rozhodnúť.\n\nProti uzneseniu  Krajského súdu v Trnave podal žalovaný dňa 16.12. 2010 odvolanie, v ktorom namietal\nnesprávne právne posúdenie veci zo strany prvostupňového súdu a trval na  splnení procesných\npodmienok na meritórne prejednanie veci krajským súdom.\n\nNajvyšší súd SR uznesením sp. zn. 10 Sžd/7/2011 zo dňa 07.12. 2011 zrušil napadnuté uznesenie\nKrajského súdu v Trnave a vec mu vrátil na ďalšie konanie s vysloveným právnym názorom, že pokiaľ\ntomu nebudú brániť iné procesné prekážky, je povinný zaoberať sa meritom žaloby, skúmať zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia a v tej súvislosti sa vysporiadať aj s otázkou, či sa nejednalo o nulitný správny\nakt, ktorého nulitnosť vznikla v dôsledku namietaného nedostatku právomoci a pôsobnosti Mestskej\npolície, ako správneho  orgánu rozhodujúceho o uložení pokuty za priestupok proti bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky, ktorý bol zistený použitím cestného radarového rýchlomeru.\n\nNa prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavil riadne\npredvolaný účastník Jozef K.. Poverený zástupca žalobcu uviedol, že žalobu považuje za dôvodnú,\nžalovaný subjekt bol označený tak, ako to bolo uvedené na napadnutom rozhodnutí, žalobou nebolo\nnapadnuté rozhodnutie o proteste, ale rozhodnutie vo veci priestupku. Zástupkyňa žalovaného predložila\ndo spisu písomné vyhotovenie svojho vyjadrenia vo veci,  v ktorom namietala, že v priebehu doterajšieho\nkonania sa nikto, ani NS SR nezaoberal  jednotlivými námietkami, ktoré boli uvedené zhodne v\npísomnom vyjadrení k žalobe, zdôraznila nejednoznačnosť právnej úpravy v danom období, a to, že\njednoznačne nebolo preukázané, že sporná činnosť by spĺňala podmienky na uznanie za prenesený\nvýkon štátnej správy.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie,  ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom\nv zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na meritórne\nprejednanie veci a žaloba je dôvodná.\n\nBlokom na pokutu nezaplatenú na mieste ev.č. bloku AA 239 07 55 zo dňa 16.10. 2007,  Mesto Senica\n- Mestská polícia Senica uložila  L. K.  pokutu vo výške 500,- Sk za priestupok podľa § 22 zákona č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť tým, že prekročil\nmaximálnu povolenú rýchlosť o 12 km/hod., čím porušil ustanovenie § 3 zákona č. 315/1996 Z.z..\nPodkladom pre uloženie pokuty boli výsledky merania radarom zamerané na prekročenie maximálnej\npovolenej rýchlosti na cestnej komunikácii v intraviláne mesta Senica, vykonané hliadkou Mestskej\npolície Senica.\n\nNa základe zistení získaných previerkou zameranou na zisťovanie stavu zákonnosti v postupe\na rozhodovaní Mestskej polície v Senici pri objasňovaní a prejednávaní priestupkov spáchaných\nporušením všeobecne záväzných právnych predpisov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky bol dňa 28.08. 2008 proti tomuto rozhodnutiu podaný na Mestskej polícii Senica protest\nprokurátora pod č. k. Pd 73/08.\n\nPodaným protestom Okresná prokurátorka v Senici žiadala buď napadnuté rozhodnutie zrušiť, alebo v\nprípade nevyhovenia predložiť ODI v Senici na rozhodnutie v zmysle § 26 ods.3 zák.č.153/2001 Z.z.\nzákona o prokuratúre. V dôvodoch protestu s odkazom na § 3 ods.1 písm. f) zák.č. 564/1991 Zb. o\nobecnej polícii a § 58 ods.3, §86 písm. a)  §86 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch namietala,\nže obecná polícia nie je oprávnená objasňovať a prejednávať priestupky vyplývajúce z porušenia\nzákazovej značky  B27a a za tieto priestupky ukladať pokuty a tak isto mestská polícia nie je oprávnená\nna používanie technického prostriedku - merača rýchlosti jazdy vozidla za účelom získania dôkazov v\nkonaní a priestupkoch na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Napadnuté rozhodnutie je\nteda vydané v rozpore s ust. § 3 a §46 Správneho poriadku a je nezákonné.\n\nStanoviskom primátora Mesta Senica, označeným ako „Nevyhovenie protestu prokurátora“ zo dňa\n24.09. 2008 bolo Okresnej prokuratúre Senica oznámené, že obecná polícia je priamo zákonom\nzmocnená k ukladaniu a vyberaniu pokút v blokovom konaní pri priestupkoch vyplývajúcich z prekročenia\nrýchlosti ustanovenej dopravnou značkou. Pre objasnenie priestupku bolo potrebné použiť merač\nrýchlosti, pričom tento je technickým prostriedkom využívaným obecnou políciou v súlade so zákonom\no obecnej polícii, napriek tomu, že v texte zákona možnosť jeho použitia výslovne upravená nie je.\nObecná polícia nemá svoj bezprostredne nadriadený orgán dozerajúci na jej činnosť, a preto samotné\nrozhodnutie - blok, ktorým bola udelená pokuta je právoplatné. Protest prokurátora,  ktorému nebolo\nvyhovené nie je možné predložiť na rozhodnutie ODI OR PZ, nakoľko tento nie je vo vzťahu k mestskej,\nresp. obecnej polícii nadriadeným, ani dozerajúcim orgánom, ani orgánom oprávneným na rozhodovanie\no opravnom prostriedku.\n\nProti rovnakému rozhodnutiu bol dňa 06.05. 2009 podaný na Okresné riaditeľstvo PZ, Okresný dopravný\ninšpektorát Senica protest prokurátora pod č.k. Pd 73/08 - 6, v ktorom  s odkazom na súvisiacu právnu\núpravu zákona o policajnom zbore, priestupkového zákona, zákona o obecnej polícii,  rozsudok NS SR\nsp. zn. 8 Sžo/36/2008 zo dňa 22.05. 2008 a uznesenie ÚS SR  II ÚS 264/2008 bolo skonštatované, že\nnapadnuté rozhodnutie je nezákonné. Bolo zdôraznené, že v danej veci sa jedná o prenesený výkon\nštátnej správy (§ 3 zák.č.564/1991 Zb. v nadväznosti na relevantné ustanovenia zák.č. 372/1990 Zb.),\nčím bolo odôvodnené postavenie OR PZ ODI Senica ako dozerajúceho orgánu k rozhodnutiu Mestskej\npolície Senica.\n\nOkresné riaditeľstvo PZ, ODI Senica svojim oznámením vo veci protestu prokurátora pod\nč.p.:ORP-296-19/DI-SE-2009  zo dňa 10.06. 2009 uviedlo, že Ministerstvo vnútra, krajské dopravné\ninšpektoráty ako ani okresné dopravné inšpektoráty nie sú zákonom zmocnené na konanie o proteste\nprokurátora, ktorý smeruje voči rozhodnutiu v blokovom konaní vydanému obecnou políciou, nakoľko\nnie sú orgánom, ani bezprostredne nadriadeným, ani dozerajúcim určeným osobitným predpisom,\n\nani oprávneným rozhodovať o opravnom prostriedku. K vydanému rozhodnutiu uviedol, že v zmysle\n§ 46 zák.č. 71/1967 Zb. je ho potrebné považovať za nulitné, nakoľko bolo vydané orgánom na to\nnepríslušným.\n\nPodľa § 244 O.s.p.\n\n(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\n(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\n\nPodľa § 246c ods. 1 O.s.p.\n\nPre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,\ntretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.\nProti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.\n\nPodľa § 247 O.s.p.\n\n(1)Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí,\nže bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd\npreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\n(2)Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa\ntejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň\npripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\n\nPodľa § 248 písm. d) O.s.p.\n\nSúdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.\n\nPodľa § 250 O.s.p.\n\n(1) Účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania\núčastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia\ndotknuté.\n\n(2) Žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania\nbola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj\nfyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s\nňou ako s účastníkom konať malo.\n\n(4) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý\nrozhodol v poslednom stupni.\n\n(6) Účastníkom konania o žalobe prokurátora je prokurátor, účastníci správneho konania a správny orgán\npodľa odseku 4.\n\nPodľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu v poslednom stupni pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\n\nPodľa § 250b ods. 5 O.s.p. prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu.\n\nPodľa § 26 zák.č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení účinnom do 31.03. 2010\n\n(1) Protest proti všeobecne záväznému právnemu predpisu podáva prokurátor orgánu verejnej správy,\nktorý všeobecne záväzný právny predpis vydal.\n\n(2) Orgán verejnej správy je povinný o proteste rozhodnúť do 30 dní od doručenia protestu.\n\n(3) Ak orgán verejnej správy protestu prokurátora nevyhovie alebo mu vyhovie iba čiastočne, je povinný\ndo 30 dní od doručenia protestu predložiť protest spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie svojmu\nbezprostredne nadriadenému orgánu alebo dozerajúcemu orgánu určenému osobitným predpisom; 17)\nústredný orgán štátnej správy predloží protest prokurátora na rozhodnutie vláde Slovenskej republiky.\n\n(4) Ak orgán verejnej správy v ustanovenej lehote protestu prokurátora nevyhovie ani v tejto lehote\nprotest nepredloží na rozhodnutie orgánu uvedenému v odseku 3, prokurátor môže podať protest orgánu\nuvedenému v odseku 3.\n\nPodľa § 27 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení účinnom do 31.03. 2010\n\n(1) Na protest prokurátora proti rozhodnutiu sa vzťahujú ustanovenia § 26 s týmito odchýlkami:\n\na) orgán verejnej správy, ktorý nemá svoj bezprostredne nadriadený orgán ani dozerajúci orgán,\npredloží protest prokurátora spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie orgánu oprávnenému na\nrozhodovanie o opravnom prostriedku v poslednom stupni, ak nevyhovie protestu prokurátora\n\nustanovenej lehote (§ 26 ods. 2) sám alebo ak mu vyhovie iba čiastočne; ústredný orgán štátnej správy\npredloží v takom prípade protest prokurátora na rozhodnutie svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na\nzáklade ním ustanovenej komisie,\n\nb) rozhodnutie o proteste prokurátora doručí orgán, ktorý rozhodoval o proteste, prokurátorovi a\núčastníkom konania; ak o proteste prokurátora rozhodoval bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci\norgán alebo orgán uvedený v písmene a), doručí rozhodnutie o proteste prokurátora aj orgánu verejnej\nsprávy, ktorý vydal rozhodnutie, proti ktorému bol podaný protest,\n\nc) proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať alebo podať rozklad;\nna konanie o odvolaní alebo rozklade proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, 16)\n\nd) vykonateľnosť rozhodnutia, proti ktorému bol podaný protest, sa neodkladá uplynutím lehoty\nustanovenej na vybavenie protestu; ak však bol protest podaný aj proti nariadeniu alebo uskutočňovaniu\nvýkonu rozhodnutia, ďalší výkon rozhodnutia sa podaním protestu odkladá až do nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia o proteste,\n\ne) protest proti rozhodnutiu môže prokurátor podať do troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia; ak ide o rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať riadny opravný prostriedok, do troch\nrokov od jeho vydania.\n\n(2) Ak bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo orgán uvedený v odseku 1 písm. a)\nnevyhovie protestu prokurátora, môže prokurátor podať na súd žalobu na preskúmanie zákonnosti tohto\nrozhodnutia, ak tak ustanovuje osobitný zákon. 19)\n\n(3) Ak bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo orgán uvedený v odseku 1 písm. a)\nnerozhodne o proteste prokurátora v lehote ustanovenej v § 26 ods. 5, na účely osobitného zákona 20)\nsa má za to, že protestu nevyhovel. Uvedená právna domnienka má tie isté účinky ako nadobudnutie\nprávoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora.\n\nPodľa § 250j ods.3 O.s.p.\n\nSúd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané\nna základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov\nsprávneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu\na konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom\na dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené súd skonštatoval, sú splnené podmienky pre zrušenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného postupom v zmysle § 250j ods.3 O.s.p..\n\nK otázke procesnej spôsobilosti žalovaného označeného ako Mesto Senica - Mestská polícia Senica\nsúd uvádza, že v správnom súdnictve platí osobitná úprava procesnej spôsobilosti žalovaného, ktorý\nnemusí vždy spĺňať kritériá  § 19 O.s.p., nakoľko § 246c ods.1 v spojení s ust. § 250 ods. 4 vyžaduje,\naby sa jednalo o správny orgán (ktorý rozhodol v poslednom stupni). Rozhodujúce kritérium teda je,\nči sa v konaní jednalo o rozhodnutie orgánu verejnej správy ( v zmysle § 244 ods.2 O.s.p.). Mestská\npolícia je v zmysle § 2 zák.č. 564/1991 Zb. poriadkový útvar pôsobiaci pri zabezpečovaní obecných\nvecí verejného poriadku, ochrany životného prostredia v obci a plnení úloh vyplývajúcich zo všeobecne\nzáväzných nariadení obce, z uznesení obecného zastupiteľstva a z rozhodnutí starostu obce. V rozsahu\nsvojich kompetencií spĺňa kritériá na uznanie za správny orgán. Skutočnosť, že v označení žalovaného\nbolo eventuálne nadbytočne uvedené „Mesto Senica“ nemôže byť hodnotená v neprospech žalobcu,\nnakoľko to je označenie orgánu vydávajúceho napadnuté rozhodnutie použité ním samým.\n\nPodľa § 4 ods.4 zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ak  zákon pri úprave pôsobnosti obce\nneustanovuje, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej\npôsobnosti obce. Z tohto ustanovenia žalovaný vyvodzoval, že spornou činnosťou, ktorá nie je výslovne\nuvedená ako prenesená pôsobnosť štátnej správy vykonával samosprávnu pôsobnosť týkajúcu sa\npriestupkov na úseku cestnej dopravy. Priebeh a výsledky takejto činnosti však môže kontrolovať len\nkontrolór obce, dozerajúcim orgánom teda nemôže byť Ministerstvo vnútra, KR PZ, ani OR PZ.\n\nTakýto výklad je podľa názoru súdu neakceptovateľný. Zákon o obecnom zriadení kompetencie obecnej\npolície v rozsahu samosprávnej pôsobnosti obce vymedzoval ku dňu spáchania priestupku v § 3 ods.1\npísm. f) nasledovne: ukladá a vyberá v blokovom konaní pokuty za priestupky ... proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky 5) spáchané neuposlúchnutím zákazu, ktorý vyplýva z úpravy cestnej\npremávky vykonanej dopravnými značkami alebo dopravnými zariadeniami, 6) objasňuje priestupky,\nak tak ustanovuje zákon.... Zákon o obecnej polícii danej dobe neobsahoval právnu úpravu, ktorá\nby jednoznačne oprávňovala obecnú políciu používať technické prostriedky na meranie rýchlosti a\nprostredníctvom týchto prostriedkov zadovažovať právne relevantné dôkazy o spáchaní priestupku a\nvine priestupcu.\n\nPrávna úprava vyjadrená v zákone o policajnom zbore (§ 2 zák.č. 171/1993 Z.z.) vo väzbe na príslušné\nustanovenie zákona o priestupkoch, obsahuje ustanovenia zakladajúce príslušnosť, zmocňujúce\nobjasňovať priestupky, ukladať a vyberať pokuty, prejednať priestupky v blokovom konaní, a spolu\n\nso zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní predstavuje komplexnú úpravu z hľadiska tak\nhmotnoprávneho, ako aj procesnoprávneho pre výkon štátnej správy, uskutočňovaný Policajným zborom\nSR na úseku objasňovania a prejednania priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch.\nZmocnenie príslušníkov Policajného zboru SR ako štátneho orgánu jednak používať merače rýchlosti\na jednak týmito prístrojmi vyhotovovať právne relevantné dôkazy pre objasňovanie a vydávanie\npriestupkov je vyjadrené zákonodarcom priamo v zákone o Policajnom zbore.\n\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že ukladanie blokovej pokuty na základe zistení za použitia merača\nrýchlosti vozidiel bola zo strany žalovaného činnosť, nad rámec ust. § 3 ods.1 zák. č. 564/1991 Zb.\nplatného v danom období. Zo strany žalovaného sa preto nemohlo jednať o výkon samosprávnej\nčinnosti, ale nad rámec svojich kompetencií vykonával činnosť, ktorá bola zverená výlučne policajnému\nzboru SR. Vzhľadom na charakter vykonávanej činnosti ako napĺňajúcej znaky verejnej správy na úseku\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, je preto dôvodné, že na účely tohto konania by mal OR PZ\nODI plniť funkciu dohliadajúceho orgánu.\n\nNedostatok právomoci správneho orgánu sa považuje za jeden z dôvodov, ktorý má za následok nulitu\nsprávneho aktu. Nulita nastáva v dôsledku niektorých vád, ktoré spôsobujú, že o akte už vôbec nie je\nmožné hovoriť. Nemusí však ísť o vady, ktoré sú pociťované ako najzávažnejšie. Nulitná činnosť sa za\nautoritatívnu správnu činnosť nepovažuje a nikto nie je povinný ju rešpektovať. Nulitný právny akt je\nrozhodnutím, ktorý vydal správny orgán, ktorý na to nebol vôbec vecne príslušný. Náš právny poriadok\nnulitu správneho aktu a jej dôvody neupravuje, je však potrebné vychádzať z existujúcej judikatúry. Tá\nspája nulitu správneho aktu spravidla v dôsledku nedostatku právneho základu, nedostatku právomoci,\nvád príslušnosti, absolútneho nedostatku formy, absolútneho omylu v osobe adresáta, neexistencie\nskutkového základu a pod..\n\nPodľa platnej právnej úpravy je v zmysle § 250j ods. 3 O.s.p. dôvodom pre zrušenie napadnutého\nrozhodnutia správneho orgánu prípad, keď vo veci rozhodol správny orgán bez oprávnenia. Takéto\nrozhodnutie možno v súlade s hore uvedeným vymedzením považovať za nulitný správny akt.\n\nV tomto prípade súd po zrušení napadnutého rozhodnutia konanie pred správnym orgánom zastaví pre\nnedostatok právomoci. Zákonodarca týmto reagoval na požiadavku právnej praxe, ale aj teórie práva\nvychádzajúcej z tézy, že konanie predmetom,  ktorého je preskúmanie nulitného správneho aktu je\npotrebné zastaviť, pretože neexistuje rozhodnutie,  ktorého zákonnosť je potrebné v konaní pred súdom\npreskúmať. Nulitný správny akt preto súd najprv zruší a následné konanie, v ktorom sa toto rozhodnutie\npreskúmavalo zastaví.\n\nPovinnosť súdu zaoberať sa nulitou správneho rozhodnutia z úradnej povinnosti nie je prelomením\ndispozičnej zásady, ktorou je správne súdnictvo ovládané, ale jej logickým vyústením. Na týchto\nzáveroch nič nemení to, že zákonodarca nulitu aktu vyslovene neupravil. Ak súd zrušuje napadnuté\nrozhodnutie po zistení, že ide o rozhodnutie nulitné, nezaoberá sa prípadnými ďalšími námietkami\nžaloby, lebo zákonnosť možno skúmať len z aktu, ktorý existuje.\n\nK otázke včasnosti podania žaloby súd uvádza, že nie je možné požadovať, aby bola žaloba podaná v\nlehote dvoch mesiacov od nevyhovenia protestu Mestom Senica, nakoľko by sa tým poprela možnosť\nreálneho využitia inštitútu podania protestu dohliadajúcemu orgánu podľa § 26 ods.4 v lehote v zmysle\n§ 27 ods.1 písm.e) zákona o prokuratúre.\n\nZákon o prokuratúre v § 27 ods. 3 ustanovuje fikciu právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu v\ndôsledku nerozhodnutia dozerajúceho orgánu o proteste v lehote do 30 dní od predloženia protestu\ndohliadajúcemu orgánu. V danom prípade bol protest doručený 06.05. 2009, lehota na rozhodnutie\nskončila 05.06. 2009, dvojmesačná  lehota na podanie žaloby začala plynúť dňom nasledujúcim, z toho\nvyplýva, že žaloba podaná na Krajský súd v Trnave dňa 05.08. 2009 bola podaná včas.\n\nŽalovaný spochybňoval správnosť označenia žalovaného orgánu, nakoľko vzhľadom na fikciu\nprávoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o  nevyhovení protestu by mal byť ako žalovaný\noznačený tento orgán, ktorý rozhodoval v poslednom stupni. Súd má za to, že je dôvodné považovať\nza pasívne legitimovaný ten správny orgán,  ktorý mimo svojej kompetencie vydal rozhodnutie vo\nveci, teda Mestskú políciu, nakoľko legitímnym účelom súdneho prieskumu je za použitia ust. §\n250j ods. 3 O.s.p. odstrániť hrubú nezákonnosť vzniknutú pochybením pri vydávaní rozhodnutia,\ntrpiaceho nedostatkom právomoci správneho orgánu. Nebolo by teda dôvodné vyžadovať označenie\nza žalovaného sporný dozerajúci orgán, ktorý vydal fiktívne rozhodnutie o „potvrdení“ nulitného\nrozhodnutia a toto „potvrdzujúce rozhodnutie„ rušiť, za situácie,  keď po skonštatovaní nulity rozhodnutia\nnapadnutého protestom ho súd zrušuje a konanie zastavuje bez možnosti podať odvolanie.\n\nPokiaľ ide o spochybňovanú skutočnosť, či je vôbec možné napadnúť rozhodnutie o blokovej pokute\nžalobou na jej preskúmanie na súde, treba v prvom rade zdôrazniť, že ust. § 84 ods.3 priestupkového\nzákona stanovuje, že proti blokovému konaniu sa nemožno odvolať, nemožno ho obnoviť, ani preskúmať\nmimo odvolacieho konania, čo je ale rade treba vykladať vo vzťahu k procesnej úprave priestupkového\nzákona, resp. správneho poriadku. Súdny prieskum rozhodnutia na účely aplikácie ust. § 248 písm.\nd) O.s.p. by musel byť vylúčený osobitným  zákonom, ako je to napr. v prípade § 3 ods.6 zák.č.\n278/1993 Z.z., či § 5 ods.4 zák.č.176/2004 Z.z.. To, že priestupkový zákon vylučuje využitie riadnych a\nmimoriadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania, neznamená automaticky aj vylúčenie\nsúdneho prieskumu v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p..\n\nVzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n\nO trovách  konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.  tak, že žalobcovi nepriznal napriek úspechu\nvo veci náhradu trov konania, pretože mu žiadne relevantné  trovy nevznikli. Účastníkovi L. K. nepriznal\nnárok na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004\nZ.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu  odvolanie nie je prípustné ( § 250ja ods.1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}