{"guid": "ea631007-e35d-4027-8a61-a59006afad2a:3df7871d-e789-40d5-82db-6a6f3ed0d9f5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2009200670.4", "spisova_znacka": "14S/132/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/132/2009 z 2. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 2. mája 2012, sp. zn. 14S/132/2009, ECLI:SK:KSTT:2012:2009200670.4", "identifikacne_cislo": "2009200670", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-05-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3df7871d-e789-40d5-82db-6a6f3ed0d9f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2009200670.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2009200670.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2009200670.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 14S/132/2009\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2009200670\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2009200670.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov\nsenátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu 1/ Ing. K. W., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom R., E. XXXX/X, 2/ D. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., E. XXXX/X,\nobaja právne zast. JUDr. Annou Angelovou, advokátkou, Grősslingova 51, Bratislava, proti žalovanému:\nKrajský stavebný úrad Trnava, Odbor stavebného poriadku, Kollárova 8, Trnava, za účasti: Mgr. M.\nH., T. XX, XXX XX F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. KSÚ-\nOSP-00723/09/Ve zo dňa 14.08.2009 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd   z r u š u j e   rozhodnutie žalovaného Krajského stavebného úradu v Trnave, Odbor stavebného\nporiadku č. KSÚ-OSP-00723/09/Ve zo dňa 14. augusta 2009 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec\nmu   v r a c i a    na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je  p o v i n n ý   zaplatiť žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania 348,70\nEur na účet právnej zástupkyne JUDr. Angely Sklenárovej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nÚčastníčke konania Mgr. M. H. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou podanou dňa 20.10. 2009 sa žalovaný 1.a 2. domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného\nKrajského stavebného úradu v Trnave , Odboru stavebného poriadku č. KSÚ-OSP-00723/09/Ve zo\ndňa 14.08.2009, ktorým bolo zamietnuté ich odvolanie a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie\nObce Smolenice č. OcÚ/OŽP/311/2009/DPS/Zý o dodatočnom povolení stavby rodinného domu na\nparc.č. XXX a XXX/X v k.ú. E. pre stavebníčku M. T. a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie ( v\npriebehu konania došlo k zmene mena stavebníčky na Mgr. M. H. ).  V žalobných dôvodoch namietali,\nže žalovaný rozhodol vo veci nezákonne, jeho rozhodnutie je zmätočné a nezrozumiteľné, pretože\nvo výroku rozhodnutia sa nevysporiadal s rozhodnutím prvostupňového orgánu zo dňa 09.06.2009,\nnevzal do úvahy vecné dôvody odvolania žalobcov, rozhodnutím zo dňa 14.08.2009 potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového orgánu zo dňa 13.08.2009 len jeden deň po jeho vydaní, pričom rozhodnutie z\n13.08.2009 nebolo žalobcom nikdy doručené a nie je im známy jeho obsah. Ďalej  namietali pochybenie\nv konaní, keď  správny orgán neprerušil konanie o dodatočnom povolení stavby napriek tomu, že už\nv čase rozhodovania prvostupňového správneho orgánu bolo nepochybne preukázané, že vlastnícke\npráva stavebníčky k pozemku parc.č.  XXX/X sú spochybňované žalobcami a na Okresnom súde Trnava\nnimi bola podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva.\n\nZ vyjadrenia žalovaného zo dňa 29.10. 2009 vyplynulo, že  pri svojom rozhodovaní vychádzal z ust. §\n88a ods. 1 stavebného zákona, podľa ktorého ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez\nstavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka\nstavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania osobitnými\npredpismi. Povoľovaná stavba je v súlade s platným územným plánom obce Smolenice, nie je v\nrozpore s verejnými záujmami a vlastník, resp. stavebník podal žiadosť o dodatočné povolenie stavby\ns predpísanou dokumentáciou.\n\nPostupom v zmysle § 250 ods.1 O.s.p. súd pribral do konania Mgr.M. H., stavebníčku, nakoľko jej\npráva by mohli byť vydaním napadnutého rozhodnutia dotknuté. Pribratá účastníčka ospravedlnila svoju\nneprítomnosť na pojednávaní na ktoré bola riadne predvolaná, k rozhodovaniu vo veci uviedla, že\ndáva súdu na zváženie vyčkať pri svojom rozhodovaní na rozsudok, ktorý bude vyhlásený vo veci\n24Co/98/2011 (odvolacie konanie vo veci určovacej žaloby vedenej na Okresnom súde Trnava pod  sp.\nzn. 13C/155/2009 ).\n\nPrávna zástupkyňa žalobcov sa na pojednávaní pridržiavala obsahu podanej žaloby a zdôrazňovala\nvýznam rozhodnutia Okresného súdu v Trnave č. 13C/155/2009, podľa ktorého sú žalobcovia 1, 2\npodielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXX/X, ktorá je v danej veci stavebnou parcelou. Rovnako  túto\notázku posúdil aj Krajský súd v Trnave  v konaní sp. zn.  24Co/98/2011 keď rozsudkom zo dňa 04.04.2012\nprvostupňový rozsudok potvrdil. Napadnuté rozhodnutie považuje za vydané na základe nedostatočne\nzisteného skutkového stavu.  Poverená zástupkyňa žalovaného trvala na vyjadrení podanom k žalobe a\nzdôraznila skutočnosť, že v čase vydávania napadnutého rozhodnutia bol správnemu orgánu predložený\nlist vlastníctva, v zmysle ktorého bola stavebníčka jedinou vlastníčkou spornej parcely.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom\nv zmysle Druhej hlavy Piatej časti  O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n\nPri svojom rozhodovaní súd vychádzal z nasledovných skutočností:\n\nV správnom konaní začatom na základe Žiadosti o dodatočné povolenie zo dňa 3.7.2008  podaného\nstavebníčkou rodinného domu M. T., ako majiteľkou stavebných pozemkov parc.č. XXX, XXX/X, O. E.\nvydala dňa pod č. OcÚ/OŽP/311/2009/DPS/Zý dňa 9.6.2009 rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby.\nNávrhu stavebníčky vyhovela napriek tomu, že mala k dispozícii Vyjadrenie k prešetreniu parc.č. XXX/\nX zo dňa 25.8.2008 vydané  Správou katastra Trnava, podľa ktorého eviduje duplicitné vlastníctvo k\npredmetnej nehnuteľnosti. Preto Správa katastra  dospela k záveru o potrebe doplniť zápis, aby z neho\nbolo zrejmé, že sa jedná o duplicitné vlastníctvo, na základe ktorého je vyvrátená hodnovernosť údajov\no vlastníckom práve k nehnuteľnosti v katastri.\n\nV odvolacom konaní žalobca 1/ namietal aj spornosť vlastníctva stavebníčky k pozemku parc. č. XXX/X,\nk tomuto odvolaciemu dôvodu žalovaný v predchádzajúcom druhostupňovom rozhodnutí  KSÚ - OSP -\n00312/2009/Ma zo dňa 15.3.2009 uviedol, že predloženým výpisom z LV č. XXXX zo dňa 21.1.2009 má\npreukázané, že vlastníčkou pozemku je stavebníčka, v kompetencii stavebného úradu nie je predložený\nvýpis z listu vlastníctva overeného správou katastra spochybňovať. Napadnuté rozhodnutie bolo zrušené\na vrátené prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie z iných dôvodov (chýbajúce záväzné stanovisko\nobce na povolenie malého zdroja znečistenia, umiestnenie stavby vo vzťahu k susediacim pozemkom,\norientácia okien.\n\nDňa 20.4.2009 podala stavebníčka novú Žiadosť o dodatočné povolenie stavby podľa § 88 ods. 1 písm.\nb) stavebného zákona ako majiteľka stavebných pozemkov parc. č. XXX, XXX/X. Obec Smolenice\nvydala dňa 20.4.2009 Oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení stavby a upustenie od\nústneho konania. V tomto konaní námietky vzniesla iba Y. Q.. Novým  prvostupňovým rozhodnutím  zo\ndňa 09.06.2009 Obec Smolenice pod č. OcÚ/OŽP/311/2009/DPS/Zý dodatočne povolila stavbu na parc.\n\nč. XXX a č. XXX/X v k. ú. E.  stavebníčke M. T., pričom akceptovala námietky účastníčky Y. Q.. Podľa\nodôvodnenia rozhodnutia stavebný úrad preskúmal žiadosť a návrh o dodatočné povolenie stavby z\nhľadísk uvedených v stavebnom zákone, pričom nezistil, že by boli ohrozené záujmy spoločnosti,  ani\nneprimerane ohrozené práva a oprávnené záujmy vlastníkov susedných nehnuteľností, ako aj ostatných\núčastníkov konania a teda nenašiel dôvody, ktoré by bránili k dodatočnému povoleniu stavby.\n\nProti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podali žalobcovia 1/, 2/ dňa 02.07. 2009 odvolanie,\nv ktorom namietali nesprávne právne posúdenie a nesprávne zistený skutkový stav. Ďalej namietali, že\nsprávny orgán nepostupoval zákonne, keď sa neriadil právnym názorom Krajského stavebného úradu\nv Trnave ako odvolacieho správneho orgánu, ktorý rozhodnutie  o dodatočnom povolení stavby zo\ndňa 13.08.2008 zrušil. Správny orgán sa opomenul vysporiadať s konkrétnymi zisteniami odvolacieho\nsprávneho orgánu, vrátane nedodržania odstupových vzdialeností od hraníc susedných pozemkov,\nnesprávne  vytýčenej hranice,  nevytvárania rovnocenných podmienok pre stavby na susedných\npozemkoch,  čo spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Okrem toho v odvolaní\nnamietali aj skutočnosť, že správny orgán mal správne konanie prerušiť až do rozhodnutia o žalobe o\nurčenie vlastníckeho práva podanej dňa 22.06.2009 a vedenej na Okresnom súde v Trnave  pod sp.zn.\n13C/155/2009.\n\nŽalovaný ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím zo dňa 14.08.2009 č.k. KSÚ-\nOSP-00723/09/Ve zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, označené ako\nOcÚ/OŽP/538/2008/DPS/Zý zo dňa 13.8.2009 s tým, že v novom konaní stavebný úrad odstránil všetky\npochybenia, na základe ktorých bolo zrušené pôvodné rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby,\nvysporiadal sa so všetkými námietkami účastníkov stavebného konania, pričom zistil, že rozhodnutie\no dodatočnom umiestnení stavby nie je v rozpore s verejným záujmom, ani v rozpore s územným\nplánom obce, ako aj so záujmami vlastníkov susedných pozemkov. Vzhľadom na to, že  vo výroku\nodvolacieho rozhodnutia došlo k chybe v písaní, spočívajúcej v identifikácii potvrdzovaného rozhodnutia,\ntento nedostatok bol postupom v zmysle § 47 ods. 6 Správneho poriadku odstránený tak, že výrok\nbol opravený a podľa opraveného znenia bolo potvrdené rozhodnutie č. OCÚ/OŽP/311/2009/DPS/\nZý zo dňa 9.6.2009. Oznámenie o oprave bolo doručené aj žalobcom, čo je preukázané obsahom\nadministratívneho spisu.\n\nPodľa § 88a ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n\nAk stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne\nz vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že\ndodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi\na zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného\nstavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami\nna základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní.\n\nPodľa § 137 zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n\n1) Stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona, sa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody\núčastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám,\nale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej moci.\n\n(2) Ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke podľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo\njej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len\nv podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa\npovahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší.\n\n(3) Stavebný úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz, že na súde, prípadne inom príslušnom\norgáne bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Ak návrh nebude v určenej lehote podaný, môže\nsi stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci.\n\nPodľa § 140 zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n\nAk nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy\no správnom konaní.\n\nPodľa § 29 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku\n\nSprávny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania\nvyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného\nzástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.\n\nVzhľadom na vyššieuvedené súd nepovažuje za dôvodnú námietku ( vznesenú v nadväznosti na\npreukázanú chybu v písaní čísla prvostupňového rozhodnutia), že žalovaný sa vo výroku napadnutého\nrozhodnutia nevysporiadal s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu z 09.06.2009. Obsahom\nspisu je preukázané, že správny orgán podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku opravil chybu listom zo\ndňa 29.10.2009.  Preto je právne irelevantná aj námietka, že rozhodnutie prvostupňového orgánu zo\ndňa 13.08. 2009 nebolo žalobcom nikdy doručené a nie je im známy ich obsah, pretože rozhodnutie z\n13.08.2009 vôbec neexistuje.\n\nZa zásadné procesné pochybenie prvostupňového správneho orgánu súd považuje to, že po  vydaní\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 15.3.2009, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o dodatočnom povolení\ntej istej stavby  zo dňa 13.8.2008, nerešpektoval výrok odvolacieho orgánu o vrátení veci na ďalšie\nkonanie, ale prijal novú žiadosť o dodatočné povolenie stavby, na jej základe začal kvázi nové\nkonanie o dodatočnom povolení stavby (napriek evidentnej prekážke neskončenia predchádzajúceho\nkonania začatého na základe žiadosti zo dňa 3.7.2008). V „novom“ konaní, kde žalobcovia nevzniesli\nnámietky,  evidentne a legitímne v dobrej viere, že prvostupňový správny orgán bude rešpektovať\npredchádzajúce zrušujúce rozhodnutie žalovaného zo dňa 15.3.2009, sa zaoberal iba námietkami\nnanovo vznesenými inou účastníčkou konania. Vôbec sa nezaoberal námietkami, ktoré strana žalobcov\nvzniesla v „predchádzajúcom“ konaní o dodatočnom povolení stavby.\n\nĎalšie zásadné pochybenie vidí krajský súd v tom, že správne orgány napriek preukázateľnej vedomosti\no obsahu zmieňovaného Vyjadrenia k prešetreniu par.č XXX/X a existencii duplicitného vlastníctva už v\npôvodnom konaní, nepostupovali podľa § 137 Stavebného zákona a dokonca ani odvolací orgán nevidel\npochybenie v tom, že vlastníctvo spochybnené inou listinou vydanou správou katastra sa alibisticky\npovažuje za dostatočne osvedčené a nesporne preukázané skorším listom vlastníctva.\n\nTakisto bolo zásadným pochybením, ak napriek oznámeniu o podaní určovacej žaloby a uvedeniu tejto\nskutočnosti aj v odvolaní zo dňa 25.6.2009 ani žalovaný nepostupoval v zmysle § 137 Stavebného\nzákona resp. § 29 Správneho poriadku, správny orgán nevyčkal ani rozhodnutie súdu vo veci, ani\nneodôvodnil, na základe čoho si v otázke vlastníctva k spornej parcele sám urobil úsudok o námietke.\n\nJe teda preukázaný žalobný dôvod, že  správny orgán pochybil, keď neprerušil správne konanie do\nčasu, kedy bude rozhodnuté o určenie vlastníckeho práva k parc. č.XXX/X, ktorá je stavebnou parcelou.\nSprávny orgán sa uspokojil len s predložením listu vlastníctva zo strany stavebníčky M. T. bez toho,\nže by počkal na rozhodnutie súdu o tom, kto je vlastníkom parc. č.XXX/X, na ktorej bolo dodatočne\npovolená stavba.\n\nSúd je v zmysle § 250i ods.1 O.s.p. povinný pri svojom rozhodovaní vychádzať zo skutkového stavu\nku dňu vydania napadnutého rozhodnutia.  Bez ohľadu na skutočnosť, súdu nedá nepripomenúť, že\npodľa  rozsudku Okresného súdu v Trnave č. 13C/155/2009 zo dňa 26.1.2011 právoplatného v spojení\ns  rozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24 Co/98/2011zo dňa 04.04.2012 žalovaný v prvom\n\na druhom rade sú podielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXX/X, teda parcely, na ktorej správny orgán\ndodatočne povolil vykonanie stavby inej osobe ako vlastníkom pozemku.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené je aj námietka, že správny orgán nevzal do úvahy vecné dôvody odvolania\nžalobcov čiastočne nedôvodná, nakoľko druhostupňový správny orgán sa vo svojom rozhodnutí zo\ndňa 14.08.2009  vysporiadal s námietkou nedostatočného odstupu stavby od susedných pozemkov\ns odkazom na  ust. § 6 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o\nvšeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na\nstavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, zdôvodnil svoje rozhodnutie\nz hľadiska umiestnenia hraníc pozemku s poukazom na to, že vzdialenosti povoľovanej stavby od\nhraníc susedných pozemkov sú dostatočné na realizáciu a údržbu stavby, na užívanie priestorov medzi\nstavbami, na technické alebo iné vybavenie územia a činnosti, ktoré súvisia s funkčným využitím územia\na skonštatoval, že povoľovaná stavba žiadnou svojou konštrukciou nebude presahovať na susedné\núzemie a je umiestnená v súlade s ust. § 6 ods. 1 vyhl.č.532/2002 Z.z.\n\nPodľa názoru súdu, nie je možné akceptovať tvrdenie žalovaného, že v konaní bola preukázateľne\nsplnená podmienka v zmysle § 88 ods. 1 Stavebného zákona, že dodatočné povolenie nie je v rozpore\ns verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania\na stavebnými predpismi.  Aj keby bolo v konaní preukázané dodržanie všetkých požiadaviek daných\núzemným plánom a doložené všetky vyjadrenia dotknutých orgánov a organizácií, nepochybne je\nzákladným verejným záujmom tohto štátu ochrana vlastníckeho práva garantovaného článkom 20\nÚstavy SR, v tomto prípade aj žalobcov ako tvrdených a neskôr potvrdených  vlastníkov stavebného\npozemku.\n\nV danom prípade konanie správnych orgánov, najmä žalovaného,  trpiace vyššie uvedenými vadami, v\nkonečnom dôsledku malo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250j ods. 2 písm. e) O.s.p.) a\npreto boli splnené zákonné podmienky na zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci správnemu\norgánu na ďalšie konanie s tým, že pri svojom rozhodovaní bude viazaný vysloveným právnym názorom\nsúdu.\n\nO trovách konania procesne úspešných žalobcov súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im\npriznal nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 66,- Eur a v\ntrovách právneho zastúpenia podľa predloženej špecifikácie v zmysle vyhl.č.655/2004 Z.z. o odmenách\na náhradách advokátov vo výške 282.70 Eur. Priznané trovy právneho zastúpenia spočívajú v odmene\nza dva úkony právnej služby ( prevzatie veci a príprava zastúpenia ) po 53,49 Eur +  paušálna náhrada\npo 6,95 Eur + DPH 19 % po 11,48 Eur, jeden  úkon právnej služby ( zastupovanie na pojednávaní  )\n66,32 Eur + 7,63 Eur paušálna náhrada  + DPH 20 % 13,26 Eur, náhrady  za stratu času v súvislosti s\ncestou na pojednávanie za 4 polhodiny po 12,35 Eur t.j. 49,40 Eur + DPH 20% v sume 9,88 Eur.\n\nNáhradu odmeny za ďalšie uplatnené trovy právneho zastúpenia (písomnú výzvu žalovanému,  poradu\ns klientom) súd nepriznal, pretože  právna  zástupkyňa žalobcov nepredložila relevantné doklady o\nvykonaní, dôvodnosti a účelnosti  vykonania týchto úkonov.\n\nNáhradu trov konania priznanú žalobcom spolu v sume 348,70 Eur je žalovaný povinný zaplatiť v\nstanovenej lehote na účet právnej zástupkyne žalobcov  č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v F., a.s..\n\nPribratej účastníčke konania Mgr. M. H. (ktorá svoju účasť v konaní nezavinila) súd nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal, nakoľko jej preukázateľne žiadne trovy súdneho konania nevznikli.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods.9 zákona č. 757/2004\nZ.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR\nprostredníctvom Krajského súdu v Trnave, písomne dvojmo.\n\nPodľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa  má popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,\nproti ktorému  rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup\nsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8213b70d-5d9b-464e-becb-2efb8ce6edf7:74c07b66-5b03-41e6-a8dd-f2012ffa7b03", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2109213558.3", "spisova_znacka": "24Co/98/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/98/2011 z 3. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-04-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2109213558.3"}], "citovane_v": []}