Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sp/13/2011 z 1. 4. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 1. apríla 2012, sp. zn. 44Sp/13/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011200082.2 Krajský súd Trnava | 44Sp/13/2011 | ECLI:SK:KSTT:2012:2011200082.2 | 2012-04-01 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 3 ods. 1 SP, § 20 SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b450050-3313-4376-ae4f-c738f96518a1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200082.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sp/13/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200082
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200082.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľov: 1/ M. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX M. O. K., 2/ N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX
K., 3/ Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX M. O. K., 4/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX,
XXX XX M. O. K., právne zast.: JUDr.Júlia Gombošová, advokátka, so sídlom Líščie nivy 23, 821 08
Bratislava, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej Strede, Korzo Bélu Bartóka č.789/3,
929 01 Dunajská Streda, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. D/2010/00551-2
zo dňa 15.12.2010 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd preskúmavané rozhodnutie odporcu č.D/2010/00551-2 zo dňa 15. decembra 2010 z r u š
u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ - 4/ náhradu trov konania vo výške 154,58 Eur k rukám
advokátky JUDr. Júlie Gombošovej, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č.D/2010/00551-2 zo dňa 15.12.2010 odporca rozhodol podľa § 5 ods. 1
zákona č. 503/2003 Z.z., že navrhovatelia 1/ až 4/ nespĺňajú podmienky zákona na navrátenie vlastníctva
alebo priznanie práva na náhradu pozemku v k. ú. Z. G. U., nachádzajúcemu sa na parc.č. XXXX/
X z dôvodu, že nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom nebol uplatnený v zákonnej lehote do
31.12.2004.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovatelia si dňa 9.12.2004 uplatnili na Obvodnom
pozemkovom úrade v Senci prostredníctvom svojho právneho zástupcu nárok na navrátenie vlastníctva
k pozemkom v k.ú. M. G. U., okres A. a k pozemku na parc.č. XXXX/X v k.ú. Z. G. U., okres V. A..
Obvodný pozemkový úrad v Senci zistil, že k.ú. Z. G. U. patrí do územnej pôsobnosti Obvodného
pozemkového úradu v Dunajskej Strede a dňa 7.11.2007 zaslal žiadosť týkajúcu sa pozemku v k.ú. Z. G.
U., parc.č.XXXX/X na vybavenie Obvodnému pozemkovému úradu v Dunajskej Strede, t.j. odporcovi.

Odporca po preskúmaní odstúpeného spisu zistil, že navrhovatelia neuplatnili svoj reštitučný nárok v
lehote ustanovenej v § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z., pretože si toto právo neuplatnili v lehote do
31.12.2004 na miestne príslušnom pozemkovom úrade a tým zmeškali hmotnoprávnu lehotu určenú
zákonom na uplatnenie reštitučných nárokov.

Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 14.1.2011
opravný prostriedok, v ktorom namietali, že nárok uplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade v Senci



preto, lebo pozemok - parc.č. XXXX/X v k.ú. Z. G. U. nebolo možné v danom čase identifikovať pre veľké
množstvo objednávok nevybavených v danom čase na katastrálnom úrade. Okrem toho namietali, že
reštitučný nárok bol uplatnený dňa 9.12.2004, pričom koniec lehoty na uplatnenie takéhoto nároku bol
až 31.12.2004. Podľa názoru navrhovateľov je nárok uplatnený aj vtedy ak bol podaný na nepríslušnom
pozemkovom úrade.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 29.9.2011súd zistil, že tento považuje svoje rozhodnutie za zákonné,
pretože podľa jeho názoru z dôvodu nedodržania prekluzívnej lehoty v zmysle § 5 ods. 1 zákona č.
503/2003 Z.z. navrhovatelia neuplatnili svoje právo na príslušnom obvodnom pozemkovom úrade v
obvode ktorého sa nachádzal pozemok a neuplatnením tohto práva na vecne a miestne príslušnom
orgáne sa navrhovatelia vystavili nebezpečenstvu zmeškania zákonom určenej prekluzívnej lehoty.

Krajský súd vec prejednal bez pojednávania v zmysle § 250f ods. 1 O.s.p. v súlade s ust. § 250l a nasl.
O.s.p., pričom zistil, že opravný prostriedok navrhovateľov je dôvodný, pretože rozhodnutie odporcu
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Podľa ods. 2 cit. ust., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 2 ods.1 a 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom

(1)Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,
ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát
alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce
obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej
právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v
ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami
štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:

a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,

b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,

c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z
nich zomrelo, jeho deti,

d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,

e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho deti.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z.



(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004
na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti
podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

V zmysle § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

V zmysle § 20 Správneho poriadku ak správny orgán nie je príslušný na rozhodnutie, je povinný podanie
bez meškania postúpiť príslušnému správnemu orgánu a upovedomiť o tom účastníka konania. Ak je
nebezpečenstvo z omeškania, správny orgán urobí nevyhnutné úkony, najmä na odvrátenie hroziacej
škody.

Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

Zo spisového materiálu súd zistil, že navrhovatelia si v lehote určenej v § 5 ods. 1 zákona č.503/2003
Z.z. uplatnili svoj reštitučný nárok dňa 9.12.2004 na Obvodnom pozemkovom úrade v Senci, kde žiadali
navrátenie vlastníctva k pozemkom patriacich ich právnym predchodcom, pričom sa jednalo o pozemky
v k.ú. Z. G. U. patriace do územnej pôsobnosti Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede a
pozemky v k.ú. M. G. U. patriacich do územnej pôsobnosti Obvodného pozemkového úradu v Senci.
Keďže v časti týkajúcej sa pozemku v k.ú. Z. G. U. sa Obvodný pozemkový úrad v Senci necítil vecne
a miestne príslušný na konanie o reštitúcii, odstúpil túto časť reštitučného nároku dňa 7.11.2007 na
miestne príslušný Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej Strede, ktorý obdržal žiadosť navrhovateľov až
dňa 20.11.2007. V tejto súvislosti treba poukázať na skutočnosť, že Obvodný pozemkový úrad v Senci
takmer tri roky od podania reštitučného nároku neriešil otázku miestnej príslušnosti pri rozhodovaní
o žiadosť navrhovateľov a po troch rokoch kedy zistil, že nie je miestne príslušný odstúpil žiadosť
navrhovateľov na príslušný obvodný pozemkový úrad. V tejto súvislosti došlo zo strany Obvodného
pozemkového úradu v Senci k porušeniu ust. § 3 ods. 1 Správneho poriadku, keď obvodný pozemkový
úrad ako správny orgán svojou nečinnosťou takmer tri roky porušil zákonom chránené záujmy fyzických
osôb vyplývajúcich z ich práva uplatniť si svoje vlastnícke práva v rámci reštitučného konania. Nemôže
byť na ťarchu navrhovateľov skutočnosť, že hoci podali svoju žiadosť v lehote určenej zákonom na
uplatnenie reštitučného nároku na miestne nepríslušnom obvodnom pozemkovom úrade, že tento
nepostupoval pri vybavovaní žiadosti s náležitou zodpovednosťou, v dôsledku čoho malo dôjsť k
zmeškaniu zákonom stanovenej lehoty. V prípade, že by Obvodný pozemkový úrad v Senci preskúmal
žiadosť navrhovateľov včas, mohol žiadosť navrhovateľov odstúpiť miestne príslušnému obvodnému
pozemkovému úradu ešte v lehote určenej v § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z.. Obvodný pozemkový
úrad v Senci bol povinný v súlade s § 20 Správneho poriadku podanie navrhovateľov bez meškania
postúpiť príslušnému správnemu orgánu a upovedomiť o tom účastníkov konania (R 77/2000).

Okrem toho treba zohľadniť aj námietku navrhovateľov, že prevažná časť reštitučného nároku bola
uplatnená na miestne príslušnom obvodnom pozemkovom úrade. Reštitučný nárok týkajúci sa pozemku,
ktorý nespadal do pôsobnosti Obvodného pozemkového úradu v Senci bol uplatnený podľa názoru
navrhovateľov na tomto správnom orgáne z dôvodu jeho nemožnej identifikácie. Tým, že miestne
nepríslušný správny orgán nepostúpil nárok do konca lehoty vyžadovanej podľa § 5 ods. 1 zákona
č.503/2003 Z.z., porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona, pretože v čase od podania
reštitučného nároku t.j. 9.12.2004 do 31.12.2004 mal správny orgán - Obvodný pozemkový úrad v
Senci dostatok času na to, aby neohrozil zmeškanie lehoty na podanie reštitučného nároku na miestne
príslušnom obvodnom pozemkovom úrade. Nemožno teda klásť za vinu navrhovateľom zmeškanie
tejto lehoty, pretože podľa názoru súdu práve správny orgán túto skutočnosť svojim konaním zapríčinil.
Navrhovatelia podali svoju žiadosť v lehote, ktorá nehraničila s koncom lehoty určenej zákonom,
ale žiadosť bola podaná s dostatočnou časovou rezervou, ktorá poskytovala správnemu orgánu pri
dodržiavaní ust.§ 20 Správneho poriadku, teda pri zodpovednom prístupe k prejednávanej veci, dostatok
časového priestoru, aby mohol byť návrh odstúpený na miestne príslušný pozemkový úrad do konca
lehoty určenej v § 5 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z.



Podľa názoru súdu odporca pri rozhodovaní postupoval necitlivo, striktne a v rozpore so zákonom, keď
otázku včasnosti podania návrhu riešil tak, že považoval návrh za doručený až 20.11.2007, kedy obdržal
návrh od miestne nepríslušného obvodného pozemkového úradu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodoval podľa § 250k ods. 1 O.s.p., tak, že navrhovateľom
priznal náhradu trov konania vo výške 154,58Eur, ktoré spočívajú ( za 2 úkony: prevzatie obhajoby
a podanie žaloby á 57,- Eur + 2x režijný paušál á 7,41 Eur + DPH), tak ako si ich uplatnila právna
zástupkyňa navrhovateľov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.