{"guid": "69e2e5c9-5d8b-46ae-b584-c829f815f709:46c76de9-a893-4728-a651-ef80c5dd5ac7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2011200152.1", "spisova_znacka": "44Sp/24/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sp/24/2011 z 25. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 25. marca 2012, sp. zn. 44Sp/24/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011200152.1", "identifikacne_cislo": "2011200152", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2012-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46c76de9-a893-4728-a651-ef80c5dd5ac7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200152.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200152.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200152.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sp/24/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200152
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200152.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Art. Y.
D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. č. XX, proti odporcovi: Mesto Trnava, Ulica Hlavná 1, 917
71 Trnava, IČO: 00313114, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 27.01.2011 č. PR
24/2011 Va, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Trnave napadnuté rozhodnutie odporcu Mesto Trnava  zo dňa  27. januára 2011  č. PR
24/2011 Va  z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol vo výrokovej časti rozhodnutia o uložení poriadkovej pokuty
navrhovateľovi  vo výške 35 Eur z dôvodu, že tento sa bez závažných dôvodov nedostavil na výzvu na
útvar Mestskej polície Trnava na prejednanie priestupku.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom žiadal o prehodnotenie uloženia
pokuty za priestupok. Poukázal na to, že nie si je vedomý priestupku, nakoľko nevedel, že stál s autom
na mieste kde to nie je povolené. Ďalej uviedol, že so svojim autom nikoho neblokoval, ani neprekážal
v premávke.

Z písomného stanoviska odporcu vyplýva, že dňa 14.10.2010 o 14,30 hod. v Trnave na ul. Z. E. zistila
hliadka mestskej polície zaparkované motorové vozidlo X. V., EČ: G. XXX-X., ktoré stálo na mieste kde
bol zákaz státia. Keďže vodič tohto vozidla nebol prítomný vo vozidle, bolo mu za stierač umiestnené
predvolanie na mestskú políciu za účelom prejednania priestupku a následne bol aj písomne predvolaný
na Mestskú políciu v Trnave na deň 9.12.2010, doporučenú zásielku prevzal 1.12.2010 do vlastných
rúk. Napriek tomu sa na ústne prejednanie priestupku nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, hoci bol
na právne následky nedostavenia písomne upozornený. Za toto konanie mu bola uložená poriadková
pokuta vo výške 35 Eur. Správny orgán považuje svoje rozhodnutie za zákonné a žiada, aby súd toto
rozhodnutie potvrdil.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie bez pojednávania podľa § 250f O.s.p. a § 244 ods. 1,
2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2  O.s.p., v intenciách zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, pričom zistil, že rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov uvedených v tomto rozhodnutí, ako aj pre skutočnosť, že výroková časť rozhodnutia



nekorešponduje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, teda pre nezrozumiteľnosť, a preto vec zrušil
a vrátil odporcovi na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d)  O.s.p..

Vo výrokovej časti rozhodnutia je uvedené, že pokuta vo výške 35,- Eur bola navrhovateľovi uložená
preto, že tento sa bez závažných dôvodov nedostavil na výzvu na útvar Mestskej polície Trnava. V
odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1, písm. k) zákona č.
372/1990 Zb.,  na tom skutkovom základe, že dňa 14.10.2010 o 14,30 hod. ako vodič motorového vozidla
zn. X. V., EČV: G. XXX X. stál v Trnave na ul. E. J. v úseku, kde je to zvislým dopravným značením
B33 „Zákaz státia“ - zakázané. Na základe tohto bol predvolaný na útvar Mestskej polície v Trnave za
účelom prejednania priestupku, kde sa dňa 9.12.2010 bez závažných dôvodov nedostavil.

Vo výrokovej časti absentuje konkretizácia skutku, t. j. presné označenie skutku, ktorý je navrhovateľovi
kladený za vinu ako priestupok.

Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia. Sú v ňom určené konkrétne práva
a povinnosti účastníkov konania. Výrok rozhodnutia musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli
pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. Z ods. 2 § 47 Správneho poriadku
jednoznačne vyplýva, že výrok musí obsahovať nielen vymedzenie predmetu konania, ale aj presné
uvedenie právneho predpisu podľa ktorého bolo rozhodnuté.  Výrok musí byť formulovaný presne,
určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá je predmetom správneho konania. Z
výroku musí byť predovšetkým zrejmé, čo bolo predmetom rozhodovania. Z judikatúry súdov v správnom
súdnictve vyplýva, že ak výrok rozhodnutia neobsahuje tieto náležitosti a nestanovuje jednoznačne
povinnosti účastníka konania, je to dôvodom, aby súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu z dôvodu
jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť.

Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Rozhodnutie správneho orgánu musí byť také, aby účastník, resp. každá tretia osoba, ktorá ho dostane
do ruky, si mohla utvoriť z odôvodnenia rozhodnutia obraz o prejednávanej veci a vydanom rozhodnutí.
Podľa dostupnej literatúry zaoberajúcej sa otázkou náležitostí správneho rozhodnutia, v odôvodnení
po opísaní podstaty veci má nasledovať rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie.
Je potrebné reagovať na pripomienky a návrh účastníkov konania na ich vyjadrenia k podkladom
rozhodnutia a vysporiadať sa aj s prípadnými rozpormi v jednotlivých dôkazoch. Potom sa uvedú závery
o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, posúdi sa ich právny význam, vysloví
úsudok o predmete konania a zdôvodní sa použitie právnej normy citovanej vo výroku rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p. v spojení s §
250l ods. 2 O.s.p. tak, že  procesne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
mu žiadne  trovy nevznikli.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}