{"guid": "1502cd94-ea71-4b09-bdea-52cb1140a051:ed7f7d8f-cb2e-44db-9933-29c83e69abce", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2011200247.4", "spisova_znacka": "20S/9/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/9/2011 z 19. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 19. septembra 2012, sp. zn. 20S/9/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011200247.4", "identifikacne_cislo": "2011200247", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2012-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 19 ods. 2 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-19", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed7f7d8f-cb2e-44db-9933-29c83e69abce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200247.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200247.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200247.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/9/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200247
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200247.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu F. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. I., G.. M. X. XXXX/XX zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Pongráczom, Alžbetínske námestie
1203, Dunajská Streda proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu PZ v Trnave, Kollárova 31, Trnava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č.: KRPZ-TT-OPP-ODV-1-001/2011 zo dňa 7.2.2011
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 15.4.2011 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného Č.:
KRPZ-TT-OPP-ODV-1-001/2011 zo dňa 7.2.2011, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie OR
PZ v Dunajskej Strede č. ORPZ-DS-OPP1-ZP-66-058/2010 zo dňa 27.12.2010, ktorým bola zamietnutá
žiadosť žalobcu o vydanie zbrojného preukazu, nakoľko tento podľa zistenia OO PZ Veľký Meder
a odboru kriminálnej polície ÚJKP ORPZ v Dunajskej Strede nedáva záruku, že zbraň nezneužije
a nepovažuje sa za osobu spoľahlivú na účely zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a
strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o zbraniach a
strelive). V žalobných dôvodoch namietal, že polícia nepredložila žiadny dôkaz o tom, že by sa mal
stýkať so záujmovými osobami polície, bližšie nešpecifikovala kedy a kde by sa mal s nimi stretávať,
pričom v tejto súvislosti uviedol, že z tohto dôvodu boli zrušené druhostupňovým správnym orgánom
aj predchádzajúce rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Ďalej poukázal na to, že ďalším
dôvodom zamietnutia jeho žiadosti bolo konštatovanie, že sa dopustil dňa 18.11.2005 priestupku na
úseku zbraní a streliva a táto skutočnosť mala vplyv na rozhodovanie o zamietnutí jeho žiadosti pre
nespoľahlivosť podľa § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive. Nesúhlasil s tým, že ním
uvádzané dôvody nie sú postačujúce pre vydanie nového preukazu na nosenie zbrane a streliva. Mal za
to, že činnosti, ktoré uviedol dostatočne odôvodňujú opodstatnenosť jeho nároku na vydanie zbrojného
preukazu na nosenie zbrane a streliva, pričom v tejto súvislosti poukázal na to, že pokiaľ niektoré činnosti
uvedené v živnostenskom registri v súčasnej dobe nevykonáva, tak iba z dôvodu, že nemal objednávku
na vykonávanie niektorých činností.  Mal za to, že splnil zákonné podmienky na to, aby bolo vyhovené
jeho žiadosti a za tohto stavu bol preto zo strany správnych orgánov ukrátený na svojich právach.
Rozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné, nepreskúmateľné, keď prvostupňový správny orgán
vo svojom rozhodnutí neuviedol žiadne dôkazy, ktoré by potvrdili dôvody uvádzané v rozhodnutí o
zamietnutí žiadosti. Žiadal preto zrušiť tak rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako aj
rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.



Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázal na to, že žalobca nemá v mieste bydliska
dobrú povesť, pričom sa stretáva s osobami, ktoré boli viackrát súdne trestané a preto nedáva záruku, že
zbraň nezneužije. V tejto súvislosti prihliadal aj na skutočnosť, že žalobca sa dopustil priestupku podľa
§ 28 ods. 4 písm. b) zákona o zbraniach a strelive a na základe týchto zistených skutočností nedáva
záruku, že zbraň nezneužije. Pri posudzovaní spoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach
vzal do úvahy aj skutočnosť, že žalobca bol právoplatne prejednaný trestným rozkazom č. ORP-P-2/
PP-2006 zo dňa 13.1.2006 za porušenie povinnosti podľa § 28 ods. 4 písm. b) zákona o strelných
zbraniach a strelive, bol mu odňatý zbrojný preukaz a následne počas obdobia dvoch rokov nemohol
nosiť a držať zbraň a strelivo. Poukázal aj na to, že vo vyjadreniach žalobcu, v súvislosti s podaním
jeho žiadosti o vydanie zbrojného preukazu, boli zistené Daňovým úradom vo Veľkom Mederi určité
nezrovnalosti v súvislosti s vykonávaním jeho podnikateľskej činnosti, čo malo za následok nedostatočné
preukázanie potreby nosenia zbrane a streliva u žalobcu.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom žalobca zotrvával na  žalobných dôvodoch
uvedených v žalobe a žalovaný sa pridržiaval svojho písomného vyjadrenia zo dňa 10.5.2011.

Krajský súd preskúmal tak napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie a konanie predchádzajúce jeho
vydaniu postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Dunajskej Strede v poradí už tretím rozhodnutím zamietlo
žiadosť žalobcu o vydanie zbrojného preukazu na oprávnenie skupiny A - nosenie zbrane a streliva na
ochranu osoby a majetku pre nesplnenie podmienok ustanovených v § 16 písm. d) a h) ako aj § 24 ods.
2 zákona o zbraniach a strelive a tiež z dôvodu nespoľahlivosti účastníka konania podľa § 19 ods. 2
písm. f) zákona o strelných zbraniach a strelive. V rozhodnutí bolo konštatované, že žalobca v mieste
bydliska má zlú povesť, pričom v meste Veľký Meder a v blízkom okolí sa stretáva s osobami, ktoré
už boli viackrát súdne trestane a to konkrétne s T. Y., M. Q., U. Y., J. W. a X. F.. Ďalšou skutočnosťou
pri posudzovaní spoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive bolo, že žalobca
sa dopustil dňa 18.11.2005 priestupku na úseku strelných zbraní a streliva podľa § 28 ods. 4 písm. b)
zákona o zbraniach a strelive, keď tento mal pri sebe zbraň a strelivo a manipuloval so zbraňou, pričom
jeho schopnosť na túto činnosť bola znížená požitím alkoholických nápojov. Za uvedený priestupok bol
právoplatne prejednaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Dunajskej Strede dňa 13.1.2006 v
rozkaznom konaní č. ORP-P-2/PP-2006 a bol mu po dobu dvoch rokov odňatý zbrojný preukaz. Ďalej
bolo konštatované, že dôvody, ktoré uvádzal žalobca v odôvodnení žiadosti o vydanie nového zbrojného
preukazu nie sú postačujúce pre vydanie nového zbrojného preukazu na nosenie zbrane a streliva
s poukázaním na nezrovnalosti, ktoré boli zistené finančnou kontrolou Daňového úradu vo Veľkom
Mederi, a to v súvislosti s vykonávaním jeho podnikateľskej činnosti. Za tohto stavu nebola dostatočne
preukázaná potreba nosenia zbrane a streliva zo strany žiadateľa, čo znamená, že jedna z podmienok
uvedených v § 16 zákona o zbraniach a strelive nebola splnená, čo je ďalším dôvodom na zamietnutie
žiadosti o vydanie nového zbrojného preukazu.

V odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu boli z jeho strany v podstate
namietané tie isté skutočnosti, ktoré uvádzal v žalobných dôvodoch v súvislosti s preskúmaním
rozhodnutia žalovaného súdom.

Žalovaný ako druhostupňový správny orgán v zmysle § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní odvolanie
žalobcu zo dňa 5.1.2011 zamietol a rozhodnutie ORPZ v Dunajskej Strede č. ORPZ-DS-OPP1-
ZP-66-058/2010 zo dňa 27.12.2010 potvrdil, keď prvostupňový správny orgán si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre rozhodnutie a správne aplikoval § 16 písm. d) v spojení s § 19 ods. 2
písm. f) zákona o strelných zbraniach a strelive (spoľahlivosť) ako aj § 19 písm. h) zákona o strelných
zbraniach a strelive (preukázanie potreby nosenia zbrane a streliva), a teda v celom rozsahu sa stotožnil
s odôvodnením a skutkovým stavom zisteným prvostupňovým správnym orgánom. Preskúmaním
napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali napadnuté rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť.



Podľa § 247 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (OSP)

1)Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí,
že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

2)Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 16 písm. d) zákona o strelných zbraniach a strelive policajný útvar vydá zbrojný preukaz fyzickej
osobe, ktorá je bezúhonná a spoľahlivá (§ 19) a podľa písm. h) v konaní o vydanie zbrojného preukazu
preukázala potrebu držať alebo nosiť zbraň a strelivo.

Podľa § 19 ods. 2 písm. f) zákona o strelných zbraniach a strelive za spoľahlivú osobu sa na účely tohto
zákona nepovažuje ten, kto podľa zistení útvaru policajného zboru nedáva záruku, že zbraň nezneužije.

Na základe vyššie uvedeného súd skonštatoval, že v podanej žalobe, rozsahom dôvodov, ktorej je súd
viazaný žalobca neuviedol skutočnosti spôsobilé spochybniť zákonnosť druhostupňového rozhodnutia.
Zo spisu vyplýva, že žalobca v správnom konaní, napriek tvrdeniu, že spĺňa podmienky na vydanie
zbrojného preukazu, nenavrhol vykonať žiadny dôkaz svedčiaci v jeho prospech, ktorým by vyvrátil
skutočnosti zistené tak orgánmi polície ako aj Daňovým úradom vo Veľkom Mederi. V tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že povinnosť zistiť skutočný stav veci podľa § 32 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní nad rámec rozsahu vlastného zisťovania má žalovaný a prvostupňový správny
orgán len v rozsahu dôvodov a skutočností (vrátane návrhov na vykonanie dôkazov), ktoré žalobca
v priebehu správneho konania uviedol, pričom zo žiadneho ustanovenia zákona nemožno vyvodiť,
že by žalovanému a prvostupňovému správnemu orgánu vznikla povinnosť, aby sami domýšľali
právne relevantné dôkazy svedčiace v prospech žalobcu, ktoré ním neboli uplatnené a následne k
týmto dôvodom vykonávali príslušné skutkové zistenia. Práve naopak pri preverovaní bezúhonnosti a
spoľahlivosti správne orgány na základe previerok obvodného oddelenia a odboru kriminálnej polície
bolo zistené, že žalobca nie je osobou spoľahlivou podľa § 19 ods. 2 písm. f) zákona o strelných
zbraniach a strelive, nakoľko nemá v mieste bydliska dobrú povesť, je arogantný a stretáva sa s ľuďmi,
ktorí boli viackrát súdne trestaní, pričom za tohto stavu žalobca nedáva záruku, že zbraň nezneužije. Na
základe informácií zistených policajnými útvarmi preskúmal správny orgán preukázanie potreby nosenia
zbrane a streliva s poukazom na ust. § 16 písm. h) zákona o strelných zbraniach a strelive, pričom pri
porovnávaní tvrdení žalobcu vo výsledku kontroly Daňového úradu vo Veľkom Mederi a tvrdení žalobcu
v odôvodnení svojej žiadosti o preukázaní potreby nosenia zbrane a streliva boli zistené nezrovnalosti,
ktoré boli tiež jedným z dôvodov na zamietnutie jeho žiadosti o vydanie zbrojného preukazu. Ďalšou
skutočnosťou pri posudzovaní spoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 písm. f), na ktorú bolo dôvodné prihliadať
bolo tiež zistenie, že žalobca bol dňa 13.1.2006 právoplatne prejednaný za priestupok na úseku
zbraní v rozkaznom konaní. Je potrebné konštatovať, že v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na
základe žalôb zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, pričom je pre nich rozhodujúci
skutkový stav, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súdny prieskum nepredstavuje
pokračovanie správneho konania. Povinnosťou súdu v správnom súdnictve nie je na miesto správneho
orgánu vykonávať dokazovanie na zistenie skutkového stavu veci. V danom prípade žalobca neuviedol
žiadne relevantné skutočnosti, s ktorými by sa správne orgány podrobne nevysporiadali a ktorými by
bolo preukázal konkrétne porušenie alebo ohrozenie jeho subjektívnych práv, alebo preukázané, že
správne orgány svojim postupom porušili základné zásady správneho konania a konania o vydanie
nového zbrojného preukazu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.



O  trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že procesne neúspešnému
žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho  doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p.  v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}