{"guid": "0920daa8-7a13-4477-824e-91ecff8b770a:e02304ce-77e1-4846-9199-b46dd5693a22", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2011899529.1", "spisova_znacka": "11Co/220/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/220/2011 z 30. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 30. júla 2012, sp. zn. 11Co/220/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011899529.1", "identifikacne_cislo": "2011899529", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-420", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-420", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-420", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e02304ce-77e1-4846-9199-b46dd5693a22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011899529.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011899529.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011899529.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/220/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011899529
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011899529.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a JUDr. Evy Barcajovej v právnej veci navrhovateľa: F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom S.,
A. č. XXX/X, zastúpený: JUDr. Natália Borsosová, advokátka, AK so sídlom Komárno, Ul. bisk. Királya
č. 6, proti odporcom: 1/ W. V., nar. X.X.XXXX, bytom U. V., S.. V. č. XXX/XX, 2/ M. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom U. V., Z. č. XXXX, obaja zastúpení: Mgr. Eva Gulyášová, advokátka, AK so sídlom Dunajská
Streda, Alžbetínske námestie č. 1203/10, o zaplatenie sumy vo výške 9.782,87 eur s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 10C/53/2009-190 zo dňa 2. júna
2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
zaplatenia istiny vo výške 9.825,68 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody, keď o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil
použitím ustanovení § 420 ods. 1, § 420 ods. 3, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ sa
podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená
zo strany odporcu  1/, tým, že dňa 31.8.2008 riadil osobné motorové vozidlo značky Škoda Favorit,
ktorého vlastníčkou bola odporkyňa  2/ a v čase okolo 9.30 hod. po ceste č. III/06340  smeru od
obce Okoč na Bodzianske lúky v kilometri 4,50 km v pravotočivej zákrute počas jazdy neprispôsobil
rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, v dôsledku čoho dostal šmyk, kde s vozidlom
prešiel do protismeru a ľavou prednou časťou vozidla narazil do ľavého predného blatníka motorového
vozidla značky Škoda Octavia vo vlastníctve spol. Autocentrum AAA Auto a.s., ktoré mal navrhovateľ v
nájme. Týmto svojim konaním odporca porušil právne povinnosti ustanovené v § 37 ods. 1, § 15 ods.
1 zákona č. 315/1996  Z.z. v znení neskorších predpisov, čím sa dopustil priestupku podľa ustanovenia
§ 22 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z.z. v znení neskorších predpisov. Týmto svojim konaním odporca
1/ mu spôsobil škodu v celkovej výške 296.004,70 Sk, t.j. 9.825,55 eur. Dňa 20.4.2007 navrhovateľ
uzatvoril Kúpnu zmluvu v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka so spoločnosťou AutoCentrum
AAA Auto a.s., na základe ktorej podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy motorové vozidlo Škoda Octavia, rok
výroby 1998, strieborná metalíza mohol nadobudnúť do vlastníctva až po zaplatení celkovej kúpnej
ceny. Na zakúpenie tohto motorového vozidla mu bol poskytnutý spotrebný úver od D. H. a.s. vo
výške 175.200 Sk (5.815,57 eur). Čo sa týka žalovanej istiny, táto pozostávala z akontácie vo výške
43.800 Sk t.j. 1.453,89 eur, ktorú sumu zaplatil navrhovateľ spoločnosti AutoCentrum AAA Auto pri
podpísaní kúpnej zmluvy ako aj zmluvy o spotrebnom úvere, ďalej zo sumy 5.028,48 eur (151.488
Sk), ktorá suma bola zaplatená na spotrebný úver spol. D. H. a to až do dňa škodovej udalosti (16
splátok po 9.468 Sk, ďalej zo sumy 264,53 eur (7.969 Sk), ktorá suma predstavuje úroky zo zostatku



úveru od škodovej udalosti do predčasného skončenia leasingu, zo sumy 998,38 eur (30.077,20 Sk),
ktorá suma je pokuta za predčasné ukončenie zmluvy, ďalej zo sumy 305,38 (9.200 Sk), ktorá suma je
doplatok za havarijné poistenie, ako aj zo sumy 2.080,41 eur (62.674,50 Sk), ktorá suma predstavovala
finančné vyúčtovanie zmluvy č. UZF/07/91456. Z dokladu Slovenskej kancelárie poisťovateľov zn. SKP-
PA-10458 zo dňa 17.2.2010 súd zistil, že škodová udalosť bola riešená z havarijného poistenia ako
totálna škoda, bola určená všeobecná hodnota vozidla vo výške 5.354,18 eur, hodnota použiteľných
zvyškov 1.872,14 eur, teda celková výška škody na motorovom vozidle bola 3.482,24 eur. Podľa udania
z tohto vyplatili casco regres vo výške 3.133,84 eur na účet spol. Generali Slovensko poisťovňa, a.s. ako
casco regres poisťovateľa (táto suma bola zaslaná z Generali na účet D. H.) a navrhovateľovi zaslali za
spoluúčasť sumu vo výške 348,20 eur. Od odporcu  1/ si navrhovateľ uplatnil škodu vo výške 3.482,04
eur z dôvodu, že svojim konaním mu spôsobil škodu, a od odporkyne 2/ z dôvodu jej zodpovednosti
ako vlastníka - prevádzkovateľa motorového vozidla značky Škoda Favorit. Základnými predpokladmi
vzniku zodpovednosti za škody sú a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Príčinná súvislosť ako jedna zo
zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená že medzi protiprávnym úkonom a
vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom
konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať. S ohľadom na skutočnosť,
že vznik škody nemá spravidla iba jednu príčinu, treba rozlišovať medzi príčinami hlavými a príčinami
vedľajšími. Treba mať preto na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny
úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom
škody musí byť bezprostredný a nie  sprostredkovaný. Nebude tak v prípade, ak samotný protiprávny
úkon zahrňuje aj možnosť vzniku ďalšej škody; vtedy sú podmienky zodpovednosti aj za túto ďalšiu
škodu splnené. V danom prípade súd bol toho názoru, že neexistuje príčinná súvislosť medzi vznikom
uplatnených výdavkov navrhovateľa a medzi škodovou udalosťou. Z vyššie uvedeného vyplýva aj tá
skutočnosť, že čiastka, ktorú od Generali Slovensko poisťovňa a.s. Bratislava obdržala spoločnosť D.
H. ako poistné plnenie bola započítaná v prospech navrhovateľa pri finančnom vyúčtovaní a to vo
výške 3.133,84 eur a to napriek tomu, že táto čiastka nebola zaplatená navrhovateľovi bola započítaná
na úhradu jeho záväzkov voči spoločnosti D. H. a.s.. Teda nepriamym spôsobom bola uhradená v
jeho prospech. Keďže súd zistil, že navrhovateľ žiada zaplatiť sumu, t.j. súčet súm, čo zaplatil pred
škodovou udalosťou na základe predpisu splátok v zmluve o spotrebnom  úvere č. UZF/07/91456 teda
16 x 9.468 Sk (16 x 314,28 eur) ďalej akontáciu vo výške 43.800 Sk (1.453,89 eur) ako aj úroky zo
zostatku úveru od škodovej udalosti do predčasného ukončenia vo výške 264,53 eur zmluvnú pokutu
za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 998,38 eur, doplatok za havarijné poistenie vo výške 305,38
eur, ako aj finančné vyúčtovanie 2.081,40 eur súd keďže bol toho názoru, že nie je príčinná súvislosť
medzi vznikom uplatnených výdavkov a medzi škodou udalosťou, návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že návrhu navrhovateľa bude v celom rozsahu
vyhovené. Navrhovateľ uviedol, že obsah odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa je protirečivý,
nepresvedčivý a nepreskúmateľný, keď na jednej strane všetky súdu predložené dôkazy preukazujú, že
v danom prípade došlo na strane odporcov k porušeniu právnej povinnosti, je preukázaná existencia
škody, je preukázané zavinenie spočívajúce v nedbanlivostnom konaní odporcov, súd však paradoxne
nevidí príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a to ani napriek tomu, že z
výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva nad akúkoľvek pochybnosť aj to, že ak by nebolo došlo
na strane odporcov k porušeniu právnej povinnosti, nebola by navrhovateľovi vznikla škoda, vznik
ktorej nepochybne preukazujú listinné dôkazy pripojené do súdneho spisu. Navrhovateľ nesúhlasil s
názorom súdu, že sumu 3.133,84 eur, ktorá bola zaplatená spoločnosti D. H. a.s. bola nepriamym
spôsobom uhradená v prospech navrhovateľa. Toto tvrdenie je úplne v rozpore s výsledkami vykonaného
dokazovania, z ktorých nad akúkoľvek pochybnosť vyplýva, že Slovenská kancelária poisťovateľov
zaplatila navrhovateľovi len sumu 348,20 eur a len túto sumu možno považovať za uhradenú
navrhovateľovi a nie aj sumu 3.133,84 eur, ktorá bola zaplatená v prospech spoločnosti D. H. a.s..
Navrhovateľ uviedol, že ak súd tvrdí, že škoda vzniknutá navrhovateľovi nie je v príčinnej súvislosti s
protiprávnym konaním odporcov, tento stav vyhodnotil v rozpore s výsledkami vykonaného dokazovania.



K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril právny zástupca odporcov, v ktorom uviedol, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné a v plnom rozsahu sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa.
Uviedol, že na základe predložených dôkazov bolo preukázané, že výška skutočnej škody na motorovom
vozidle navrhovateľa predstavovala čiastku 3.482,24 eur. Je pravdou, že časť tejto sumy a to čiastka
3.133,84 eur nebola zaplatená priamo žalobcovi, ale spoločnosti D. H. a.s. s tým, že bola započítaná
na úhrade jeho záväzkov voči tejto spoločnosti, teda nepriamym spôsobom bola uhradená v prospech
navrhovateľa. Navrhovateľ svoj spotrebný úver spolu s úrokmi by bol povinný  splatiť aj v tom prípade,
ak by nedošlo ku škodovej udalosti. Neexistuje teda príčinná súvislosť medzi vznikom uplatnených
výdavkov navrhovateľa a medzi škodovou udalosťou.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10C/53/2009 bolo zaplatenie sumy
9.825,68 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie
správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy
9.825,68 eur s príslušenstvom zamietnutý.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Keďže sa odvolací súd stotožnil nielen s výrokom, ale aj s odôvodnením napadnutého rozsudku na
zdôraznenie o správnosti v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 O.s.p., len ho doplňuje  reagovaním na
odvolanie navrhovateľa.

Z obsahu spisu je nesporné, že odporca  1/ porušením dopravných predpisov spôsobil dopravnú
nehodu, pri ktorej bola navrhovateľovi spôsobená škoda na motorovom vozidle, na kúpu ktorého mu
bol poskytnutý úver zo spoločnosti D. H. a.s.. Keďže motorové vozidlo zn. Škoda Favorit patriace
do vlastníctva odporkyne 2/ v čase tejto škodovej udalosti nemalo platne uzavretú zákonnú poistku,
Slovenská kancelária poisťovateľov riešila túto škodovú udalosť z havarijného poistenia, keď motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia bolo havarijne poistené v spoločnosti Generali a.s.. Slovenská kancelária
poisťovateľov v konaní vedenom pod sp. zn. SKP/PA/10458 vyhodnotila túto škodovú udalosť ako totálnu
škodu a určila všeobecnú hodnotu vozidla vo výške 5.354,18 eur, z toho hodnotu použiteľných zvyškov
vo výške 1.872,14, teda celková výška škody na motorovom vozidle bola 3.482,24 eur. Sumu 3.133,74
eur zaplatila Slovenská kancelária poisťovateľov spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s. ako
casco regres poisťovateľa a navrhovateľovi zaslali za spoluúčasť sumu vo výške 348,20 eur. Z obsahu
spisu bolo ďalej preukázané, že spoločnosť D. H. a.s. si vyúčtovala voči navrhovateľovi z predmetnej
leasingovej zmluvy titulom finančného vyúčtovania sumu 62.674,50 Sk, ďalej nedoplatok na havarijnom
poistení vo výške 9.200 Sk, titulom zmluvnej pokuty z dôvodu predčasného ukončenia predmetnej
zmluvy sumu 30.077,20 Sk a taktiež úroky zo zostatku úveru vo výške 7.969 Sk.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný. Odvolací súd nezistil, aby prvostupňový súd porušil zásady vyplývajúce
z ustanovenia § 132 O.s.p. v súvislosti s hodnotením dôkazov. Skutkové zistenia správne subsumoval
podľa aplikácie právnych predpisov a daný právny vzťah správne posúdil ako návrh navrhovateľa na
zaplatenie žalovanej istiny titulom náhrady škody. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo posúdenie
veci v otázke, či existuje priama príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním odporcov  1/ a 2/,
u ktorých odporkyňa 2/ bola vlastníčkou motorového vozidla zn. Škoda Favorit, ktorým odporca  1/
zapríčinil dopravnú nehodu a následným vznikom povinnosti navrhovateľa vrátiť spoločnosti D. H. titulom



finančného vyúčtovania zmluvy č. UZF/07/91456 sumu 62.684,50 Sk, sumu 9.200 Sk ako nedoplatok
faktúry č. 0791456801 na havarijné poistenie, sumu 30.077,20 Sk na zaplatenie faktúry č. 07914565511
titulom zmluvnej pokuty z dôvodu predčasného ukončenia zmluvy so spoločnosťou D. H. a sumu 151.488
Sk, ktorá predstavuje 16 splátok od uzavretia predmetnej leasingovej zmluvy so spoločnosťou D. H. až
do škodovej udalosti t.j. do 24.5.2007, ktorá leasingová zmluva bola uzatvorená titulom  financovania
kúpy motorového vozidla, ktoré bolo pri dopravnej nehode poškodené. Predmetom skúmania tak bolo
či nesú odporcovia zodpovednosť za škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v zaplatení týchto finančných
súm poskytnutých na kúpu predmetného vozidla. Súd prvého stupňa pri skúmaní príčinnej súvislosti
medzi porušením povinnosti a škodou z hľadiska posudzovania zodpovednosti odporcov správne podľa
ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že príčinná súvislosť tu nie je daná, pretože
jednotlivé platby by navrhovateľ uhrádzal aj v prípade, ak by táto škodová udalosť nenastala a teda,
že ide o platby, ktoré vyplývajú z predmetnej leasingovej zmluvy s tým, že neexistuje príčinná súvislosť
medzi jednotlivými platbami, ktoré navrhovateľ požaduje v predmetnom návrhu so spôsobenou škodou
zo strany odporcov.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj
zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide o subjektívnu zodpovednosť, v prípade,
keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť. Všeobecná zodpovednosť za škodu
podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá
(prezumpcia zavinenia). Jednotlivé prípady osobitnej zodpovednosti za škodu zväčša nevyžadujú
zavinenie ako predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu. Pokiaľ sa zavinenie nevyžaduje, ide
o objektívnu zodpovednosť, to však neznamená, že v týchto prípadoch osobitnej zodpovednosti
sa zavinenie škodcu nemôže vyskytnúť. Ak sa vyskytne, nemá síce význam z hľadiska vzniku
zodpovednosti, môže však ovplyvniť následky zodpovednosti, najmä rozsah náhrady škody.

O vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) ide vtedy, ak je medzi protiprávnym konaním škodcu a
vznikom škody vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za
škodu nevznikne. Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môže
byť riešená len v konkrétnych súvislostiach. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je treba škodu izolovať zo
všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala a je rozhodujúca iba vecná súvislosť príčiny
a následku. V postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho)
a každý ňou spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť
závislou na neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti je totiž „priamosť“ pôsobenia príčiny
na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny
a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri
zisťovaní príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich
do úvahy ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu
( rozhodnutie NS SR zo dňa 28.10.2010, sp.zn. 3 Cdo 130/2010).

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade škoda, ktorá
navrhovateľovi vznikla, nebola spôsobená priamo protiprávnym konaním odporcov, keďže spôsobenie
dopravnej nehody v žiadnom prípade nesmerovalo ku vzniku škody, ktorá navrhovateľovi vznikla
povinnosťou zaplatenia jednotlivých súm spol. D. H..s. na základe ich zmluvného vzťahu. Odporcovia
preto zodpovedajú len za škodu, ktorá vzniká na motorovom vozidle; a nenesú zodpovednosť za to,
že navrhovateľ mal s tretím subjektom (spoločnosť D. H. a.s.) ohľadom motorového vozidla dojednané
také podmienky, ktoré sa v súvislosti s vyporiadaním ich vzťahu po poškodení vozidla ukázali byť pre
neho nevýhodné v tom zmysle, že v prípade poškodenia motorového vozidla na kúpu ktorého mu bol
poskytnutý finančný leasing bude povinný pomernú časť poskytnutých finančných prostriedkov vrátiť.
Správne preto súd prvého stupňa z dôvodu navrhovateľom uplatnenej škody posudzoval existenciu
jej podmienok v zmysle ust.§ 420 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd je toho názoru, že zo sledu
relevantných príčin a následkov vyplýva, že zmenšenie majetku navrhovateľa nebolo spôsobené priamo
porušením povinnosti odporcov pri dopravnej nehode. Vzhľadom na toto nie priame, ale sprostredkované
pôsobenie porušenia povinnosti odporcov pri dopravnej nehode dospel odvolací súd k rovnakému
záveru ako súd prvého stupňa, že v danom prípade nebola daná príčinná súvislosť medzi protiprávnym



konaním odporcov (porušenie dopravných predpisov) a tým zmenšením majetku navrhovateľa náhrady,
ktorej sa domáha.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu príčinnej súvislosti medzi
porušením povinnosti navrhovateľa a znížením jeho majetku. Keďže podmienky vzniku zodpovednosti
za škodu sú podľa § 420 a násl. Občianskeho zákonníka u odporcov stanovené kumulatívne a v prípade
nesplnenia čo i len jednej z nich nie je daná táto zodpovednosť, odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené, lebo smeruje proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, ktoré
spočíva na správnom právom závere, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre zodpovednosť
odporcov za navrhovateľom uplatnenú škodu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

S poukazom na to, že súd prvého stupňa o trovách konania podľa § 151 ods. 3 O.s.p. nerozhodol,
rovnako ani odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval a o týchto podľa § 224 ods. 4
O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/53/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}