Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/231/2011 z 28. 11. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. novembra 2012, sp. zn. 9Co/231/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011899727.1
Krajský súd Trnava | 9Co/231/2011 | ECLI:SK:KSTT:2012:2011899727.1 | 2012-11-28 | Rozsudok
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/28e59080-b2d9-4c90-a420-53b95162bed4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011899727.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/231/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011899727
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011899727.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členiek senátu
JUDr. Márie Klepancovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci žalobcov: 1. Ing. H. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., Z. č. XXXX/X a 2. Ing. O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Z. č. XXXX/X, proti
žalovaným: 1. JUDr. W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., W. XX, v konaní zastúpený advokátom Mgr.
Andrejom Bartovicom, Piešťany, Kukučínova X, 2. X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., W. XX, 3. Mgr.
L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., W. XX, 4. Z. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Z. XXXX/X,
žalovaní v 2., 3. a 4. rade zastúpení advokátom JUDr. Štefanom Bartovicom, Piešťany, Kukučínova 8, 5.
Mesto Piešťany, Piešťany, Nám. SNP č. 3, o návrhu na určenie neplatnosti právnych úkonov, o odvolaní
žalobcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 4C/287/2008 - 244 zo dňa 21. júna
2011 v jeho zamietajúcej časti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti   p o t v r d z u j e.

Žalobcovia v 1. a 2. rade  s ú   p o v i n n í   spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1. rade
náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 83,41 eura k
rukám právneho zástupcu do 3 dní.

Žalovaným v 2., 3. a 4. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zastavil konanie voči žalovanému v 5. rade, návrh zamietol
a rozhodol o povinnosti žalobcov spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v 2., 3. a 4. rade trovy
konania vo výške 297,32 eur k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Štefana Bartovica a zaviazal žalobcov
zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy konania žalovaných v 1. - 4. rade vo výške 250,23 eur na účet
právneho zástupcu Mgr. Andreja Bartovica. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa domáhali určenia, že kúpna
zmluva uzavretá dňa 04.09.1992 medzi obchodnou spoločnosťou DOSPRA a.s., ako predávajúcim
a žalovanými v 1. a 2. rade, ako kupujúcimi, na základe ktorej títo nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v celosti nehnuteľnosť zapísanú na LV č. X, Strediska geodézie v Piešťanoch,
ako parc. č. XXXX/X, k. ú. Q., súp. č. XXXX o výmere 198 m2 je neplatná. Ďalej žiadali určiť neplatnosť
darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade, ako darcami a žalovanými v 3. a 4. rade,
ako darovanými, na základe čoho mali žalovaní v 3. a 4. rade nadobudnúť do svojho podielového
spoluvlastníctva sporné nehnuteľnosti. Žalobcovia majú v spoločnom nájme manželov 3-izbový byt č.
X, na Z. ul. č. XXXX/X v Q. a byt patrí podľa ich záverov do vlastníctva žalovaného v 5. rade. Nájomnú
zmluvu s nimi uzavrel prenajímateľ Bytové hospodárstvo, š. p. dňa 24.04.1992 a na základe tejto
nájomnej zmluvy im prenajal zlúčený byt za dohodnuté nájomné vo výške 218,- Kčs mesačne. Žalovaní
v 1. a 2. rade nadobudli bytový dom súp. č. XXXX na Z. ul. č. X v Q. do bezpodielového spoluvlastníctva



manželov kúpnou zmluvou zo dňa 04.09.1992 uzavretou s obchodnou spoločnosťou DOSPRA a.s.,
ktorá mala právo nakladať s majetkom žalovaného v 5. rade. Následne túto nehnuteľnosť previedli
darovacou zmluvou do vlastníctva žalovaných v 3. a 4. rade. Listom zo dňa 13.10.2003 dal žalovaný
v 1. rade žalobcovi v 1. rade výpoveď z nájmu bytu, ktorý sa nachádza v spornom bytovom dome, a
to v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodov hrubého porušovania povinnosti
vyplývajúcej z nájmu bytu. Následne listom zo dňa 05.02.2004 žalovaný v 3. rade oznámil žalobcovi
v 1. rade, že sa stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a podal proti nemu na súde návrh na
vypratanie bytu. Následne žalovaný v 3. rade zaslal žalobkyni v 2. rade výpoveď z nájmu bytu podľa ust.
§ 711 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že byt potrebuje pre seba na bývanie.

Na Okresnom súde Piešťany prebieha spor medzi žalovaným v 5. rade a žalovanými v 1. a 2. rade
o vydanie nehnuteľnosti, a to pod sp. zn. 4C/155/2008, ktoré konanie doposiaľ nie je právoplatne
skončené. Žalobcovia pristúpili k podaniu žalobného návrhu z dôvodu, že kúpna zmluva uzavretá medzi
žalovanými v 1. a 2. rade a spoločnosťou DOSPRA a.s. dňa 04.09.1992 je podľa ich názoru absolútne
neplatným právnym úkonom, keďže zmluvu uzavrel subjekt, ktorý nikdy nevznikol a nemal spôsobilosť
na práva a povinnosti.

Súd prvého stupňa právne posúdil vec podľa ust. § 103 a nasl. OSP a § 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka. V súvislosti s výrokom, ktorým zastavil konanie voči pôvodnému žalovanému v 5. rade Mesto
Piešťany súd prvého stupňa uviedol, že žiadnou zmluvnou stranou kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa
žalobcovia domáhajú, nie je žalovaný v 5. rade a zo zmluvy mu nevyplývajú žiadne práva a povinnosti.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný v 5. rade nie je spôsobilý v tomto konaní vystupovať
ako účastník konania na strane žalovaného. Vzhľadom na takto vznesenú námietku žalovaným v 5.
rade, súd prvého stupňa voči nemu konanie zastavil. Proti tomuto výroku nebolo podané odvolanie a v
tejto časti sa rozhodnutie súdu prvého stupňa stalo právoplatným. V súvislosti s uplatneným nárokom
súd prvého stupňa ustálil, že od 07.09.1999 prebieha na súde prvého stupňa konanie vedené pod sp.
zn. 4C/155/2008 (pôvodne 12C/91/2000), v ktorom sa žalovaný  v 5. rade ako žalobca domáha proti
žalovaným vydania nehnuteľnosti. Ako predbežná otázka sa v tomto konaní rieši platnosť rovnakej
kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa domáhajú žalobcovia v prebiehajúcom konaní. Vzhľadom na potrebu
preukázania naliehavého právneho záujmu na určení, či tu právny vzťah je alebo nie je, súd prvého
stupňa skúmal takýto záujem na konaní a u žalobcov v 1. a 2. rade v tejto súvislosti uzavrel, že otázka
vlastníckeho práva je riešená ako predbežná otázka v rámci konania sp. zn. 4C/155/2008 vedenom
na súde prvého stupňa. Žalobcovia majú záujem odkúpiť si sporný byt do osobného vlastníctva, a to
od roku 1999. Primátor mesta Piešťany im listom zo dňa 15.11.1999 oznámil, že Mesto Piešťany vo
veci doriešenia vlastníckych vzťahov          k spornej nehnuteľnosti koná cestou súdu a do ukončenia
sporu nie je odpredaj bytu možný. Keďže žalobcovia doposiaľ v byte bývajú, nebol ich naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy a darovacej zmluvy preukázaný. Žalobcovia sa
samostatnou určovacou žalobou vedenou na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/11/2008 domáhajú
neplatnosti výpovede z nájmu, a teda ich právne nároky vyplývajúce z nájomného vzťahu sú už riešené v
samostatnom konaní. Naliehavý právny záujem nevyplýva ani z tej skutočnosti, že pokiaľ by súd návrhu
vyhovel, bola by žiadosť žalobcu v 1. rade na odkúpenie bytu opodstatnenou a došlo by k prevodu
bytu do jeho vlastníctva. Takúto skutočnosť súd prvého stupňa nevyhodnotil ako naliehavý právny
záujem z dôvodu, že žalobcovia nemajú žiadnu záruku od Mesta Piešťany, že by v prípade úspechu
ich žaloby došlo k prevodu bytu do vlastníctva žalobcov. Napokon námietku žalobcov, že vzhľadom na
neistotu vlastníctva nemôžu riešiť havarijnú situáciu v byte, súd prvého stupňa uzavrel tak, že žalobcovia
neuniesli dôkazné bremeno o havarijnej situácii v byte, ktorá by bola dôvodom na určenie neplatnosti
právnych úkonov. Žalobcovia sa v prebiehajúcom konaní snažia dosiahnuť vyriešenie právnej otázky,
ktorá už je riešená v konaní sp. zn. 4C/155/2008, ktoré začalo návrhom zo dňa 07.09.1999, a teda
predchádza prebiehajúcemu konaniu. Keďže žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na
určovacej žalobe, súd prvého stupňa ich návrh zamietol.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa včas podali odvolanie žalobcovia v 1. a 2. rade. V súvislosti s tvrdenou
prekážkou litispendencie uviedli, že v konaní pred Okresným súdom Piešťany sp. zn. 4C/155/2008 je
iný okruh účastníkov konania, ako v predmetnom spore a s týmto záverom súdu prvého stupňa sa
nestotožnil. Záver súdu prvého stupňa, že v konaní sp. zn. 4C/155/2008 bude vyriešená aj otázka, ktorá
je predmetom prebiehajúceho sporu, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalobcovia majú naliehavý



právny záujem na prebiehajúcom konaní, a to predovšetkým z dôvodu, že pokiaľ súd nároku vyhovie,
budú za neplatné považované všetky úkony urobené domnelými vlastníkmi, týkajúce sa ukončenia
nájomného vzťahu s tým, že nemohlo platne dôjsť k ukončeniu nájomného vzťahu výpoveďou. Výsledok
sporu bude mať vplyv aj na ich žiadosť o prevod bytu, takže v prinavrátení pôvodného právneho stavu
sa dostanú do pozície, kedy si tento byt budú môcť, na základe už podanej žiadosti, odkúpiť. Súd
prvého stupňa sa nemal zaoberať konaním prebiehajúcim na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn.
4C/155/2008, keďže v tomto konaní žalobcovia nie sú účastníkmi konania a nie je možné dopredu
vedieť, akým spôsobom bude toto konanie ukončené. Žalobcovia navrhli, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

K odvolaniu žalobcov v 1. a 2. rade sa vyjadril žalovaný v 1. rade. Vo svojom vyjadrení uvádza,
že súd prvého stupňa správne posúdil nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení existencie právneho vzťahu. V konaní bolo preukázané, že v bytovom dome na Z. ulicu v Q. sa
nachádzajú kancelárie na prízemí domu,       2-izbový byt na prízemí domu, ktorý užíva žalovaný v 1.
rade, 3-izbový byt na 1. poschodí domu, ktorý užívajú žalobcovia a 3-izbový byt na 2. poschodí domu,
ktorý užíva žalovaná v 4. rade so svojou rodinou. S poukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z.,
podľa ktorého bytovým domom je budova, v ktorej je viac ako polovica podlahovej plochy určená na
bývanie a má viac ako 3 byty, je zjavné, že tento rodinný dom nie je bytovým domom a nemôže sa naň
vzťahovať ust. § 29a predmetného zákona, teda odôvodnenie súdu prvého stupňa v časti nedostatku
naliehavého právneho záujmu s poukazom na nemožnosť použitia zákona č. 182/1993 Z. z. v súvislosti
s odkúpením bytu žalobcami v 1. a 2. rade považuje žalovaný v 1. rade za správne.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP)
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§
201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa
ust. § 212 ods. 1 a 2 OSP, posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov
3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnení).

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia
zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Predmetom tohto konania je žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 04.09.1992 medzi spoločnosťou DOSPRA a.s. ako predávajúcim a žalovanými v 1. a
2. rade ako kupujúcimi, na základe ktorej títo nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v celosti nehnuteľnosť v k.ú. Q. zapísanú na LV č. X  a určenia neplatnosti darovacej zmluvy medzi
žalovanými v 1. a 2. rade ako darcami a žalovanými v 3. a 4. rade ako obdarovanými, ktorými títo
nadobudli sporné nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva. Odvolatelia napadli rozsudok súdu
prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti, teda výrok o zastavení konania voči žalovanému v 5. rade sa
už stal právoplatným.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd
prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto odvolací súd napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdil. Stotožnil sa tiež s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na toto v
podrobnostiach poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a tiež vzhľadom na
potrebu vyporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd uvádza nasledovné:



Súd prvého stupňa správne postupoval, keď ako prvoradé pre rozhodnutie vo veci samej skúmal otázku
existencie naliehavého právneho záujmu. V konaniach  o určenie neplatnosti  právneho úkonu  súd
v zmysle  ust. § 80 písm. c) OSP skúma naliehavý právny záujem žalobcu  na  určovacej žalobe.
Predmetom konania  je návrh  na určenie neplatnosti právnych úkonov - kúpnej zmluvy a darovacej
zmluvy, pričom zákonnou podmienkou dôvodnosti a východiskom prípadnej úspešnosti určovacieho
návrhu je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Navrhovatelia nie sú
účastníkmi ani jedného z úkonov, ktorých neplatnosti sa domáhajú.

Právny záujem žalobcu  musí byť kvalifikovaný, čo je v zmysle ustálenej judikatúry charakterizované
určitými aspektami, t.j žalovaným je popieraná existencia prípadne neexistencia určitého práva  alebo
právneho pomeru  žalobcu,  teda právny  vzťah  medzi účastníkmi je sporný (existencia  aktuálneho
stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi), jestvuje  tu ohrozenie práva či právneho stavu,
a teda  právne postavenie žalobcu  je neisté, pričom  tento stav neistoty nemožno odstrániť inak ako
určovacím výrokom, pričom zároveň  je tu potreba odstránenia  tejto neistoty. Takýto naliehavý právny
záujem  musí  jestvovať v čase rozhodovania súdu, a tento nie je opodstatnený  najmä vtedy, ak ním
požadované určenie  má povahu  len predbežnej otázky vo vzťahu  k posúdeniu, či tu je alebo nie je
právny  vzťah alebo právo (rozsudok NS SR  č. 3 Cdo 112/2004), a teda najmä vtedy,  ak vyriešenie
predbežnej otázky ešte neznamená úplné vyriešenie spornosti daného právneho vzťahu. Súdna prax
za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) OSP považuje aj návrh na určenie neplatnosti zmluvy, hoci
sa ním priamo neurčuje existencia či neexistencia práva, resp. právneho vzťahu. Zároveň rešpektuje
názor, že ak vyslovením neplatnosti sa má riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či tu právo je
alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem (napr. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 98/2004). Ten je v takomto prípade daný na samotnom určení práva.
Určenie neplatnosti zmluvy nemusí znamenať, že účastník je nositeľom práva, ktoré mu malo v dôsledku
zmluvy zaniknúť alebo že nie je nositeľom práva, ktoré mal zmluvou nadobudnúť, pretože právo mu
mohlo zaniknúť na základe inej právnej skutočnosti, prípadne ho mohol nadobudnúť iným spôsobom.
Ak súd rozhodne o tom, že zmluva o prevode nehnuteľnosti je neplatná, týmto deklaratórnym súdnym
rozhodnutím sa spravidla neriešia všetky otázky. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení v
zmysle § 80 písm. c) OSP v takomto prípade bude chýbať a tento nedostatok predstavuje samostatný
a prvoradý dôvod, pre ktorý určovací návrh nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k
zamietnutiu návrhu.

Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 02.12.2003 sp. zn.
22Cdo/918/2003, ktorý riešil skutkovo podobnú vec a dospel k záveru, že pokiaľ nájomca tvrdí
skutočnosti, ktoré by za predpokladu ich pravdivosti mohli viesť k záveru, že prenajímateľ nie je
vlastníkom prenajatej nehnuteľnosti, hoci nájomnú zmluvu uzavrel ako jej vlastník, a teda je nájomná
zmluva neplatná, môže mať nájomca naliehavý právny záujem na určení vlastníctva k predmetu nájmu.
Pokiaľ však nemá nájomca v takomto prípade priamy záujem na zmene zápisu v katastri nehnuteľností
ohľadne spornej nehnuteľnosti, ale ide mu o riešenie nezhôd z právnych vzťahov založených zmluvou
o nájme, potom za predpokladu, že sa svojich eventuálnych nárokov už môže domáhať žalobou na
plnenie, uplatní sa zásada, že naliehavý právny záujem žalobcu nie je daný vtedy, ak môže žalovať na
plnenie. Rovnako tomu bude v prípade, že sa medzi účastníkmi už vedie spor o plnenie z nájomnej
zmluvy.

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne ustálil, že žalobcovia nemôžu mať na požadovanom
určení naliehavý právny záujem a ich žalobu je potrebné zamietnuť. Výsledkom konania vedeného v
tejto veci by podľa žaloby nemalo byť určenie subjektu, ktorý je vlastníkom spornej nehnuteľnosti pre
účely ustálenia, či nájomná zmluva je platná. V konaní niet pochýb o tom, že k spornému bytu existuje
nájomný vzťah a tento vznikol platnou nájomnou zmluvou žalobcov s Mestom Piešťany ešte z roku
1991. Následne došlo k žalobcami spochybneným prevodom nehnuteľnosti, v ktorej sa byt nachádza, na
žalovaných v 1. až 4. rade. Žalobcovia odvodzujú naliehavý právny záujem zo skutočnosti, že takýmto
určením sa upevní ich pozícia v konaní o neplatnosť výpovede z nájmu a zároveň bude daný základ ich
právneho nároku na odkúpenie bytu od pôvodného vlastníka - Mesta Piešťany. Tu je potrebné ozrejmiť
časovú následnosť - v čase sporného prevodu nehnuteľnosti, v ktorej sa byt nachádza, t.j. v čase
uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 04.09.1992, ešte neplatil zákon č. 182/1993 Z.z. (z ktorého svoje právo
na odkúpenie bytu žalobcovia odvodzujú). Ak žalobcovia uplatnili svoje právo na odkúpenie u osoby,



ktorá podľa nich je skutočným vlastníkom, rozhodnutie o neplatnosti úkonov ich pozíciu neupevní, keďže
stále nebude ustálené, kto je skutočne vlastníkom (petit neobsahuje určovací výrok ohľadne vlastníckeho
práva) a nijako nebude určené, či právo na odkúpenie skutočne majú. V súvislosti s konaním o určenie
neplatnosti výpovede žalobcovia nesprávne vyvodzujú, že rozhodnutie v prejednávanej veci môže
upevniť ich pozíciu v tomto konaní. Keďže výrok by neobsahoval jednoznačné určenie vlastníka spornej
nehnuteľnosti, súd by takýmto výrokom nebol viazaný tak, že by nemusel predbežne uzavrieť svojím
rozhodnutím aj otázku o tom, kto je vlastníkom nehnuteľnosti a či následnými právnymi úkonmi nedošlo
k takej zmene právneho stavu, ktorá neumožní rekonštrukciu pôvodného právneho stavu tak, ako to
žalobcovia predpokladajú (t.j. návrat do stavu pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 04.09.1992).

Zákonodarca predpokladá v špecifických prípadoch, a to v žalobách na určenie, existenciu naliehavého
právneho záujmu žalobcu predovšetkým z dôvodu, že požadované určenie má bez ďalších pochybností
jednoznačne ustáliť právny vzťah medzi účastníkmi a takéto určenie nesmie viesť k vzniku ďalších
súdnych konaní a k nejednoznačným záverom o existencii, či neexistencie nejakého práva alebo
povinnosti. Požadované určenie neplatnosti úkonov v prejednávanej veci by práve k takémuto záveru
viedlo, neodstránilo by nejednoznačné postavenie vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností a tým
by neodstránilo pochybnosti nájomcu o platnosti či neplatnosti výpovede z nájmu, ako ani by neodstránilo
pochybnosti o tom, či má právo na odkúpenie bytu do svojho vlastníctva.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny
podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní patrí procesne úspešným žalovaným
náhrada trov odvolacieho konania. Keďže žalovaní v 2., 3. a 4. rade si náhradu trov konania neuplatnili,
odvolací súd im žiadnu nepriznal. Žalovaný v 1. rade si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania
spočívajúcich vo vynaložených trovách právneho zastúpenia, a to vo výške 83,41 eura za jeden úkon
právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu), t.j. úkon v hodnote 76 eur plus režijný paušál 7,41 eura.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.