{"guid": "58fadafa-a60c-4932-8aab-ce4b295c7e02:10fdecf1-2b40-4158-a69a-d35a1777bf39", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2011899743.1", "spisova_znacka": "23Co/225/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/225/2011 z 20. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 20. mája 2012, sp. zn. 23Co/225/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011899743.1", "identifikacne_cislo": "2011899743", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Lea Stovičková", "sudca_id": 1719, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-stovickova-1719", "datum_vydania": "2012-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-550", "nazov": "§ 550 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-550", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-550"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-550"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10fdecf1-2b40-4158-a69a-d35a1777bf39", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011899743.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011899743.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011899743.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 23Co/225/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2011899743\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011899743.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa JUDr. B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. D., L. XXX/\nXX (pôvodne MUDr. Q. S., nar. XX.X.XXXX, zomrelého XX.X.XXXX), zastúpeného JUDr. Marcelom\nHabrmanom, advokátom, Nové Zámky, Tajovského 12, proti odporcom : 1/ JUDr. R. V., nar. X.X.XXXX,\nbytom M., časť A. S., W. XXX/XX, 2/ R. V., nar. X.X.XXXX, bytom D., J. O. XX, 3/ Mgr. V. V., nar.\nX.X.XXXX, bytom D., Z. XX, 4/ U. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V., Z. I. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste,\nzastúpenému pre toto konanie opatrovníčkou X. S., tajomníčkou Okresného súdu Trnava a 5/ JUDr.\nW. J., bytom D., Š. B. XX, zastúpenému JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, Bratislava, Lužická 7, o\nzaplatenie 46 283,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní MUDr. Q. S. a odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku\nOkresného súdu Trnava z 22. februára 2011 č. k. 25 C/70/2004 - 429 a o odvolaní odporcu 2/ proti\nuzneseniu Okresného súdu Trnava z 2. mája 2011 č. k. 25 C/70/2004 - 461, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa  r u š í, okrem výroku, ktorým súd zrušil uznesenie Okresného súdu\nTrnava z 28.1.2009 č. k. 25C/70/2004-262 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\nUznesenie súdu prvého stupňa  r u š í  a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a\nnerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 46 283,81 eur s 0,5% úrokom z omeškania denne od 12.2.1998 do\nzaplatenia a voči odporcom 3/, 4/ a 5/ návrh zamietol, Odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a\nnerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 2 772 eur za súdny poplatok a trovy konania 34,30\neur. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť zástupcovi odporcu 5/ trovy právneho zastúpenia 4 687,06\neur. Odporcom 3/ a 4/ náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi odňal oslobodenie od platenia\nsúdneho poplatku. Zrušil uznesenie Okresného súdu Trnava z 28.1.2009 č. k. 25 C/70/2004 - 262.\nNavrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok 2 772 eur.\n\nRozhodnutie odôvodnil  ustanoveniami § 546, § 548 ods. 1, § 550 a§ 657 Občianskeho zákonníka\na tým, že odporcovia 1/ a 2/ si nesplnili povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu za plnenie ním\nposkytnuté veriteľovi. Vychádzal pritom z toho, že navrhovateľ, ako ručiteľ úveru, splnil za spoločnosť\nAFG export - import, spol. s r. o. jej povinnosť zaplatiť zvyšok úveru vo výške 46 283,81 eur (1\n394 346 Sk) a odporcovia 1/ a 2/ boli konateľmi uvedenej obchodnej spoločnosti. Prisúdené úroky z\nomeškania odôvodnil ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tým, že odporcovia 1/ a 2/\nsú v omeškaní s platením peňažného dlhu. Počiatok uloženej povinnosti zaplatiť príslušenstvo a jeho\nvýšku neodôvodnil. Nepreukázaným považoval prechod záväzku na odporcov 3/, 4/ a 5/, ktorí neboli\nv žiadnom právnom vzťahu s navrhovateľom. Dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom\n5/ nebol ani právny vzťah náhrady škody, nakoľko odporca 5/ bol len poskytovateľom právnych služieb\na z toho nemožno odvodiť jeho zodpovednosť za dlhy odporcov. O trovách konania rozhodol v zmysle\n§ 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, úspešnému vo vzťahu k odporcom 1/ a 2/, priznal náhradu\ntrov konania vo výške súdneho poplatku, poštovného, cestovného a kópií. Úspešným odporcom 3/ a\n\n4/ náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnili. Úspešnému odporcovi 5/ priznal náhradu\ntrov konania titulom právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Zrušenie ustanovenia\nadvokátky JUDr. Adrieny Vysudilovej odôvodnil odmietnutím jej zastupovania pôvodným navrhovateľom,\nktorý chcel vystupovať v konaní samostatne. Odňatie oslobodenie navrhovateľovi od súdnych poplatkov\nodôvodnil ustanovením § 138 ods. 2 O. s. p. a tým, že dôvody priznania oslobodenia pominuli, nakoľko\nz iných konaní vyplýva, že pôvodný navrhovateľ je poberateľom dôchodku, ale predovšetkým jeho\nfinančná situácia oslobodenie neodôvodňuje, nakoľko mu boli opakovane priznané v značne vysokej\nfinančnej sume odškodnenia a jeho sociálna situácia zaplatením súdneho poplatku nie je ohrozená.\n\nProti tomuto rozsudku, okrem výroku o uložení povinnosti odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne\nzaplatiť navrhovateľovi 46 283,81 eur s príslušenstvom a okrem výroku o zrušení uznesenia z 28.1.2009\nč. k. 25 C/70/2004 - 262, podal odvolanie pôvodný navrhovateľ, ktorý navrhol zmenu rozsudku v\nnapadnutých výrokoch tak, aby povinnosť zaplatiť mu žalovanú istinu s príslušenstvom bola uložená\naj odporcom 3/, 4/ a 5/. Odvolanie odôvodnil tým, že odporcovia 3/, 4/ a 5/ proti svojmu vstupu do\nkonania nenamietali. Odporkyňa 3/ bola konateľkou AFG export - import, spol. s r. o. od marca 1999\ndo predaja firmy odporcovi 4/, čím naňho previedla dlh. Odporca 5/ sa právnymi radami a vyhotovením\nzmluvy o postúpení pohľadávok a tiež tým, že prestal vymáhať tieto pohľadávky,  stal povinným zaplatiť\npôvodnému navrhovateľovi náhradu škody. JUDr. W. N. považoval súd právnym zástupcom odporcu\n5/ bez toho, aby v spise bola založená plná moc. Súd prvého stupňa, podľa názoru odvolateľa, priznal\nprávnemu zástupcovi odporcu 5/ trovy aj za benzín, ktorý čerpal v iné dni a na iným miestach, než boli\npojednávania vo veci. Namietal, že konanie o náhrade škody je oslobodené v zmysle § 4 ods. 2 písm.\ni/ zákona č. 71/1992 Zb. od súdnych poplatkov.\n\nOdporca 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť\na konanie v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ prerušiť do právoplatného skončenia konanie v trestnej veci,\nvedeného Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 30 T/31/2010, v ktorej sú spolu s odporcom 1/, svojim\notcom, obžalovaní z trestného činu poškodzovania veriteľa.\n\nOdporkyňa 3/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že pôvodného navrhovateľa\nnepozná a nevie ani o žiadnych okolnostiach prípadu.\n\nOdporca 5/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol znalcom preveriť zdravotný stav\nnavrhovateľa.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa, výroku o uložení spoločnej a nerozdielnej povinnosti odporcom 1/\na 2/ zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom, podal odvolanie odporca 1/, ktorý navrhol\njeho zrušenie a vrátenie mu veci na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil procesným pochybením súdu\nprvého stupňa, ktorý vo veci pojednával a rozhodol i napriek jeho dôvodnému ospravedlneniu, z dôvodu\njeho dlhodobej práceneschopnosti od 22.11.2010. Uviedol, že z výsledkov vykonaného dokazovania v\ntrestnom konaní vedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 30 T/31/2010 vyplýva, že pôvodnému\nnavrhovateľovi nespôsobil žiadnym spôsobom majetkovú ujmu a nezmaril plnenie tejto pohľadávky.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa, výroku o uložení spoločnej a nerozdielnej povinnosti odporcom 1/\na 2/ zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom, podal odvolanie odporca 2/, ktorý navrhol\njeho zrušenie a vrátenie mu veci na ďalšie konanie. Namietal procesné pochybenie súdu vo vzťahu k\nodporcovi 1/  a navrhol konanie prerušiť v zmysle § 109 O. s. p. do právoplatného skončenia konania v\ntrestnej veci Okresným súdom Trnave vedenej pod sp. zn. 30 T/31/2010.\n\nNavrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu 1/ navrhol rozsudok v odporcom 1/ napadnutom\nvýroku potvrdiť z dôvodu vecnej správnosti.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 204 ods. 1 O. s. p.) oprávnenými osobami - účastníkmi konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti\nktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom\npredpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.) a že odvolatelia použili zákonom prípustný odvolací dôvod\n(§ 205 ods. 2 písm.  a/ a e/ O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v rozsahu a dôvodoch odvolania (§ 212 ods.\n1 O. s. p.), postupom na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru,\nže rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutých výrokoch zrušiť.\n\nPredmetom konania je zaplatenie 46 283,81 eur s 0,5% úrokom z omeškania denne od 12.2.1998 do\nzaplatenia.\n\nNavrhovateľ si návrhom na začatie konania, doručeným súdu 22.10.2001, uplatnil právo na zaplatenie\nistiny s príslušenstvom z dôvodu, že uhradil dlh za odporcov ako ručiteľ pôžičky poskytnutej odporcom 1/\na 2/. Súd prvého stupňa odôvodnil uloženie povinnosti odporcom 1/ a 2/ ustanovením § 550 Občianskeho\nzákonníka a tým, že navrhovateľ plnil ručiteľský záväzok za oboch uvedených odporcov, konateľov\nspoločnosti AFG - export - import, spol. s r. o. a vzniklo mu preto prisúdené právo na náhradu za\nplnenie poskytnuté veriteľovi. Navrhovateľ si uplatnil žalovanú pohľadávku ale aj titulom bezdôvodného\nobohatenia, náhrady škody a vrátenia pôžičky. V pripojenom vyšetrovacom spise Okresného riaditeľstva\nPZ v Trnave  číslo : ORP-194/OEK-TT-1999 Mč sa však nachádza aj zmluva o pôžičke z 12.2.1998,\nuzavretá medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou a aj zmluva o úvere číslo : 008/98/021 z\n31.1.1998, uzavretá medzi M., a. s., S., ako veriteľom a AFG export - import, spol. s r. o., Biely Kostol, ako\ndlžníkom, predmetom ktorého je 1 500 000 Sk. V spise sa tiež nachádza ručiteľská listina : 008/98/021 z\n25.8.1998 uzavretá medzi navrhovateľom ako ručiteľom a AFG export - import, spol. s r. o., ako dlžníkom.\n\nPodľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu\nza plnenie poskytnuté veriteľovi.\n\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že na ručiteľa, ktorý splnil záväzok dlžníka, prechádzajú zo zákona\npráva veriteľa. Vzniká mu pohľadávka voči dlžníkovi na náhradu toho, čo za neho plnil veriteľovi. Nárok\nručiteľa voči dlžníkovi je rovnaký ako nárok veriteľa, ktorý uspokojil ručiteľ. Predpokladom prisúdenia\nplnenia v zmysle § 550 Občianskeho zákonníka je preto v danom prípade existencia dlhu vyplývajúceho\nz úverovej zmluvy, existencia ručiteľského záväzku a zaplatenie dlhu ručiteľom za dlžníka veriteľovi.\nUvedenými skutkovými okolnosťami sa súd prvého stupňa nezaoberal, len stroho konštatoval zaplatenie\ndlhu odporcov 1/ a 2/ navrhovateľom ich veriteľovi. Svoj myšlienkový postup v otázke, z ktorých\nskutočností vychádzal v odôvodnení rozsudku neuviedol. Neodôvodnil ani prechod záväzku na odporcov\n1/ a 2/, bývalých konateľov spoločnosti AFG export - import, spol. s r. o., ktorá mala byť dlžníkom veriteľa,\nktorému mal navrhovateľ plniť za odporcov 1/ a 2/. Zodpovedanie tejto otázky je kľúčové vo vzťahu k\npasívnej legitimácii odporcov v danej veci (§ 106 a § 118 ods. 2 Obchodného zákonníka), keďže dlžníkom\nbola obchodná spoločnosť.\n\nRovnako neúplne, t. j. nedostatočne, odôvodnil rozhodnutie i vo vzťahu k odporcom 3/, 4/ a 5/, nakoľko\nlen poukázal, že uvedené právo navrhovateľa na nich neprešlo, bez žiadneho odôvodnenia prechodu\nzáväzku z obchodnej spoločnosti na odporcov 1/ a 2/ a tiež bez odôvodnenia, prečo nemohol odporca\n5/ spôsobiť navrhovateľovi ním tvrdeným konaním, vypracovaním zmluvy o postúpení a nevymáhaním\ndlhu, majetkovú ujmu.\n\nI výrok o odňatí oslobodenia od súdnych poplatkov navrhovateľovi je neodôvodnený, jeho odôvodnenie\nje v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p., pretože závery súdu z vykonaného dokazovania\nnevyplývajú, resp. zistený skutkový stav súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia ani neuviedol.\n\nPodľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal\na z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,\njasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov\nvychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy\na ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n\nRozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami\núčastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia\nv zmysle citovaného § 157 ods. 2 O. s. p., pričom účastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné\nzásadné otázky a námietky spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závažných a samotné\nrozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach. Právo účastníka a povinnosť súdu na náležité odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou\nnáležitosťou každého rozhodnutia. Citované zákonné ustanovenie sa totiž chápe aj z hľadiska práv\núčastníka na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorého imanentnou\nsúčasťou je aj právo na súdne konania spĺňajúce garancie spravodlivosti a toto ustanovenie treba\n\nvykladať a uplatňovať aj s ohľadom na príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\nESĽP, porovnaj napr. rozsudok Garcia Ruiz v Španielsko z 21.1.1999) tak, že rozhodnutie súdu musí\nuviesť presvedčivé a dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené. Rozsah tejto povinnosti sa\nmôže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci. Judikatúra\nESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument účastníka bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia,\nak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na\ntento argument (Georgiadis c. Grécko z 29.5.1997, Higgins c. Francúzsko z 19.2.1998). Ústavný súd\nSlovenskej republiky opakovane vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie\npodľa článku 45 ods. 1 ústavy a článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na\nvšetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Ústavný súd vo svojom uznesení z 23. júna 2004 sp. zn. III.\nÚS 209/04 vyslovil, že „súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.\nj. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpovede\nna všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.“\n\nPorovnajúc odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.\n2 O. s. p. a jeho uvedeným výkladom je zrejmé, že prvostupňový súd sa danými kritériami dôsledne\nneriadil.\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, okrem výroku o zrušení uznesenia o ustanovení JUDr.\nAdrieny Vysudilovej, právnou zástupkyňou pôvodného navrhovateľa, a v závislých výrokoch o náhrade\ntrov konania a o súdnom poplatku podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., keďže nedostatočným\nodôvodnením prvostupňového rozsudku sa účastníkom odňala možnosť konať pred súdom, zrušil a\npodľa ods. 2 citovaného ustanovenia v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\n\nPovinnosťou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude po doplnení chýbajúcich dôkazov, zmluvy\no úvere, ručiteľskej listiny a dôkazu o zaplatení záväzku navrhovateľom, následne vo veci opätovne\nrozhodnúť, pričom rozhodnutie je potrebné náležite, v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p.\nodôvodniť. V novom rozhodnutí prvostupňový súd rozhodne i o náhrade trov tohto odvolacieho konania\n(§ 224 ods. 3 O. s. p.).\n\nZáverom odvolací súd konštatuje, že do práv a povinností pôvodného navrhovateľa vstúpil v zmysle §\n107 ods. 3 O. s. p. súčasný navrhovateľ, keďže pôvodný navrhovateľ zomrel XX.X.XXXX a z osvedčenia\no dedičstve vydaného JUDr. Ivonou Kohútkovou, súdnou komisárkou, 18.8.2011 pod č. k. 46 D/277/2011\n- 166 vyplýva, že je jediným dedičom zomrelého pôvodného navrhovateľa.\n\nUznesením z 2.5.2011 č. k. 25 C/70/2004 - 461 súd prvého stupňa uložil odporcovi 2/, ktorého označil\nv uznesení navrhovateľom a identifikoval ho menom a priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom\nodporcu 2/, poplatkovú povinnosť za odvolanie vo výške 2 772 eur.\n\nProti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca 2/, ktorý navrhol zrušenie uvedeného uznesenia a\nvrátenie veci. Uviedol, že okrem minimálnej mzdy vo výške 274,53 eur nemá žiadny iný príjem. Požiadal\no odpustenie súdneho poplatku za odvolanie. Pripojil výplatný lístok za mesiac apríl 2011 a daňové\npriznanie AFG SECURITY-CORPORATION, s. r. o., Partizánske za rok 2009.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súdne\npoplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú\nna návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené\nv sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len \"sadzobník\"), ktorý tvorí\nprílohu tohto zákona.\n\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov (ďalej len „ZSP“) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka\nustanovený poplatok z návrhu.\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a) ZSP poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania\nalebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.\n\nPodľa § 6 ods. 1 ZSP sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej\nlen \"percentná sadzba\") alebo pevnou sumou.\n\nPodľa § 7 ods. 1 prvá veta ZSP pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového\núkonu.\n\nV zmysle § 8 ods. 4 ZSP ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok, alebo ktorým sa schválil zmier.\n\nPodľa čl. I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych\npoplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. z návrhu na začatie konania, ak  nie je ustanovená\nosobitná sadzba sa platí súdny poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania vo výške 6%, najmenej\n16,50 eura, najviac 16 596,50 eura, v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura.\n\nPodľa poznámky 3 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov poplatky podľa rovnakej sadzby sa\nplatia i v odvolacom konaní vo veci samej. Súdny poplatok sa platí aj za odvolanie proti rozhodnutiu\nsúdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Ak odvolanie podá navrhovateľ i odporca, platí\nkaždý z nich poplatok podľa ceny predmetu svojho odvolania. Ak je odvolateľov na strane navrhovateľa\nalebo odporcu viac, platia súdny poplatok v závislosti od povahy ich procesného spoločenstva tak, že\nv prípade samostatného procesného spoločenstva (§ 91 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) platia\nsúdny poplatok samostatne podľa predmetu svojho odvolania a v prípade nerozlučného procesného\nspoločenstva (§ 91 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) spoločne a nerozdielne.\n\nZ uvedeného vyplýva, že predpokladom uloženia poplatkovej povinnosti správne je aj odôvodnenie\njej dôvodnosti. V danom prípade súd prvého stupňa zmätočne označil poplatníka navrhovateľom, ale\nidentifikačné údaje uviedol odporcu 2/. Z uvedeného nemožno preto dovodiť subjekt, ktorému poplatkovú\npovinnosť uložil. Rovnako aj uloženie poplatkovej povinnosti neodôvodnil príslušným ustanovením\nSadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a\npoplatku za výpis z registra trestov. Možno preto konštatovať, že nedodržal ustanovenie § 157 ods. 2 O.\ns. p., ktoré sa primerane vzťahuje aj na uznesenie o uložení poplatkovej povinnosti v zmysle ustanovenia\n§ 167 ods. 2 O. s. p.\n\nMožno preto dospieť k rovnakému záveru ako pri rozsudku súdu prvého stupňa, že súd prvého stupňa\nodňal svojim rozhodnutím, tým že ho riadne neodôvodnil, možnosť konať pred súdom odporcovi 2/.\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., keďže\nnedostatočným odôvodnením prvostupňového uznesenia sa účastníkovi odňala možnosť konať pred\nsúdom, zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nPo vrátení veci, po zotrvaní na stanovisku o poplatkovej povinnosti odporcu 2/, opätovne o jeho\npoplatkovej povinnosti rozhodne, ktoré rozhodnutie aj riadne v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s.\np. (§ 167 ods. 2 O. s. p.) odôvodní tak, aby bolo aj preskúmateľné odvolacím súdom a aby aj účastník\npoznal dôvody uloženia mu poplatkovej povinnosti.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}