{"guid": "52a0789d-4cb6-410b-a2ca-ebb4eba6c065:99368983-ef82-49e1-9da3-499a10f7b48a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2012200168.1", "spisova_znacka": "38Sp/8/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sp/8/2012 z 9. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 9. apríla 2012, sp. zn. 38Sp/8/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2012200168.1", "identifikacne_cislo": "2012200168", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88", "nazov": "§ 88 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-85", "nazov": "§ 85 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-85", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89", "nazov": "§ 89 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-85", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99368983-ef82-49e1-9da3-499a10f7b48a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200168.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200168.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200168.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 38Sp/8/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2012200168\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200168.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci\nnavrhovateľa: Z. X., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom S., C., O., C. C. XX, X/XXX, Čínska ľudová\nrepublika, št. prísl. Čínska ľudová republika, CD č. Y momentálne miesto pobytu Útvar policajného\nzaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Zuzanou Števulovou,\nLiga za ľudské práva, Hurbanovo námestie č. 5, Bratislava, proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej\npolície PZ Bratislava, Hrobákova 44, Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. PPZ-\nHCP-BA6-AV-52-12/2012 zo dňa 17.03. 2012 t a k t o\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd napadnuté rozhodnutie odporcu Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava č.p. PPZ-HCP-BA6-\nAV-52-12/2012 zo dňa 17. marca  2012  p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím zo dňa 17.03. 2012 odporca zaistil navrhovateľa podľa § 88 ods. 1 písm.\nb) zákona o pobyte cudzincov so stanovenou dobou zaistenia do 16.09. 2012  na výkon rozhodnutia\no vyhostení vydaného orgánmi Slovinskej republiky. Odôvodnenie rozhodnutia poukázalo na žiadosť\nnavrhovateľa  zo dňa 16.11. 2011 o udelenie povolenia na prechodný pobyt na území SR  účel\npodnikania, pričom lustráciou v schengenskom informačnom systéme bolo zistené zaevidovanie\nzáznamu vloženému orgánmi Slovinskej republiky o zrušení povolenia na prechodný pobyt v  Slovinskej\nrepublike z dôvodu jeho zneužitia a o uložení zákazu vstupu na územie schengenského priestoru do\n20.02. 2013.  Rozhodnutie o zrušení povolenia bolo vydané 24.01. 2012 a právoplatné dňa 21.02.\n2012. Navrhovateľ predvedený na OCP PZ za účelom zaistenia podľa § 88 ods. 1 písm. b) zák. č.\n404/2011 Zz.  a v rámci vyjadrenia sa k dôvodnosti zaistenia uviedol, že na územie schengenského\npriestoru pricestoval začiatkom augusta 2011 na základe víza, nemá vedomosť, že jeho pobyt na území\nSlovinskej republiky bol zrušený. Doba zaistenia stanovená slovenskými orgánmi bola odôvodnená ako\npriamoúmerná dobe zabezpečenia všetkých potrebných náležitostí k reálnemu fyzickému vyhosteniu\núčastníka konania do domovskej krajiny. Správny orgán skonštatoval, že vzhľadom k prebiehajúcemu\nkonaniu o vyhostení je zaistenie v súlade s čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd, je preukázaný nevyhnutný podklad zaistenia - existencia rozhodnutia o vyhostení z\núzemia schengenského  priestoru vydaného orgánmi Slovinskej republiky pod č. 214/96/2011/11 , ktorým\nbol účastníkovi konania určený zákaz vstupu na územie schengenskému priestoru do 20.02. 2013.\n\nProti rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ cestou splnomocnenej zástupkyne a žiadal\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Zdôraznil, že aj v prípade\n\nzrušenia povolenia na pobyt vydaného v Slovinsku a uloženia zákazu pobytu na území schengenského\npriestoru bolo povinnosťou správnych orgánov postupom v zmysle § 85 ods. 3 zák.č. 404/2011 Z.z.\nskúmať, či výkon rozhodnutia je v súlade s medzinárodnými zmluvami a týmto zákonom, v nadväznosti\nna to zvážiť možnosť použitia miernejšieho donucovacieho opatrenia v zmysle § 89 ods. 1 písm. a)\nalebo b) zákona o pobyte cudzincov. Nutnosť zaistenia nebola dostatočne odôvodnená, nepostačuje\npoukázanie na účel zaistenia, treba zdôrazniť, že navrhovateľ vlastní platný cestovný doklad a na\nSlovensku žijú jeho dve sestry s platným povolením na prechodný pobyt na účel podnikania, je teda\npredpoklad, že by zabezpečili pobyt navrhovateľa na slobode, kým správny orgán vykoná rozhodnutie\no vyhostení. Okrem toho navrhovateľ do času zrušenia povolenia na pobyt v Slovinsku neporušoval\npredpisy o pobyte v SR a je dôvodné predpokladať, že o zrušení  pobytu v Slovinsku nevedel. V\nodôvodnení absentuje úvaha o účelnosti, nevyhnutnosti a efektívnosti zaistenia, tak isto absentuje\núvaha zdôvodňujúca,  prečo odporca nepostupoval v zmysle čl. 16 preambuly a čl. 15 ods. 1 Smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2008/115/Es zo dňa 16.12. 2008 tzv. Návratovej smernice. Rozhodnutie\nje preto nedostatočne odôvodnené, čo sa týka nutnosti a dôvodnosti zaistenia, ako aj nepreskúmateľné\nohľadne dĺžky doby zaistenia. Navrhovateľ vlastní platný cestovný pas, preto nie je zrejmé, prečo bolo\nnutné stanoviť dobu zaistenia až do 16.09. 2012.\n\nOdporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu skonštatoval, že rozhodnutie bolo plne v súlade s ust. § 88 ods.\n1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov s poukazom na § 85 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov. V\nprílohe k vyjadreniu poukázal na obsahy zápisníc v konaní, z ktorých vyplynulo, že navrhovateľ povolenie\nna pobyt udelené v Slovinsku zneužil, nikdy tam nepracoval, ani sa neprihlásil na pobyt. Nahradenia\nzaistenia miernejšími formami nie je na mieste vzhľadom na to, že navrhovateľ sa opakovane  snažil\nzneužiť komunitárnu úpravu pobytu osôb z tretích štátov na území schengenského priestoru. Ust. §\n89 ods. 1 písm. a)b) nebolo dôvodné použiť, nakoľko toto sa  v zmysle § 85 ods. 6 zákona o pobyte\ncudzincov vzťahuje iba na konanie vo veci administratívneho vyhostenia. Poukaz na nedostatočné\nodôvodnenie dôvodnosti a dĺžky doby zaistenia považuje za irelevantný vzhľadom na ust. § 85 ods. 6\nzákona o pobyte cudzincov. Zdôraznil, že v celom konaní nebolo spochybnené rozhodnutie o uložení\nzákazu pobytu na území schengenského priestoru.\n\nNa prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa\nzdôraznila nedostatočnosť odôvodnenia, v ktorom absentuje zdôvodnenie účelnosti a nevyhnutnosti\nobmedzenia osobnej slobody. Pripomenula, že v konaní povolenia na prechodný pobyt navrhovateľ\nmusel preukazovať finančné zabezpečenie a ubytovanie na  účely podnikania aj na účely  zdržiavania\nsa na území SR.  Keďže navrhovateľ bol na území Slovenska od novembra 2011,  nemusel sa dozvedieť\no zrušenie jeho povolenia na pobyt v Slovinsku a nie je teda preukázaný jeho úmysel zavádzať svojim\nkonaním v súvislosti so žiadosťou a príchodom na Slovensko slovenské štátne orgány. Nijako z toho\nnevyplýva, že by sa jednalo o osobu, ktorá by mohla byť na úteku alebo sa vyhýbala výkonu rozhodnutia\npríslušných iných orgánov členského štátu. Zdôraznila, že na postavenie navrhovateľa sa vzťahuje\nnielen zákon o pobyte cudzincov, ale aj Návratová smernica článok 15 ods. 1,  je preto nedôvodný poukaz\nna neodôvodnenosť nemožnosti aplikácie ust. § 89 ods.  1 písm. a) b) o  použití iných prostriedkov\nnahrádzajúcich obmedzenie osobnej slobody. Bolo povinnosťou odporcu skúmať možnosť výkonu\nrozhodnutia slovinských orgánov za slobody navrhovateľa. Tak isto trvala na nedostatočnom odôvodnení\ndoby zaistenia zvlášť s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľ je držiteľom platného cestovného\ndokladu, nie je z odôvodnenia rozhodnutia zrejmé, aké úkony, v akom časovom úseku považuje odporca\nza potrebné vykonať a prečo je potrebné predpokladať dobu zaistenia až v rozsahu šiestich mesiacov.\nČestné vyhlásenie zo dňa 03.04. 2012 predložené na pojednávaní nebolo vyhotovené na účely konania\no povolení na prechodný pobyt, preto nemusí spĺňať kritéria § 122 ods. 4 zák. č. 404/2011 Z.z., bolo\nvyhotovené a predložené súdu v občianskom súdnom konaní ako dôkaz osvedčujúci ochotu sestry\nnavrhovateľa zabezpečiť mu ubytovanie.  K poukazu na poskytnutie lehoty na vycestovanie slovinskými\norgánmi po vydaní rozhodnutia len pripomenula,  že žiadosť o prechodný pobyt na území SR bola daná\n16.11. 2011, teda predtým, ako bolo dňa 24.01. 2012 vydané rozhodnutie slovinských orgánov o zrušení\npredtým vydaného povolenia na prechodný pobyt, rovnako predtým, ako bola 15.03. 2012 doručená\nprvá odpoveď z Národnej ústredne SIRENE. Čo sa týka poukazov na možné nedostatky plnej moci\nudelenej navrhovateľom na zastupovanie v konaní o súdnom prieskume rozhodnutia o zaistení mala za\n\nto, že naň sa vzťahujú ustanovenia  O.s.p. a nie je dôvodné a väčšinou ani objektívne možné vyžadovať\noverenie podpisu osoby, ktorá udelila plnomocenstvo.\n\nPoverený zástupca odporcu rozhodnutie považuje za zákonné a dostatočne odôvodnené. Rozhodnutie\nbolo vydané na výkon rozhodnutia slovinských orgánov o zákaze pobytu navrhovateľa na území\nschengenského priestoru. K povereniu na zastupovanie v súdnom konaní pre JUDr. Števulovú uviedol,\nže pre jeho posudzovanie je zásadná otázka, či sa súvisiace úkony spravujú zákonom o pobyte\ncudzincov (§ 126 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov), v zmysle ktorého musia byť overené podpisy\nna plnej moci alebo podľa O.s.p., kedy postačuje aj plná moc v takej forme, ako bola predložená\na súdom oboznámená z č.l. 25 súdneho spisu. Účel zaistenia bol dostatočne odôvodnený tak v\nodôvodnení rozhodnutia, ako aj v ich vyjadrení. Zdôraznil, že na navrhovateľa sa vzťahuje nielen\nčlánok 15 Návratovej smernice, na ktorý poukazuje zástupkyňa navrhovateľa, ale aj článok 7 ods. 4,\nv zmysle ktorého v prípade zamietnutia žiadosti ako neodôvodnenej, resp. podvodnej,  členské štáty\nmôžu upustiť od poskytnutie lehoty na dobrovoľný odchod, alebo môžu poskytnúť lehotu kratšiu ako 7\ndní. Z činnosti správneho orgánu je mu známa skutočnosť ( § 34 Správneho poriadku), že v prípade\nnavrhovateľa sa jednalo o podvodnú žiadosť. V konaní je jednoznačne preukázané, že po vydaní\nrozhodnutia slovinských orgánov bola navrhovateľovi daná možnosť vycestovať bez obmedzenia jeho\nosobnej slobody, čo vyplýva z toho, že po vydaní rozhodnutia sa mohol nachádzať na území SR. Keby\nslovinské orgány vykonali rozhodnutie o vyhostení do Čínskej ľudovej republiky, nemuseli by v ďalšom\nkonaní rozhodovať slovenské orgány. Čo sa týka predloženého čestného vyhlásenia z jeho obsahu\nnevyplýva, ani nie je jednoznačne preukázané, že by sestra navrhovateľa objektívne mala možnosť\nposkytnúť ubytovanie v zmysle § 122 zák. č. 404/2011 Z.z., ktorý stanovuje požiadavky na preukázanie\nmožnosti zabezpečenia ubytovania. Z dostupných informácií, ktoré dostali slovenské orgány (správy z\nNÚ SIRENE) rozhodnutie vydané v Slovinsku o povolení na prechodný pobyt boli zrušené z dôvodu, že\nnavrhovateľ nikdy nepracoval na území Slovinska, ani tu nebol prihlásený na pobyt, čínska reštaurácia,\nktorá bola predmetom podnikania, nikdy neexistovala. Vzhľadom na to je možné, že konanie o zrušenie\npovolenia na pobyt vedené pred slovinskými orgánmi začalo už predtým, ako navrhovateľ požiadal o\npovolenie na prechodný pobyt na Slovensku dňa 16.11. 2011. Zdôraznil, že v zmysle ust. § 85 ods. 6\nzákona o pobyte cudzincov sa na výkon rozhodnutia o vyhostení podľa ods. 1 vzťahujú ust. § 84 ods.\n2-4,  čiže zákon výslovne stanovuje, ktoré ustanovenia sú aplikovateľné na výkon rozhodnutia postupom\nv zmysle § 85.\n\nKrajský súd  preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom\nv zmysle tretej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nZ obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že  v rámci konania o udelenie povolenia na\nprechodný pobyt navrhovateľa na území SR na účely podnikania bolo zistené, že orgánmi Slovinskej\nrepubliky bolo  z dôvodu zneužitia zrušené jeho povolenie na pobyt vydané pod č. XXXXX XXXX za\núčelom výkonu práce/zamestnania a bol mu uložený zákaz pobytu na území schengenského priestoru\ndo 20.02. 2013. V zápisnici o podaní vysvetlenia zo dňa 17.03. 2012  navrhovateľ potvrdil, že do\nSlovinska pricestoval začiatkom augusta roku 2011 za účelom sa rozvíjať, vízum nedostal, doklady pre\nneho vybavovali iné osoby, po príchode asi jeden mesiac cestoval po okolitých krajinách, potom nastúpil\ndo kuchyne v reštaurácii v meste Ľjubljana, kde pracoval ako pomocný kuchár pár dní, pretože v tom\nčase tam prebiehala rekonštrukcia, potom v októbri  2011 pricestoval na Slovensko. Tu sa chce venovať\nreštauračnej činnosti,  v čom mu mala pomôcť jeho sestra žijúca na Slovensku. Nevie o tom, že mu bol\nuložený zákaz pobytu do 20.02. 2013, uviedol, že hoci porušil zákony SR, učinil tak z neznalosti a dúfa,\nže mu odpustia. Následne bolo vydané rozhodnutie o zaistení.\n\nPodľa § 244 O.s.p.\n\n(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\n(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\n\nPodľa § 250l ods.1 O.s.p.\n\nPodľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o\nopravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n\nPodľa § 250m ods. 1 O.s.p.\n\nKonanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.\n\nPodľa  § 88 zák. č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov\n\n(1) Policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny\n\na) v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77\nods. 1, ak\n\n1. existuje riziko jeho úteku, alebo\n\n2. štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy výkonu jeho administratívneho\nvyhostenia,\n\nb) na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia,\n\nc) na účel výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu, 85) alebo\n\nd) na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, 78) ak neoprávnene vstúpil na územie Slovenskej\nrepubliky alebo sa neoprávnene zdržiava na území Slovenskej republiky.\n\n(2) Rizikom úteku štátneho príslušníka tretej krajiny sa rozumie stav, keď na základe dôvodnej obavy\nalebo priamej hrozby možno predpokladať, že štátny príslušník tretej krajiny ujde alebo sa bude skrývať,\nnajmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, nemá povolený pobyt podľa tohto zákona alebo ak mu\nhrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako tri roky.\n\n(3) Podanie žiadosti o udelenie azylu alebo požiadanie štátneho príslušníka tretej krajiny o asistovaný\ndobrovoľný návrat nie je dôvodom na prepustenie zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny. Konanie\npodľa osobitného predpisu 3) nie je zaistením štátneho príslušníka tretej krajiny dotknuté.\n\n(4) Štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac však na šesť\nmesiacov. Policajný útvar môže rozhodnúť o predĺžení lehoty zaistenia najviac o 12 mesiacov, ak možno\npredpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon jeho administratívneho vyhostenia\nsa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo\nz dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety; to\nneplatí, ak ide o žiadateľa o azyl, rodinu s deťmi alebo zraniteľnú osobu. Lehota zaistenia začína plynúť\ndňom vykonateľnosti rozhodnutia o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny.\n\nPodľa § 85 zák. č. 404/2011  Z.z. o pobyte cudzincov\n\n(1) Policajný útvar zabezpečí výkon rozhodnutia o vyhostení vydaného členským štátom (ďalej len\n\"vydávajúci štát\"), ak\n\na) bol štátny príslušník tretej krajiny v tomto štáte odsúdený na trest odňatia slobody najmenej na jeden\nrok,\n\nb) existuje dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny v tomto štáte spáchal, pokúsil sa\nspáchať alebo sa pripravoval na spáchanie zločinu, 83) alebo\n\nc) štátny príslušník tretej krajiny porušil predpisy tohto štátu upravujúce vstup a pobyt štátnych\npríslušníkov tretej krajiny.\n\n(2) Pred výkonom rozhodnutia podľa odseku 1 je policajný útvar povinný požiadať o vyjadrenie\nvydávajúci štát a členský štát, v ktorom má štátny príslušník tretej krajiny povolený pobyt.\n\n(3) Pred výkonom rozhodnutia podľa odseku 1 policajný útvar preskúma, či je výkon rozhodnutia podľa\nodseku 1 v súlade s medzinárodnými zmluvami a týmto zákonom.\n\n(4) Policajný útvar výkon rozhodnutia o vyhostení podľa odseku 1 oznámi vydávajúcemu štátu.\n\n(5) Ak policajný útvar vykoná rozhodnutie o vyhostení vydávajúceho štátu, ministerstvo vnútra požiada\nvydávajúci štát o uhradenie vzniknutých nákladov.\n\n(6) Na výkon rozhodnutia o vyhostení podľa odseku 1 sa vzťahuje § 84 ods. 2 až 4.\n\n(7) Ak iný členský štát vykonáva rozhodnutie o vyhostení, policajný útvar na žiadosť takého\nštátu poskytne informácie a dokumenty o štátnom príslušníkovi tretej krajiny, ktorému bolo vydané\nrozhodnutie. Ak iný členský štát začne vykonávať rozhodnutie o vyhostení, také rozhodnutie nemožno\nzmeniť alebo zrušiť.\n\n(8) Ak rozhodnutie o vyhostení vykoná iný členský štát, ministerstvo vnútra uhradí tomuto štátu vzniknuté\nnáklady.\n\nPodľa § 89  zák. č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov\n\n(1) Policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho vyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej\nkrajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť\n\na) hlásenia pobytu alebo\n\nb) zložiť peňažnú záruku.\n\n(2) O druhu a spôsobe uloženia povinnosti podľa odseku 1 rozhoduje policajný útvar, pričom prihliada\nna osobu štátneho príslušníka tretej krajiny, jeho pomery a mieru ohrozenia účelu zaistenia. Povinnosť\npodľa odseku 1 však nemožno uložiť, ak ide o konanie vo veci administratívneho vyhostenia z dôvodu\npodľa § 82 ods. 1 písm. a) alebo písm. b).\n\nPodľa čl. 15ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16.12. 2008 o spoločných\nnormách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa\nneoprávnene zdržiavajú na ich území (Návratová smernica)\n\nZaistenie\n\nPokiaľ sa v osobitnom prípade nedajú účinne uplatniť iné dostatočné, ale menej prísne donucovacie\nopatrenia, členské štáty môžu zaistiť len štátneho príslušníka tretej krajiny, voči ktorému prebieha\nkonanie o návrate, s cieľom pripraviť návrat a/alebo vykonať proces odsunu, a to najmä keď:\n\na) existuje riziko úteku, alebo\n\nb) dotknutý štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy návratu alebo odsunu.\n\nZaistenie sa vždy uskutočňuje na čo najkratšie obdobie, trvá, len pokiaľ prebiehajú prípravy na odsun,\na vykonáva sa s náležitou starostlivosťou.\n\nPodľa čl. 7 ods. 4 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16.12. 2008 o spoločných\nnormách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa\nneoprávnene zdržiavajú na ich území (Návratová smernica)\n\nDobrovoľný odchod\n\nAk existuje riziko úteku alebo ak žiadosť o legálny pobyt bola zamietnutá ako zjavne neodôvodnená\nalebo podvodná, alebo ak dotknutá osoba predstavuje riziko pre verejný poriadok, verejnú bezpečnosť\nalebo národnú bezpečnosť, členské štáty môžu upustiť od poskytnutia lehoty na dobrovoľný odchod\nalebo môžu poskytnúť lehotu kratšiu ako sedem dní.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že odvolacie dôvody uvedené vo včas\npodanom odvolaní a doplnené na pojednávaní nie sú spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého\nrozhodnutia.\n\nV tomto konkrétnom prípade odporca vydával rozhodnutie o zaistení za účelom realizácie vyhostenia\nna základe rozhodnutia orgánu  iného členského štátu. V priebehu celého konania nebola spochybnená\nzákonnosť, ani existencia rozhodnutia slovinských orgánov, navrhovateľ namietal iba to, že rozhodnutie\no zrušení povolenia na pobyt a o zákaze vstupu mu nebolo doručené. V tejto súvislosti má súd za to, že\nnavrhovateľ sa nemôže zbaviť povinnosti dodržiavať právne predpisy štátu, v ktorom mu bolo udelené\npovolenie na prechodný pobyt, nakoľko ako cudzinec žijúci na území iného štátu  bol povinný zabezpečiť,\naby bolo orgánom príslušného štátu  umožnené s ním komunikovať, teda aj  bez problémov realizovať\nprípadné doručovanie písomností. Tu treba zdôrazniť, že sa nejednalo o osamoteného cudzinca žijúceho\nv inom štáte  bez akýchkoľvek kontaktov,  je evidentné, že s vybavením povolenia, organizovaním pobytu\nv Slovinsku ako aj s cestou na Slovensko  mu pomáhali iné osoby, za ich pomoci si teda mohol a mal\nzabezpečiť aj doručovanie a preberanie písomností na adresu známu slovinským orgánom.\n\nK zákonnosti rozhodnutia v nadväznosti na neodôvodnenie neaplikovania ust. § 89 ods. 1 písm. a)b) zák.\nč. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov súd uvádza, že sa stotožňuje s právnym názorom odporcu o tom,\nže toto ustanovenie  je aplikovateľné iba na prípady rozhodovania o zaistení na účely administratívneho\nvyhostenia v zmysle § 84 ods. 1,2 , nie na prípady vyhostenia na účely § 85 ods. 1 písm. c) zákona\no pobyte cudzincov. Tak isto súd považuje za zrejmé, že ust. § 85 predstavujúce lex specialis k § 84\nje úpravou kompatibilnou s komunitárnym právom, konkrétne s článkom 7 ods. 4 Návratovej smernice.\nVzhľadom na vyššie uvedenú nemožnosť aplikácie ust. § 89 ods. 1 písm. a)b)  je irelevantný poukaz na\nnezvažovanie a nevyhodnotenie možnosti, že sestry navrhovateľa žijúce na území SR by mu prípadne\nboli ochotné a schopné zabezpečiť prostriedky a možnosti na pobyt na slobode až do doby realizácie\nvyhostenia.\n\nČo sa týka námietky nedostatočného odôvodnenia dĺžky zaistenia, ktorá sa javí neprimeraná vzhľadom\nna skutočnosť, že navrhovateľ vlastní platný cestovný pas, je treba priznať, že stanovená dĺžka\nzodpovedajúca maximálnej dobe zaistenia nie je síce odôvodnená, ale na druhej strane, keďže odporca\npoukázal na § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, nie je dôvodné predpokladať predlžovanie\ndoby zaistenia zo  strany slovenských orgánov, tento dôvod teda nepostačuje na zrušenie rozhodnutia\npre nedostatočné odôvodnenie.\n\nLen pre úplnosť súd uvádza, že nevidí dôvod na spochybňovanie aplikovateľnosti ustanovení O.s.p.\nna posudzovanie platnosti plnej moci ustanovenej zástupkyne na zastupovanie v súdnom konaní.\nArgumenty o nedostatočnosti odôvodnenia vzhľadom na skutočnosť, že v prípade navrhovateľa\nsa nejedná o osobu, ktorá by mohla byť na úteku alebo sa vyhýbala výkonu rozhodnutia iného\nštátu sú irelevantné, nakoľko v jeho prípade sa nevykonávalo zaistenie na realizáciu rozhodnutia o\nadministratívnom vyhostení vydaného slovenskými orgánmi v zmysle § 88 ods. 1 zákona o pobyte\ncudzincov, ale  je vykonávané zaistenie v zmysle § 88 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, preto tieto\nskutočnosti nie je potrebné vyhodnocovať.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n\nO trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol\ntak, že procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na ich náhradu nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom\ntohto súdu na Najvyšší súd SR.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "80c81b13-6a26-44d2-89ea-f0fc0909d8d5:50efafcf-6462-49cd-be7a-56d5c2a04875", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7012200541.1", "spisova_znacka": "1Sp/11/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sp/11/2012 z 28. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7012200541.1"}]}