Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sp/6/2012 z 9. 5. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 9. mája 2012, sp. zn. 43Sp/6/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2012200175.1
Krajský súd Trnava | 43Sp/6/2012 | ECLI:SK:KSTT:2012:2012200175.1 | 2012-05-09 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/244ca6e6-a278-428a-8857-07832523b096
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200175.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sp/6/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200175
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200175.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporkyni: Správa katastra Senica, Hollého 1596/18A, 905 01 Senica,
za účasti: Z. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX F., o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.
V - 151/12 - 01 zo dňa 16. 02. 2012 na základe odvolania navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

Súd opravný prostriedok  navrhovateľa   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom zo dňa 26. 03. 2012, doručeným odporkyni dňa 30. 03. 2012 sa navrhovateľ
domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. V - 151/12 - 1 zo dňa 16. 02. 2012, ktorým odporkyňa
zamietla návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti (bližšie špecifikovanej v
napadnutom rozhodnutí) v obci a v katastrálnom území F..

Podľa § 250l ods. 1, 2  O.s.p.,  podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p.  sa postupuje v prípadoch,
v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným
rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250m ods. 1, 2 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od
doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy,
ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov
od jeho doručenia.

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,  alebo
ak  sa   napadá   rozhodnutie,  ktoré   preskúmaniu   nepodlieha,  alebo  ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.



V prejednávanej veci Krajský súd v Trnave zo spisového materiálu zistil, že rozhodnutie odporkyne č. V -
151/12 - 1 zo dňa 16. 02. 2012, ktoré navrhovateľ žiada preskúmať, bolo navrhovateľovi riadne doručené
do vlastných rúk dňa 28. 02. 2012 a obsahovalo správne poučenie o tom, že proti nemu možno podať
opravný prostriedok na Krajský súd v Trnave v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zákonná lehota
na podanie opravného prostriedku uplynula dňa 29. 03. 2012 (posledný deň na podanie opravného
prostriedku), avšak opravný prostriedok bol navrhovateľom doručený odporkyni až dňa       30. 03. 2012,
teda po uplynutí 30 - dňovej zákonnej lehoty.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že včasnosť podania návrhu sa viaže buď na
preukázanie, že odvolanie bolo podané na príslušnom súde v lehote 30 dní  alebo v tej istej lehote
podané na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie (§ 250m ods. 2 O.s.p.). Na účely preukázania včasnosti
podania odvolania v zmysle § 250m ods. 2 O.s.p. nie je dôvodné aplikovať ust. § 57 ods. 3 O.s.p., nakoľko
osobitná právna úprava viaže účinky včasného podania návrhu na jeho doručenie na iné skutočnosti,
ako tie, ktoré sú obsahom § 57 ods. 3 O.s.p. Z toho ďalej vyplýva, že ustanovenia § 250m ods. 1 a 2
a § 250p O.s.p. sú ustanoveniami špeciálnymi vo vzťahu k ustanoveniu § 57 ods. 3 O.s.p., na základe
čoho včasnosť podaného opravného prostriedku je potrebné posudzovať podľa nich.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal opravný prostriedok oneskorene, t. j. po tridsiatich dňoch od
doručenia rozhodnutia odporkyne, súd postupom podľa § 250p O.s.p. opravný prostriedok odmietol.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo  na ich náhradu.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  je  možné podať  odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR, písomne, dvojmo, cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.