{"guid": "7fae7a33-a7f6-49ad-b580-53908ae96360:0beadc57-2029-4979-b456-7b04aa859c5b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2012200180.1", "spisova_znacka": "43Sd/39/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/39/2012 z 3. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 3. septembra 2012, sp. zn. 43Sd/39/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2012200180.1", "identifikacne_cislo": "2012200180", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2012-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 250 ods. 3 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 250 ods. 2 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0beadc57-2029-4979-b456-7b04aa859c5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200180.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200180.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200180.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/39/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200180
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200180.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX
E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom doručeným odporkyni dňa 27. 02. 2012, žiadala o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. 12. 2011, ktorým odporkyňa podľa § 263 ods.
1 a § 112 ods. 2, 6 a 9 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
a § 55 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení začala vyplácať od 12. 09. 2011 invalidný
dôchodok v sume 201,80 eur mesačne a súčasne od 12. 09. 2011 odňala navrhovateľke čiastočný
invalidný dôchodok. Rozhodnutie odporkyne vychádzalo z posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia, pobočka Galanta, zo dňa   05. 10. 2011, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka je invalidná
podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z. z. a zákona
č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie alebo
iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, pričom dátum zmeny
čiastočnej invalidity na invaliditu bol stanovený odo dňa 12. 09. 2011.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opakovane preskúmaný
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočka Galanta dňa 02. 04. 2012 so záverom, že
navrhovateľka je invalidná  podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č.
194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopná
vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, so stanovením dátumu zmeny čiastočnej invalidity na
invaliditu odo dňa 01. 06. 2010.

Na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 23. 04. 2012, doručenej navrhovateľke dňa 25. 04. 2012 bola
navrhovateľka vyzvaná, aby v stanovenej lehote oznámila súdu, či trvá na svojom podanom opravnom
prostriedku, alebo žiada konanie zastaviť, nakoľko odporkyňa návrhu navrhovateľky vyhovela v plnom
rozsahu.



Vo väzbe na vyššie uvedené, navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 05. 2012
oznámila, že trvá na spätnom vyplatení invalidného dôchodku. Na základe toho tunajší súd v predmetnej
veci dňa 04. 09. 2012 vytýčil termín pojednávania. Na nariadenom pojednávaní navrhovateľka uviedla,
že vzhľadom na vydanie rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X (zo dňa 23. 04. 2012), ktorým
odporkyňa navrhovateľke vyhovela v plnom rozsahu, navrhovateľka príslušný návrh na preskúmanie
rozhodnutia vzala späť a súčasne požiadala, aby súd predmetné konanie zastavil.

Krajský súd v Trnave  príslušný na konanie vo veci (podľa § 244 ods. 1 a 2 O.s.p. a  § 250l O.s.p.),
prejednal vec na nariadenom pojednávaní  a usúdil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o
preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie.

Podľa § 250h ods. 1 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho
rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods.2).Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka  vzala späť návrh v celom rozsahu, súd postupoval podľa § 250d
ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie  zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku ak konanie bolo zastavené. Súd preto rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti  tomuto uzneseniu nie  je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}