{"guid": "7a2864d0-94ad-4899-9574-f3f6b810445c:2fca75d8-6ab3-48c4-af1e-fa6f47aef910", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2012200198.1", "spisova_znacka": "38Sp/11/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sp/11/2012 z 26. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 26. apríla 2012, sp. zn. 38Sp/11/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2012200198.1", "identifikacne_cislo": "2012200198", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-04-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "nazov": "§ 250l ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-7", "nazov": "§ 88 ods. 7 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115.odsek-2", "nazov": "§ 115 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-115"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-115"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fca75d8-6ab3-48c4-af1e-fa6f47aef910", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200198.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200198.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200198.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 38Sp/11/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2012200198\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200198.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci\nnavrhovateľa: I. K. F., nar. XX.XX.XXXX, (resp. XX.XX.XXXX podľa neskorších údajov) štátna\npríslušnosť Vietnamská socialistická republika, t.č. Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov,\nv zastúpení: JUDr. Katarína Fajnorová, Liga za ľudské práva, Hurbanovo nám. č. 5, 811 03 Bratislava,\nproti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trenčín, Jilemnického 2, 911 01\nTrenčín, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. PPZ-HCP-BB8-AV-25-024/2012 zo dňa 5.4.\n2012 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd napadnuté rozhodnutie odporcu Oddelenie cudzineckej polície PZ Trenčín č. PPZ-HCP-BB8-\nAV-25-024/2012 zo dňa 5. apríla 2012  z r u š u j e   podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec mu vracia ďalšie\nkonanie.\n\nNavrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním doručeným súdu dňa 23.4.2012 navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne\nnapadol rozhodnutie odporcu č. PPZ-HCP-BA8-AV-25-024/2012 (zrejmá chyba v písaní, predložené\nrozhodnutie má číslo PPZ-HCP-BB8-AV-25-024/2012) zo dňa 5.4. 2012 o zaistení navrhovateľa,\npričom dôvody odvolania neboli konkretizované. Navrhovateľ síce rozhodnutie dňa  5.4.2012 prevzal,\npravdepodobne ho však zabudol na oddelení cudzineckej polície pred jeho presunom do ÚPZC\nMedveďov. Splnomocnená zástupkyňa po  neúspešných  pokusoch o získanie kópie rozhodnutia od\nodporcu podala odvolanie bez konkrétnych dôvodov a požiadala súd, aby si napadnuté rozhodnutie od\nodporcu vyžiadal a umožnil jej nahliadnuť do spisu na súde pred pojednávaním vo veci.\n\nSúd si v rámci prípravy pojednávania dňa 23.4. 2012 s nariadením termínu pojednávania na deň\n27.4.2012 (faxom aj poštou)  vyžiadal od odporcu najneskôr k termínu pojednávania zaslanie vyjadrenia\nk odvolaniu a predloženie originálu administratívneho spisu, zároveň mu uložil doručiť kópiu rozhodnutia\nsplnomocnenej zástupkyni navrhovateľa e-mailom alebo faxom.\n\nPodaním došlým súdu dňa 26.4.2012 splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa doplnila dôvody\npodaného odvolania o námietky nesprávnosti právneho záveru o plnoletosti navrhovateľa,\nneodôvodnenosť efektívnosti a účelnosti zaistenia a nevyhodnotenie reálnej vyhostiteľnosti,\nnedostatočné odôvodnenie dĺžky zaistenia na dobu maximálne prípustnú v zmysle zákona. Zároveň\npredložila čestné prehlásenie navrhovateľa o tom, že jeho dátum správny dátum narodenia je\n18.10.1996.\n\nV lehote stanovenej súdom, t. j. najneskôr v deň pojednávania  odporca administratívny spis nepredložil.\nPrítomný zástupca odporcu požiadal o odročenie pojednávania,  nakoľko nemal dostatočnú dobu na\nprípravu na pojednávanie, s poukazom na § 250l ods.2 O.s.p.  v spojení s ust. § 246c ods. 1 O.s.p.  a §\n119 ods. 1 O.s.p a § 115 ods.1 O.s.p.. Má za to, že doterajším postupom súdu boli porušené jeho práva\núčastníka konania, bola odňatá možnosť konať pred súdom a aktívne uplatňovať svoje procesné práva.\nZ uvedeného dôvodu (krátka lehota medzi doručením predvolania a termínom pojednávania) nebolo\nmožné doručiť originál administratívneho spisu, nakoľko tento je potrebný na prípravu na pojednávanie,\nako aj zaujatie stanoviska k podanému odvolaniu. Okrem toho uviedol, že doplnené konkretizované\nodvolacie dôvody boli doplnené až po uplynutí lehoty na podanie odvolania, preto by sa odvolací súd\nnimi nemal zaoberať ( 205 ods. 3 O.s.p).\n\nSplnomocnená zástupkyňa navrhovateľa prítomná na pojednávaní k  námietke nemožnosti prihliadať na\nobsah doplnenia odvolania, vzhľadom na uplynutie odvolacej lehoty poukázala na okolnosti a priebeh\nsprávneho konania, v dôsledku ktorého bolo strane  navrhovateľa objektívne znemožnené vypracovať\nriadne odôvodnené rozhodnutie. Nespochybňovala, že jej klientovi bolo napadnuté rozhodnutie\ndoručené do vlastných rúk, avšak z jej neznámych príčin tento v čase, keď ju  splnomocnil na\nzastupovanie už nedisponoval a bolo v kompetencii správnych orgánov na základe podanej žiadosti\nzaslať navrhovateľovi, resp. jej kópiu napadnutého rozhodnutia, aby mohli efektívne pokračovať\nza účelom podania riadneho odvolania  a dosiahnutia zrušenia napadnutého rozhodnutia. Otázku\nzákonnosti obmedzenia osobnej slobody považuje za natoľko zásadnú, že zo strany správnych orgánov\nnebolo na mieste odmietať vydať obratom kópiu napadnutého  rozhodnutia s poukazom na ust.\n§ 24 Správneho poriadku. Predložila dôkazy na osvedčenie spornosti údaja o veku navrhovateľa,\nakceptovaného v správnom konaní a trvala na tom, že v napadnutom rozhodnutí nebola dostatočným\nspôsobom odôvodnená efektívnosť a účelnosť zaistenia,  ako aj dĺžka jeho trvania. Nebolo dôvodné ani\nto, aby navrhovateľovi bolo pripisované, že nespolupracuje so správnymi orgánmi a uvádza nesprávne\núdaje a toto bolo vyhodnotené ako dôvod pre nemožnosť použitia iných opatrení nahradzujúcich\nzaistenie.\n\nKrajský súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že je preukázané splnenie podmienok na\nzrušenie napadnutého rozhodnutia.\n\nPodľa § 244  O.s.p.\n\n(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\n(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie a postup správneho orgánu\").\n\nPodľa § 246c ods.1 O.s.p.\n\nPre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,\ntretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.\nProti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.\n\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p.\n\n(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie\no opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n\nPodľa § 250m  O.s.p.\n\n(1) Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.\n\n(2) Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ\nosobitný zákon neustanovuje niečo iné.\n\nPodľa § 88 ods.7 zák.č. 404/2011 Z.z.  o pobyte cudzincov\n\nZaistený štátny príslušník tretej krajiny môže podať proti rozhodnutiu o zaistení a proti rozhodnutiu o\npredĺžení lehoty zaistenia opravný prostriedok na súd do 15 dní od doručenia rozhodnutia o zaistení\nalebo rozhodnutia o predĺžení lehoty zaistenia; o opravnom prostriedku rozhodne krajský súd do\nsiedmich dní. Podanie opravného prostriedku nemá odkladný účinok.\n\nPodľa § 250j ods. 3 O.s.p.\n\nSúd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané\nna základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov\nsprávneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu\na konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom\na dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nPodľa §3 ods.1,2 zák.č. 71/1967Zb. Správneho poriadku\n\n(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné\nchrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne\nvyžadovať plnenie ich povinností.\n\n(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,\nzúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli\nsvoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené krajský súd, konajúci v rámci súdneho prieskumu rozhodnutia správneho\norgánu ako súd prvého stupňa,  napadnuté rozhodnutie zrušil postupom v zmysle § 250j ods. 3 O.s.p.\nz dôvodu, že spisy správneho orgánu neboli súdu v stanovenej lehote predložené a preto súd nemohol\nv zákonom stanovenej sedemdňovej lehote o podanom odvolaní meritórne rozhodnúť.\n\nZákon č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, ktorý je v otázkach súdneho prieskumu rozhodnutí o zaistení\ncudzinca lex specialis vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho súdneho poriadku, súdu striktne\nukladá povinnosť rozhodnúť o odvolaní v lehote sedem dní od podania odvolania. Treba zdôrazniť,\nže lehota sedem kalendárnych dní je aj pre súd mimoriadne krátka a je logické, že vylučuje použitie\nniektorých ustanovení samotnej piatej časti O.s.p., napr. § 250f, ktorý umožňuje vyzvať účastníka, aby\nsa v lehote 15 dní vyjadril, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Vzhľadom na\nústavnoprávny rozmer práva na osobnú slobodu,  do ktorého správny orgán vydaním rozhodnutia o\nzaistení zasahuje, nie je možné aby správny orgán, ktorý zo svojej úradnej činnosti má vedomosť\no povinnosti súdu rozhodnúť v stanovenej lehote žiadať o odročenie pojednávania, s poukazom na\nsvoje právo na primeranú dobu na prípravu na pojednávanie. V tejto súvislosti nemožno opomenúť, že\nsúd preskúmava rozhodnutie, ktoré bolo vydané odporcom ako správnym orgánom v rámci činnosti,\nktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Nie je teda dôvodné predpokladať, že správny orgán, ktorý\nrozhodnutie vydal, by mal potrebovať dlhšiu dobu na prípadné vyjadrenie sa k odvolaniu a prípravu na\npojednávanie. Súd si je vedomý, že v čase podania odvolania nie je administratívny spis u odporcu,\nale spravidla na príslušnom útvare, v ktorom je zaistený cudzinec umiestnený, na druhej strane však\n\nani prípadná potreba doručovania spisu odporcovi z iného útvaru za súčasného stavu techniky môže\nbyť dôvodom pre nepredloženie originálu administratívneho spisu v určenej  lehote súdu.  Nemožno\nopomenúť, že samotné ustanovenie § 115 ods. 2  O.s.p.   ukladá súdu povinnosť doručiť predvolanie\núčastníkom tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa\nmá pojednávanie konať, avšak ako bolo vyššie uvedené použitie  pravidla piatich dní je vzhľadom na\nstanovenú lehotu na rozhodnutie súdu fakticky nemožné. Vzhľadom na tieto objektívne okolnosti súd\nnepovažoval za dôvodné použitie ust. § 250d ods.1 O.s.p., ktoré v spojení s § 250l ods.2 O.s.p. umožňuje\nv  prípade nepredloženia spisov v stanovenej lehote uložiť správnemu orgánu pokutu až do výšky 1\n640 eur.\n\nBez predloženia administratívneho spisu súd nijakým spôsobom nemohol meritórne preskúmať\nzákonnosť rozhodnutia o obmedzení osobnej slobody navrhovateľa cestou zaistenia a preto vyššie\nuvedeným postupom napadnuté rozhodnutie (ktoré mu bolo predložené až navrhovateľom spolu s\ndoplnením odvolania) zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n\nLen pre úplnosť súd pripomína, že aj v konaní o zaistení cudzinca je odporca v zmysle § 120 ods. 1\nzák.č. 404/2011 Z.z. povinný aplikovať ustanovenia Správneho poriadku, vrátane ust. § 3 o povinnosti\nsprávnych orgánov vo vzťahu k účastníkom konania. Postup,  aký v súvislosti so zabezpečovaním kópie\nrozhodnutia o zaistení za účelom vypracovania odvolania opísala zástupkyňa navrhovateľa (aj keď si\nho súd nemohol objektívne preveriť)  za takýto rozhodne považovať nemožno.\n\nO trovách konania súd postupom v zmysle § 250l v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne\núspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jeho splnomocnená\nzástupkyňa na pojednávaní výslovne uviedla, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. (§250s O.s.p.)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}