Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/13/2012 z 8. 10. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 8. októbra 2012, sp. zn. 20S/13/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2012200220.1
Krajský súd Trnava | 20S/13/2012 | ECLI:SK:KSTT:2012:2012200220.1 | 2012-10-08 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/484dd26d-0390-4b50-9e3a-cb1b4b19f86b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200220.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/13/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200220
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200220.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu FARMA MAJCICHOV, a.s., Majcichov 50, zastúpeného
spoločnosťou Prosman a partneri advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava proti žalovanému
Krajskému stavebnému úradu Trnava, Kollárova 8, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. KSÚ-OSP-2012/00270/P1 zo dňa 27.3.2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. KSÚ-OSP-2012/00270/P1 zo dňa 27.3.2012 odkladá do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 27.3.2012, ktorým bolo zamietnuté
odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie stavebného úradu - Obce Vlčkovce č. Výst. 56/2010/Sá-142
zo dňa 5.12.2011 o zastavení konania vo veci vydania kolaudačného rozhodnutia o dočasnom užívaní
stavby a skúšobnej prevádzke pre stavebné objekty stavby „Dostavba farmy dojníc Vlčkovce - Produkčné
stajne SO 02, SO 03, SO 04 a SO 06 Močovkové hospodárstvo“ na parc.č. 1356/181, 1356/217,
1356/219, 1356/222 a 1353/220 v kat. území M., žalobca podal žiadosť o odklad vykonateľnosti
rozhodnutia podľa § 250c ods. 1 O.s.p.. Poukazoval na to, že všetky stavebné objekty, ktorých sa konanie
týka, majú právoplatné stavebné povolenia a boli právoplatne skolaudované už v rokoch 2007-2008.
Žalobca od tejto doby stavebné objekty užíval pre potreby živočíšnej výroby, pričom kolaudačné
rozhodnutia boli žalovaným postupom mimo odvolacieho konania v roku 2010 zrušené z dôvodu, že
stavebný úrad vo veci postupoval v rozpore so zákonom. Obnovené kolaudačné konanie bolo zastavené
nezákonným rozhodnutím sp.zn. 56/2010/Ká-171 zrušeným rozhodnutím žalovaného zo dňa 17.1.2011
a následne sa účastníci na miestnom zisťovaní dohodli na povolení skúšobnej prevádzky, napriek čomu
stavebný úrad kolaudačné konanie opätovne zastavil. Napadnuté rozhodnutie sa prakticky rovná zákazu
užívať stavebné objekty skolaudované už v roku 2007, čo negatívne zasahuje do vlastníckeho práva
žalobcu, ktorý je postavený do pozície porušovateľa zákona s možným rizikom uloženia sankcie, pričom
on nápravu nemôže vykonať bez likvidácie celej svojej prevádzky. Poukazoval na to, že v zmysle §
65 ods. 2 správneho poriadku sú správne orgány povinné pri zmene alebo zrušení rozhodnutia mimo
odvolacieho konania postupovať tak, aby práva účastníka nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej
dotknuté a že on vyvíja maximálne úsilie na to, aby prevádzka stavebných objektov bola pokrytá
aspoň prebiehajúcim kolaudačným konaním a skúšobnou prevádzkou. Vzhľadom na počet vo veci
vydaných nezákonných rozhodnutí má dôvodné obavy z možného nezákonného priebehu aj konania o
dodatočné povolenie stavby, pričom k vzniku nenapraviteľnej závažnej ujmy ako dôsledku vykonateľnosti
preskúmavaného rozhodnutia môže dôjsť ešte pred rozhodnutím súdu.

Súd sa oboznámi s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené
podmienky pre odklad vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovaného podľa § 250a ods. 1
O.s.p., ktoré bez ďalšieho možno považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého žalobcovi
hrozí závažná ujma v súvislosti s obmedzením jeho podnikateľskej činnosti. Súd pritom prihliadal
na skutočnosť, že tvrdenia žalobcu v tomto smere korešpondujú s obsahom spisu, ako aj na to, že



dôvodom zastavenia konania rozhodnutím stavebného úradu - Obce Vlčkovce v spojení s rozhodnutím
žalovaného neboli okolnosti spočívajúce v takých nedostatkoch stavebných objektov, z ktorých by bolo
možné vyvodzovať ohrozenie zdravia, životného prostredia, či iných dôležitých záujmov chránených
zákonom.

Súd preto procesnému návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.