{"guid": "316d77ca-8d57-4764-a718-2caaf4b0b2ad:64bc6e2f-1743-473b-b7a0-c246a99d6669", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2012200382.1", "spisova_znacka": "43Sp/21/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sp/21/2012 z 6. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 6. augusta 2012, sp. zn. 43Sp/21/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2012200382.1", "identifikacne_cislo": "2012200382", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2012-08-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64bc6e2f-1743-473b-b7a0-c246a99d6669", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200382.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200382.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200382.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 43Sp/21/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2012200382\nDátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200382.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci\nnavrhovateľa: U. X., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Maroko, t.č. miesto pobytu Útvar policajného\nzaistenia pre cudzincov Medveďov, právne zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou Fajnorovou, Liga\nza ľudské práva, Hurbanovo námestie 5, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: Oddelenie azylu PZ Gbely\nAdamov, Halaštava 1408, 908 45 Gbely, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. PPZ-HCP-BA10-\nAK-74/2012 zo dňa 23.7.2012, t a k t o\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd napadnuté rozhodnutie odporcu Oddelenie azylu PZ Gbely Adamov č. PPZ-HCP-BA10-AK-74/2012\nzo dňa  23. júla 2012  z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. d) a e) O.s.p. a vec mu  v r a c i a   na\nďalšie konanie.\n\nNavrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOddelenie azylu PZ Gbely Adamov  rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA10-AK-74/2012  zo dňa 23.7.2012\nzaistilo podľa § 88 ods. 1 písm. c)  zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov dňom 23.7.2012 v čase o 21.15 hod. štátneho príslušníka Maroka U. X. a menovaný\nbol umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil odporca tým, že hoci navrhovateľ požiadal na území SR o azyl, lustráciou\nv systéme EuroDac bolo zistené, že dňa 11.7.2012 požiadal navrhovateľ o udelenie azylu v Rumunskej\nrepublike pod č. RO1TM201T1207110652. Zaistenie navrhovateľa je potrebné na výkon jeho prevozu\npodľa Nariadenia komisie (ES) č. 1560/2003 z 2.9.2003, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na\nuplatňovanie Nariadenia Rady ES č. 343/2003 (Dublinského dohovoru).\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie, v ktorom\nnamietal, že rozhodnutie o zaistení nie je založené na riadnom právnom titule, t.j. rozhodnutí príslušného\norgánu o tom, že takýto prevoz sa má skutočne zrealizovať, pričom podľa názoru právnej zástupkyne\nnavrhovateľa takýmto orgánom je Migračný úrad MV SR. Ďalej namietal, že v rozhodnutí absentuje\nakékoľvek odôvodnenie účelnosti a efektívnosti zaistenia ako aj stanovenie dĺžky doby zaistenia.\nPoukazuje, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože odporca vôbec nezdôvodňuje prečo rozhodol\no zaistení navrhovateľa,  čo je v rozpore s článkom 5 Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských práv\na slobôd, pretože nebol naplnený ani jeden dôvod pozbavenia osobnej slobody navrhovateľa. Taktiež\nnamietal aj to, že odporca v doklade na prepravu navrhovateľa do záchytného tábora uviedol ako\n\nzáchytný tábor ÚPZPC Medveďov, hoci jediným záchytným táborom pre žiadateľov o azyl na území SR\nje Záchytný tábor v Humennom ako zariadenie spravované Migračným úradom MV SR.\n\nZ vyjadrenia odporcu vyplýva, že svoje rozhodnutie považuje za vecne správne, pretože lustráciou osôb\nbolo zistené, že navrhovateľ je žiadateľom o azyl v inom štáte EÚ a preto došlo u neho k uplatneniu\nNariadenia Rady č. 343/2002, ktorý ustanovuje kritéria a mechanizmy na určenie členského štátu\nzodpovedného za posúdenie žiadosti o azyl podanej v členskom štáte príslušníkom tretej krajiny. Z ust.\n§ 88 ods. 3 zákona č. 404/2011 Z.z.  vyplýva, že podanie žiadosti o udelenie azylu nie je zaistením\nštátneho príslušníka tretej krajiny dotknuté. Podľa názoru odporcu navrhovateľ chcel zneužiť azylový\nsystém v SR tak ako ho zneužil aj v Rumunsku. Zaistenie v danom prípade slúžilo na výkon prepravy\nnavrhovateľa do Rumunska ako štátu,  v ktorom navrhovateľ podal svoju prvú žiadosť o azyl.\n\nNa pojednávaní konanom dňa 7.8.2012 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že v prvom rade\npovažuje  za potrebné uviesť, že neuvedenie doby zaistenia vo výroku rozhodnutia je takou\nnezákonnosťou, ktorá je dôvodom na zrušenie rozhodnutia pre nepreskúmateľnosť. Poukázala na\nSmernicu rady č. 2003/9/ES, kde je jednoznačne upravený postup azylového konania. Ďalej poukázala,\nže absentuje právny titul na postup orgánov cudzineckej polície podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona\nč.404/2011 Z.z., keďže v tomto ustanovení je uvedené, že cudzinca možno zaistiť len na výkon prevozu,\npričom takéto rozhodnutie môže vydať jedine Migračný úrad MV SR, čo v danom prípade nie je splnené.\n\nPoverený zástupca odporcu uviedol, že pokiaľ ide o dobu zaistenia, táto je uvedená v zákone č. 404/2011\nZ.z., podľa ktorého môže byť cudzinec zaistený na dobu 180 dní,  po uplynutí ktorej musí byť prepustený,\ntakže je jednoznačné, na akú dobu môže byť cudzinec zaistený. Ďalej poukázal, že podľa § 88 ods. 3\nzák.č. 404/2011 Z.z. zaistením cudzinca nie sú dotknuté jeho práva ako azylanta. Na záver uviedol, že\ncelý Dublinský transfer realizuje Migračný úrad MV SR.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 7.8.2012 podľa § 244 ods.\n1,2,3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 1,2 O.s.p. v intenciách zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov\na dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný a preto rozhodnutie odporcu zrušil\npodľa § 250j ods.2 písm. d), e) O.s.p., pretože rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné a v konaní\nodporcu bola zistená vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p.  v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho\norgánu\").\n\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n\nPodľa § 88 ods. 1 písm. c) zák.č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny\n\nc) na účel výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu\n\nPodľa § 11 ods. 1  písm. c) zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle Ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie\nazylu ako neprípustnú ak je na konanie o udelenie azylu príslušný iný štát.\n\nPodľa článku 7 Smernice rady 2003/9/ES zo dňa 27.1.2003\n\n1.Žiadatelia o azyl sa môžu voľne pohybovať na území hostiteľského členského štátu alebo v\nrámci územia, ktoré mu tento členský štát vyčlení. Vyčlenená oblasť nemôže ovplyvniť neodňateľnú\nsféru súkromného života a musí umožňovať dostatočný rozsah záruk prístupu ku všetkým výhodám\nvyplývajúcim  z tejto smernice.\n\n2.Členské štáty môžu rozhodnúť o mieste pobytu žiadateľa o azyl z dôvodu verejného záujmu, verejného\nporiadku alebo v prípade aj z dôvodu rýchleho spracovania a efektívneho monitorovania jeho žiadosti.\n\n3.Ak sa ukáže, že je to potrebné napr. z právnych dôvodov alebo z dôvodov verejného poriadku, členské\nštáty môžu držať žiadateľa na určitom mieste v súlade s ich vnútroštátnym právom.\n\nPodľa čl. 5  Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na slobodu a\nosobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak\nstane v súlade s konaním ustanoveným zákonom:\n\na)zákonné uväznenie po odsúdení príslušným súdom\n\nb)zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, preto že sa nepodrobila rozhodnutiu\nvydanému súdom podľa zákona alebo preto, aby sa zaručilo splnenie povinností ustanovených zákonom\n\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný súdny\norgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu alebo ak sú oprávnení domnievať sa, že je\npotrebné zabrániť jej spáchanie trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní\n\nd) iné pozbavenie slobody maloletého na základe zákonného rozhodnutia na účely výchovného dohľadu\nalebo jeho zákonné pozbavenie slobody na účely jeho predvedenia pred príslušný orgán\n\ne) zákonné držanie osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby alebo duševne chorých alkoholikov,\nnarkomanov alebo tulákov\n\nf) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na\núzemie alebo osoby proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie alebo vydanie.\n\n(4) Každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným spôsobom, má právo podať návrh\nna konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil\nprepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\n\nPodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nPokiaľ ide o námietku právnej zástupkyne navrhovateľa, že rozhodnutie o zaistení sa nezakladá na\nprávnom titule, t.j. rozhodnutí príslušného orgánu, že sa má takýto prevoz realizovať, súd dospel k\nzáveru, že táto námietka je dôvodná.\n\nUž zo samotného textu ustanovenia § 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z.z. vyplýva, že policajt\nje oprávnený zaistiť príslušníka tretej krajiny na účel výkonu prevozu podľa osobitného predpisu.\n\nRozhodujúcou skutočnosťou je teda existencia vykonateľného rozhodnutia, ktorým bol takýto prevoz\nnariadený. Toto rozhodnutie musí byť vydané príslušnými orgánmi a keďže sa v danom prípade jedná\no azylové konanie, takýmto príslušným orgánom je Migračný úrad Ministerstva vnútra SR.\n\nSúd považuje postup odporcu za nesprávny, pretože akonáhle navrhovateľ požiadal o azyl na\núzemí SR, podlieha predpisom upravujúcim takýto druh konania. Policajné orgány po vyhlásení\nnavrhovateľa, že žiada o azyl, vykonajú spravidla nevyhnutné úkony potrebné na zisťovanie totožnosti\nnavrhovateľa. Zaznamenajú vyhlásenie žiadateľa, odnímu mu cestovný doklad alebo iný doklad o jeho\ntotožnosti a vydajú mu o tom potvrdenie, zabezpečia odňatie daktyloskopických odtlačkov žiadateľa a\nv nevyhnutnom prípade vykonajú u neho prehliadku. Žiadateľ je potom povinný 24 hodín od vyhlásenia\ndostaviť sa do záchytného tábora. Policajný útvar mu na toto obdobie vydá preukaz nahrádzajúci doklad\no jeho totožnosti, ktorý slúži na preukazovanie totožnosti na čas jeho prepravy do záchytného tábora.\nAk si to vyžaduje verejný záujem, preprava sa môže uskutočniť aj v sprievode policajta.\n\nPostup odporcu bol nesprávny v tom smere, že namiesto toho, aby zabezpečil umiestnenie navrhovateľa\ndo záchytného tábora, zvolil jeho obmedzenie osobnej slobody formou zaistenia, pričom vo svojom\nrozhodnutí tento postup ničím nezdôvodnil, čo je v rozpore so Smernicou rady č. 2003/9/ES, podľa\nktorej majú žiadatelia o azyl právo na voľný pohyb na území hostiteľského štátu. Je totiž podstatný\nrozdiel medzi umiestnením cudzinca do záchytného tábora alebo do útvaru policajného zaistenia, kde\nvládnu rozdielne režimy. Záchytné tábory však slúžia ako účelové zariadenia Ministerstva vnútra SR na\nzabezpečenie pobytu cudzincov, ktorí požiadali o udelenie azylu na území SR. V týchto zariadeniach je\nvoľnejší režim ako v útvaroch policajného zaistenia, kde dochádza k zásadnému obmedzeniu osobnej\nslobody cudzinca.\n\nPolicajné orgány mali aj napriek pozitívnej lustrácii vykonať umiestnenie navrhovateľa v takomto\nzáchytnom tábore a oznámiť Migračnému úradu SR, že navrhovateľ spadá pod inštitút tzv. dublinského\nkonania. Migračný úrad mal následne rozhodovať o udelení, resp. neudelení azylu navrhovateľovi na\núzemí SR a s prihliadnutím na ust. § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 480/2002 Z.z.. Keďže v azylovom konaní\nplatí princíp prvého konania, na ktorom sa zhodli všetky štáty EÚ, ktoré prijali dublinské nariadenie,\nMigračný úrad by pravdepodobne rozhodol o zamietnutí žiadosti ako neprípustnej, keďže na konanie\no udelenie azylu je príslušný iný štát. Pokiaľ sa však odporca rozhodol postupovať podľa článku 7 bod\n3 Smernice rady č. 2003/9/ES a považoval za potrebné z právnych alebo iných dôvodov verejného\nporiadku zaistiť žiadateľa v súlade s vnútroštátnym právom, bol povinný toto rozhodnutie v tomto smere\nriadne zdôvodniť, čo však zjavne nevykonal.\n\nNa základe azylovej politiky sa členské štáty EÚ musia snažiť čo najrýchlejšie určiť, ktorá strana je\nzodpovedná za vybavenie žiadosti. V praxi členských štátov európskej únie platí princíp tzv. prvého\nkonania, kedy  je za vybavenie žiadosti i za žiadateľa zodpovedný štát, ktorý sa začal ako prvý zaoberať\nžiadosťou. Ak žiadateľ podal viacero žiadostí v krajinách, ktoré ratifikovali Schengenskú dohodu, bude\nsa ňou zaoberať iba jedna príslušná strana. Štát sa zároveň zaväzuje vziať žiadateľa späť ak sa\nnachádza na území iného štátu, ktorý ratifikoval dohodu. Rozhodnutie o žiadosti je záväzné pre všetky\nostatné signatárske štáty. Rumunsko síce doposiaľ nie je signatárom Schengenskej dohody, ale v\nrámci eurozóny spolu s Bulharskom sa konajú prístupové rokovania, aby obe tieto krajiny vstúpili do\nSchengenu, čo značí, že Rumunsko ako čakateľ prispôsobuje všetky právne normy týkajúcej sa azylovej\npolitiky normám platným pre európsku úniu, ktorej je členom.\n\nV danom prípade je jednoznačné, že navrhovateľ podal svoju prvú žiadosť na území Rumunska, ktorý\nje členom EÚ a preto je postup pri vykonávaní azylových práv navrhovateľa jednoznačný.\n\nPokiaľ ide o námietku navrhovateľa, že v rozhodnutí absentuje uvedenie dĺžky zaistenia, súd považuje\ntúto námietku za dôvodnú, pretože neuvedenie takejto lehoty má za následok nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť. Je totiž nepochybné, že zaistenie na účely realizácie\nvýkonu prevozu predstavuje vážny zásah do základného ľudského práva na osobnú slobodu a je\n\npovinnosťou správnych orgánov dostatočne, presvedčivo a určito odôvodniť jednak účel samotného\nobmedzenia osobnej slobody,  ako aj jej dĺžku. Povinnosťou správneho orgánu je preto vo výrokovej\nčasti uviesť dobu,  na ktorú má byť cudzinec zaistený, pričom môže použiť aj ust. § 88 ods. 4 zákona\nč. 404/2011 Z.z., podľa ktorého štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne\npotrebný, najviac však na šesť mesiacov. Musí však túto dobu, pokiaľ považuje dobu šiestich mesiacov\nza primeranú riadne zdôvodniť konkrétnymi skutočnosťami osvedčujúcimi predpoklad, že maximálna\ndoba zaistenia bude reálne potrebná. Neuvedenie doby zaistenia do výrokovej časti rozhodnutia je\nvážnym zásahom do právnej istoty osoby, ktorej je takto obmedzená osobná sloboda a súd považuje\ntakéto rozhodnutie za nepreskúmateľné, čo je dôvodom na jeho zrušenie.\n\nPokiaľ ide o námietku účelnosti a efektívnosti zaistenia, touto námietkou sa odporca vo svojom\nrozhodnutí vôbec nezaoberal, pretože žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo muselo prísť k zaisteniu\nnavrhovateľa a prečo nestačilo, aby tento bol umiestnený len v záchytnom tábore na čas potrebný\nna vybavenie potrebných dokladov súvisiacich s prevozom navrhovateľa na územie iného štátu\nzodpovedného za azyl.\n\nO trovách konania rozhodol súd v zmysle § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p. tak,\nže navrhovateľovi, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko právna zástupkyňa navrhovateľa si trovy\nkonania  na pojednávaní neuplatnila.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je  prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}