Rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12Cb/61/1997 z 9. 5. 2012 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Trnava z 9. mája 2012, sp. zn. 12Cb/61/1997, ECLI:SK:KSTT:2012:2097899802.5 Krajský súd Trnava | 12Cb/61/1997 | ECLI:SK:KSTT:2012:2097899802.5 | 2012-05-09 | Rozhodnutie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: Hospodársky zákonník (109/1964 Zb.), § 378 zákona č. 109/1964 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd19ea93-52bb-41d4-8d63-9e0bf2a32ce1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2097899802.5 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12Cb/61/1997
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2097899802
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2097899802.5

Rozhodnutie
Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: Ing. Ladislav Militký,
F.L.O.P., Vitkovická 14, Ostrava - Moravská Ostrava, ČR proti žalovanému: AGROKOV STS, š.p. v
likvidácii, Matúškovská cesta 874, Galanta, IČO: 36 234 893 o zaplatenie 9.328,- Kč s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 16,60 eur do troch dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaním návrhu domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť sumu 9.328,- Kč s 18 % úrokom od 1.7.1997 do zaplatenia. Návrh žalobca
odôvodňoval poukazom na to, že žalovaná istina predstavuje poplatok z omeškania z neuhradenej
faktúry č. 148052 vystavenej na sumu 103.081,- Kč, ktorá suma bola pôvodne pohľadávkou spoločnosti
Královopolská a.s. Brno a ktorú žalobca nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa
31.5.1996.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť a poukazoval na to, že podľa zmluvy o postúpení
pohľadávok vrátane jej dodatku účinky zmluvy nenastali, pretože žalobca ako postupník nezaplatil
postupcovi odplatu za postúpenú pohľadávku v lehote do 30.9.1996, z toho dôvodu zmluva o postúpení
stratila účinnosť a majiteľom postupovanej pohľadávky sa opäť stáva postupca - Kralovopolská a.s.

Súd o veci rozhodol rozsudkom č. k. 12Cb 61/1997-35 zo dňa 4.2.1998, ktorým žalobu pre nedostatok
aktívnej legitimácie na strane žalobcu zamietol. Na základe odvolania žalobcu bolo uvedené rozhodnutie
uznesením odvolacieho súdu, ktorým je Najvyšší súd SR č. k. 2Obo 105/1998-47 zo dňa 20.5.1998
zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie, v ktorom odvolací súd uložil súdu vyzvať podľa § 120
ods.1 O.s.p. žalobcu na preukázanie, že v čase vyúčtovania majetkovej sankcie, teda v čase od 1.1.1997
do 30.6.1997 bol vlastníkom postúpenej pohľadávky, a či si tak právom vyúčtoval poplatok z omeškania,
ktorý si môže uplatňovať iba vlastník pohľadávky. Zároveň odvolací súd poukázal na to, že poplatok z
omeškania podľa § 378 ods. 1 Hosp. zák. nie je príslušenstvom pohľadávky a ani právo s ním spojené,
preto v prejednávanej veci nie je možné aplikovať ust. § 524 ods. 2 Obč. zák. a na úrok z omeškania
žalobcovi nemôže vzniknúť právo, pretože právny vzťah je ešte z roku 1991.

Súd doplnil dokazovanie zistil, že o istine, z ktorej ako pohľadávky vo výške 103.081,- Kč nadobudnutej
postúpením si žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok, prebieha konanie na Krajskom súde Nitra vedené
pod sp. zn. 17Cb 107/97, do právoplatného skončenia ktorého prerušil predmetné konanie uznesením
č.k. 12 Cb 61/97-65 zo dňa 26.11.1998.



Súd v rámci vykonávaného dokazovania zistil, že vo veci nároku na zaplatenie istiny 103.081,- Kč,
z ktorej si žalobca v tomto konaní uplatňuje poplatok z omeškania, ku ktorému žiadal priznať i 18%
úrok, bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 17Cb 107/1997-115 zo dňa 2.10.2008,
ktoré rozhodnutie bolo potvrdené Najvyšším súdom SR ako súdom odvolacím rozhodnutím č. k. 4Obo
23/2007-145 zo dňa 13.4.2010.

Na základe uvedených zistení a obsahu vyššie uvedených rozhodnutí súd pokračoval v konaní,
pretože odpadli dôvody jeho prerušenia a za účelom prejednania žaloby vytýčil pojednávanie, na ktoré
predvolal účastníkov. Žalobca mal predvolanie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, žiadne návrhy na ďalšie dokazovanie nepredniesol. Žalovaný, ktorý bol
volaný z adresy sídla zapísaného v obchodnom registri sa tiež nedostavil, zásielka sa súdu vrátila s
poznámkou „adresát neznámy“, preto súd doručenie predvolania žalovanému posúdil podľa ust. § 48
ods. 2 O.s.p., a po troch dňoch od vrátenia považoval zásielku, obsahujúcu predvolanie na pojednávanie
za doručenú a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel. Súd vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy, ktorý postup je v súlade s ust.
§ 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými a zabezpečenými listinnými dôkazmi, najmä
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 17Cb 107/1997-115 zo dňa 2.10.12008 a rozsudkom Najvyššieho
súdu SR č. k. 4 Obo 23/2009- 145 zo dňa 13.4.2010 z ktorých vyplynulo, že hoci došlo k postúpeniu
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok za úplatu uzatvorenej dňa 31.5.1996 od
pôvodného veriteľa Královopolská a.s. Brno na žalobcu, zo strany žalobcu, nedošlo k naplneniu zmluvne
dojednaných podmienok postúpenia pohľadávky, a to k zaplateniu odplaty za postúpenú pohľadávku
v dohodnutej lehote postupníkom v prospech postupcu, žalobca ani nepreukázal, že by jeho záväzok
voči postupcovi zanikol započítacím právne účinným prejavom, z toho dôvodu žalobca nie je aktívne
legitimovaným účastníkom pre nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške 103.081,- Kč nadobudnutej
postúpením od Královopolskej a.s. Brno.

K otázke pasívnej legitimácie a nástupníctva pôvodného žalovaného súd zistil, že tento bol zrušený
bez likvidácie rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR, práva a záväzky prešli na právnych
nástupcov v rozsahu stanovenom delimitačným protokolom. Pohľadávka, z ktorej si žalobca uplatňoval
nárok na poplatok z omeškania prešla na AGROKOV STS, š.p. so sídlom Galanta , ktoré skutočnosti
vyplývajú i z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra na pôvodného žalobcu (č.l. 96).

Na základe výsledkov dokazovania a s poukazom na právne závery uvedené v rozhodnutiach KS Nitra
č.k. 17 Cb /107/1997-115 a NS SR č.k. 4 Obo 23/2009-145 dospel súd k záveru, že žalobca nie je
aktívne legitimovaný pre uplatnenie nároku na poplatok z omeškania z pohľadávky v sume 103.081,-
Kč, vyúčtovaný žalobou vo výške 9.328,- Kč z toho dôvodu, že tento nárok si môže uplatniť iba vlastník
pohľadávky, ako vyplýva z ust. § 378 ods.1 Hosp. zák. Žalobca sa ale vlastníkom základnej pohľadávky,
z ktorej si uplatnil poplatok z omeškania nestal, pretože nesplnil v zmluve o postúpení v znení dodatkov 1.
a 2. uloženú povinnosť zaplatiť odplatu za postúpenú pohľadávku do 30.9.1996, čím nesplnil podmienku,
od ktorej záviselo, či nastanú právne účinky, ktoré zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplývali. Keďže
žalobca do 30.9.1996 odplatu podľa zmluvy o postúpení pohľadávky v znení jej dodatkov nezaplatil,
nemohol si za čas od 1.1. 1997 do 30.6. 1997 uplatňovať ani poplatok z omeškania, pretože nebol
vlastníkom pohľadávky, z ktorej si poplatok z omeškania vypočítal, a preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) musí uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup



súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že po

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.