{"guid": "1c314962-095b-4e36-8794-27a4f627c849:7527df63-61cc-4bec-a8c7-499ebe1431ea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2107013151.1", "spisova_znacka": "6To/99/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/99/2012 z 10. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 10. októbra 2012, sp. zn. 6To/99/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2107013151.1", "identifikacne_cislo": "2107013151", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2012-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7527df63-61cc-4bec-a8c7-499ebe1431ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2107013151.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2107013151.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2107013151.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/99/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107013151
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2107013151.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr.
Mariána Jarábka a JUDr. Ivana Ilavského, v trestnej veci proti obžalovanému Z. H. stíhaného pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trnava pod sp.zn. 30T/205/2007 zo dňa 22.3.2012, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 11. októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku napadnutý rozsudok sa z r u š u j e v celom rozsahu.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný Z. H., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., H. D. č. XX,
na slobode, trestaný

u z n á v a     z a    v i n n é h o,  ž e

napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Trnave sp.zn. 6T/90/2006 zo dňa 21.6.2006,
právoplatným dňa 22.7.2006 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na
skúšobnú dobu v trvaní 1 roka,

1) dňa 17.11.2007 v presne nezistenom čase v ranných hodinách v R., na ulici O. číslo XX, prišiel k
tu zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu z tašky L. W. zelenej farby EČ: R.-XXX M., malým
kladivkom udrel na predné čelné okno, ktoré prasklo, následne rozbil okno na pravých zadných dverách,
vznikol do interiéru vozidla, odkiaľ zo stredného panela odcudzil autorádio značky Philips, z odkladacieho
priestoru discman nezistenej značky a z batožinového priestoru puzdro modrej farby s kompletnou
povinnou výbavou k vozidlu, čím svojím konaním poškodenému A. R., bytom R., O. číslo XX spôsobil
krádežou vo výške 6.340,-- Sk a škodou poškodením vo výške 7.590,- Sk,
2) dňa 17.11.2007 v presne nezistenom čase ranných hodinách v R., na ulici T. číslo XX prišiel k
tu zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu značky M. Q. EČ: R.-XXX C., malým kladivkom
rozbil malé trojuholníkové okienko na pravých zadných dverách, vnikol do interiéru vozidla, odkiaľ zo
stredného panela odcudzil autorádio značky Sencoor s CD MP3 mechanikou, čierno - sivej farby s
modrým podsvietením, 12 kusov hudobných CD nosičov a 1 kus automapy Slovenska, čím svojím
konaním poškodenému Z. L., trvale bytom T., ulica E. č. XX, prechodne bytom R., T. č. XX spôsobil
škodu krádežou vo výške 4.200,- Sk a škodu poškodením vo výške 2.900 Sk.
t e d a
v bode 1, 2
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal



v bode 1, 2

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona.

Podľa § 44 Tr.zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Okresného súdu
Trnava zo dňa 23.6.2011 sp.zn. 4T/67/2009, nakoľko pokladá trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov
nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, uložený týmto
rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. sa obžalovanému ukladá, aby poškodenému:
- Z. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, T. nahradil škodu vo výške 235,68 Euro,
- A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, R. nahradil škodu vo výške 462,39 Euro,
obom do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu pod sp.zn. 30T/205/2007 zo dňa 22.3.2012 bol obžalovaný Z. H. uznaný
vinným v bode 1/ a 2/ zo spáchania pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona, ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

1) dňa 17.11.2007 v presne nezistenom čase v ranných hodinách v R., na ulici O. číslo XX, prišiel k
tu zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu z tašky L. W. zelenej farby EČ: TT-XXX DC, malým
kladivkom udrel na predné čelné okno, ktoré prasklo, následne rozbil okno na pravých zadných dverách,
vznikol do interiéru vozidla, odkiaľ zo stredného panela odcudzil autorádio značky Philips, z odkladacieho
priestoru discman nezistenej značky a z batožinového priestoru puzdro modrej farby s kompletnou
povinnou výbavou k vozidlu, čím svojím konaním poškodenému A. R., bytom R., O. číslo XX spôsobil
krádežou vo výške 6.340,- Sk a škodou poškodením vo výške 7.590,- Sk,
2) dňa 17.11.2007 v presne nezistenom čase ranných hodinách v R., na ulici T. číslo XX prišiel k
tu zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu značky M. Q. EČ: TT-XXX BO, malým kladivkom
rozbil malé trojuholníkové okienko na pravých zadných dverách, vnikol do interiéru vozidla, odkiaľ zo
stredného panela odcudzil autorádio značky Sencoor s CD MP3 mechanikou, čierno - sivej farby s
modrým podsvietením, 12 kusov hudobných CD nosičov a 1 kus automapy Slovenska, čím svojím
konaním poškodenému Z. L., trvale bytom T., ulica E. č. XX, prechodne bytom R., T. č. XX spôsobil
škodu krádežou vo výške 4.200,- Sk a škodu poškodením vo výške 2.900 Sk.

Za to okresný súd

Podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Okresného
súdu Trnava zo dňa 23.6.2011 pod sp. zn. 4T/67/2009, nakoľko pokladá trest odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia,
uložený týmto rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému uložil, aby poškodenému:
- Z. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, T. nahradil škodu vo výške 235,68 Euro,
- A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, R. nahradil škodu vo výške 462,39 Euro,
obom do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Ako vyplýva z dôvodov rozsudku súdu I. stupňa mal tento v jednotlivých bodoch trestnú činnosť
obžalovaného za preukázanú predovšetkým na základe výpovedí obžalovaného Z. H., poškodených
Z. L., A. R., ako i na základe výpovede svedka Z. R. a na základe oboznámených listinných dôkazov.
Obhajobu obžalovaného Z. H. súd I. stupňa vyhodnotil ako nevierohodnú, pokiaľ tento na hlavnom
pojednávaní spáchanie trestnej činnosti poprel. Naopak za vierohodnú vyhodnotil jeho výpoveď z
prípravného konania, kde sa k trestnej činnosti priznal, pričom jeho priznávajúca výpoveď priamo
korešponduje s ostatnými usvedčujúcimi dôkazmi.

Konanie obžalovaného Z. H. súd I. stupňa posúdil ako pokračujúci trestný čin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, keďže veci nachádzajúce sa v predmetných vozidlách si prisvojil



tým, že sa ich zmocnil po tom, ako vnikol do uzavretého priestoru použitím sily - teda vlámaním. Na
rozdiel od obžaloby nekvalifikoval konanie obžalovaného i podľa odsek 3 písmeno b/ § 212 Trestného
zákona, nakoľko v čase rozhodovania súdu o vine a treste bolo potrestanie obžalovaného vykonané
vo veci 6T/90/2006 zrušené a to rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 19.6.2008 a to pod sp.zn.
3T/197/2005.

Pri úvahe o treste súd primárne zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný bol za majetkovú trestnú činnosť v
predchádzajúcom odsúdení Okresného súdu Trnava pod sp.zn. 4T/67/2009 zo dňa 23.6.2011 odsúdený
k trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia. Jednalo sa pritom o trest súhrnný. Takto uložený trest považuje súd I. stupňa
aj s ohľadom na aktuálne šetrenú trestnú činnosť obžalovaného Z. H. za dostačujúci z hľadiska
zabezpečenia ochrany spoločnosti a nápravy páchateľa.

Napokon súd I. stupňa rozhodol výrokmi o povinnosti k náhrade škody, ktorý výrok v odôvodnení
rozsudku bližšie neodôvodnil.

Proti rozsudku súdu I. stupňa podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré smeruje, čo do výroku o vine, ako
aj treste a to z nasledovných dôvodov. Odvolateľ (okresný prokurátor) namieta na margo rozsudku súdu
I. stupňa, že tento pri ustaľovaní skutkového stavu, resp. pri právnej kvalifikácii konania obžalovaného
vypustil právnu kvalifikáciu ustanovenia § 212 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, teda že sa dopustil
posudzovanej trestnej činnosti obžalovaný, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24-och mesiacoch
odsúdený. V tomto smere aj vypustil časť skutkovej vety viažucej sa k tejto právnej kvalifikácii. Odvolateľ
má za to, že súd I. stupňa nesprávne vyhodnotil právnu kvalifikáciu konania obžalovaného Z. H., keď
vypustil ustanovenie § 212 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, nakoľko v čase rozhodovania súdu
o vine a treste bol rozsudok Okresného súdu v Trnave pod sp.zn. 6T/90/2006 zrušený vo výroku o
treste a nie vo výroku o vine. Pre naplnenie zákonných znakov kvalifikovanej skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona sa vyžaduje, aby bol
obžalovaný za taký čin v predchádzajúcich 24-och mesiacoch odsúdený. Pojem odsúdený je prísnejším
kvalifikačným znakom pri prečine krádeže podľa § 212 Trestného zákona. Pojmom „bol za taký čin
odsúdený“ za rozumie špeciálna recidíva. Odsúdením za taký čin sa rozumie odsúdenie za trestný čin
krádeže podľa § 212, pokiaľ rozsudok nadobudol právoplatnosť. Podmienkou je, že k právoplatnému
odsúdeniu došlo v predchádzajúcich 24-och mesiacoch pred spáchaním trestného činu.

Obžalovaný Z. H. bol právoplatne odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného
zákona trestným rozkazom Okresného súdu v Trnave pod sp.zn. 6T/90/2006 zo dňa 21.6.2006,
právoplatným 22.7.2006. Tento rozsudok vo výroku o vine nebol zrušený a pri tomto odsúdení neplatí ani
fikcia neodsúdenia. S poukazom na to, že skutky, ktoré sú predmetom odvolaním napadnutého rozsudku
spáchal 17.11.2007, bolo potrebné obžalovaného Z. H. uznať vinným podľa obžaloby (za prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona).

V konečnom dôsledku okresný prokurátor navrhol, aby Krajský súd v Trnave podľa § 321 odsek 1
písmeno d/, e/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu pod sp.zn. 30T/205/2007
zo dňa 22.3.2012, a to vo výroku  o vine a treste a aby podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vec vrátil
Okresnému súdu v Trnave na nové prejednanie a rozhodnutie, prípadne podľa § 322 odsek 3 Trestného
poriadku vo veci rozhodol sám.

Na základe v zákonnej lehote podanom a odôvodnenom odvolaní, odvolací súd postupujúc v zmysle §
317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, pokiaľ bol tento (postup
konania) napádaný, pričom dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je potrebné považovať
za dôvodné.

Vo vzťahu k ustálenému skutkovému stavu uvedenému v bode 1/ a 2/ rozsudku, z pohľadu odvolacieho
súdu je potrebné uviesť, že tento (okresný súd) postupoval zákonne súladným spôsobom. Skutkové
závery v týchto bodoch obsiahnuté sú podporené príslušnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v odôvodnení
napadnutého rozsudku. V tomto smere nie je možné súdu I. stupňa nič podstatného vyčítať. Pri
zhodnocovaní právnej kvalifikácie konania obžalovaného Z. H. však súd I. stupňa pochybil, pokiaľ
neposúdil jeho konanie aj v zmysle kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 212 odsek 3 písmeno b/



Trestného zákona, podľa ktorej s poukazom na objektívne výsledky dokazovania bolo zrejmé, že sa
tento (obžalovaný) dopustil aktuálne šetrenej činnosti  napriek tomu, že bol v predchádzajúcich 24-och
mesiacoch odsúdený, za taký trestný čin. Právna argumentácia súdu I. stupňa v tomto smere sa javí byť
ako irelevantná, keďže pre naplnenie znakov kvalifikovanej skutkovej podstaty v zmysle § 212 odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona postačuje, ak na základe objektívnych výsledkov je preukázané, že sa
páchateľ žalovanej trestnej činnosti dopustí, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24-och mesiacoch
odsúdený. K takejto situácii v danom prípade zrejme došlo, ako vyplýva z oboznámených pripojených
odsúdení na obžalovaného Z. H.. Na veci nič v tomto smere nemení skutočnosť, že predchádzajúci
rozsudok je napríklad zrušený vo výroku o treste pri ukladaní súhrnného trestu.

Pochybenie súdu I. stupňa v tomto smere napravil odvolací súd tým, že vo veci vyhlásil rozsudok, v rámci
ktorého uznal obžalovaného Mareka H. za vinného aj zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona a to na skutkovom základe popísanom v obžalobe Okresného prokurátora
v Trnave pod sp.zn. 2Pv/1203/07 zo dňa 14.12.2007. Keďže odvolateľ v podanom odvolaní samotný
výrok o treste z hľadiska jeho zákonnosti nenapadá, odvolací súd rozhodol rovnako ako súd I. stupňa,
že podľa § 44 Trestného zákona sa upúšťa od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok
Okresného súdu Trnava zo dňa 23.6.2011 pod sp.zn. 4T/67/2009. Napokon rozhodol aj príslušnými
výrokmi o náhrade škody v súlade s rozsudkom súdu I. stupňa, keďže bol rozsudok zrušený v celom
rozsahu.

K takémuto záveru dospel odvolací súd ohľadne výroku o treste aj s poukazom na skutočnosť, že
predchádzajúci trest uložený obžalovanému v podobe 16-ich mesiacov odňatia slobody so zaradením
pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia považuje za trest adekvátny aj s ohľadom
na aktuálne šetrenú trestnú činnosť. Naviac, ako už bolo konštatované, samotný odvolateľ príslušný
výrok neodôvodnil v tom smere, že by sa javil byť takto uložený trest ako nezákonný.

Bolo preto potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30T/205/2007", "guid": "41b5afcd-20a4-471b-ab33-983e8433e223:2dab2802-f1fa-4ec7-bce7-352e9672ce81", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "4d0e8543-f31f-41b0-9a1d-d08282eb6d45:fa1153fb-08e5-46b8-9d27-995d1cfc2fea", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2124011367.10", "spisova_znacka": "105T/24/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 105T/24/2024 z 19. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2124011367.10"}]}