Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/273/2010 z 30. 1. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 30. januára 2012, sp. zn. 9Co/273/2010, ECLI:SK:KSTT:2012:2109202590.4 Krajský súd Trnava | 9Co/273/2010 | ECLI:SK:KSTT:2012:2109202590.4 | 2012-01-30 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Nájom a podnájom nebytových priestorov Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-220, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5760f79-e075-4963-9aca-c3b68405b8f4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2109202590.4 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/273/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109202590
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109202590.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek
senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: MUDr.
S. U., N., O. X., zastúpenej JUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou, Bratislava, Jakubovo nám. 9, proti
odporcom: 1. Technosol, s.r.o. v likvidácii, Trnava, Sibírska 17, IČO: 36 222 305, 2. O. Z., H., Z. XX, 3.
W. Z., H., Z. XX, o zaplatenie 2.700 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov v 1. až 3. rade proti
rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 19C/286/2009-69 zo dňa 25. januára 2010 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti uloženia povinnosti odporkyni v 2. rade
a odporcovi v 3. rade m e n í tak, že návrh v tejto časti z a m i e t a.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti povinnosti uloženej odporcovi v 1. rade
p o t v r d z u j e.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zaviazal odporcu v 1. rade zaplatiť
navrhovateľke sumu 2700 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 2.700 eur od 02.08.2006 do zaplatenia. Spolu
s odporcom v 1. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľke zo sumy 2700 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024% denne zo sumy 2.700 eur od 02.08.2006 do zaplatenia, odporcu v 2. rade sumu 1.659,70
eur a odporcu v 3. rade sumu 1.659,70 eur. Zaplatením sumy 1.659,70 eur odporcom v 2. rade zaniká
jeho povinnosť a zaplatením sumy 1.659,70 eur odporcom v 3. rade zaniká jeho povinnosť.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom domáhala
zaplatenia sumy 2.700 eur s príslušenstvom od odporcu v 1. rade titulom nájomnej zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 27.06.2002 a jej dodatku zo dňa 01.01.2003. Podľa zmluvy odporca v 1.
rade od 01.07.2002 užíval dom navrhovateľky nachádzajúci sa na D.. Z. X v H.. Zmluva bola uzavretá
na dobu určitú do 01.07.2012 s dohodnutým nájomným vo výške 2.700 eur mesačne. Vzhľadom na
skutočnosť, že nájomné za mesiac august 2006 odporca v 1. rade neuhradil, navrhovateľka zmluvu o
nájme ku dňu 30.11.2006 vypovedala. Odporcovia v 2. a 3. rade sú spoločníkmi spoločnosti s ručením
obmedzeným, ktorou je odporca v 1. rade. Podľa § 106 Obchodného zákonníka ručia za dlh odporcu
v 1. rade, nakoľko nemajú v celom rozsahu splatenú časť vkladu spoločníka v obchodnej spoločnosti a
ručia tak za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu.



Súd prvého stupňa právne odôvodnil svoje rozhodnutie poukazom na ustanovenie § 488 a nasl. a § 671
ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s povinnosťou uloženou odporcom v 2. a 3. rade súd prvého
stupňa použil ustanovenia § 106 Obchodného zákonníka, podľa ktorého spoločník ručí za záväzky
spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri. Z vykonaného
dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že navrhovateľka a odporca v 1. rade uzavreli dňa
27.06.2002 nájomnú zmluvu s dodatkom zo dňa 01.01.2003, na základe ktorej užíval odporca v 1.
rade dom navrhovateľky. Nájom bol uzavretý na dobu určitú s dohodnutým nájomným, v ktorom neboli
zahrnuté platby za dodávku elektrickej energie, plynu, vodného a stočného, odvozu smetí a upratovania.
Nájomné malo byť platené do prvého dňa príslušného mesiaca na účet navrhovateľky vo výške 2.700
eur mesačne. Nájomné za august 2006 splatné dňa 01.08.2006 vo výške 2.700 eur odporca v 1.
rade navrhovateľke napriek opakovaným výzvam neuhradil. V priebehu konania táto skutočnosť medzi
účastníkmi nebola sporná. Z výpisu z obchodného registra súd prvého stupňa zistil, že odporcovia v 2.
a 3. rade nemali v celom rozsahu splatenú časť vkladu spoločníka v obchodnej spoločnosti odporcu v
1. rade, každý vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eura). S poukazom na zákonné

ručenie formulované v § 106 Obchodného zákonníka súd prvého stupňa uložil povinnosť podieľať sa na
dlhu spoločnosti aj odporcom v 2. a 3. rade titulom ručenia. Vo svojom odôvodnení súd prvého stupňa
uviedol, že nemohol zohľadniť obranu odporcov, že vložili investičné prostriedky do nehnuteľnosti,
nakoľko podľa uzavretej nájomnej zmluvy náklady stavebných úprav znášal odporca v 1. rade. K
ukončeniu nájmu došlo z dôvodu neplatenia nájomného za 7 mesiacov od apríla 2006 do októbra 2006.
V konaní nebolo preukázané tvrdenie odporkyne v 2. rade, že by sa zmluvné strany dohodli o prerušení
platenia nájomného.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie všetci traja odporcovia. Vo svojom odôvodnení
uviedli, že v januári 2006 po odchode podnájomníka pána O. sa účastníci zmluvy, t.j. navrhovateľka a
odporca v 1. rade konajúc prostredníctvom odporkyne v 2. rade dohodli na oprave priestorov s odkladom
platenia nájmu do ukončenia opravy v septembri až októbri 2006. O takejto dohode nebola spísaná
žiadna listina. Vo svojom odvolaní odporcovia podrobne popisujú vykonávanie prác na nehnuteľnosti
navrhovateľky, popisujú, ktoré spoločnosti v predmetnej spoločnosti sídlili a aké úpravy nehnuteľnosť
vyžadovala. Uvádzajú, že zaplatenie nájmu bolo dohodnuté dňa 25.09.2006 na mesiac október, o
čom má svedčiť aj list z 24.09.2006, ktorý napísali majiteľke domu - navrhovateľke. Uvádzajú, že
podmienky mali byť uzavreté v ústnej dohode zo dňa 16.03.2006. Napriek dohode navrhovateľka listom
zo dňa 04.10.2006 zamietla návrhy odporcov na spôsob platenia a žiadala, aby sa v mesiaci október
vysťahovali. Odporca v 1. rade zveľadil majetok navrhovateľky a táto jednostranne zmluvu zrušila. Majú
za to, že výpoveď mala mať 6-mesačnú dobu, keďže existovala ústna dohoda o odklade nájmu. Žiadali
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Odporcovia v 2. a 3. rade, ktorí majú zodpovedať za dlh odporcu v 1. rade titulom ručenia, uviedli,
že obchodný vklad do spoločnosti zaplatili ešte v roku 2004 zaplatením odvodov poistného. Sú si
vedomí, že nebol podaný návrh na zápis do obchodného registra. Odporcovia v 2. a 3. rade mali za
túto chybu zaplatiť v inom spore, keďže už boli k takejto úhrade zaviazaní v inom súdnom konaní.
Právna zástupkyňa navrhovateľky rozložila nájom na 8 častí, aby za každú časť mohla získať náhradu
nezapísaným obchodným vkladom, čo nie je v súlade so zákonom. Odporcovia v 2. a 3. rade uvádzajú,
že bolo už rozhodnuté v tej istej veci a neručia za nezaplatený nájom ako súkromné osoby -spoločníci
spoločnosti, nakoľko suma vo výške 100.000,- Sk nezapísaná v obchodnom registri už bola prisúdená
inému, ktorý súdny spor vyhral a oprávnene získal platbu za nezapísaný obchodný vklad.

K odvolaniu odporcov v 1. až 3. rade sa vyjadrila navrhovateľka. Odporcovia uvádzajú tie isté skutočnosti,
ktoré už súd prvého stupňa vyhodnotil. Faktický stav nehnuteľnosti a vykonávanie opráv nikdy neboli
ani nie sú predmetom súdneho sporu. Nie je ani významné, či odporca v 1. rade mienil uzavrieť dodatky
k nájomnej zmluve, ktorými malo dôjsť k prerušeniu platieb nájomného. Relevantným je, že odporca
v 1. rade nájomné neplatil, čo ani nebolo v konaní sporným. Navrhovateľka počas celého konania
tvrdila, že sa s odporcom v 1. rade nikdy na odklade platenia nájomného nedohodla. K zodpovednosti
odporcov v 2. a 3. rade ako ručiteľov obchodnej spoločnosti odporcu v 1. rade uviedla, že s takýmto
riešením počíta ustanovenie § 106 Obchodného zákonníka. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR vo veci 4Cdo/190/2010 zo dňa 20.04.2011, z ktorého vyplýva, že takto formulované ručenie



spoločníkov za nesplatený vklad nezapísaný v obchodnom registri je zákonnou cestou, akou sa možno
dožadovať plnenia aj od osôb odlišných od spoločnosti samotnej. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
vyplýva, že zápis splatenia vkladu v plnej výške alebo čiastočne do obchodného registra má konštitutívne
účinky na zánik alebo čiastočný zánik ručenia spoločníka, pretože podľa znenia § 106 Obchodného
zákonníka spoločník ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v
obchodnom registri. Účinky splatenia vkladu nastávajú najskôr dňom zápisu do obchodného registra.
Ručenie spoločníka nezávisí na tom, akú čiastku svojho vkladu splatil alebo nesplatil, ale na tom, aká
výška splatenia je zapísaná v obchodnom registri. Ručiteľský záväzok odporcov v 2. a 3. rade vznikol
zo zákona.

Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 30.08.2011 vzala navrhovateľka návrh voči odporcom v 2.
a 3 rade späť s ohľadom na skutočnosť, že došlo k zániku ručiteľského vzťahu. Vzhľadom na nesúhlas
odporcov v 2. a 3. rade so späťvzatím návrhu, odvolací súd podľa ust. § 96 a § 208 O.s.p. späťvzatie
návrhu voči nim uznesením zo dňa 31.10.2011 nepripustil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len O.s.p.), po
zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa je v časti uloženej povinnosti vecne správny a v časti uloženej povinnosti odporcom v 2. a 3. rade
je potrebné tento vzhľadom na späťvzatie návrhu voči týmto účastníkom konania zmeniť a

zamietnuť; keď rozsudok vo veci verejne vyhlásil. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal
pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd
prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil.

Podľa ust. § 219 ods. 1 a 2. O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdom prvého
stupňa. Odpovede na námietky odporcov v odvolaní sú obsiahnuté v odôvodnení tohto rozsudku
dostatočne a zrozumiteľne. Výška a splatnosť nesplateného nájomného bola v konaní jednoznačne
preukázaná a odporcovia v 1. - 3. rade neuniesli dôkazné bremeno tvrdeného prerušenia povinnosti
platiť dohodnuté nájomné.

Súd prvého stupňa správne posúdil charakter rozsahu ručenia spoločníkov za záväzky spoločnosti a
zaviazal tak odporcov v 2. a 3. rade podieľať sa na dlhu odporcu v 1. rade v rozsahu ich zapísaného
nesplateného vkladu v Obchodnom registri. V čase pred rozhodnutím odvolacieho súdu navrhovateľka
vzala návrh voči odporcom v 2. a 3 rade späť z dôvodu, že v obchodnom registri bol medzičasom
vykonaný zápis o splatení vkladu spoločníkov spoločnosti Technosol, s.r.o. ( t.j. odporkyňou v 2. rade a
odporcom v 3.), a teda nárok voči nim uplatnený takto zanikol. Keďže odporcovia v 2. a 3. rade vyslovili
nesúhlas so späťvzatím, odvolací súd nemohol späťvzatie pripustiť a konanie v tejto časti zastaviť.
Procesným následkom takéhoto postupu odporcov v 2. a 3. rade je skutočnosť, že v časti im uloženej
povinnosti odvolací súd návrh zamietol, nie však z dôvodu, že by rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto
časti nebolo vecne správne, ale z dôvodu, že medzičasom (vykonaním zápisu splatenia celej vkladovej
povinnosti oboch spoločníkov ku dňu 01.07.2011) vzťah ručenia odporcov v 2. a 3. rade za záväzky
odporcu v 1. rade zanikol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti uloženej povinnosti
odporcom v 2. a 3 rade podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľky v tejto časti zamietol.



V napadnutej časti povinnosti odporcu v 1. rade odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. S poukazom na ods. 2 citovaného
ustanovenia svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje s konštatovaním správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 4 O.s.p. tak, že
o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa z dôvodu, že o trovách konania súd prvého
stupňa nerozhodoval s použitím ustan. § 151 ods. 3 O.s.p., toto rozhodnutie ponechal na samostatné
uznesenie.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním