{"guid": "a1bd2a3f-6404-4249-ac2d-41789a4a68bf:ef86ab7d-f06f-4780-bc87-b827801f5565", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2109203634.2", "spisova_znacka": "9Co/164/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/164/2011 z 23. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 23. júla 2012, sp. zn. 9Co/164/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2109203634.2", "identifikacne_cislo": "2109203634", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2012-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef86ab7d-f06f-4780-bc87-b827801f5565", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2109203634.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2109203634.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2109203634.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 9Co/164/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2109203634\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109203634.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členov\nsenátu JUDr. Márie Klepancovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Provident\nFinancial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35805731, zastúpený advokátom: Mgr.\nMiroslavom Vilímom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. O., narodený XX.XX.XXXX,\nbytom H., ul. B.. B. XXXX/XX, o zaplatenie 2.091,22 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného\nproti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 12C/37/2010-131 zo dňa 20. apríla 2011 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti splatnosti istiny s príslušenstvom a\ntrovami konania             p o t v r d z u j e .\n\nŽalovaný je  p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania za trovy právneho\nzastúpenia v sume 36,28 eura k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 1300 eur spolu\ns úrokom z omeškania 6,5 % ročne zo sumy 2.091,22 eura od 09.12.2008 do 04.02.2009, zo sumy\n1.891,22 eura od 05.02.2009 do 26.02.2009, zo sumy 1.700 eur od 27.02.2009 do 27.05.2009, zo sumy\n1.600 eur od 28.05.2009 do 07.08.2009, zo sumy 1.500 eur od 08.08.2009 do 01.10.2009, zo sumy\n1.300 eur od 02.10.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Návrh v časti o zaplatenie\núroku z omeškania 6,5 % ročne zo sumy 1500 eur od 02.10.2009 do 02.10.2009 a zo sumy 1300 eur od\n03.10.2009 do 03.10.2009 zamietol, v zostávajúcej časti konanie zastavil a žalovaného zaviazal zaplatiť\nnáhradu trov konania vo výške 646,76 eura. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na ust.  96\nods. 1, 2, 3 OSP, § 420 ods. 1 OZ, § 442 ods. 1,3 OZ, §  517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ a § 153a\nods. 1,3, § 157 ods. 4 a § 160 ods. 1 OSP. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnej\nveci zostalo rozhodnúť o sume 1500 eur s príslušenstvom, keď žalobca zobral svoj návrh v časti 200\neur s príslušenstvom späť a v časti uvedenej v I. časti výroku rozhodnutie (kde súd žalovaného zaviazal\nna zaplatenie istiny 1300 eur s príslušenstvom) žalovaný čo do dôvodu i výšky uznal nárok žalobcu, čo\numožnilo súdu redukovať činnosť v tejto časti iba na preskúmanie platnosti úkonu z hľadiska hmotného\npráva. Nakoľko prišiel ku kladnému záveru, rozhodol tak, že žalobe vyhovel. Na žiadosť žalovaného\no povolenie splátok vykonal dokazovanie iba v rozsahu, v akom ho účastníci navrhovali. Žalovaný\nuviedol iba, že je slobodný a bezdetný a  v konaní nepreukázal, že jeho osobné pomery odôvodňujú\npovolenie splátok. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že od 02.10.2009 žalovaný neuhradil žiadnu sumu\nna zaplatenie dlhu, preto žiadosti o povolenie splátok nevyhovel. V časti, kde návrh zamietol, prišiel k\nzáveru, že poslednú platbu žalovaný realizoval v sume 200 eur dňa 30.09.2009 vkladom na účet žalobcu\nv hotovosti, ktorý bol podľa výpisu žalobcu pripísaný dňa 01.10.2009, preto s poukazom na § 567 ods.\n2 OZ návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol, keďže žalobca nesprávne uviedol obdobia, za ktoré\n\nsi uplatňoval úrok z omeškania. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a § 146 OSP tak,\nže žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu účelne vynaložených trov konania v sume 646,76 eura,\nktoré pozostávajú z náhrady súdneho poplatku v sume 84 eur a náhrady trov právneho zastúpenia v\nsume 562,76 eura.\n\nProti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote v časti lehoty na zaplatenie istiny\na úrokov z omeškania a v časti lehoty splatnosti náhrady trov konania podal odvolanie žalovaný.\nŽiadal, aby mu súd umožnil predmetné sumy zaplatiť v splátkach s prihliadnutím na skutočnosť, že od\n01.02.2011 je nezamestnaný a nepoberá žiaden príjem a z príjmu jeho partnerky môže mesačne splácať\n40-60 eur.\n\nK odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že od vydania rozhodnutia uplynula dostatočná\ndoba na úhradu pohľadávky. Žalovaný však do dnešného dňa tento dlh neuhradil. Preto žiadal,\naby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a žalovaného zaviazal na náhradu trov\nodvolacieho konania vo výške 118,44 eura.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP),\npo zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - podal ho včas účastník konania (§ 201, 204\nOSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), v zákonom\nstanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti splatnosti\nistiny s príslušenstvom a trovami konania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého\nstupňa v napadnutej časti je vecne správny. Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ust. § 214 ods. 2\nOSP  bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže v odvolacom\nkonaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžaduje\nani dôležitý verejný záujem a nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov  3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona\nč. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd\nprvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodnil.\n\nPodľa § 219 ods. 1 a 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku a k dôvodom\nodvolania iba dodáva:\n\nPodľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže\nvykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením\njednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.\n\nAk má súd za to, že je namieste v prejednávanej veci určiť k plneniu lehotu dlhšiu alebo stanoviť, že\nsa  má plniť v splátkach, musí byť táto časť výroku rozhodnutia súdu podložená zistením všetkých\npotrebných skutočností, ktoré by presvedčivo odôvodňovali záver súdu o tom, že je vzhľadom k povahe\nprejednávanej veci, priznanému nároku a osobným pomerom účastníka vhodné určiť k splneniu lehotu\ndlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozhodnutia alebo stanoviť, že peňažné plnenie sa môže plniť v\nsplátkach.\n\nZ obsahu spisového materiálu nevyplýva, že na strane žalovaného sú také dôvody, ktoré by\nodôvodňovali, aby bol zaviazaný na plnenie v splátkach. Dôkazná povinnosť je na účastníkoch a správne\npreto súd prvého stupňa uzavrel, že žalovaný nepreukázal v konaní, že jeho osobné pomery odôvodňujú\npovolenie splátok. Navyše žalovaný nepreukázal snahu plniť žalobcovi aspoň v minimálnych splátkach,\nnakoľko i v odvolaní uviedol, že je nezamestnaný od 01.02.2011, čo znamená, že do tejto doby mohol\nsvoj záväzok voči žalobcovi znižovať splátkami.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ust.\n§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n\nS poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje s\nkonštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému účastníkovi a to žalobcovi\nich náhradu priznal  s poukazom na ust. § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 OSP. Trovy právneho zastúpenia\npozostávajú zo sumy 22,82 eura ( 1 z odmeny 91,29 eura za 1 úkon právnej služby - § 14 ods. 5 písm.\na) vyhl. č. 655/2004 Z.z.)) + 7,41 eura režijný paušál a 20% DPH, t.j. celkom 36,28 eura.\n\nPoučenie:\n\nTento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/37/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}