{"guid": "6e9ff331-8307-4ccf-842c-1777f2bd280c:c95c2f4c-722f-47d3-aab2-595d0376b5ae", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2109206624.1", "spisova_znacka": "24Co/48/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/48/2012 z 10. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 10. júla 2012, sp. zn. 24Co/48/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2109206624.1", "identifikacne_cislo": "2109206624", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Mikulaj", "sudca_id": 43, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-mikulaj-43", "datum_vydania": "2012-07-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-3.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c95c2f4c-722f-47d3-aab2-595d0376b5ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2109206624.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2109206624.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2109206624.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/48/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109206624
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109206624.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1. Y. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, M., 2. D.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom F. R. XXX, 3. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, M., navrhovatelia 2 a
3 zastúpení splnomocnenou zástupkyňou navrhovateľkou 1 proti odporcovi: Ing. W. M., nar. X.X.XXXX,
B. X, C., o návrhu na obnovu konania, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava
zo dňa 6.12.2011, č.k. 13C/100/2009-173, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal znalcovi Mgr. W. V., znalcovi z odboru kriminalistika
odvetvie grafická diagnostika znalečné za znalecký úkon odmenu:
- hodinová odmena      22 hod. x 13,28 Eur  t.j. 292,16 Eur
(analýza vstupných dokladov, spracovanie dokumentácie, spracovanie znaleckého úkonu, účasť na
súdnom pojednávaní 3.8.2011)
(§ 3 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z.z.)
-prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom  1 x 19.92 Eur  t.j. 19,92 Eur
(§ 5 písm. b) vyhl. č. 491/2004 Z.z.)
-písomné vyhotovenie úkonu    3 x 2,66 Eur  t.j.   7,98 Eur
(§ 14 ods. 3 písm. a) vyhl. č. 491/2004 Z.z.)
-vyhotovenie čiernobielych listov A4  27 x 0,10 Eur  t.j.   2,70 Eur
(§ 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 491/2004 Z.z.)
-vyhotovenie farebných listov A4   6 x 0,83 Eur  t.j.   4,98 Eur
(§ 14 ods. 3 písm. c) vyhl. č. 491/2004 Z.z.)
-vyhotovenie fotografie    30 x 0,66 Eur  t.j. 19,80 Eur
(§ 14 ods. 3 písm. d) vyl. č. 491/2004 Z.z.)
-náhrada za stratu času    2 hod. x 3,32 Eur t.j.   6,64 Eur
(§ 17 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z.z.)
-cestovné výdavky              11,36 Eur
(§ 14 vyhl. č. 491/2004 Z.z.)
-hotové výdavky              27,40 Eur
(za využitie prostriedkov a zariadení na podanie  znaleckého posudku)
(§ 3 ods. 6 zák. č. 382/2004 Z.z.), tzn. spolu v celkovej sume 392,94 Eur.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením zo dňa 3.11.2010 z dôvodu potreby posúdenia odborných
otázok súd ustanovil za znalca Mgr. W. V., ktorý v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, ktorý
podal 12.4.2011  vyúčtoval si znalečné v celkovej výške 392,94 Eur.Nakoľko takto vyúčtované znalečné
je v súlade s vyhl. č. 491/2004 Z.z., súd znalcovi priznal znalečné v sume 392,94 Eur. Keďže znalcovi už
bol vyplatený preddavok na vykonanie znaleckého úkonu 500,- Eur, znalec má vrátiť súdu 107,06 Eur.



Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, v ktorom namietal, že napadnutým uznesením priznal
znalcovi odmenu v rozsahu 22 hodín po 13,28 Eur, tzn. 292,16 Eur. Poukazuje na to, že v uznesení,
ktorým súd znalcovi zadal znaleckú úlohu bolo jeho úlohou preskúmanie núl v dátumoch z pozície zo dňa
17.6.2000 a 19.8.2000, či nuly v týchto sumách sú zhodné s predchádzajúcimi nulami.  Znalec iniciatívne
preskúmal ďalšie nuly v sumách zo dňa 18.11.2000 a 27.11.2000, ktoré neboli v znaleckej úlohe súdom
zadané. Navrhol preto, aby okresný súd uložil znalcovi prehodnotiť predložené vyúčtovanie znalečného
tak, aby bolo jasné, že ide len o prehodnotenie súdom zadaných súm zo dňa 17.6.2000 a 19.8.2000.

K predmetnému odvolaniu sa vyjadril písomným podaním znalec Mgr. W. V., PhD. Poukázal na to, že v
uznesení Okresného súdu Trnava, ktorým mu bola zadaná znalecká úloha, súd mu uložil zistiť pravosť
originálu listiny, pravosť údajov o výške súm zo dňa 17.6.2000 a 19.8.2000, ktoré vyjadrujú základný údaj
14.000 a za týmto údajom je nula, či predmetná nula zodpovedá písmu, ktoré je uvedené na čísliciach
v tomto doklade. Znalecký posudok bol podaný pod č. 8/2011 a bol vypracovaný za účelom objasnenia
skutočností dôležitých pre rozhodnutie o návrhu odporcu na obnovu súdneho konania. Keďže jeho
úlohou ako znalca bolo určené súdom zistiť pravosť originálu listiny, vrátane zistenia pravosti údajov o
výške súm zo dňa 17.6.2000 a 19.8.2000 postupoval v zmysle zadanej úlohy a preskúmal pravdivosť
celej listiny, pričom neskúmal len pozmeňovanie pravdivosti údajov v sumách zo dňa 17.6.2000 a
19.8.2000, ale bolo skúmaných aj zostávajúcich 8 riadkov zápisov. Pri skúmaní zistil pozmenenie údajov
aj v ďalších dvoch dátumoch, tzn. 18.11.2000 a 27.11.2000, čo v znaleckom posudku i uviedol. Ide o
okolnosť, ktorú je treba považovať za dôležitú pre rozhodnutie v danej veci, nakoľko je skutkovo identická
s pozmenením súm v dátumoch 17.6.2000 a 19.8.2000, preto bola v znaleckom posudku č. 8/2011
uvedená a zdokumentovaná.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 213 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať
úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa svojím uznesením zo dňa 3.11.2010 ustanovil za znalca
Mgr. W. V., znalca z odboru kriminalistika, odvetvie grafická diagnostika a uložil mu zistiť pravosť originálu
listiny vrátane zistenia pravosti podpisov na predmetnej listine (pani M., pána S. a pani S.) ako i pravosť
údajov o výške súm zo dňa 17.6.2000, 19.8.2000, ktoré vyjadrujú základný údaj 14.200 a za týmto
údajom je nula, tzn. či predmetná nula zodpovedá písmu, ktoré je uvedené na čísliciach v tomto doklade.

Súdom ustanovený znalec podal súdu dňa 12.4.2011 znalecký posudok č. 8/2011 o rozsahu siedmich
strán, pričom zo záveru posudku plynie, že znaleckým skúmaním zistil pozmenenie číselných zápisov
súm na predloženom doklade, zápisov zo dňa 17.6.2000, 19.8.2000, 18.11.2000 a 27.11.2000 a to tak,
že za pôvodné zápisy súm bola dopísaná číslica nula a to použitím rozdielneho písacieho prostriedku
ako boli vyhotovené pôvodné zápisy.

V zmysle § 2 ods. 4 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch znalec vykonáva
svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej
len „znalečné“) .

V zmysle § 3 ods. 1 cit. zák. znalec sa môže dohodnúť so zadávateľom na zmluvnej odmene, ak sa
nedohodnú, patrí mu tarifná odmena. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia výška tarifnej odmeny u znalcov
sa určí a) časovým spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktorý znalec vynaložil na
svoju činnosť, b) podielovým spôsobom z východiskovej hodnoty predmetu úkonu znaleckej činnosti,
c) paušálnym spôsobom podľa predmetu úkonu znaleckej činnosti v závislosti od počtu úkonov
znaleckej činnosti. Podľa ods. 6 tohto ustanovenia za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním činnosti, najmä súdne poplatky, správne poplatky,
cestovné výdavky a telekomunikačné výdavky, paušálne ustanovené náhrady, výdavky za kopírovacie a
tlačiarenské služby, výdavky spojené s činnosťou konzultanta a výdavky za odborné podklady, preklady,
odpisy alebo výpisy z verejných registrov. V zmysle ods. 7 pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré



nie je miestom výkonu činnosti, patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi náhrada
za stratu času.

Podrobnosti o odmenách a náhradách za znaleckú, tlmočnícku alebo prekladateľskú činnosť upravuje
vyhláška MS SR č. 491/2004 Z.z. v účinnom znení. Podľa § 3 ods. 1 cit. vyhl. pri tarifnej odmene znalca
hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 Eur ak nie je ustanovené
inak.

V zmysle § 13 cit. vyhl.  ak sa činnosť nevykonala v požadovanom rozsahu, znalcovi, tlmočníkovi alebo
prekladateľovi prislúcha tarifná odmena určená na základe vykonaných alebo začatých znaleckých
úkonov, tlmočníckych úkonov alebo prekladateľských úkonov.

Ustanovenia § 14 až § 17 cit. vyhl. potom podrobnejšie upravujú náhradu hotových výdavkov a náhradu
za stratu času.

V zmysle  § 14 ods. 3 písm. b) cit. vyhl.  znalec môže od zadávateľa požadovať paušálnu náhradu za
každé vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu vo výške 0,10 Eur
za formát A4; a podľa písm. d) tohto ustanovenia za vyhotovenie jednej fotografie vo výške 0,66 Eur.

V zmysle § 17 ods. 1 cit. vyhl. pri znaleckom úkone, ktorý sa má vykonať v mieste, ktoré nie je miestom
výkonu znaleckej činnosti patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi náhrada za stratu
času vo výške 3,32 Eur za každú aj začatú hodinu.

V zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. znalec podáva zadávateľovi vyúčtovanie znalečného spravidla spolu so
znaleckým posudkom.

Porovnajúc v napadnutom uznesení priznané znalečné s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami
je zrejmé, že znalečné bolo vyúčtované a následne preskúmavaným uznesením priznané v správnom
rozsahu.

Odvolateľ (ktorého odvolacími dôvodmi je odvolací súd v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný) pritom
nenapádal ani jednu z priznaných položiek znalečného či odmeny a to ani čo do rozsahu, ani čo do
výšky. Ako odvolací dôvod uviedol v podstate  to, že znalec navyše zadanej znaleckej úlohy preskúmal i
pravosť zápisov ohľadne ďalších dvoch dátumov tzn. nad rámec zadanej znaleckej úlohy  a preto by sa
mal prehodnotiť rozsah znalcovi preplatených hodín účelne vynaložených na splnenie znaleckej úlohy.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené, odvolacie námietky odvolateľa neobstoja, nie sú dôvodné a
nemajú zákonný podklad, odvolací súd po vyčerpaní odvolacích dôvodov vo výroku vecne správne
uznesenie súdu prvého stupňa, s použitím § 219 O.s.p., potvrdil.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/100/2009", "guid": "a7f1a500-5b04-4272-844d-fbba5dcdb382:0f5b5a5b-c724-47b6-a594-7cf85b405746", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}