{"guid": "9aff320a-eb10-4987-a8a4-4c27a22f1c4b:a4a5236d-df35-4268-930b-8da441c52141", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2109220712.1", "spisova_znacka": "11Co/296/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/296/2011 z 25. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 25. septembra 2012, sp. zn. 11Co/296/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2109220712.1", "identifikacne_cislo": "2109220712", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4a5236d-df35-4268-930b-8da441c52141", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2109220712.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2109220712.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2109220712.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 11Co/296/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2109220712\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109220712.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu: Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej\na Mgr. Jozefa Mačeja, v právnej veci žalobcu: G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. W. T. XX, T. U.\nD., zast. JUDr. Marošom Prosmanom, advokátom, Koniarekova 4, Trnava, proti žalovanému: N. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, F., zast. JUDr. Barborou Šrutekovou, advokátkou, Hlavná 44, Trnava,\no zaplatenie 19.916,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu\nTrnava č.k. 16C/45/2010-103 zo dňa 28. júna 2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo veci samej                p o t v r d z u j e\na v časti trov prvostupňového konania  m e n í  tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu\ntrov konania v sume 1.194,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a v sume 3.534,43 Eur titulom\ntrov právneho zastúpenia do rúk advokáta žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi 19.916,35\nEur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 26.09.2007 do zaplatenia, trovy konania 1.194,50 Eur a\nzástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 4.535,65 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia.\n\nSvoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 657 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď\nna základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania\nmal súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa 25.05.2007 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca\nako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažnú čiastku 600.000,- Sk s lehotou splatnosti do\n25.09.2007. V zmysle zmluvy bola táto čiastka odovzdaná pri podpise zmluvy, účelom pôžičky bolo\nzakúpenie motocyklov do predajne L. na G. č. XX. V zmysle čl. II ods. 2 zmluvy bolo dohodnuté\npre prípad omeškania dlžníka to, že veriteľ si má právo z predajne zobrať motocykle a iný tovar v\nhodnote pôžičky a zvyšok musí doplatiť dlžník do 31.12.2007. Skutočnosť, že predmet pôžičky nebol\nvrátený, nebola sporná. Spornou bola predovšetkým obrana žalovaného týkajúca sa platnosti zmluvy,\nteda jeho podpisu. V zmysle znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava, obsiahnutého vo vyšetrovacom\nspise OO PZ Trnava, ČVS: ORP-302-TT-208 Hal vyplynulo, že sporný podpis na spornej písomnosti\nvyhotovil totožný pisateľ, žalovaný, od ktorého boli predložené porovnávacie materiály. Súd sa stotožnil\nso závermi znaleckého posudku jednak vzhľadom na jeho odbornosť a do konania nepovažoval za\npotrebné priberať v záujme hospodárnosti konania ďalšieho znalca, nakoľko uvedený posudok spĺňa\nvšetky odborné požiadavky a súd mal za to, že nie je predpoklad iného záveru znalca, než akým je záver\nkriminalisticko-expertízneho ústavu. S poukazom na závery znaleckého posudku a s prihliadnutím na\nvýpoveď svedka E. C. súd nemal pochybnosti o tom, že k odovzdaniu a prevzatiu predmetu pôžičky\n\ndošlo, pričom táto skutočnosť vyplýva zo zmluvy o pôžičke podpísanej žalovaným, ani priamo výpovede\nsvedka. Svedok síce nebol priamo pri odovzdávaní  peňazí, o úmysle poskytnúť pôžičku, však mal\nvedomosť i on sám, rovnako bol v čase odovzdania peňazí v prevádzke a z jeho výpovedí je zrejmé,\nže mal dostatok poznatkov o tom, že práve žalobca mal finančne zabezpečiť chod predajne, videl ho\npeniaze priniesť, počul o tom, že žalovaný mu mal peniaze vrátiť po založení s.r.o. (k čomu síce nedošlo,\nale podstatou je skutočnosť, že účastníci jednali o vrátení peňazí), vedel, že bezprostredne po poskytnutí\npôžičky žalovaný motocykle zakúpil, videl samotnú zmluvu, mal vedomosť o tom, že k vráteniu peňazí\nnedošlo (žalovaný ani nenamietal, že by sa tak malo stať, keďže popieral samotnú existenciu pôžičky)\na sám pomáhal nakladať motocykle s vedomím, že k vráteniu pôžičky nedošlo. Obranu žalovaného súd\nvzhľadom na uvedené považoval za účelovú a ničím nepodloženú a nepreukázanú. Tvrdenia žalobcu\na vykonané dôkazy relevantným spôsobom žalovaný nevyvrátil. Pokiaľ išlo o skutočnosť, že žalobca\nsi z predajne vzal 2 motocykle, táto skutočnosť sporná nebola. V zmysle zmluvy o pôžičke sa dohoda\núčastníkov javí len ako zábezpeka. Nedošlo žiadnym relevantným spôsobom k vzájomnému započítaniu\npohľadávok. Žalovaný neurobil nielen že započítací prejav, nedomáhal sa ani vydania motocyklov a bez\ntoho, aby v tomto konaní podal vzájomný návrh, resp. protinávrh, bol súd viazaný len samotnou žalobou.\nSkutočnosť, že žalovaný sa kvalifikovaným protinávrhom alebo vzájomným návrhom nebránil, súdu\nbránilo v ďalšom dokazovaní ohľadne prípadných jeho nárokov z hľadiska hodnoty motocyklov a takýmto\nspôsobom sa naviac len navýšila účelovosť obrany žalovaného. Za danej situácie bolo potrebné len\nkonštatovať, že žalobca motocykle len zadržiava do doby vrátenia predmetu pôžičky, naviac bol ochotný\naj v priebehu konania tieto žalovanému vydať, ten však nevykonal žiaden krok k ich prevzatiu. Podľa §\n517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od splatnosti pohľadávky\ndo jej zaplatenia vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. O trovách konania súd rozhodol\npodľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania za súdny poplatok, ako\naj trovy právneho zastúpenia.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý\nrozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru, súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, nakoľko zamietol návrh na doplnenie dokazovania (t.j. uloženie\npovinnosti žalobcovi predložiť doklady od motocyklov, ktorým i žalobca svoj nárok uspokojil), na základe\nvykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec i nesprávne právne posúdil. Trval\nna tom, že k uzatvoreniu žiadnej zmluvy o pôžičke medzi ním a žalobcom neprišlo, preto ani nemohlo\ndôjsť k žiadnemu započítaniu vo vzťahu k žalobcom odobratým motocyklom. Popieral existenciu zmluvy\no pôžičke, ako aj pôžičku ako takú, nakoľko medzi ním a žalobcom neprišlo k žiadnemu odovzdaniu\nfinančných prostriedkov titulom pôžičky, jeho podpis na žalobcom predloženej zmluve o pôžičke nie\nje jeho, pričom predpokladá, že jeho podpis bol sfalšovaný a skúmanie pravosti podpisov znalcami z\nodboru grafológie nie je nespochybniteľná metóda, nakoľko existujú a sú aj medializované prípady, kedy\nznalec pochybil pri určení záveru o zhode podpisov, navyše predmetný znalecký posudok bol vyhotovený\njednak v rámci trestného konania - teda na vyžiadanie policajným zborom, a to kriminalistickým a\nexpertíznym ústavom policajného zboru, ktorý ako aj z jeho názvu vyplýva je ústavom policajného\nzboru SR a navyše vyhotoviteľ Ing. F. nebol v čase vypracovania znaleckého posudku znalcom. Taktiež\npoukázal na to, že v trestnom konaní žalobca ako svedok dňa 13.03.2008 vypovedal, že si vybral\n150.000,- Sk z účtu, 100.000,- Sk mal v hotovosti a ostatné mal požičané od T., pričom na pojednávaní\ndňa 05.05.2011 žalobca uviedol, že 150.000,- Sk si buď vybral alebo mal v hotovosti a ostatné si požičal a\nzaložil motorku. Uvedené tvrdenia sú vo vzájomnom nesúlade a iba potvrdzujú obranu žalovaného, že k\nuzatvoreniu žiadnej zmluvy o pôžičke ako reálneho kontraktu neprišlo. Poukázal tiež na to, že zo zmluvy\no pôžičke (čl. II bod 2) by aj napriek uvedenému navýšeniu nevyplývalo prevzatie motocyklom veriteľom\n(žalobcom) ako zábezpeka, ale priame uspokojenie sa žalobcu ako veriteľa týmito motocyklami a na\ndruhej strane už len povinnosť žalovaného ako dlžníka prípadný neuspokojený zvyšok doplatiť. Tým, že\nsúd žalobe vyhovel prišlo k priznaniu právnej ochrany bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu, na\njeho úkor, nakoľko žalobcovi by mala byť aj vyplatená finančná suma a má v držbe aj motocykle, ktorých\nhodnota výrazne klesla. Napadol tiež vyčíslenie súdom priznaných trov právneho zastúpenia, nakoľko\nsúd žalobcovi opakovane priznal v súdnom konaní náhradu trov za právneho úkony - porada s klientom,\na taktiež následne aj samotný výpočet trov.\n\nK odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu jeho\nvecnej správnosti potvrdiť.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas\noprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému\nje tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v\nmedziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vecne správny.\n\nPredmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 16C/45/2010 je zaplatenie 19.916,35\nEur s príslušenstvom titulom vrátenia poskytnutej pôžičky.\n\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,\nktorým bolo žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovené.\n\nOdvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože\nnevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/\nO.s.p.), na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým  zisteniam (§ 205 ods. 2 písm.\nd/ O.s.p.) a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/\nO.s.p). Odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak konanie má vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a to aj v prípade, keď sa neskoršie zistí, že\nzistená vada taký vplyv nemala. Odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. je daný,\nkeď prvostupňový súd neúplne a nesprávne zistí skutkový stav, pretože nevyčerpá všetky možnosti na\nvykonanie dokazovania a dokazovanie vedie nesprávne, či neúplne. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods.\n2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa  nezodpovedá postupu\nvyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov\nalebo prednesov účastníkov nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil\nrozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo\nv hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo\ninak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor,\nalebo ktoré odporujú ust. § 122 až § 135 O.s.p.. Odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f)\nO.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav\nnedopadá, lebo právnu normu síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový\nstav nesprávne aplikoval.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel\nk záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie\nrozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne\nprávne posúdil.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnym závermi súd prvého\nstupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§\n219 ods. 2 O.s.p.).\n\nSúd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými podstatnými námietkami žalovaného a vzhľadom na to,\nže tento ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné\nprihliadnuť, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej podľa § 219 ods.\n1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.\n\nNie celkom správnym je však rozsudok súdu prvého stupňa v časti trov konania. Prvostupňový súd\nsprávne o trovách konania rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vo veci v celom rozsahu úspešnému\nžalobcovi správne priznal náhradu trov konania. Rovnako správnym bolo i rozhodnutie o priznaní\nnáhrady trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 1.194,50 Eur. Súd prvého stupňa\nsa však nedostatočným spôsobom vyporiadal s uplatnenými trovami právneho zastúpenia.\n\nObčiansky súdny poriadok v ustanoveniach § 137 O.s.p. a nasl. upravuje trovy konania, ktorými sa\nrozumejú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok\núčastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho\n\nkomisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena\nza zastupovanie, ak je zástupcom advokát (§ 137 O.s.p.). Každý účastník platí trovy konania, ktoré\nvzniknú jemu osobne, a trovy svojho zástupcu (§ 140 ods. 1 O.s.p.). Pri rozhodovaní o náhrade trov\nkonania však môže súd priznať len také trovy, ktoré boli účastníkom vynaložené v bezprostrednej\nspojitosti so súdnym konaním. Pritom nie je vždy rozhodujúce, či trovy boli účastníkom vynaložené\npriamo v časovom intervale vymedzujúcom konanie, t.j. od doby, kedy súdu došla žaloba do okamihu\nkonečného rozhodnutia vo veci. Možno považovať za účelne vynaložené trovy konania napríklad trovy\nvynaložené účastníkom v súvislosti s prevzatím právneho zastúpenia, so spísaním žaloby a podobne, aj\nkeď išlo nepochybne o úkony urobené ešte v dobe, kedy konanie nebolo začaté. Na druhej strane však\nza trovy konania pred súdom nemožno považovať trovy vynaložené účastníkom v súvislosti s výzvou\nurobenou pred začatím konania, nakoľko nie je daný bezprostredný súvis s prebiehajúcim konaním.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené nebolo správne, pokiaľ prvostupňový súd priznal žalobcovi náhradu trov\nkonania titulom trov právneho zastúpenia v súvislosti s právnym úkonom - písomným podaním - výzvou\nzo dňa 11.09.2009, keďže išlo o výzvu urobenú pred začatím konania.\n\nNesprávne tiež súd prvého stupňa priznal odmenu za úkon právnej pomoci - účasť na pojednávaní dňa\n15.06.2010 v sume 353,54 Eur, keď v danom prípade bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci\na bolo dôvodné priznať odmenu v zmysle § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/4\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny, teda 88,39 Eur.\n\nĎalej z prvého stupňa nesprávne priznal žalobcovi náhradu trov konania titulom trov právneho\nzastúpenia vyúčtované ďalšie porady s klientom, a to dňa 27.04.2010, 10.02.2011 a 18.05.2011, nakoľko\nz obsahu spisu nevyplýva vykonanie takýchto úkonov právnej pomoci a s prihliadnutím na predmet sporu\nby bolo možné mať i pochybnosti o účelnosti takýchto úkonov.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti trov prvostupňového\nkonania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v\nsume 1.194,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a v sume 3.534,43 Eur titulom trov právneho\nzastúpenia s nasledujúcou špecifikáciou:             9 úkonov právnej pomoci po 353,54 Eur (prevzatie vecí\na porada s klientom, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie k podanému odporu,\núčasť na pojednávaní dňa 17.01.2011, 22.03.2011, 05.05.2011, 31.05.2011 a 28.06.2011 a záverečný\nnávrh zo dňa 20.05.2011), 3 úkony právnej pomoci po 88,39 Eur (účasť na pojednávaní dňa 15.06.2010,\n21.09.2010 a 14.02.2011), 2 x režijný paušál po 6,95 Eur, 3 x režijný paušál po 7,21 Eur 7 x režijný\npaušál po 7,41 Eur. Priznanú náhradu trov konania (tak na súdnom poplatku, ako aj trovách právneho\nzastúpenia) súd uložil žalovanému zaplatiť do rúk advokáta žalobcu.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.\n3 O.s.p. a len v nepatrnej časti trov konania neúspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, pretože tento náhradu trov konania v zákonnej lehote nevyčíslil a z obsahu spisu nevyplýva,\nže by mu nejaké trovy v súvislosti s odvolacím konaním vznikli.\n\nSenát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/45/2010", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "dbe799b1-0efb-4f31-8fd5-44f89230a633:d17e6592-dc19-4076-b08a-a46627a32210", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7106229843.3", "spisova_znacka": "11Co/475/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/475/2013 z 4. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7106229843.3"}]}