{"guid": "4ac8f690-298c-4dcd-89b8-b570e02cc44d:e6f6d59a-a5f4-4224-a094-f6133669db8a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2110224732.2", "spisova_znacka": "23CoP/23/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/23/2012 z 10. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 10. apríla 2012, sp. zn. 23CoP/23/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2110224732.2", "identifikacne_cislo": "2110224732", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2012-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6f6d59a-a5f4-4224-a094-f6133669db8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2110224732.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2110224732.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2110224732.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/23/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110224732
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2110224732.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. R., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom ako matka, t. č. Detský domov Piešťany, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Trnave, dieťa rodičov: matky - G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., XXX, t. č. bytom J. XXX a otca
- J. X., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, o návrhu 1. J. J., nar. XX.X.XXXX, 2. H. J., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom U., H. Q. XX, na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov a kolízneho
opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave č. k. 13P/25/2011-50 zo dňa 28. februára 2012,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľov J. a H. J. o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by bol mal. Y. zverený do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. Svoj návrh odôvodňovali
tým, že si podali návrh na zverenie maloletého do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti, maloletý
k nim chodieva na víkendové pobyty a veľmi ťažko znáša od nich odlúčenie. V ich domácnosti si
už zvykol, keď má ísť späť do detského domova, tak plače. Odkedy začal maloletý navštevovať
navrhovateľov, tak napreduje, sú mu schopní sa venovať a zabezpečiť riadnu starostlivosť. Navrhovatelia
tiež uviedli, že sú zamestnaní, bývajú v 3-izbovom rodinnom dome. Prvostupňový súd poukázal na
začatie konania o zverení maloletého do náhradnej starostlivosti, na to, že bola prenesená príslušnosť
Okresného súdu Skalica na Okresný súd v Trnave a uznesením o predbežnom opatrení z 5.11.2010 č.
k. 27PPOm/2/2010-9 bol maloletý zverený do dočasnej starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov
do Detského domova v Piešťanoch. Prvostupňový súd poukázal na ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a § 75 ods.
1 a § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. Súd sa oboznámil s dôvodmi navrhovateľov a dospel k záveru, že nie sú
takého charakteru, aby vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože bolo zistené, že
v prípade detského domova je riadne zabezpečená stabilná starostlivosť o maloletého z hľadiska jeho
zdravia, riadnej výchovy, priaznivého vývoja. Súdu neboli predložené dôkazy o opaku, žiadne, ktoré by
nasvedčovali a osvedčili, či už zo strany úradu práce alebo samotných navrhovateľov, potrebu dočasnej
úpravy pomerov. Neboli predložené žiadne dôkazy nasvedčujúce nepriaznivý vplyv prostredia, v ktorom
maloletý je momentálne umiestnený. Nepostačujú len samotné vyjadrenia navrhovateľov. Každý dôvod
návrhu by sa mal opierať o dôkazový materiál, pričom prebieha stále konanie vo veci samej, v ktorom
sa v konečnom dôsledku bude riešiť otázka zverenia maloletého do náhradnej starostlivosti.

Proti uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia. Domáhali sa, aby súd vydal predbežné opatrenie
zverením maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Poukázali na to, že sa rozhodli, že si
vezmú maloletého do pestúnskej starostlivosti. Na Okresný súd v Trnave podali návrh ešte v júni 2011.
S maloletým sú v pravidelnom kontakte. Maloletý však ťažko znáša odlúčenie od nich a od ich dvoch
detí. V ich domácnosti si privykol. Vždy, keď má ísť späť do detského domova plače a nechce ísť preč,
pretože sa u nich veľmi dobre cíti a oni cítia ľútosť, keď musia maloletého viesť späť do detského domova
a vidia, že mu to nerobí dobre. Odkedy začal k nim Y. chodiť, tak napreduje. Je veľmi bystrý a veria,



že maloletý sa z nich teší, že je s nimi rád. Keďže konanie o zverenie do pestúnskej starostlivosti trvá
veľmi dlho, rozhodli sa požiadať o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by bol maloletý zverený do
ich starostlivosti. Sú riadne zapísaní v zozname žiadateľov o pestúnsku starostlivosť a veľmi túžia po
tom, aby čo najskôr bol maloletý v ich domácnosti, pretože je mu to na prospech. Preto navrhli zmeniť
rozhodnutie nariadením takéhoto predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu podal odvolanie aj kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že je v záujme maloletého v zmysle
ust. § 102 ods. 1 O.s.p. s poukazom na ust. § 75 ods. 2 O.s.p., aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov, keďže ide o odovzdanie mal. dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá je navyše aj
osobou blízkou, pretože sú navrhovatelia krstnými rodičmi matky maloletého. Navrhovatelia požiadali o
zapísanie do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť a podali si návrh na zverenie mal. Y. do ich
pestúnskej starostlivosti. Dôvodom, prečo bol maloletý umiestnený v detskom domove bola skutočnosť,
že matka zanedbávala jeho starostlivosť, predovšetkým po stránke zdravotnej, ktorá si vyžadovala
zvýšenú starostlivosť, rehabilitácie, pravidelné návštevy u neurológa. Matka nebola schopná túto stránku
zabezpečiť, čím ohrozovala jeho riadny vývin a preto bolo vydané predbežné opatrenie 27PPOm/2/2011
zo dňa 5.11.2010. V súčasnej dobe poukazoval kolízny opatrovník, že sú splnené podmienky na
vydanie predbežného opatrenia, ktorými by bol mal. Y. zverený do starostlivosti navrhovateľov pred
vynesením rozsudku vo veci samej. Prvostupňový súd vo svojom odôvodnení zamietnutia vydania
tohto predbežného opatrenia, argumentuje zmyslom predbežného opatrenia, ktorým je poskytnutie
dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi a zabráneniu ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Súd
tiež poukazuje, že v prípade detského domova nebolo zistené, že by nebola riadne inštitucionálne
zabezpečená stabilná starostlivosť o maloletého. Kolízny opatrovník v odvolaní poukázal, že doplnenie
Občianskeho súdneho poriadku v súvislosti s agendou náhradnej osobnej starostlivosti došlo účinnosťou
1.1.2012, keďže v prípade úpravy pomerov mal. detí bývala častým dôvodom nenariadenie predbežného
opatrenia skutočnosť, že navrhovateľ nevedel odvrátiť bezprostredne hroziacu ujmu, hoci je napríklad
osobná starostlivosť fyzickej osoby o dieťa vhodnejšia. Vzájomné predchádzanie a neprijateľným
praktikám v procese sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti je potrebné, aby fyzická osoba,
ktorej má byť dieťa odovzdané do starostlivosti a nepatrí do okruhu blízkych osôb podľa Občianskeho
zákonníka, musela byť zapísaná v zozname žiadosti o pestúnsku starostlivosť a osvojenie, čo je
podmienka, ktorá v prípade manželov J. bola splnená a o čom svedčí právoplatné rozhodnutie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave. Práve praktické skúsenosti orgánov sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately poukazovali dlhodobo na to, že je potrebné upraviť ustanovenie o predbežnom
opatrení po začatí konania tak, aby bolo jednoznačné, že je možné predbežným opatrením upraviť aj
pomery mal. dieťaťa, ktoré je umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, nakoľko je to v jeho
záujme. Navrhujú preto, aby predbežným opatrením bol zverený mal. Y. do starostlivosti manželov J.
a H. J..

Detský domov Piešťany v správe uviedol, že s rodinou J., ktorí si podali návrh na zverenie do pestúnskej
starostlivosti sa kontaktujú veľmi často. Matka vôbec, po celý čas, čo je mal. Y. u nich, ho nekontaktuje,
netelefonuje mu. S manželmi J. sa mal. Y. stretáva od mája 2011. Y. u nich trávy krátkodobé pobyty, alebo
ho len navštívia v ich zariadení a idú s ním na prechádzku. Má ich veľmi rád, často ich spomína, pýta sa
na nich, keď sa lúčia, tak plače. Veľmi by mu prospelo čo najskoršie umiestnenie do tejto rodiny, pretože
stabilita rodinného prostredia je pre dieťa v jeho veku dôležitá, pre jeho správny sociálne, emocionálny
vývoj.

Na základe rozhodnutia zo 7.9.2011 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, Odboru sociálnych
vecí a rodiny v Trnave, boli manželia J. a H. J. zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú
starostlivosť, s poukazom na ust. § 5 ods. 5 a § 10 Zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v
oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a podľa ust. § 39 ods. 1, 2 a 3, § 73 ods. 3 písm. a) bod 2 Zákona č. 305/2005
o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po tom čo zistil, že odvolanie bolo podané
včas a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), preskúmal vec nielen obsahom a dôvodmi podaného
odvolania podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. §
214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.



Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Predbežné opatrenie možno nariadiť vo veciach, ktoré spadajú do právomoci súdov. Základnými
znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti je potrebné
mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia predbežné opatrenie vyplýva, že nejde o
konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi, že nariadením predbežného opatrenia nezískava
jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti,
ale ním sa len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov. Predbežné opatrenie
neprejudikuje prípadný úspech, resp. neúspech v konaní v merite veci. Keď súd rozhoduje vo veci
samej, nie je viazaný výrokom predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie však možno nariadiť v
dvoch prípadoch, a to keď je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak by bol
výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Prvý z uvedených prípadov nastáva vtedy, ak existuje dôvodná
potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp.
jej zväčšovanie. Predbežné opatrenia, z dôvodu potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi,
nariaďuje súd aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, keď je potrebné na čas upraviť vyživovaciu
povinnosť, resp. styk rodiča s mal. dieťaťom. Všetky tieto okolnosti vyplývajú z ust. § 74 O.s.p. (Pred
začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.).

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti

Odovzdanie mal. dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo osoby, ktorú určí súd, je faktickým
opatrením, ktoré neanticipuje otázku budúcej výchovy. Súd pri rozhodovaní o odovzdaní dieťaťa
do starostlivosti jedného z rodičov, prípadne do starostlivosti tretej osoby, prihliadne na relevantné
ustanovenia Zákona o rodine. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je povinný súd v tomto
prípade rozhodnúť do 7 dní od doručenia návrhu, prípadne do 7 dní od začatia konania o predbežnom
opatrení, ak sa konanie začalo bez návrhu (§ 75 ods. 5 veta prvá). Už v podanom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia musí navrhovateľ predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré
opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Práve s tým úzko súvisí preukázanie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť. Navrhovateľ má dôkaznú povinnosť pokiaľ
ide o skutočnosti preukazujúce, že daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia je a zároveň
má povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované predbežné opatrenie.
Navrhovateľ musí tiež preukázať existenciu hroziacej ujmy, tzn. že navrhovateľ musí osvedčiť, že bez
nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná, dokonca neodstrániteľná ujma.

Novela vykonaná zákonom č. 388/2011 Z. z. zmierňuje tvrdosť úpravy vo vzťahu k nariaďovaniu
predbežných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Navrhovateľ nemusí preukazovať
existenciu bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k mal. dieťaťu, ak sa domáha napríklad zmeny úpravy
rodičovských práv a povinností, najmä zmeny zverenia. V takomto prípade postačuje nevyhnutnosť
potreby dočasnej úpravy pomerov.

Ak má byť nariadené predbežné opatrenie podľa ust. § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., tzn. dieťa má byť
odovzdané do starostlivosti inej osoby a zároveň nejde o osobu mal. dieťaťu blízku v súlade s ust.
§ 116 a § 117 O.z., mal. dieťa tak nariadením predbežného opatrenia nebude možné odovzdať do
starostlivosti akejkoľvek fyzickej osoby, ale len tej, ktorá spĺňa podmienky § 48 zákona č. 305/2005 Z. z.
o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele v znení neskorších predpisov najmä, že je zapísaná
v zozname pestúnov. Týmto spôsobom sú rešpektované aj záujmy detí, keď prioritným je odovzdanie
dieťaťa do osobnej starostlivosti pred ústavnou starostlivosťou.

V danom prípade odvolací súd skúmal, či je osvedčená nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov,
pretože navrhovatelia nemusia v tomto konaní preukazovať existenciu hroziacej ujmy s ohľadom k
tomu, že sa jedná o nariadenie predbežného opatrenia starostlivosti o mal. dieťa. Nevyhnutnosť potreby
dočasnej úpravy pomerov znamená taký stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú
inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, musí však súd zvažovať, či
v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.



V prípade mal. Y., nepreukázali navrhovatelia ani len osvedčeným nárokom, že je nevyhnutná potreba
dočasnej úpravy pomerov. Maloletý sa po zásahu súdu, a to vydaním predbežného opatrenia, odňatím
matke a zverením do ústavnej starostlivosti, na základe predbežného opatrenia, umiestnil do detského
domova, v ktorom, tak ako aj súd prvého stupňa správne poukázal, má zabezpečenú stabilnú
starostlivosť z hľadiska jeho zdravia, riadnej výchovy i priaznivého vývoja. Neboli predložené žiadne
dôkazy súdu, ktoré by osvedčovali, či už zo strany kolízneho opatrníka i samotných navrhovateľov, opak.
Nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov týmto spôsobom, a to nariadením predbežného opatrenia,
odovzdaním dieťaťa do starostlivosti tretej osoby, teda toho koho označí súd, nebola žiadnym spôsobom
preukázaná. Navyše v základom konaní, ktoré prebieha, tzn. vo veci samej, kde sa rozhoduje o zverení
maloletého do náhradnej pestúnskej starostlivosti, sa rieši otázka umiestnenia maloletého práve na
návrh navrhovateľov.

V ostatnom poukazuje odvolací súd na správne dôvody súdu prvého stupňa v jeho rozhodnutí s
poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p.

Vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa preto odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/25/2011", "guid": "462dacb5-af24-4fa0-b510-a9cf4c1f9e71:b2e8169b-ea66-4b9e-a1ea-15dbc097c86f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}