{"guid": "526666ab-d9bc-4c3d-b161-2e625d6eb483:77e1124b-43ed-4024-ba32-f4f561cf00f2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2111011769.1", "spisova_znacka": "3Tos/10/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/10/2012 z 23. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 23. januára 2012, sp. zn. 3Tos/10/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2111011769.1", "identifikacne_cislo": "2111011769", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2012-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2", "nazov": "§ 188 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77e1124b-43ed-4024-ba32-f4f561cf00f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111011769.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111011769.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111011769.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/10/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111011769
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111011769.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Janky Klčovej a JUDr. Daniely Šramelovej, v trestnej veci odsúdeného L. U., o žiadosti odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 12.12.2011 sp. zn. 6PP/148/2011, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 24.01.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného L. U., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 ods.1 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Dôvodil najmä tým, že u odsúdeného neboli
splnené podmienky pre podmienečné prepustenie v zmysle ustanovenia § 66 ods.1 Trestného zákona
a to z dôvodu menej priaznivého hodnotenia odsúdeného, z ktorého vyplýva, že jeho resocializačná
prognóza je menej priaznivá, pričom súd I. stupňa zároveň prihliadol aj na závažnosť a charakter
spáchanej trestnej činnosti, za ktorú v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorou sa domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia a následného podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.
V písomných dôvodoch sťažnosti v podrobnostiach poukázal na svoje pozitívne hodnotenie z
ÚVTOS pričom uviedol, že okresný súd nedostatočne vyhodnotil tieto skutočnosti (riadny výkon prác,
disciplinárne odmeny atď...),  a preto dospel aj k nesprávnym právnym záverom.

Na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Trestného
poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Odsúdený v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
7 (sedem) rokov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.10.2007
pod sp. zn. 1T/164/2007 v spojená s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.04.2008 pod
sp. zn. 3To/13/2008, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.2 Trestného zákona, so zaradením do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia. Začiatok trestu mal 08.01.2007, lehotu k podmienečnému prepusteniu
splnil 08.09.2011 a koniec trestu má mať 08.01.2014.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva, že správanie a vystupovanie
odsúdeného je na požadovanej úrovni. Počas výkonu trestu odňatia slobody odsúdený bol 5 krát
disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol. Resocializačná prognóza odsúdeného podľa
rizika sociálneho zlyhania sa javí ako menej priaznivá.



Podľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu,
ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na
to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd I. stupňa v napadnutom uznesení podrobne vyložil, prečo odsúdený nespĺňa podmienky
ustanovenia § 66 ods.1 Trestného zákona potrebné pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody. Aj krajský súd je toho názoru, že vzhľadom na charakter a závažnosť spáchanej trestnej
činnosti, ako aj na tú skutočnosť, že u odsúdeného je resocializačná prognóza menej priaznivá, nie sú
splnené podmienky ustanovenia § 66 ods.1 Trestného zákona.

Ustanovenie § 66 ods.1 Trestného zákona pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
odsúdeného vyžaduje, aby odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním
preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Vzhľadom
na to, že správanie odsúdeného vo výkone trestu je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia
príslušníkov plní a rešpektuje, ústavný poriadok ako aj časový rozvrh dodržiava, konflikty nevyvoláva
a nebol doposiaľ disciplinárne potrestaný, možno konštatovať, že odsúdený vo výkone trestu plnením
svojich povinností a svojim správaním preukazuje už čiastočné polepšenie.

Na druhej strane však vzhľadom na menej priaznivú resocializačnú prognózu, ako aj charakter a
závažnosť trestnej činnosti, za ktorú bol v danom prípade L. U. právoplatne odsúdený,   je krajský súd
toho názoru, že od menovaného ešte nemožno bez akýchkoľvek pochybností v súčasnosti očakávať,
že v prípade podmienečného prepustenia, bude viesť na slobode riadny,  bezúhonný život v súlade s
morálnymi a etickými pravidlami spoločnosti.

Keďže ani krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu I. stupňového rozhodnutia, sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6PP/148/2011", "guid": "48426c89-3574-460d-9aca-4299d38653d5:57371418-48cd-416f-9ddd-87eed2a3c5d7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}