{"guid": "43a9d03d-55e6-4034-9200-740647343c35:d617220a-2c75-4a34-b9a6-c0fe043e25a8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2111205805.1", "spisova_znacka": "5CoE/134/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5CoE/134/2012 z 5. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 5. septembra 2012, sp. zn. 5CoE/134/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2111205805.1", "identifikacne_cislo": "2111205805", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2012-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/223#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d617220a-2c75-4a34-b9a6-c0fe043e25a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111205805.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111205805.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111205805.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 5CoE/134/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2111205805\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Jurkovič\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111205805.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave, v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., sídlo: Piešťany,\nTeplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený JUDr. Petrom Pečeným, usadeným advokátom\nso sídlom Nám. sv. Martina 9, Holíč, proti povinnému: L. W., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: N. č. XXX, Z., za\núčasti súdneho exekútora: JUDr. Kamil Líška, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 2, o vymoženie sumy\n502,65 eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania vo výške 622,20 eur o žiadosti súdneho\nexekútora o udelenie poverenia, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo\ndňa 6. decembra 2011 pod č. k. 18Er/261/2011-10, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie, podanú na Okresnom súde Trnava (ďalej len „súd prvého\nstupňa“) dňa 17.1.2012. Z návrhu oprávneného vyplýva, že exekučným titulom je v danom prípade\nprávoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok sp. zn. TRIO A 90/2009 vydaný dňa 10.3.2012\nrozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom, so sídlom Sibírska 1329, Holíč.\n\nSvoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ustanoveniami, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 45 ods. 1 a 2 zákona\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), § 2 písm.\na) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, § 52 ods. 1,  § 53 ods. 1, 2, 3, 4 pís. r/ 5,  Občianskeho zákonníka, smernicou Rady\n93/13/EHS zo dňa 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\n\nPo preskúmaní zmluvy o úvere ako rozhodcovského rozsudku zistil, že oprávnený s povinným\ndňa 16.1.2007 uzavreli  úverovú zmluvu číslo 3701079480, pričom z obsahu zmluvy vyplýva, že\npovinný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy preukázateľne nekonal v rámci predmetu\nsvojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd prvého stupňa svoj právny záver o\noznačení právneho vzťahu založeného zmluvou o úvere identifikačnými znakmi pre fyzické osoby -\nnepodnikateľa, pričom zmluva o úvere priamo v predtlači ani neponúka možnosť označenia dlžníka\nidentifikačnými údajmi vyžadovanými Obchodným zákonníkom a zákonom o živnostenskom podnikaní\ntypickými pre podnikateľa, čo znamená, že tento typ zmlúv oprávnený uzatvára len s fyzickými\nosobami - nepodnikateľmi. V samotnej zmluve je v časti „zamestnanie klienta“ uvedené, že povinný je\nzamestnanec. Súd prvého stupňa mal jednoznačne za preukázané, že ide o fyzickú osobu nekonajúcu\npri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a sú tak naplnené\nzákonné kritériá spotrebiteľskej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka.\n\nZ uvedeného mal teda súd prvého stupňa za preukázané, že zmluva č. 3701079480 má jednoznačne\npovahu spotrebiteľskej zmluvy. Súčasťou tejto zmluvy pritom boli zmluvné dojednania, ktoré povinný\n\novplyvniť nemohol, pretože boli pripravené vopred už pre veľké množstvo spotrebiteľov.  Súd prvého\nstupňa mal preto za dostatočne preukázanú skutočnosť, že oprávnený má v predmete svojej činnosti\nposkytovanie úverov a z ničoho nevyplýva, že by bol predmetný úver poskytnutý povinnému na výkon\nzamestnania, povolania alebo podnikania.  Na základe vyššie uvedeného mal teda súd prvého stupňa\nza preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom a teda na právny vzťah medzi účastníkmi  je\nnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré\nmajú kogentnú povahu.  Súd prvého stupňa zistil, že v zmluvných podmienkach spoločnosti tvoriacich\nsúčasť zmluvy, je obsiahnutá neprijateľná podmienka a to rozhodcovská doložka v zmysle § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach  a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa. Znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu\na ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi\nvýhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie\nvnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne\nnevyjednal a nemal a výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol\nzmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam. Doložka nebola\ndojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu (určená navyše vo\nvšeobecných obchodných podmienkach „Úverové zmluvné podmienky spoločnosti“ spísaných drobným\na hustým písmom“), núti spotrebiteľa (povinného) podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, z tohto\ndôvodu sa prieči dobrým mravom a preto je neplatná Súd prvého stupňa skonštatoval, že pokiaľ ide\no právomoc rozhodcovského súdu táto bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní,\nje nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť\nspôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnému vznikol nárok,\nktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať. Súd prvého stupňa preto dospel k názoru,\nže zmluvná podmienka - rozhodcovská doložka, ktorá bola dohodnutá v rámci zmluvných dojednaní\nzmluvy o úvere, ako štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluve, resp. v jej zmluvných dojednaniach\ntvoriacich jej súčasť, a ktorá je individuálne nedojednaná vylučuje súd inak príslušný, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou, a to v zmysle eurokonformného  výkladu § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nv znení účinnom do 28.02.2007, a preto je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení\núčinnom do 28.02.2007 neplatná.      Vzhľadom k tej skutočnosti, že rozhodcovská doložka je absolútne\nneplatná z dôvodu jej neprijateľnosti, rozhodcovský súd právo vo veci konať a rozhodovať. Nemal právo\nvydať rozhodcovský rozsudok a ak ho napriek tomu vydal, ide o rozhodnutie nulitné, ktoré nemá účinky\nexekučného titulu v zmysle ustanovení Exekučného poriadku  a preto súd prvého stupňa žiadosť o\nvykonanie exekúcie zamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.\n\nSúd prvého stupňa tvrdenie o nemožnosti povinného ako spotrebiteľa ovplyvniť obsah zmluvy, neoprel\no vykonané dokazovanie. Súd prvého stupňa dospel  tomuto záveru bez toho, aby skúmal podmienky,\nza akých bola zmluva uzatvorená. Povinný dobrovoľne uzavrel s oprávneným úverovú zmluvu, pričom\nnemal k návrhu úverovej zmluvy žiadne pripomienky a taktiež si mohol zmluvu v pokoji prečítať, nechať\nsi čas na rozmyslenie, teda pri podpise zmluvy nebol vyvíjaný žiaden nátlak. Oprávnený ďalej uviedol,\nže rozhodca po podaní žaloby, vyzval povinného k súčinnosti a to tak, že mu dňa 12.8.2009 odoslal\nvýzvu na vyjadrenie sa k predkladanému návrhu, pričom povinný bol riadne poučený o následkoch\nnedodržania tejto výzvy a neodoslania vyjadrenia v lehote do siedmich kalendárnych dní. Povinný túto\nvýzvu rozhodcu neprevzal a dňa 2.9.2009 mu márne uplynula lehota na vyzdvihnutie zásielky, takže platí,\nže povinný sa v stanovenej lehote nevyjadril.  Taktiež povinný nepodal námietky zaujatosti rozhodcu a ani\nžiadosť o preskúmanie tohto rozhodnutia iným rozhodcom. Povinný mal teda k dispozícii hneď niekoľko\ninštitútov, ktorými mohol dosiahnuť nápravu rozhodnutia, resp. alternatívu konania, pričom ani jednu z\nnich nevyužil. Ďalej poukázal na to, že význam a zmysel uvedenej smernice v originálnom znení smeruje\nk tomu, že zmluvy nesmú od spotrebiteľa vyžadovať, aby súhlasil s predkladaním sporov vyvstávajúcich\nz uzatvorenej zmluvy osobitným typom rozhodcovského konania, ktoré by nebolo upravené právnymi\npredpismi a kde rozhodcovia nie sú povinní uplatňovať hmotnoprávne predpisy. To však rozhodne nie\nje daný prípad, keďže v Slovenskej republike rozhodcovské konanie upravuje zákon o rozhodcovskom\nkonaní a preto rozhodcovskú doložku nie je možné považovať za neprijateľnú podmienku zmluvy o\núvere. Oprávnený ďalej uviedol, že podstatná časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je postavená\nna úniovom práve, konkrétne na smernici č. 93/13/EHS a nemá relevantnú oporu v ustanoveniach\nprávnych predpisov SR. Rozhodcovská doložka je v súlade so zákonmi Slovenskej republiky a je k\ndnešnému dňu platne dojednaná, pričom vyvoláva s ňou spojené právne účinky. V tejto súvislosti\n\noprávnený uviedol, že ako oprávnený v exekučnom konaní preukázal na vyššie uvedenom naliehavý\nprávny záujem, nakoľko má za to, že predmetným zamietavým rozhodnutím mu bude objektívne\nzamedzené domôcť sa reálneho vymoženia jeho pohľadávky, ktorá voči povinnému nepochybne\nexistuje.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť\ntak, že súd poverí súdneho exekútora, aby vymohol pohľadávku vo výške 626,20  eur spolu s úrokom\nvyčísleným v súčtom čiastky vo výške 207,59 eur a čistky stanovenej vo výške 9% ročne z čiastky 620,23\neur odo dňa 1.6.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 16,68 a trov konania vo výške 30,35 eur.\nZároveň žiadal, aby súd poveril súdneho exekútora, aby vymohol trovy exekúcie (tvorené poplatkom za\nžiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi a z trov právneho zastúpenia) vo výške 96,47 eur.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané\noprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie\nspĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie byť viazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Preto\nuznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §  219 OSP potvrdil. Toto uznesenie bolo prijaté\npomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení\nneskorších zmien a doplnení).\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 22.2.2011, kedy bol súdnemu\nexekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním,\nktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 14.3.2011 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom\nJUDr. Radimom Kuchtom  sp. zn. TRIO A 90/2009 zo dňa 10.3.2010. Následne súd prvého stupňa\nrozhodol napadnutým uznesením.\n\nPodľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na\nexekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon\nrozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví\n\na) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,\n\nb) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo\n\nc) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je\nobjektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.\n\nPodľa § 45 ods. 2 citovaného zákona, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví\nvýkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom\nkonaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPodľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ďalej žiadal,\naby odvolací súd poveril súdneho exekútora vymáhaním súdnych trov exekúcie, vyplývajúcich z vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v účinnom znení.\n\nPodľa § 219 ods. 1 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd uvádza, že spotrebiteľská zmluva je v našom právnom poriadku definovaná v § 52\nObčianskeho zákonníka ako každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými\nstranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje\ndo zmluvného vzťahu s dodávateľom, za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti\nspotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na\nformulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu tejto zmluvy alebo jej zmeny.\n\nV tomto smere odvolací súd poukazuje na ustanovenia § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom\nkonaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“) v spojení s\nustanovením § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v zmysle, ktorých v prípade, ak je exekučným titulom\nrozhodcovský rozsudok, exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie musí posudzovať aj to, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný v súlade\nso zákonom o rozhodcovskom konaní a či nie sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie podľa §\n45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Ak by exekučný súd tieto dôvody zistil, musí exekúciu\nzastaviť. V prípade, ak by takéto dôvody súd zistil už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie môže žiadosť o udelenie poverenia podľa ustanovenia §\n44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietnuť.\n\nAj Súdny dvor v rozhodnutí vo veci C-40/08, Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez\nNogueira zo dňa 6. októbra 2009, judikoval, že smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\nrozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti\nspotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými\nna tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej\nmedzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže\ntakéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak,\nprináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa jeho vnútroštátneho práva\nvyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.\n\nOdvolací súd preto konštatuje, že súd prvého stupňa v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v\nspojení s § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní správne preskúmal nielen žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul, ale aj úverovú zmluvu\na to v súlade s ustanoveniami, ktoré upravujú spotrebiteľské vzťahy. Predmetná úverová zmluva totiž\nobsahuje viaceré neprijateľné podmienky.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu jednou z neprijateľných podmienok je aj samotná rozhodcovská doložka,\nktorá akákoľvek, bez ohľadu na jej formu a znenie obsiahnutá v zmluve uzatvorenej medzi dodávateľom\na spotrebiteľom je podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, ak spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech\nspotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná. Takáto rozhodcovská doložka je preto podľa § 53 ods.\n1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2007 ako aj s poukazom na ustanovenie § 53\nods. 4 Občianskeho zákonníka účinného do 28.02.2007  neplatná. V predmetnom exekučnom konaní\nide o tento prípad. Značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa bola spôsobená najmä tým, že spotrebiteľovi bolo zároveň týmto postupom odňaté právo\nbrániť sa a podať žalobu alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok na všeobecný súd, pričom ide o právo\nspotrebiteľa upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky), pričom táto podmienka nebola individuálne dojednaná a\nje súčasťou úverových zmluvných podmienok oprávneného, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej\nzmluvy. Povinný tak rozhodcovskú doložku nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť, mohol zmluvu iba ako\ncelok prijať alebo ako celok odmietnuť.\n\nPreto celý postup od rozhodcovskej doložky až po rozhodcovský rozsudok je prejavom zneužitia\npráv dodávateľa, ktorý si vlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent  rozsudku súdu takmer na\nakékoľvek plnenie zo zmluvy. Výkon práv oprávneného - dodávateľa podľa predmetnej rozhodcovskej\ndoložky považuje odvolací súd za nezlučiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany\nspotrebiteľa, a preto bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom\nkonaní už v štádiu rozhodovania exekučného súdu o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia\n\nna vykonanie exekúcie, nakoľko súdny exekútor žiadal vykonať exekúciu na podklade exekučného titulu,\nktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (neplatnú rozhodcovskú doložku) ani nemal byť vydaný,\nnakoľko rozhodcovský súd nemal ani právomoc rozhodovať spor účastníkov konania. Súd prvého stupňa\npreto správne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako\ncelok.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto uznesenia.\n\nO trovách odvolacieho konania potom nerozhodoval, pretože tu nešlo o konečné rozhodnutie a naopak\nnedostatok rozhodnutia súdu prvého stupňa (o trovách konania či exekúcie) bol spojený s povinnosťou\nsúdu prvého stupňa rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§ 251 ods. 4 a § 224 ods. 4 OSP).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Er/261/2011", "guid": "36d0b21f-e333-41ef-b4ab-8a922f2a3e5d:657fbefc-a0a0-41de-b5bd-2ea6aff7f388", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7f9e9efa-3576-4521-a5dd-35589a5076c8:894f4972-878d-40e8-908b-5ea71dca8a20", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Er/261/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 18Er/261/2011 z 17. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2015-04-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7f9e9efa-3576-4521-a5dd-35589a5076c8:894f4972-878d-40e8-908b-5ea71dca8a20"}], "citovane_v": []}