{"guid": "6f3bbe46-4ba7-45fc-8c0e-44ea08897ed1:059d5992-1d79-4596-8d73-557f7aa48b6b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2111206275.1", "spisova_znacka": "21CoKR/9/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoKR/9/2012 z 26. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 26. decembra 2012, sp. zn. 21CoKR/9/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2111206275.1", "identifikacne_cislo": "2111206275", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2012-12-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328", "nazov": "ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/059d5992-1d79-4596-8d73-557f7aa48b6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111206275.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111206275.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111206275.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoKR/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111206275
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111206275.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Ing. Miroslav R. Šefčík, PhD., Správca konkurznej
podstaty spoločnosti OKAMEA s.r.o., Dechtice, IČO: 34 122 036, zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o.,
Vlčkova 8/A, Bratislava proti žalovanému: OKAMEA SK, s.r.o., Topoľová 2810, Sereď, IČO: 44 122 870,
zastúpený: VRANOVIČ/HALADA s.r.o., Kapitulská 21, Trnava, o určenie neúčinnosti právneho úkonu o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 25Cbi 3/2011 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že kúpna zmluva uzatvorená
medzi spoločnosťou OKAMEA s.r.o. a spoločnosťou OKAMEA SK s.r.o. dňa 15.6.2009, predmetom
ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX . k.ú. Q. je voči veriteľom úpadcu neúčinná
a súčasne žalobca žiadal vrátiť predmet tejto kúpy do konkurznej podstaty.
Žalobca návrh odôvodňoval poukazom na to, že konateľ úpadcu uvedenou kúpnou zmluvou uzatvorenou
pred konkurzom, odpredal nehnuteľnosti žalovanému za kúpnu cenu bez znaleckého ohodnotenia vo
výške 66.387,84 eur (2.000.000,- Sk), ale cena uvedených nehnuteľností podľa odhadu žalobcu je
desať násobne vyššia. Uzatvorenie kúpnej zmluvy je podľa § 58 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR) právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, keď rozdiel medzi
skutočnou hodnotou nehnuteľností predaných kúpnou zmluvou, ktorá je oveľa vyššia, a cenou, za ktorú
boli nehnuteľnosti predané by pokryl všetky prihlásené pohľadávky v konkurznom konaní. Predmetný
úkon bol urobený v období troch rokov pred začatím konkurzného konania, ktoré bolo začaté vyhlásením
v Obchodnom vestníku dňa 2.8.2010 blízkou osobou, keďže za žalovaného kúpnu zmluvu podpísala
tá istá osoba, tým došlo k ukráteniu veriteľov. Žalobca tiež uviedol, že odporovacie právo v dôsledku
márneho uplynutia prekluzívnej 6-mesačnej lehoty nezaniklo a kúpna zmluva bola uzatvorená bez
vyhlásenia ponukového konania medzi osobami blízkymi a bez znaleckého posudku.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť a uvádzal, že žalobca sa nemôže úspešne domáhať
odporovateľnosti právneho úkonu, pretože majetok, ktorý po vykonaní tohto právneho úkonu dlžníkovi
zostal, postačuje na uspokojenie pohľadávok veriteľov existujúcich v čase vykonania právneho úkonu a
teda prípadným predmetným právnym úkonom nedošlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov.
Žalovaný poukazoval na to, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy má dlžník iný majetok, ktorý na
uspokojenie všetkých prihlásených pohľadávok veriteľov dlžníka postačoval, pretože podľa súpisu
všeobecnej podstaty majetku dlžníka, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku 211 B/2010, sa v
kameňolome Rakša nachádzajú zásoby kameniva vo vlastníctve dlžníka ako rovnako i v kameňolome
Dechtice, v týchto kameňolomoch dlžník nevykonával žiadnu ťažbu z čoho vyplýva, že ku dňu 30.9.2009
tam sú zásoby kameniva z čoho vyplýva, že dlžník ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorej neúčinnosti
sa žalobca domáha, vlastnil zásoby tohto kameniva v rovnakom objeme ako bol zistený v súpise
všeobecnej podstaty majetku a to v rozsahu 210 000 t. Samotná všeobecná hodnota zásob kameniva



vo vlastníctve dlžníka prevyšuje počet prihlásených pohľadávok do konkurzu, preto uvedenou kúpnou
zmluvou nemohlo dôjsť k ukráteniu pohľadávok veriteľov dlžníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov  a zistil, že dňa 15.6.2009 bola medzi
spoločnosťou OKAMEA s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou OKAMEA SK s.r.o. ako kupujúcim, keď
obe spoločnosti boli zastúpené svojim konateľom Miroslavom Horváthom, uzatvorená kúpna zmluva,
predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností. Na základe objednávky exekútorského úradu JUDr. Pavla
Crkoňa bol znalcom dipl. Ing. F. B. vypracovaný znalecký posudok vo veci zistenia cenovej kalkulácie
podielu zásob kameniva v kameňolome Rakša a znalec dospel k záveru, že predajná cena pri frakcii
0/4 pri objeme skládky 54.097 t je  248.303,53 eur a pri frakcii 0/8 v objeme 6.978 t je 30.633,59 eur.
Ďalej súd zistil, že dňa 30.9.2005 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi spoločnosťou OKAMEA
s.r.o. ako predávajúcim a kupujúcou spoločnosťou JIVA - TRADE s.r.o., predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve spoločnosti OKAMEA s.r.o. za kúpnu cenu 41.469,61 eur a v ten
istý deň i ďalšia kúpna zmluva medzi týmito istými zmluvnými stranami, predmetom ktorej bol prevod
ďalších nehnuteľností za kúpnu cenu  5.032,35 eur. Súd mal tiež preukázané, že žalobca ako správca
úpadcu OKAMEA s.r.o. sa domáha v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod spis. zn. 31Cbi
2/2011 odporovateľnosti týchto dvoch kúpnych zmlúv s tým, že i tieto boli uzatvorené bez primeraného
protiplnenia a správca rovnako  v tomto prípade určil ich cenu niekoľkonásobne vyššiu než aká bola
dohodnutá v kúpnej zmluve.
Žalobca na preukázanie opodstatnenosti žaloby predložil súdu výpis záväzkov k 30.6.2009, podľa
ktorého úpadca ku dňu 30.6.2009 mal záväzky, ktoré si prihlásili veritelia v konkurznom konaní a ktoré
správca uznal vo výške 127.315,48 eur.
Po vyhodnotení v konaní zistených skutočností a ich právnom posúdení súd dospel k záveru, že
žalobca sa nemôže úspešne domáhať odporovateľnosti právneho úkonu, konkrétne kúpnej zmluvy
zo dňa 15.6.2009, pretože odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na
ochranu veriteľov a odporovateľnosť ako určitá sankcia nie je postihom za vady právneho úkonu, ale
za jeho právne dôsledky vo vzťahu k veriteľom dlžníka. Negatívnym právnym dôsledkom je taký právny
úkon dlžníka, ktorý spôsobí ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľa a ku ktorému dôjde vtedy, keď
právnym úkonom dlžníka sa zmenší jeho majetok tak, že bráni uspokojovaniu pohľadávky v celom
rozsahu alebo z časti. Ten, kto odporuje ale musí dokázať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka
a nestačí, že majetok dlžníka sa iba zmenší, ale musí preukázať, že sa zmenšil do takej miery, čo
by ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku. Súd zdôraznil, že ukrátenie uspokojenia
pohľadávky veriteľa je vecou dôkazného bremena žalobcu, ktorý pre svoju úspešnosť musí preukázať,
že sa majetok dlžníka konkrétnym právnym úkonom zmenšil a to v takom rozsahu, že majetok, ktorý
zostane, nepostačuje na uspokojenie pohľadávky z čoho vyplýva, že aj keď právnym úkonom dlžníka
dôjde k zmenšeniu jeho majetku, ak majetok, ktorý mu zostal, nepochybne postačuje na uspokojenie
pohľadávky, nedošlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa a tak nie je ani dôvod na vyslovenie
neúčinnosti takéhoto právneho úkonu. V súvislosti so zistením rozsahu majetku, ktorý po uzatvorení
kúpnej zmluvy úpadcovi zostal, mal žalobca v konaní preukázať, že majetok dlžníka nepostačuje na
uspokojenie takto prihlásených pohľadávok. Žalobca však v konaní nenavrhol vykonanie žiadneho
dôkazu, ktorým by bez pochybností, ktoré voči tvrdeniam žalobcu znášal žalovaný preukázal, akú
hodnotu mal majetok úpadcu v čase vykonania predmetného úkonu, neúčinnosti ktorého sa žalobca v
konaní domáha. Dôkazné bremeno zaťažovalo žalobcu, toto neuniesol, súdu nepreukázal tvrdenia o
hodnote majetku úpadcu v čase vykonania úkonu ako i tvrdenia o tom, že prevádzané nehnuteľnosti
boli prevedené za nižšiu cenu, aká je ich cena skutočná. V tejto súvislosti poukázal súd i na konanie
vedené na Okresnom súde Trnava pod spis. zn. 38Cbi 2/2011, v ktorom žalobca odhaduje hodnotu
nehnuteľností, ktoré úpadca v čase uzavretia kúpnej zmluvy vlastnil vo výške 220.000,- eur, ku ktorému,
ak pripočíta hodnotu kameniva v sume 644.090,11 eur presahuje pohľadávky veriteľov, ktoré boli vo
výške 127.315,48 eur a teda majetok úpadcu postačuje na uspokojenie veriteľov, a v takom prípade
nedošlo k ich ukráteniu ani uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy.
Okrem toho súd vykonal i výklad odporovateľnosti jednotlivých skutkových podstát, k čomu
uviedol, že ak nedošlo k ukráteniu vymáhateľnej pohľadávky predmetným právnym úkonom, čo je
všeobecný predpoklad odporovateľnosti, bez jeho splnenia nie je možné úspešne úkon napadnúť
odporovateľnosťou (§ 58 ZoKR). Iba za situácie a v prípade, ak by bolo v konaní preukázané,
že došlo k ukráteniu veriteľov, by súd posudzoval aj osobitné predpoklady odporovateľnosti, čo v
konaní nebolo preukázané.  Ďalej súd uviedol, že ak je dlžník platobne neschopný, neznamená že
je i predĺžený. Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia nedochádza k ukráteniu uspokojenia
prihlásenej pohľadávky, preto sa nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu, že ak by úpadca mal dostatok



majetku na úhradu všetkých prihlásených pohľadávok, nedošlo by k vyhláseniu konkurzu. Skutočnosť,
že dlžník bol ku dňu 15.6.2009 platobne neschopný bez ďalšieho neznamená, že bol aj predĺžený a
podmienka odporovateľnosti právneho úkonu nie je naplnená vždy, ak je vyhlásený konkurz a ide o
právny úkon bez primeraného plnenia, ale iba za podmienky, že takýmto právnym úkonom by muselo
dôjsť v dôsledku ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky, ktorá v čase vykonania právneho úkonu
existovala.
Na základe tohto skutkového a právneho záveru súd ďalšie dôkazy nevykonával a z dôvodu
nepreukázania žalobcom v konaní splnenie základnej všeobecnej podmienky odporovateľnosti, podľa
ktorej napadnutým právnym úkonom - kúpnou zmluvou zo dňa 15.6.2009 došlo k ukráteniu prihlásených
pohľadávok veriteľov úpadcu, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému priznal nárok
na náhradu, v rozsahu vyčíslenom a uplatnenom jeho právnym zástupcom.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd uvedené rozhodnutie zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
V dôvodoch odvolania uviedol, že predmetné rozhodnutie je vydané na základe nesprávnych skutkových
záverov a na základe nesprávneho právneho posúdenia, keď súd prvého stupňa nevykonal žalobcom
požadované dôkazy na objasnenie rozhodujúcich skutočností, a tak neúplne zistil skutkový stav veci a
dôkazy, ktoré vykonal, nesprávne interpretoval, čo viedlo i k nesprávnym skutkovým záverom. Názor
súdu prvého stupňa, podľa ktorého žalobca neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti so svojim tvrdením,
označil odvolateľ za pochybenie súdu pri výklade a aplikovaní ust. § 58 ods. 2 ZoKR.
Odvolateľ dával do pozornosti odvolacieho súdu, že kúpna zmluva, neúčinnosti, ktorej ako právneho
úkonu sa domáha, uzatvorená medzi úpadcom a žalovaným bola podpísaná konateľom Miroslavom
Horváthom, ktorý ju podpisoval za obe strany, pretože ide o tú istú fyzickú osobu. Okrem toho žalobca
zaslal dňa 23.5.2012 konajúcemu súdu vyjadrenie k veci i s listinnými dôkazmi, v ktorom označil a
navrhol vykonať viacero dôkazov na preukázanie svojich tvrdení, konajúci súd sa s nimi nevyporiadal,
ich vykonanie nepripustil a na prvom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 30.5.2012 ukončil dokazovanie
a vyhlásil rozsudok vo veci samej, pričom nevykonal žiaden z dôkazov, ktoré žalobca vo vyjadrení z
10.5.2012 navrhol. Súd prvého stupňa návrh zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena, ktoré
malo spočívať na strane žalobcu, ktorý mal preukázať, že predmetná kúpna zmluva bola uzatvorená
počas úpadku dlžníka OKAMEA s.r.o. a že týmto úkonom boli ukrátení veritelia. Súd hodnotu majetku
úpadcu stanovil z hodnoty kameniva v kameňolome Rakša a Dechtice a z hodnoty ďalších nehnuteľností,
ktoré úpadca vlastní. Odvolateľ ale už vo vyjadrení zo dňa 10.5.2012 ako aj na pojednávaní pred súdom
prvého stupňa dňa 30.5.2012 poukazoval na to, že kameň a kamenivo, ktoré má tvoriť hodnotu majetku
v cene,  z ktorej súd prvého stupňa vychádzal je nepredajný, skutočná hodnota tak hodnotu prihlásených
pohľadávok veriteľov ani z ďaleka neprevyšuje, hodnota kameňa a kameniva je výrazne nižšia,  cenu
stanovuje trh a keďže sa kamenivo nepodarilo predať ani za cenu 137.250,- eur možno skonštatovať,
že jeho cena je ešte nižšia, čím žalobca jednoznačne hodnotu kameňa spochybnil, ktorá ani v súčte
s ďalšími nehnuteľnosťami úpadcu v čase vykonania odporovaného právneho úkonu nebola vyššia
ako výška pohľadávok veriteľov úpadcu v rozhodnom čase. Hodnota ďalších nehnuteľností nebola na
základe kúpnych zmlúv úpadcovi nikdy zaplatená, pretože bola započítaná na protipohľadávku vzniknutú
z ďalšieho odporovaného právneho úkonu, ktorý tiež napadol žalobca v konaní vedenom na Okresnom
súde Trnava pod spis. zn. 38Cbi 2/2011. Odvolateľa vytýkal prvostupňovému súdu, že ponechal bez
povšimnutia závažnú skutočnosť, že kúpnu zmluvu podpisoval jediný konateľ a spoločník úpadcu, ktorý
je zároveň konateľom a spoločníkom kupujúcej spoločnosti, čím je jednoznačne preukázané, že ide o
právny úkon v prospech spriaznenej osoby, ako ju definuje ust. § 9 ZoKR, čím sa prvostupňový súd
vôbec nezaoberal, a hoci ak súd vychádzal z ust. § 58 ods. 2 ZoKR, mal v prípade, ak bol právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, dôkazné bremeno uniesť žalovaný, pretože dôkazné
bremeno sa za takejto skutkovej situácie obracia. Bol to práve žalovaný, ktorý mal teda preukázať z
dôvodu obráteného dôkazného bremena, že v čase vykonania právneho úkonu nebol úpadca, v tom
čase dlžník, v úpadku. Práve v súvislosti s týmto právnym ustanovením mal žalovaný preukázať, že
nebol ani predĺžený a ani platobne neschopný.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu označil rozsudok súdu prvého stupňa za správny a navrhol ho v celom
rozsahu potvrdiť.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou včas (§ 201, § 204 O.s.p.) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.,) preskúmal napadnuté



rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi
odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania keď dospel k
záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je možné potvrdiť ani zmeniť.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca, ktorým je správca konkurznej podstaty úpadcu  si žalobou
uplatňuje právo odporovať právnemu úkonu - kúpnej zmluve, ktorá bola uzatvorená dňa 15.6.2009 medzi
spoločnosťou OKAMEA s.r.o. so sídlom Dechtice a spoločnosťou OKAMEA SK s.r.o. Sereď. Žalobca sa
vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu domáhal podľa ust. § 58 ods. 2 ZoKR s odôvodnením, že išlo
o právny úkon bez primeraného protiplnenia.
Právny úkon bez primeraného protiplnenia je možné odporovať len vtedy, ak spôsobil úpadok dlžníka
alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Pre vyslovenie právnej neúčinnosti zákon vyžaduje, aby právny
úkon dlžníka bol bez primeraného protiplnenia, medzi právnym úkonom dlžníka a vzniknutým úpadkom
alebo vykonaním právneho úkonu už počas existujúceho úpadku bola príčinná súvislosť a aby došlo k
ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa.
Pri právnom úkone dlžníka musí v súdnom konaní súd zisťovať, či v dôsledku vzniku právneho
úkonu nastal úpadok dlžníka alebo bol právny úkon vykonaný počas úpadku dlžníka. Podľa takéhoto
skutkového stavu by bolo dôkazné bremeno na žalobcovi, ktorým je zvyčajne správca.
Odvolací súd však vytýka súdu prvého stupňa, že sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou,
že právny úkon, vyslovenia neúčinnosti ktorého sa žalobca domáha, bol urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom (§ 9) a v takomto prípade ZoKR už predpokladá, že v čase urobenia úkonu bol
dlžník v úpadku, ak sa nepreukáže opak, pričom opak musí preukazovať dlžník, ktorý je nadobúdateľom
prospechu.
Ustanovenie § 9 ZoKR definuje pojem „spriaznená osoba“ práve v súvislosti s odporovateľnosťou
niektorých právnych úkonov v konkurze, ktoré ustanovenie ponechal prvostupňový súd bez povšimnutia
napriek tomu, že podľa výpisov z obchodného registra, ktoré predložil žalobca, kúpnu zmluvu, ktorej
neúčinnosti sa v tomto konaní žalobca domáha, podpísala za predávajúceho i kupujúceho tá istá
fyzická osoba, konateľ Miroslav Horváth, ktorý v čase uzatvorenia zmluvy bol štatutárnym orgánom
- konateľom v oboch spoločnostiach. Táto skutočnosť znamená, že predmetná kúpna zmluva bola
urobená v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, keď Miroslav Horváth je fyzickou osobou, ktorá má
v právnickej osobe kvalifikovanú účasť a je zároveň jej štatutárnym orgánom, čím išlo o právny úkon
medzi spriaznenou osobou a pri aplikovaní ust. § 58 ods. 2 ZoKR  a za takéhoto skutkového stavu
existujúceho v čase vykonania takéhoto úkonu  zákon priamo  predpokladá úpadok, ako predpoklad
neúčinnosti právneho úkonu. Právny úkon - uzatvorenie kúpnej zmluvy,  bol urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom a v takom prípade je to žalovaný, ktorý musí uniesť dôkazné bremeno a súdu
preukázať, že dlžník nebol v úpadku.
Úpadok je stav objektívny, ktorý nastáva nezávisle od rozhodnutia súdu ešte pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu.

Podľa § 3 ZoKR môže byť úpadok vo forme platobnej neschopnosti a úpadok vo forme predĺženia. O
úpadok ide vždy, ak nastane ktorákoľvek z uvedených foriem, pričom aby nastal úpadok nevyžaduje sa
súbeh týchto foriem a dlžník v úpadku môže byť postihnutý platobnou neschopnosťou, ale nemusí byť
v predĺžený a naopak.

Súd prvého stupňa v závere odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia zdôraznil, že ak „dlžník
bol ku dňu 15.6.2009 platobne neschopný bez ďalšieho neznamená, že bol i predĺžený“.
Takýto názor nemožno na skutkovú podstatu vyplývajúcu z vykonaného dokazovania aplikovať a v tejto
súvislosti je záver prvostupňového súdu nesprávny, vzhľadom na právnu úpravu uvedenú v ust. § 3
v spojení s § 58 ods. 2 veta druhá ZoKR,  podľa ktorého, ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka  v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak
sa nepreukáže opak.
Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia a súdom prvého stupňa vykonaného
dokazovania konštatuje, že súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil právnymi  ustanoveniami, ktoré
mal na zistený skutkový stav aplikovať, bez akéhokoľvek zdôvodnenia ich ponechal bez povšimnutia
a bez toho, aby sa s týmito zisteniami v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočným a zrozumiteľným
spôsobom vyporiadal, čím založil dôvod pre zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia pre
nedostatočne zistený skutkový stav a jeho nesprávne právne posúdenie, na základe čoho odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.



Prvostupňový súd, ktorý je viazaný právnym názorom súdu vyššieho stupňa (§ 226 O.s.p.) vykoná
k veci dokazovanie v súvislosti s návrhmi žalobcu, pričom musí zobrať do úvahy obrátené dôkazné
bremeno, ktorá okolnosť nastala práve v súvislosti s uzatvorením právneho úkonu so spriaznenou
osobou, vykonané dokazovanie a z neho zistené skutočnosti vyhodnotí, právne posúdi a o veci opäť
rozhodne.
V novom rozhodnutí zároveň súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§224
ods.3 O.s.p.).
Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cbi/3/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "6f3bbe46-4ba7-45fc-8c0e-44ea08897ed1:2c917fcd-90db-448b-9b6c-25566efa33f2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2111206275.1", "spisova_znacka": "21CoKR/9/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoKR/9/2012 z 26. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-12-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111206275.1"}, {"guid": "5a8ff5f5-29e5-49c8-956c-9953cf609328:8c0f6d02-3fc6-4bbe-809c-ecaef31dddc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cbi/2/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 31Cbi/2/2011 z 30. 5. 2013", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5a8ff5f5-29e5-49c8-956c-9953cf609328:8c0f6d02-3fc6-4bbe-809c-ecaef31dddc5"}, {"guid": "ad8e8dfd-06ff-4b18-9aec-c28148a1d453:6555da43-6c92-4447-9572-9645aa59b80e", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Cbi/2/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 38Cbi/2/2011 z 19. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2014-03-19", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ad8e8dfd-06ff-4b18-9aec-c28148a1d453:6555da43-6c92-4447-9572-9645aa59b80e"}], "citovane_v": []}