{"guid": "fddfd9f2-e308-4c48-98c8-38852abb21b3:76796983-70e9-458b-81de-aa6522892701", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2111208903.1", "spisova_znacka": "11Co/289/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/289/2011 z 29. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. mája 2012, sp. zn. 11Co/289/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2111208903.1", "identifikacne_cislo": "2111208903", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2012-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76796983-70e9-458b-81de-aa6522892701", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111208903.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111208903.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111208903.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/289/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111208903
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111208903.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO: 00 009 199, Trnava, zastúpený: In Medias Res,
s.r.o., Františkánska 22, Trnava, proti odporcom: 1. Ing. T. O., nar. XX. X. XXXX, bytom T. K. X, K., 2. Mgr.
F. O., bytom T. K. X, K., o vypratanie bytu, o žiadosti odporcu v 1. rade o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, o odvolaní odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 37C/65/2011-109
zo dňa 22. augusta 2011, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním nepriznal odporcovi v 1. rade oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov.

Svoje rozhodnutie odôvodnil postupom podľa § 138 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), keď dospel
k záveru, že majetkové pomery odporcu v 1. rade neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov. Na základe výzvy súdu prvého stupňa doručil odporca v 1. rade potvrdenie o osobných,
majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov, potvrdenie o zaradení
do evidencie uchádzačov o zamestnanie, výpis z účtu Prvej stavebnej sporiteľne za rok 2010, výpis
z osobného účtu 07/2011, doklady o mesačnej výške platieb za elektrickú energiu a za rozhlas a TV.
Zároveň uviedol, že v domácnosti žije sám, pričom jeho výdavky predstavuje nájomné vo výške 53,54
eur, služby spojené s užívaním bytu vo výške 50 eur, inkaso 9,64 eur, elektrina 23,70 eur, vyživovacia
povinnosť 100 eur, splátka úveru 46,47 eur a životné, dôchodkové poistenie 43,65 eur. Nevlastní žiadne
nehnuteľnosti ani žiadne hnuteľné veci v hodnote nad 1.000 eur, na účte má prostriedky v sume 1.795
eur. Súd prvého stupňa mal za to, že nakoľko odporca v 1. rade disponuje na účte prostriedkami vo
výške 1.795 eur, nemožno vzhľadom k výške súdneho poplatku, ktorá predstavuje sumu 99,50 eur,
konštatovať, že je odporca v 1. rade nemajetný. Na základe uvedeného súd prvého stupňa nepriznal
odporcovi v 1. rade oslobodenie od súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca v 1. rade, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a
priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov. Mal za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne
posúdil. Uviedol, že prostriedky na účte v banke ku dňu 15. 9. 2011 tvorí čiastka 964 eur, pričom jeho
mesačné životné náklady pozostávajú z nájomného 53,54 eur, služieb spojených s užívaním bytu 50
eur, inkasa 9,64 eur, elektriny 23,70 eur, vyživovacej povinnosti 100 eur, teda sú celkom vo výške 327
eur. Okrem toho mesačne vynakladá peniaze na stravu, telefón a do 8. 10. 2011 musí zaplatiť 430 eur za
kurz s osvedčením technika BOZP a PO, teda suma 964 eur mu nepostačuje ani na 2 mesiace. Dôvodil,
že suma 1.795 eur, resp. 964 eur nepredstavuje majetok väčšieho rozsahu a vzhľadom na konkrétne
okolnosti spĺňa podmienku nemajetnosti pre účely oslobodenia od súdnych poplatkov.



Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Sudca súdu prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, keď  rozhodnutie vyššej
súdnej úradníčky považuje za správne a odvolaniu nemienil vyhovieť              (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a §204 ods.1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 1. rade nie je dôvodné,
pretože napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 37C/65/2011 je vydanie rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcom vypratať byt a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým
súd prvého stupňa nepriznal odporcovi v 1. rade oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd  priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o  svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd  inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Ak uplatňovanie alebo bránenie  práva nie je ani svojvoľné ani zrejme bezúspešné, umožňuje citované
zákonné ustanovenie vyhovieť žiadosti o oslobodenie od súdnych   poplatkov pod podmienkou,
že to odôvodňujú pomery účastníka. Zákon nevysvetľuje bližšie obsah pojmu \"pomery účastníka\",
bezpochyby však musí ísť o pomery majetkové (a ak je  žiadateľom fyzická osoba, tak aj rodinné,
sociálne a zdravotné) žiadateľa, ktoré majú základ v  okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej či
prechodnej povahy. Konkrétnejšie možno pod pomermi účastníka chápať spoločensko-ekonomické
podmienky, v ktorých poplatník žije, jeho majetkové, zárobkové možnosti, jeho oprávnené potreby, t.j.
bývanie, strava, uspokojovanie bežných kultúrnych a iných hmotných potrieb, potreby jeho rodiny, v
akých priestoroch a s akým právnym vzťahom k nim býva, resp. vykonáva podnikateľskú činnosť.

Konanie o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov má charakter konania zahájiteľného len
na návrh, a preto je ovládané dispozičným princípom. Povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce
pre úspech návrhu (teda pre priznanie oslobodenia) zaťažuje účastníka požadujúceho oslobodenie.
Rozhodujúce skutočnosti je potrebné preukázať spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti a
prípadná neschopnosť alebo opomenutie účastníka tak urobiť musí ísť výlučne na jeho vrub.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal
dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie uznesenia, na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa,
obsiahnutými v odôvodnení napadnutého uznesenia, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Správny bol postup súdu prvého stupňa, keď odporcovi v 1. rade nepriznal oslobodenie od súdnych
poplatkov, keďže odporca v 1. rade nepreukázal splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych
poplatkov, keď nepreukázal nepriaznivé majetkové pomery.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.



Senát krajského súdu rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37C/65/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "fddfd9f2-e308-4c48-98c8-38852abb21b3:ad50da04-b600-4a78-87d9-77a553dcb727", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2111208903.1", "spisova_znacka": "11Co/289/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/289/2011 z 29. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111208903.1"}], "citovane_v": []}