Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/47/2012 z 16. 10. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 16. októbra 2012, sp. zn. 11CoP/47/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2111213547.1 Krajský súd Trnava | 11CoP/47/2012 | ECLI:SK:KSTT:2012:2111213547.1 | 2012-10-16 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Iné Citované ustanovenia: § 78 ods. 1 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/24a52ed8-3680-4d0d-bd9f-5d5effc35814 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111213547.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/47/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111213547
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111213547.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci starostlivosti súdu o medzičasom plnoletého F. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Z. O. XX, do dňa plnoletosti zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, po dovŕšení plnoletosti v konaní zastúpeného JUDr. Eleonórou
Zuzákovou, advokátkou, Galanta, Mierové námestie 4, dieťa rodičov: matka - Pharm. Dr. I. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., P. XXXX/X, Česká republika, v konaní zastúpená Mgr. Dr. Štefanom Jaškom,
advokátom, Bratislava, Obchodná 41 a otec: X.. D.. F. F., CSc., nar. XX.X.XXXX, bytom K., Z. O. XX,
v konaní zastúpený JUDr. Eleonórou Zuzákovou, advokátkou, Galanta, Mierové námestie 4, o zníženie
výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 20P/166/2011-89 zo dňa 07.
marca 2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 20P/166/2011-102 zo dňa 30. apríla 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením p o t v r
d z u j e .

F. náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol návrh matky na zníženie výživného
na medzičasom plnoletého F. F., nar. XX.X.XXXX, ktoré výživné bolo ostatný raz upravené rozsudkom
Okresného súdu v Trnave č.k. 20P/314/2009- 120 zo dňa 01.2.2010 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č.k. 24CoP/27/2010-150 zo dňa 25.5.2010, kedy bolo zvýšené zo sumy 4.000 Sk na
sumu 350 eur mesačne s účinnosťou od 26.10.2009 (vo výške 280 eur bola matka povinná platiť vždy
do 15. dňa toho - ktorého mesiaca do rúk otca a 70 eur na tvorbu úspor, ktoré bola povinná poukazovať
na osobitný účet maloletého do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred).

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 62 ods. 1, 2 a 5 a § 78 ods. 1 Zákona o
rodine, keď na základe skutkových zistení dospel k záveru, že od ostatnej úpravy výživného došlo k
zmene pomerov na strane matky, otca, ako aj plnoletého syna F.. Matka od 16.9.2011 nepracuje v
M. PB, s.r.o., kde poberala určitý príjem, pričom z toho dôvodu jej zárobok poklesol. Podľa vyjadrenia
matky táto zanechala pracovný pomer u spoločnosti M. PB, s.r.o. z dôvodov zdravotných, avšak na
druhej strane uviedla, že na tieto zdravotné problémy sa u odborníkov nelieči a sama si aj ordinuje
lieky, t.j. ak jej zdravotný stav bol vážny, vyhľadala by odbornú lekársku pomoc. Aj napriek tomu, že
matka vykonáva t.č. iba jedno zamestnanie, jej zárobok od ostatnej úpravy výživného vzrástol, keď
počas ostatnej úpravy výživného jej priemerný mesačný zárobok bol 37.482 Kč, pričom v súčasnosti
pracuje v G. lekárni Dr. F. a.s. v I., kde jej priemerný mesačný zárobok je 42.245 Kč, ktorý sa zvýšil
o sumu 4.763 Kč, teda je nemysliteľné, aby súd matke na základe takto zvýšeného zárobku znížil



vyživovaciu povinnosť. Na F. sa náklady zvýšili, pretože je vekovo starší a fyzicky vyspelejší, pričom
tieto náklady vzrástli v súvislosti nielen s nákupom ošatenia, stravy a trávenia voľného času, ale aj v
súvislosti s prípravou na vysokú školu. Výživné vo výške 350 eur, určené ostatný raz rozsudkom je
nateraz primeranou sumou a v tomto výživnom je rešpektovaná aj zásada, že F. je zo zákona priznané
právo podieľať sa na životnej úrovni matky. Prvostupňový súd bol toho názoru, že z príjmu matky,
ktorý táto dosahuje u svojho zamestnávateľa, má táto možnosť platiť nielen úvery, hypotéky a leasing,
ktorým sa zaťažila, ale aj výživné v takej výške, ako jej bolo naposledy určené. Doposiaľ si matka
svoju vyživovaciu povinnosť plní riadne a včas a snaží sa so synom pravidelne kontaktovať. Pokiaľ išlo
o otca, tento bol v čase ostatnej úpravy výživného pedagógom na Q. K. R. v B., F. G. so sídlom v K.
a v súčasnosti je menovaný riadnym profesorom a pokiaľ ide o jeho zárobok v čase ostatnej úpravy
výživného, tento mal 1.278,36 eur a v súčasnosti je jeho priemerný mesačný zárobok vrátane osobného
príplatku, mimoriadnych odmien v sume 2.361 eur. Napriek tomu, že jeho zárobok stúpol od poslednej
úpravy výživného o 1.083 eura, je potrebné na druhej strane konštatovať, že tento zabezpečuje synovi
úhradu všetkých nákladov spojených so stravou, oblečením, nákupom školských potrieb a podieľa sa
aj na úhrade nákladov spojených s jeho voľným časom. Matka sa nad rámec výživného ničím iným na
potrebách syna nepodieľa, pričom tu bral súd prvého stupňa do úvahy aj osobnú starostlivosť otca, ktorý
ju zabezpečuje dlhodobo.

Uznesením č.k. č. k. 20P/166/2011-102 zo dňa 30.4.2012 súd prvého stupňa opravil odôvodnenie
napadnutého rozsudku na základe návrhu otca na jeho opravu, keď tento žiadal v zmysle ust. § 165 ods.
1 O.s.p. opravu odôvodnenia, ktoré odôvodnenie rozsudku nemalo podklad v zistenom skutkovom stave,
keď súd prvého stupňa nesprávne vyrátal jeho priemerné zárobky za jednotlivé obdobia, nesprávne
uviedol súhrn zárobkov za obdobie celého roka alebo za určité obdobie a stotožňoval ho nesprávne s
priemerným mesačným príjmom, či s priemerným mesačným zárobkom a v jednom prípade obdobia
od júla 2011 do novembra 2011 zarátal l2krát mimoriadne odmeny, ktoré mal v októbri a v novembri.
Zároveň namietol vyrátanie priemerného mesačného zárobku súdom za rok 2010 a 2011. V dôsledku
uvedeného došlo k oprave odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa v dvanástom a devätnástom
odseku, keď v písomnom vyhotovení odôvodnenia rozhodnutia bol nesprávne na viacerých miestach
uvedený priemerný mesačný zárobok otca už medzičasom plnoletého Martina, ako i rozdiel zvýšenia
zárobku otca od predchádzajúceho mesačného zárobku pri ostatnej úprave výživného rozhodnutím
Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/27/2010-150 zo dňa 25.05.2010. Z dôvodov opravného uznesenia
vyplýva, že otec medzičasom plnoletého syna F. pracuje na Q. K. R., pobočka F.-K. G. so sídlom v
K., ako riadny profesor a podľa vyjadrenia jeho zamestnávateľa zo dňa 13.07.2011 od 01.01.2010 do
01.01.2011 dosiahol spolu v súhrne čistú mzdu 16.187,26 eura a spolu s daňovým bonusom dosiahol
čistý príjem v súhrne 16.427,38 eur. V máji 2011 mu bol vyplatený zvlášť príjem na základe uzavretej
dohody o pracovnej činnosti v čistom 961,64 eur, v mesiaci jún 2011 v čistom 420,72 eur, v mesiaci
november 2011 mu bol zvlášť vyplatený príjem na základe uzavretej dohody o vykonaní práce v čistom
106,11 eur, všetko zahrnuté v príjme. Za obdobie od 01.01.2010 do 01.01.2011 tak priemerný čistý
mesačný zárobok otca dosiahol 1.492,99 eur. Za obdobie od 01.01.2011 do 01.07.2011 bola priemerná
čistá mzda 1566,05 eur. Za obdobie od 01.07.2011 do 01.12.2011 otec dosiahol celkove čistý príjem
7420,54 eur. V mesiaci október 2011 dosiahol mimoriadnu odmenu vo výške 400 eur a v novembri 2011
odmenu vo výške 477 eur. Za obdobie od 01.07.2011 do 01.12.2011 nepoberal náhradu príjmu pri
pracovnej neschopnosti. V danom období nemal vyplatenú odmenu na základe uzatvorenej zmluvy o
vykonaní práce ani dohody o pracovnej činnosti. Otcovi bola vyplatená odmena vo výške 400 eur za
vedenie inžinierskych prác vo výške 210 eur, za vedenie bakalárskych prác 90 eur, z fondu vedúceho
100 eur, 14. plat vo výške 477 eur. Priemerný mesačný čistý príjem otca za toto obdobie bol 1.484,11
eur. Súd tiež opravil, že zárobok otca stúpol o 205,75 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorým navrhla napadnutý
rozsudok zmeniť a vyživovaciu povinnosť upraviť v súlade s jej návrhom podaným na Okresný súd
Trnava dňa 13.06.2011. Poukázala na to, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že od ostatnej úpravy došlo k zmene pomerov na jej strane, na strane otca, ako aj
plnoletého syna F., avšak napriek uvedenej podstatnej zmene na jej strane, čo bola strata zamestnania
u zamestnávateľa v Slovenskej republike, a z toho vyplývajúci nižší príjem, považoval výživné vo výške
350 eur za nateraz primerané, s čím nesúhlasí, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa jednostranne
akceptuje zmenu pomerov na strane otca a syna F., ako odôvodnenie pre zachovanie súčasnej výšky
výživného, avšak objektívnu zmenu pomerov na jej strane súd nezohľadnil. Súdom prvého stupňa



preukázaná skutočnosť, že aj zárobok otca sa zvýšil od ostatnej úpravy výživného o 1.083 eur, zakladá
dôsledné dodržiavanie § 62 ods. 2 Zákona o rodine, keď obaja rodičia prispievali na výživu svojich detí
podľa svojej schopnosti, možnosti a majetkových pomerov, pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni oboch rodičov. Súd prvého stupňa taktiež v odôvodnení konštatoval, že matka mala za obdobie
od 01.03.2011 do 01.11.2011 celkovo príjem 88.976 Kč, s čím nie je možné súhlasiť. Jedná sa o hrubý
príjem, nie čistú mzdu, navyše v uvedenej sume sú zahrnuté nadčasy, príplatky, doplatky a náhrady,
ktoré významným spôsobom skresľujú čistý príjem matky. Z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu
bola nútená zanechať prácu v druhom zamestnaní na Slovensku, pričom v dôsledku autohavárie má
obmedzené schopnosti viesť motorové vozidlo, najmä na dlhšie vzdialenosti, čo bol prípad zamestnania
na Slovensku. To, že sa nelieči u odborníkov, ale sama ako doktorka farmácie - vedúca lekárne si dokáže
kvalifikovane pomôcť neznamená, že nemá zdravotné problémy brániace jej vo výkone zamestnania
na Slovensku.

K odvolaniu matky sa vyjadril otec a plnoletý F., ktorí uviedli, že tvrdenia matky, ktoré udávala už v
návrhu, ale aj počas konania, neboli ničím preukázané. Poukazovali na to, že práve v čase konania o
zvýšenie výživného (konanie vedené pod sp.zn. 20P/314/2009) prestala matka pracovať na Slovensku,
t.j. na Slovensku prestala pracovať v októbri 2009 v čase konania o zvýšenie výživného, výživné sa
určovalo len z jej jediného príjmu v Čechách, rozsudok bol vyhlásený 01.02.2010, potom sa znovu na
Slovensku zamestnala 20.04.2010 v M. LM pracovala tak do 14.10.2010, ako to vyplýva aj z rozsudku
Okresného súdu Trnava č.k. 20P/166/2011- 89 zo dňa 07.03.2012. V odvolaní matka poukazovala na
to, že súdom bolo preukázané, že sa otcovi dieťaťa od ostatného rozhodnutia zvýšil zárobok o 1.083
eur, čo len opodstatňuje oprávnenie matky na dodržiavanie ust. § 62 ods. 2 Zák. o rod, čo však nie
je pravdou, pretože údaj v rozsudku o zvýšení zárobku o 1.083 eur od posledného rozhodovania o
výživnom nie je pravdivý, keďže súd nesprávne vyrátal jeho priemerný čistý zárobok a v tom smere
podal návrh na opravu dôvodov rozsudku, pretože odôvodnenie rozsudku nemá podklad v zistenom
skutkovom stave. Súd jeho žiadosti o opravu dôvodov vyhovel. V odvolaní matky nie sú žiadne iné
rozhodné skutočnosti než tie, ako boli už zisťované pred súdom prvého stupňa, ani také, ktoré by
opodstatnili zmeniť rozsudok i s poukazom na žiadosť na opravu dôvodov. Výdavky plnoletého F. sú
vyššie: v posilňovni- 2krát do Relax centra, mesačné náklady sú 120 eur, s doučovaním matematiky
mesačne okolo 20 eur, so stužkovou - nákup oblečenia približne 300 eur, náklady spojené s pravidelným
nákupom oblečenia a stravy približne 300 eur/mesačne. Navyše platil poplatky za prijímacie pohovory
na vysoké školy: 50 eur na PrF UK, 400 CZK (16 eur) PrF MU v Brne a 28 eur PrF UP v Olomouci.
Navrhli, aby odvolací súd vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) zverejnením termínu vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 O.s.p.),
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s opravným uznesením a dospel k záveru, že odvolanie matky
nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 20P/166/2011 je zníženie výživného
matky na medzičasom plnoletého F. F., nar. XX.X.XXXX.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh matky na zníženie výživného zamietnutý.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností



a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
V zmysle odseku 3 citovaného ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O. s. p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Ustanoveniu § 163 ods. 1 O. s. p. korešponduje úprava obsiahnutá v ustanovení § 78 ods. 1 Zákona
o rodine. Z citovaného ustanovenia vyplýva zásada, že úprava výživného sa deje vždy podľa stavu,
ktorý tu je v dobe, kedy je rozhodnutie vydané. Môže prísť k zmene potrieb oprávneného, najmä v
súvislosti s pribúdajúcim vekom (fyzickým vyspievaním, počínajúcou školskou dochádzkou, ďalšími
formami prípravy na budúce povolanie), ale môže nastať aj zmena v možnostiach povinného plniť
vyživovaciu povinnosť v dovtedajšom rozsahu, napr. v dôsledku vzrastu alebo poklesu jeho príjmu,
poprípade v dôsledku zúženia alebo rozšírenia okruhu osôb, ku ktorým má rodič vyživovaciu povinnosť.
Musí ísť o zmenu závažnejšieho charakteru, nie len o zmenu prechodnú, a zmena sa musí týkať naviac
skutočností, na ktorých je založené predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu. Súdne rozhodnutie je možné zmeniť od zmeny pomerov aj za dobu minulú.
Inak pre rozhodnutia o výživnom v dôsledku niektorej zmeny platia tie zásady, ktoré sú rozhodujúce pre
určenie výživného.

V čase ostatného rozhodovania rozsudkom Okresného súdu v Trnave č.k. 20P/314/2009-120 zo dňa
01.02.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 24 CoP/27/2010-150 zo dňa 25.5.2010,
keď bolo zvýšené výživné na 350 eur s účinnosťou od 26.10.2009, bola zamestnaná matka ako vedúca
lekárne G. E. a.s., L.. F.. Za obdobie od 10/2008 do 9/2009 mala priemerný mesačný zárobok 37.482,-
Kč. Aj vtedy bral súd do úvahy jediný jej príjem tohto zamestnávateľa. Teraz tvrdila, že G. E. a.s., L.. F. je
jej jediný zamestnávateľ od 01.09.2010, lebo vtedy ukončila prac pomer aj v M., a.s. pobočka Považská
Bystrica.

Z potvrdení o zárobku matky od G. E. a.s., Dr. F., B. odvolací súd zistil, že matka pracuje stále v E. Dr.
F. v I. s priemerným čistým zárobkom od 9/2010 do 11/2011 39.911,- Kč. Jej priemerný zárobok sa teda
zvýšil od posledného rozhodnutia o 2.429.-Kč (39.911 - 37.482). V priebehu konania na súde prvého
stupňa preukazovala mesačné výdavky v sume 30.701,- Kč (z toho úverová splátka na auto 17.058,-
Kč, splátka pôžičky z rakúskej banky 4.554,- Kč, hypotekárna splátka 5.565,- Kč a platba výživného pre
maloletého F. 3.524,- Kč). Rovnaké splátky úveru aké matka v návrhu uviedla mala aj v čase pôvodného
rozhodnutia. Z potvrdenia M. PB, s.r.o. K. C. XX, B. bolo odvolacím súdom zistené, že v mesiaci 3/2010
mala čistý zárobok 476, 84 eur a v mesiaci 8/2010 645,41 eur.

V čase ostatného rozhodovania rozsudkom Okresného súdu v Trnave 20P/314/2009- 120 zo dňa
01.02.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/27/2010-150 zo dňa 25.05.2010,
bol otec vtedy mal. F. zamestnaný ako vysokoškolský pedagóg na Q. B., F. G. so sídlom v K.. Podľa
potvrdenia zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od marca októbra 2008 do
septembra 2009 bol 1.278,36 eur. Z opravného uznesenia prvostupňového súdu vyplýva, že za obdobie
od 01.01.2010 do 01.01.2011 tak priemerný čistý mesačný zárobok otca dosiahol 1.492,99 eur. Za
obdobie od 01.01.2011 do 01.07.2011 1.566,05 eur, za obdobie od 01.07.2011 do 01.12.2011 priemerný
mesačný čistý príjem za toto obdobie bol 1.484,11 eur. V čase poslednej úpravy výživného bol 1.278,36
eura. V súčasnosti je tento priemerný mesačný zárobok vrátane osobného príplatku, mimoriadnych
odmien v sume 1.484,11 eur, jeho zárobok stúpol od poslednej úpravy výživného o 205,75 eura. Ako
už vo vyjadrení k návrhu, aj vo svojej výpovedi otec vtedy mal. F. poukázal, mal výdavky na domácnosť:



nájomné 137 eur, elektrina 31 eur, plyn 8 eur, internet 23 eur, telefón 8 eur, potraviny 150 eur, prevádzka
automobilu 60 eur, zákonné a havarijné poistenie motorového vozidla 42 eur, životné poistenie 46 eur,
dôchodkové sporenie 65 eur, spolu celkové výdavky 570 eur.

Výdavky t.č plnoletého F. sa neznížili v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, naopak sú vyššie: v
posilňovni - 2krát Relax centrum, mesačné náklady sú 120 eur, s doučovaním matematiky mesačne cca
20 eur, so stužkovou - nákup oblečenia cca 300 eur. K tomu treba prirátať náklady spojené s pravidelným
nákupom oblečenia a stravy. Navyše platil poplatky za prijímacie pohovory na vysoké školy: 50 eur na
PrF UK, 400 CZK (16 eur) PrF MU v Brne a 28 eur PrF UP v Olomouci.

Keďže sa matka domáhala zníženia výživného, bolo potrebné v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine
porovnávať súčasné pomery matky, ako aj plnoletého F., ale aj otca F., v domácnosti ktorého žije, s
pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania. Musí ísť o zmenu závažnejšieho charakteru, nie len
o zmenu prechodnú, a zmena sa musí týkať naviac skutočností, na ktorých je založené predchádzajúce
rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti, aby sa mohlo výživné zmeniť, v danom prípade znížiť.
Matka v návrhu uvádzala, že má nižší príjem, pretože nepracuje aj na Slovensku, len v Českej republike.
V čase predchádzajúceho rozhodnutia rozsudkom Okresného súdu v Trnave 20P/314/2009- 120 zo
dňa 1.2.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/27/2010-150 už nepracovala
na Slovensku, preto sa vychádzalo iba z jej zárobku v ČR. Matka vtedy zarábala priemerne minimálne
37.482,- Kč, výživné 350 eur pre maloletého F. z jej zárobku bolo pri vtedajšom kurze približne 24,3%.
Toho času sa jej príjem zvýšil o 2.429.-Kč (39.911 -37.482), navyše už nespláca leasingovú splátku na
auto vo výške 17.058,- Kč, ako to vyplýva zo zmluvy s ČSOB Leasing č. 7770432. Pri jej terajšom
priemernom čistom zárobku 39.911,- Kč by mohlo byť dokonca uvažované o zvýšení výživného. Obaja
rodičia F. majú čiastočné zvýšenie priemerného zárobku (matka o 2429,- Kč a otec o 205,75 eur).
Prípadné zvýšenie výživného je odôvodnené aj potrebami t.č. plnoletého F.. V čase rozhodovania
boli u neho preukázané vyššie výdavky, pripravoval sa na štúdium na VŠ, bol v maturitnom ročníku,
mal aj výdavky spojené so svojim koníčkom - návšteva fitnes. Otec F. sa osobne o neho stará, býva s
ním v domácnosti, čo si vyžaduje starostlivosť o zabezpečenie ošatenia, stravy tzn., že mu varí, perie,
zabezpečuje jeho osobné potreby, úhradu všetkých nákladov spojených s nákupom školských potrieb
a podieľa na úhrade nákladov spojených s jeho voľným časom. Práve túto osobnú starostlivosť má
nahrádzať matka platením výživného. Náklady u F. nepochybne budú zvýšené jeho ďalším štúdiom.
Dôvod matky plnoletého F. uvádzaný v návrhu, že má nižší príjem, lebo nepracuje aj na Slovensku, sa
vôbec nepreukázal. Jej zárobok je vyšší v priemernej mesačnej mzde o 2.429,- Kč, pri ostatnej úpravy
vyživovacej povinnosti sa tiež vychádzalo iba z jej priemerného zárobku v ČR 37.482,- Kč, lebo vtedy
tiež už na Slovensku nepracovala. Znovu sa tak zamestnala po skončení konania 20.04.2010 v M. LM
a pracovala tak do 14.10.2010.

Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa obsiahnutými v jeho rozhodnutí, že nedošlo
k takej podstatnej zmene pomerov od ostatného rozhodovania o výživnom, ktorá by opodstatňovala
zníženie výživného na t.č. plnoletého F..

Odvolací súd tak vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením potvrdil
podľa ust. § 219 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému F. náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
tento nepodal návrh na ich priznanie a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy v súvislosti s
odvolacím konaním vznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasom 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.