{"guid": "ebfcfd14-f2e0-45a9-8240-619f5c74f6cb:e13873fc-e6df-4cd9-a7d8-20023e07f5dc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2111213743.1", "spisova_znacka": "21Cob/97/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/97/2012 z 27. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. septembra 2012, sp. zn. 21Cob/97/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2111213743.1", "identifikacne_cislo": "2111213743", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2012-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-610", "nazov": "§ 610 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-610", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-610"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-610"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e13873fc-e6df-4cd9-a7d8-20023e07f5dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111213743.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111213743.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111213743.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/97/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111213743
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111213743.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: GTS LOGISTICS, s.r.o., M. Dulu 7, Martin, IČO: 36 652
776, zastúpený advokátom Mgr. Ľubošom Kráľom, Červenej armády 1, Martin proti žalovanému: SK-
FLIPER s.r.o., Tekela 4, Trnava, IČO: 35 963 778, o zaplatenie 2.820,- eur s prísl. o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 1Cb 44/2011-41 zo dňa 6.3.2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti  m e n í  tak, že žalovaný je p o v i n n
ý  zaplatiť žalobcovi sumu 2.820,- eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 25.5.2011 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 839,86 eur k rukám advokáta Mgr. Ľuboša Kráľa do troch dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava rozsudkom napadnutým odvolaním zrušil platobný rozkaz vydaný dňa 22.7.2011
pod č.k. 17Rob 38/2011-19 a zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.820,- eur s
9,25 % úrokom z omeškania ročne od 25.5.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 718,31
eur k rukám právneho zástupcu Mgr. Ľuboša Kráľa do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania z ktorého zistil, že medzi účastníkmi vznikol podľa
ust. § 610 a nasl. Obchod. zák. záväzkový vzťah spočívajúci vo vykonaní prepravy zásielky, keď žalobca
v súlade s objednávkami žalovaného vykonal prepravu zásielok z miesta odoslania do miesta určenia,
na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť odplatu za vykonanú prepravu, ktorú si žalobca
uplatnil faktúrami č. OF-111215 zo dňa 23.5.2011 a č. OF-111216 zo dňa 23.5.2011, celkom vo výške
2.820,- eur.

Súd s poukazom na to, že žalovaný ako dlžník svoj dlh nesplnil riadne a včas podľa § 369 ods. 1 Obchod.
zák. v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.7.2010 a v spojení s § 517
ods. 2 Obč. zák. priznal žalobcovi i nárok na úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne, pri určení ktorého
vychádzal zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k 1. dňu omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní v celom rozsahu úspešnému
účastníkovi priznal nárok na náhradu trov predstavujúcich zaplatenie súdneho poplatku vo výške 169,-
eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci vo výške 549,31 eur, keď právnemu
zástupcovi nepriznal úhradu za pohonné hmoty, pretože ich cenu súdu nepreukázal.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v časti nepriznania náhrady trov konania v rozsahu nepriznaných
nákladov za zaplatenie ceny pohonných hmôt podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby
odvolací súd rozhodnutie zmenil a náhradu ceny  pohonných hmôt, ktoré v rámci vyčíslenia náhrady
trov konania súdu prvého stupňa uviedol, priznal. Odvolateľ namietal, že rozhodnutie prvostupňového



súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v časti trov konania, pretože cena pohonných
hmôt, konkrétne nafty v cene 1,44 eur/liter, v období konania pojednávania a to dňa 6.3.2012, ktorého
sa zúčastnil, bola žalobcom vyčíslená ešte v  nižšej cene, ako je priemerná cena nafty uvedenej na
webovej stránke htp:/natankuj.sme.sk platná pre deň, kedy sa uskutočnilo pojednávanie. Odvolateľ s
poukazom na ustálenú prax súdov uviedol, že cena nafty sa nemusí osobitne doložením listinného
dôkazu preukazovať, pretože priemerné ceny nafty sú pre súdy všeobecne známe a dostupné z ich
ostatnej činnosti ako i z internetových stránok, sú to tzv. notoriety, ktoré sa súdu nemusia osobitne
preukazovať (§ 121 O.s.p.). Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania v súvislosti s
náhradou ceny pohonných hmôt vychádzal z prílišného formalizmu, preto je takéto rozhodnutie vydané
v rozpore s ust. § 151 O.s.p. a je arbitrárne.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd konštatoval, že odvolanie je podané včas, oprávnenou osobou, preto vec prejednal podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
bez nariadenia ústneho pojednávania keď zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca, ktorý bol v konaní zastúpený na základe plnomocenstva právnym
zástupcom, predložil súdu vyčíslenie trov konania, v ktorých si uplatnil náhradu za vykonané právne
služby v počte troch úkonov, náhradu cestovného pri použití motorového vozidla O. G. X,XX  G. EČ - W.
XXXCY na trase Martin - Trnava a späť v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.  na pojednávanie konané dňa
6.3.2012, vzdialenosť 2x 190 km, pri priemernej spotrebe pohonných hmôt 5,8 l/100 km a v cene 1,440
eur/liter + 20 % DPH, čo je celkom 121,54 eur, k tomu náhradu za stratu času vo výške 122,02 eur, spolu
vrátane zaplateného súdneho poplatku sumu 839,86 eur (670,86 eur trovy právneho zastúpenia a 169,-
eur súdny poplatok), z ktorého vyčíslenia súd prvého stupňa nepriznal právnemu zástupcovi cestovné
predstavujúce náhradu za pohonné hmoty s odkazom na to, že ich cenu súdu nepreukázal.

Po preskúmaní vyúčtovania trov konania a vzhľadom na dôvody uvedené v odvolaní sa odvolací
súd stotožnil s tvrdením žalobcu, podľa ktorého cenu pohonných hmôt, pokiaľ mal prvostupňový súd
pochybnosti o správnosti vyúčtovania, mohol zistiť z iných súdu bežne dostupných informácií, resp.
vyžiadať od právneho zástupcu dôkaz o tejto cene. Odvolací súd má za to, že žalobcom uplatnenú a
vo vyúčtovaní uvedenú cenu pohonných hmôt, ktorú si žalobca v rámci náhrady cestovného uplatnil,
mohol preveriť i prvostupňový súd, pokiaľ by mal o nej pochybnosti a zdala by sa mu neprimeraná,
a to z dostupných zdrojov. Odvolací súd považuje i za nedôvodné žiadať od účastníka, ktorému súd
priznáva v rámci náhrady trov konania cestovné pri použití osobného motorového vozidla, aby súdu
osobitne predkladal doklad o cene, za ktorú nakúpil pohonné hmoty do vozidla, ktoré pri úkonoch, za
ktoré si nároku náhradu na cestu použil, pričom v čase požitia motorového vozidla nemusel nevyhnutne
pohonné hmoty čerpať.

Z uvedeného dôvodu s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti náhrady trov konania podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia a žalobcovi nárok na náhradu cestovného spočívajúci v náhrade
spotrebovaných pohonných hmotách priznal.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. keď konštatoval, že odvolateľ
návrh na priznanie trov odvolacieho konania v písomne podanom odvolaní nepodal, iné trovy ako trovy
právneho zastúpenia mu zo spisu nevyplývajú, preto mu súd žiadne odvolacie trovy nepriznal.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cb/44/2011", "guid": "5872a029-60d7-4d0c-ad90-878302595677:9393e7e3-66fc-497e-9b73-2a784aaa328a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}