Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/445/2012 z 19. 12. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. decembra 2012, sp. zn. 9Co/445/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2111217226.1 Krajský súd Trnava | 9Co/445/2012 | ECLI:SK:KSTT:2012:2111217226.1 | 2012-12-19 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 102 ods. 1 OSP, § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bb3d913-88c5-4792-9a74-bdfd20b51029 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111217226.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/445/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111217226
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111217226.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: L. N., bytom N., W. XXXX/X, zastúpený advokátskou
kanceláriou LEGAL COUNSEL, s.r.o., Bratislava, Tallerova 10, IČO: 36 364 606, zastúpená advokátkou
a konateľkou Mgr. Beátou Kartíkovou, proti odporcom: v 1. rade L. O. a v 2. rade G. O., obaja bytom G.,
O. XX, o zaplatenie 15.000 eur s príslušenstvom, v časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
proti odporkyni v 2. rade na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava sp. zn.
18C/172/2011-108 zo dňa 03. júla 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia.
V odôvodnení rozhodnutia sa zaoberal návrhom navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
a jeho alternatívnym petitom. Poukázal na ustanovenie § 102 ods. 1 O.s.p. a predpoklady na
nariadenie predbežného opatrenia podľa ustanovení §§ 74 až 77 O.s.p. Posúdil návrh navrhovateľa
podľa ustanovenia § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. V rámci skutkového stavu zistil,
že výlučným vlastníkom predmetného bytu, vo vzťahu ku ktorému má byť nariadené predbežné
opatrenie, je odporkyňa v 2. rade. Zákonnými predpokladmi pri nariadení predbežného opatrenia
je tvrdenie a osvedčenie, že právne vzťahy medzi účastníkmi konania vyžadujú dočasnú úpravu s
tým, že sa medzi účastníkmi konania v ich právnych vzťahoch nevytvorí nenávratný stav. V zmysle
ustálenej súdnej judikatúry, napríklad R20/1998, samotný dlh nemôže byť bez ďalšieho dôvodom
pre nariadenie predbežného opatrenia. Skutočnosťou, ktorá osvedčuje, že by výkon rozhodnutia bol
ohrozený, patrí predovšetkým také konanie odporcu, dôsledkom ktorého je znižovanie hodnoty jeho
majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvňujúce majetkové pomery odporcu. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade
nič nenasvedčuje tomu, že by odporkyňa v 2. rade mala záujem previesť nehnuteľnosť na iného
za účelom znemožnenia prípadného výkonu rozhodnutia. Nebola teda splnená druhá zo základných
podmienok pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia, ktorou je existencia bezprostredne
hroziacej ujmy navrhovateľovi ohrozením budúceho výkonu rozhodnutia. V danom prípade dostatočným
spôsobom nebola osvedčená a tento predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia nebol naplnený.
Navrhovateľ teda nepreukázal potrebu navrhovanej dočasnej úpravy. Súd prvého stupňa zamietol návrh
aj z dôvodu, že nemá právomoc zasahovať do právomoci iného štátneho orgánu, Správy katastra
Trnava, ktorého činnosť je upravená špeciálnym zákonom. Pokiaľ ide o alternatívny petit, uvedený v
návrhu pod bodom 4, navrhovateľ neidentifikoval osobu, ktorej by malo byť požadované obmedzenie
uložené.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. V
odvolaní uvádza skutočnosti týkajúce sa veci samej, ako aj obsahu návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa považuje za nesprávne. Poukazuje na to, že
navrhovateľ výslovne uviedol, že dňa 11.06.2012 sa z verejne prístupných informácií portálu katastra



nehnuteľností dozvedel, že na nehnuteľnosti je vyznačená plomba, teda že odporca v 2. rade sa snaží
previesť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na tretiu osobu. Zámerom odporcu v 2. rade
je nepochybne prevodom nehnuteľnosti poškodiť navrhovateľa, nakoľko táto nehnuteľnosť je podľa
dostupných informácií jediným majetkom odporcov v konaní, ktorý by mohol slúžiť na uspokojenie
pohľadávky navrhovateľa. Ďalej navrhovateľ uvádzal udalosti, ktoré viedli navrhovateľa k presvedčeniu
o nevyhnutnosti podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v prebiehajúcom konaní za
účelom zabránenia nevymožiteľnosti jeho pohľadávky. Navrhovateľ mohol skutočnosť, že nehnuteľnosť
je predmetom dispozície odporcu za účelom zníženia hodnoty jeho majetku preukázať len doložením
listu vlastníctva s plombou, keďže z objektívnych dôvodov ani nemohol predložiť zmluvu, na základe
ktorej bola plomba zapísaná. Dňa 02.07.2012 sa navrhovateľ dozvedel, že Správa katastra zapísala
vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a novým vlastníkom sa stala pani V. O., trvale bytom G.,
O. XXXX/XX, titulom zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva - darom od darkyne pani G. O..
Navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd podľa § 221 O.s.p. napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil
a vec vrátil Okresnému súdu Trnava na ďalšie konanie alebo napadnuté uznesenie zmenil a nariadil
predbežné opatrenie v zmysle navrhovaného petitu alternatíva 5, teda zakázal novému nadobúdateľovi
pani Jane O., rod. O., trvale bytom G., O. XXXX/XX, nakladať s nehnuteľnosťou. Toto svoje rozhodnutie
súd oznámi príslušnej správe katastra, ktorá v súlade s ustanovením § 39 ods. 1 Katastrálneho zákona
zapíše do katastra nehnuteľností poznámku o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje pani V. O.
nakladať s nehnuteľnosťou, pričom súčasne uloží odporcovi povinnosť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku nahradiť navrhovateľovi trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 392,04 eur,
všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrili odporcovia. Napadnuté uznesenie považujú za správne a v súlade
s platným právnym poriadkom. Navrhovateľ nemá žiadny písomný doklad o vysokej pôžičke 15.000
eur, ktorú údajne poskytol O. na základe ústnej zmluvy dňa 08.03.2011, čo nie je pravda. Je pravda,
že mu v rokoch 2010-2011 požičal viackrát rôzne čiastky, ale odporca nie je presvedčený, že to bolo
15.000 eur, hoci sa pod istým tlakom priznal. Odporkyňa v 2. rade bola do prípadu vtiahnutá ako
ručiteľka bez riadneho vysvetlenia pod psychickým tlakom a bolo jej podstrčené vyhlásenie ručiteľa bez
vypísania dlžnej čiastky. Navrhovateľ neprejavil záujem o splácanie pochybnej dlžnej čiastky na základe
splátkového kalendára. Jeho snahou je získať byt odporkyne v 2. rade, ktorý síce mala napísaný v
katastri nehnuteľností, patril však jej dcére, ktorej ho darovala 10.09.2010. Dôvodom darovania bola
starostlivosť dcéry V. O. už viac ako päť rokov o svoju matku a tiež babku O. M. a jej záväzok starať
sa o ne v ďalšom období. Dcéra potrebné právne kroky urobila začiatkom apríla 2012 a podala návrh
na vklad do katastra nehnuteľností. Tento vklad správa katastra povolila 22.06.2012. Tým sa naplnila
písomná dohoda zo dňa 10.09.2010. Je to rodinná záležitosť, ide o starostlivosť o staršie osoby - rodinné
príslušníčky, ktoré má obdarovaná zabezpečiť v starobe a zložitej životnej situácii. Návrh navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia považujú za neopodstatnený a rozhodnutie Okresného súdu
Trnava za správne. K vyjadreniu priložili darovaciu zmluvu, podpísanú dňa 10.09.2010.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou,
proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa ustan.
§ 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez
nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie v súdnom konaní možno považovať za súčasť
základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR. Predbežné opatrenie ako zabezpečovací
prostriedok v civilnom procese možno vydať pred začatím konania alebo po jeho začatí. V oboch
prípadoch je možné nariadiť ho z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným
znakom oboch typov je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa ním upravujú pomery
účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.

Keďže predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím vo veci, jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov, pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné inak



pre vydanie konečného rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností pred vydaním predbežného opatrenia
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Musia byť však osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Zákon požaduje presnosť a určitosť žalobného návrhu, požaduje tiež presnosť a určitosť výroku
rozhodnutia (enunciátu). Vykonávacie ustanovenia O.s.p. a exekučného poriadku umožňujú nariadiť
výkon len takého rozhodnutia (exekučného titulu), ktoré presne vymedzuje právo, ktoré má byť nútene
vymáhané.

Náležitosti návrhu na začatie konania vyplývajú z ustanovení § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3 O.s.p.. Žalobný
návrh musí byť jasný a určitý a musí z neho vyplývať, čoho sa navrhovateľ domáha. Je to podstatná
náležitosť žalobného návrhu, nedostatok ktorej bráni pokračovaniu v konaní.

Okrem iných náležitostí vyplývajúcich z § 79 ods. 1 O.s.p. návrh na začatie konania musí obsahovať aj
návrh toho, čoho sa navrhovateľ domáha, teda žalobný petit, ktorý musí byť presný a určitý.

V preskúmavanom prípade navrhovateľ predložil súdu prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorý síce obsahuje náležitosti vyžadované zákonom, avšak navrhovateľ akoby dával na výber
súdu, v akom znení nariadi predbežné opatrenie. Pritom stanovil postupne znenie petitu rozhodnutia. V
konaní o nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ nemôže predkladať takýto návrh rozhodnutia.
Pre vyhovenie alebo nevyhovenie takýmto návrhom by súd musel vykonávať dokazovanie, čo však
nie je jeho povinnosťou, ba dokonca nemá ani takúto právomoc, aby konal za účastníka konania.
Navrhovateľ je povinný predložiť súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia s presným, jasným a
určitým petitom, aby súd mohol v zákonom stanovenej lehote vydať predbežné opatrenie, aby konanie
o nariadení predbežného opatrenia splnilo svoj účel.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Treba uviesť, že navrhovateľ v odvolaní vybral jeden z petitov. Tento petit však vôbec nemá náležitosti, na
základe ktorého by mohla byť zapísaná v katastri nehnuteľností poznámka, keďže neobsahuje náležitosti
podľa katastrálneho zákona na identifikáciu nehnuteľnosti a zapísaného vlastníka nehnuteľnosti. V
odvolacom konaní nemá súd povinnosť odstraňovať nedostatky podania účastníka konania, takáto
činnosť by porušovala rovnosť účastníkov konania.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.