{"guid": "13a628ce-28f2-4c11-95dd-edf327a05c25:5fa5d598-e2d3-41e4-9b02-052784c74ebc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2111218099.1", "spisova_znacka": "11CoP/40/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/40/2012 z 25. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 25. septembra 2012, sp. zn. 11CoP/40/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2111218099.1", "identifikacne_cislo": "2111218099", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5fa5d598-e2d3-41e4-9b02-052784c74ebc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111218099.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111218099.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111218099.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/40/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111218099
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111218099.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, dieťa rodičov: T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, S., zast. PhDr. JUDr. Jaroslavou
Balážiovou, advokátkou, Dolné bašty 2, Trnava a P. M., nar. X.X.XXXX, bytom G. T. XXXX/XX, S., zast.
Mgr. Ivanou Blajskovou, advokátkou, Kalinčiakova 115/4, Bratislava, o zníženie výživného a zmenu
úpravy styku otca s maloletým, o odvolaní matky maloletého proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo
dňa 15. marca 2012, č.k. 27P/19/2011-212, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním znížil výživné otca na maloletého X. zo sumy
170 eur na sumu 140 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Zároveň určil, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletým každý týždeň v stredu od 17.00 do 19.00 hod., každý nepárny týždeň
v sobotu aj v nedeľu od 11.00 do 18.00 hod., každý nepárny prvý júlový týždeň a prvý augustový týždeň
od pondelka do nedele každý deň od 9.00 do 18.00 hod., každý nepárny rok v čase Veľkonočných
sviatkov počas Veľkonočného piatka od 9.00 do 17.00 hod. a Veľkonočného pondelka od 8.00 do
17.00 hod., počas Vianoc každý párny rok dňa 24.12. a 26.12. od 9.00 do 19.00 hod. a každý nepárny
rok dňa 25.12. od 9.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletého na styk s otcom
riadne pripraviť a v určenom čase ho i v mieste svojho bydliska otcovi odovzdať. Otec je povinný
maloletého v určenom čase na rovnakom mieste matke vrátiť. Tým zmenil rozsudok Okresného súdu
Trnava, č.k. 17C/209/2009-92 zo dňa 22.10.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k.
10Co/40/2010-150 zo dňa 29.6.2010 v časti výšky výživného a úpravy styku. Z odôvodnenia rozsudku
vyplynulo, že otec sa návrhom, podaným na súd prvého stupňa dňa 4.8.2011 domáhal, aby súd znížil
jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého zo sumy 170 eur na 100 eur mesačne a zároveň požiadal
o rozšírenie styku s maloletým, ktorý by sa realizoval bez prítomnosti matky. Matka nesúhlasila so
znížením výživného, nakoľko odôvodnené potreby maloletého sa zvýšili a otcovi ubudla vyživovacia
povinnosť voči nej. Opatrovník doporučil zamietnuť návrh otca na zníženie výživného a navrhol zmeniť
styk otca s maloletým dieťaťom, nakoľko je to v súlade so závermi referátu poradensko-psychologických
služieb. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že výživné bolo naposledy určené v júni 2010
vo výške 170 eur mesačne, zároveň bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom tak, že je oprávnený
stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v stredu od 17.00 do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v
sobotu aj v nedeľu od 15.30 do 17.30 hod. v prítomnosti matky. V tej dobe mal maloletý 14 mesiacov,
matka poberala rodičovský príspevok 164,22 eur a rodinné prídavky, bývala u svojich rodičov. Otec



dosahoval príjem 710 eur, inú vyživovaciu povinnosť nemal. Obaja rodičia zhodne uviedli, že od Vianoc
2011 sa styk realizuje bez prítomnosti matky. V súčasnosti matka poberá rodičovský príspevok vo výške
194,70 eur a rodinné prídavky na dieťa vo výške 22,54 eur. Naďalej býva u svojich rodičov, mesačne
spláca vlastný spotrebiteľský úver 82,82 eur, leasing na osobný automobil 136,40 eur, havarijnú poistku
19,98 eur, zákonnú poistku 6,95 eur, životné poistenie 27 eur. Matka vyčíslila, avšak nepreukázala
priemerné mesačné náklady na dieťa vo výške 350 eur na bežné výdavky, plienky, mlieko, dojčenská
voda, hygienické potreby, kozmetika,  potraviny, bežné oblečenie, hračky a nepravidelné náklady na
sezónne oblečenie a obuv vo výške 70 eur mesačne. Maloletý X. je s matkou doma do jesene 2012,
kedy bol prijatý do materskej škôlky. Je sledovaný endokrinologickou ambulanciou a pre neprospievanie
je prešetrovaný v gastroenterologickej ambulancii. Otec maloletého má priemerný čistý mesačný príjem
570 eur, čo vyplýva z podaného daňového priznania za rok 2011, i z potvrdení zamestnávateľa. Otec si
uplatňuje daňový bonus na maloletého, naďalej býva v 3-izbovom byte v osobnom vlastníctve, za ktorý
mesačne platí poplatky do fondu opráv 20,20 eur, preddavky za poskytované služby 70,24 eur mesačne,
platí hypotekárny úver 241,44 eur, elektrinu 18,16 eur, poistky spolu 41,85 eur, zákonnú poistku za
auto 10 eur, káblovku a internet 23 eur, synovi platí stavebné sporenie mesačne 20 eur. Z potvrdenia
zamestnávateľa otca zo dňa 8.2.2012 súd zistil, že dôvodom zníženia príjmu otca v r. 2011 je výrazný
pokles tržieb za predaj vozidiel, čo ovplyvňuje výšku jeho príjmu. Právne súd prvého stupňa vec posúdil
podľa §§ 62, 75, 78, 36 ods. 1 a § 25 Zákona o rodine a dospel k záveru, že od úpravy posledného
výživného uplynula doba 21 mesiacov, počas ktorej nedošlo k zmene pomerov na strane maloletého
dieťaťa ani matky, ktorá i naďalej zabezpečuje celodennú starostlivosť o dieťa a poberá rodičovský
príspevok. Obaja rodičia majú stále vyživovaciu povinnosť len voči maloletému X.. Na strane otca došlo
k zmene pomerov, jeho príjem sa z pôvodnej sumy 710 eur znížil na 570 eur. K zníženiu príjmu došlo
bez zavinenia otca, ktorý je zamestnaný stále u toho istého zamestnávateľa. Nakoľko sa príjem otca
od určenia výživného v r. 2010 znížil o 20 % bez jeho zavinenia súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na zníženie výživného. Pri rozhodovaní, o akú sumu sa výživné zníži, súd vzal do úvahy
okrem zníženia príjmu otca i skutočnosť, že si v súčasnosti uplatňuje nárok na daňový bonus mesačne
vo výške 20,53 eur. Matka preukázala len výdavky na kurz angličtiny vo výške 20 eur mesačne a platenie
poistky dieťaťu 12,95 eur mesačne. Nepreukázala pravidelné priemerné mesačné výdavky maloletého
vo výške 350 eur, ani nepravidelné náklady na sezónne oblečenie a obuv vo výške 70 eur mesačne. Súd
dospel k záveru, že je primerané znížiť výživné rovnako ako poklesol príjem otca o sumu približne 20 %,
t.j. na sumu 140 eur s účinnosťou v zmysle návrhu otca od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ sa týka styku,
súd dospel k záveru, že je potrebné rozšíriť styk otca s maloletým dieťaťom, keď je v záujme maloletého,
aby sa otec podieľal na jeho výchove, aby vzťahy medzi otcom a synom boli rozvíjané, nakoľko maloletý
potrebuje k zdravému a harmonickému vývoju aj starostlivosť otca. Súd rozšíril styk tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletým bez prítomnosti matky, nakoľko od Vianoc sa takto styk už realizuje
a bez konfliktov. Dieťa je už väčšie, bude mať 3 roky a od septembra má nastúpiť do materskej škôlky.
Súd vzal do úvahy vek dieťaťa, denný režim i návrh otca a zároveň požiadavku matky, aby dieťa spávalo
doma. Súd sa nestotožnil s vyjadrením matky, že otec nie je schopný dodržiavať diétny režim dieťaťa,
a preto nemôže byť zo zdravotných dôvodov dlhšiu dobu v starostlivosti otca. Ak je dieťa schopné od
septembra chodiť do materskej škôlky, nemôže jeho zdravotný stav brániť v rozšírení styku s otcom.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka
maloletého. Uviedla, že pokiaľ sa týka zníženie výživného, súd vyhodnotil dôkazy nespravodlivo
a jednoznačne v neprospech maloletého dieťaťa. Podaný návrh je bezdôvodný, naposledy bolo
právoplatne o výživnom rozhodnuté pred 22 mesiacmi, pričom za tak krátky čas nedošlo k zmene
pomerov na strane otca v jeho neprospech. Maloletý dosiahol vek 3 rokov a po nástupe matky do
zamestnania sa dá predpokladať, že začne navštevovať predškolské zariadenie, náklady tak budú
vyššie, ako boli na batoľa. Navrhovateľovi sa pomery zmenili k lepšiemu, keď v čase podania návrhu
na zníženie výživného mu odpadla  vyživovacia povinnosť na nerozvedenú manželku vo výške 150 eur,
ale aj povinnosť platiť nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého 25 eur. Na strane navrhovateľa
nedošlo k zníženiu hodnoty jeho majetku, ani sa nezmenili jeho možnosti a schopnosti zabezpečiť si
príjem tak, aby si plnil základnú zákonnú povinnosť prispievať na maloletého. Pri porovnaní nákladov
navrhovateľa zo začiatku r. 2010 s nákladmi v r. 2012 a ich dôkladnej kontrole je zrejmé, že navrhovateľ
obmedzil jediný náklad, a to zrejme požiadal o zníženie hypotekárnej splátky. Z prehľadu jeho nákladov
nie je zrejmá jeho snaha zabezpečiť určené výživné na maloletého syna obmedzovaním vlastnej
spotreby. Ona v konaní preukázala náklady na svoje bývanie, náklady na úhradu úverových splátok,
tiež priemerné mesačné náklady na maloletého. Mala za to, že preukazovať spotrebu hygienických



pomôcok, konzumovaného jedla, drogérie a pracích prostriedkov nie je možné ani nie je nutné. Jej
jediným príjmom je rodičovský príspevok a rodičovské prídavky. Maloletý X. nebol pre školský rok
2011-2012 prijatý do materskej školy a matka nemá možnosť sa zamestnať a naďalej bude synovi
poskytovať celodennú osobnú starostlivosť. Od 15.4.2012, kedy jej skončí rodičovský dovolenka, ostane
bez príjmu a finančné zabezpečenie dieťaťa ostáva v podstatnej časti v rukách otca. Pokiaľ sa týka
úpravy styku otca s maloletým, dieťa od septembra 2012 začne navštevovať materskú školu a celý
jeho denný režim bude musieť byť prispôsobený týmto povinnostiam. Potreba spánku pri deťoch
predškolského veku je 10-12 hodín. V dňoch, keď maloletý bude tráviť styk celý deň so svojim otcom,
bude potrebné zabezpečiť po jeho príchode domov jeho hygienu, dať mu najesť, porozprávať sa s ním,
dať mu priestor, aby sa mohol doma aklimatizovať a chvíľku sa pohrať, upokojiť ho a vo vyhovujúcom
čase ho uložiť v kľude do postieľky. Navrhla ukončiť styk otca s dieťaťom v čase o 17.00 hod. Čo sa týka
prázdninových mesiacov, považuje rozhodnutie súdu za nevykonateľné. Je pravdepodobné, že v čase
výkonu styku bude zamestnaná a jej nereálny výkon styku od 9.00 hod., pretože podľa tohto času nie je
schopná zabezpečiť svoj príchod do zamestnania. V materských školách sú pravidelné prázdniny jeden
letný mesiac júl alebo august. Zastáva názor, že by bolo žiaduce, aby sa otec podieľal na zabezpečovaní
starostlivosti o dieťa svojim výkonom v styku práve v čase týchto prázdnin.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že rozhodnutie o znížení
vyživovacej povinnosti nie je v záujme maloletého, preto odporúčajú v tejto časti rozsudok zmeniť a
výživné ponechať v určenej výške. Pri zmene styku odporúčajú odvolaciemu orgánu rozsah styku upraviť
tak, ako matka požaduje vo svojom odvolaní.

Otec maloletého v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že súd správne zistil skutkový stav
a správne vec právne posúdil. V konaní bolo nesporne preukázané, že príjem otca klesol o 20 % z
pôvodných 710 eur na 570 eur. Pokles príjmu nie je zapríčinený laxnosťou či nezodpovedným prístupom
otca. Nastalo jednoznačne z dôvodu poklesu predajnosti motorových vozidiel. Po skončení rozvodového
konania si v maximálnej miere upravil životné náklady smerom nadol. Musel siahnuť aj na dedičstvo po
starých rodičoch, z ktorého od rozvodu do dnešného dňa minul 5.000 eur, keďže jeho príjem nepostačil
na krytie životných nákladov a platenia výživného na maloletého, na nerozvedenú manželku a zročného
výživného. Snaží sa zachovať si obydlie, a to aj z dôvodu, aby mohol zabezpečiť maloletému okrem
iného aj vhodný priestor pre realizáciu styku. Napriek tomu, že je predajca motorových vozidiel, vlastní
vozidlo 11 rokov staré. Nikdy sa nezbavoval a ani nezbavuje vyživovacej povinnosti na dieťa, určite, ak
sa zlepší jeho finančná situácia, nebude sa brániť prispievať vyššou mierou na výživu maloletého. Matka
vlastní motorové vozidlo, ktoré si kúpila a spláca 5 rokov. Matka nepreukázala pravidelné a nepravidelné
mesačné náklady na maloletého, iba skonštatovala, že tieto sú v sume 420 eur. Je nemysliteľné, aby
matka, ktorá poberá rodičovský príspevok, rodinné prídavky, ako aj výšku výživného míňala na dieťa 420
eur mesačne a žiadala od otca, aby sa podieľal na tak vysokých výdavkoch na dieťa, a to nie z dôvodu,
že to otec dieťaťu nechce dopriať, ale finančná situácia oboch rodičov to v súčasnosti proste nedovoľuje.
Tvrdenie matky o tom, že pomery na strane otca sa vlastne zmenili v jeho prospech sú účelové a
nezakladajú sa na pravde.  S poukazom na ustálenú súdnu prax, ako aj záver krajského súdu okresný
súd rozhodol správne, keďže výživné na maloleté dieťa zmenil a znížil na sumu 140 eur mesačne, čo
predstavuje 25 % z priemerného čistého mesačného príjmu otca, čo je vlastne horná hranica podľa
ustálenej súdnej praxe. Pokiaľ sa týka styku, správa Referátu poradensko-psychologických služieb v
Trnave o maloletom X., z ktorej vyplýva, že maloletý sa nachádza v období dôležitom pre identifikovanie
sa chlapca s otcom a mužskou rolou ako takou. Z tohto hľadiska bolo zaujaté podporné stanovisko pre
častejší kontakt otca s maloletým synom. Vzťah otca a maloletého je naozaj ukážkový, styk prebieha bez
problémov a aj v neprítomnosti matky. Otec vo vlastnom byte zriadil komplet detskú izbu pre maloletého.
Matka navrhuje upraviť časové rozpätie styku, s čím nesúhlasí. Pokiaľ sa týka letných mesiacov, tak
matka v súčasnosti nie je zamestnaná. Ak by nastala zmena, že začne chodiť do zamestnania, nemá
problém prísť po syna aj v skorších hodinách tak, aby matka stihla včas svoje pracovné povinnosti. Ak
na tom trvá, súhlasí, aby súd začiatok styku posunul na 7.30 hod., pri tejto úprave ale zotrval na čase
skončenia styku o 18.00 hod. Keďže ide o letné mesiace a slnko zapadá až po 21.00 hod., navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné postupom bez nariadenia pojednávania



preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bez zreteľa na rozsah a dôvody odvolania a dospel
k záveru, že odvolanie matky maloletého nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne
správny, v dôsledku čoho vo veci verejne vyhlásil rozsudok (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 27P/19/2011 je zníženie výživného
otca na maloletého X. M., nar. XX.X.XXXX a zmena úpravy styku otca s maloletým X.. Predmetom
odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo
výživné znížené zo sumy 170 eur na 140 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a bol
rozšírený styk otca s maloletým.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, potrebnom na vyhlásenie
rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne
právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§
219 ods. 2 O.s.p.). Správny bol postup súdu prvého stupňa, keď porovnal pomery a okolnosti, z ktorých
sa vychádzalo pri ostatnej úprave výživného s pomermi a okolnosťami v čase nového rozhodovania o
výživnom, na základe čoho dospel k záveru, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého,
ktorý je starší a úmerne veku sa zvýšili odôvodnené potreby dieťaťa a tiež na strane otca, ktorému sa
znížil príjem zo sumy 710 eur na 570 eur mesačne. Správne súd prvého stupňa dospel k záveru, že
je dôvodné zníženie výživného, keď v zmysle ustálenej súdnej praxe sa výživné určuje vo výške 1/4 z
príjmu výživou povinného rodiča. Jednoznačne bolo preukázané, že otec maloletého svojim správaním
si nezapríčinil zníženie príjmu, toto je objektívna skutočnosť, ktorú nemôže ovplyvniť, a preto z príjmu,
ktorý v súčasnosti dosahuje, výška výživného predstavuje 140 eur mesačne. Odvolací súd mal za to, že
140 eur mesačne je dostatočná suma vzhľadom aj na vek maloletého, ktorý má tri roky a do budúcna,
ako bude rásť, začne chodiť do školy, budú sa jeho náklady zvyšovať. Pokiaľ sa týka úpravy styku, tak
odvolací súd mal za to, že tento súd prvého stupňa upravil správne tak, aby bol v záujme maloletého.
Doposiaľ sa styk otca s maloletým realizuje bez problémov, od Vianoc aj bez prítomnosti matky, čo
potvrdili obaja rodičia. Otec má k realizácii styku vytvorené vhodné podmienky, odvolací súd nevidel
dôvod, prečo by sa mal styk skončiť o 17.00 hod. a nie o 18.00 hod. Pokiaľ bude maloletý vrátený o
18.00 hod., matka bude mať ešte dostatok času tohto pripraviť na nočný spánok. Maloletý doposiaľ
nechodí do školy, takže po príchode od otca nemá žiadne povinnosti. Pokiaľ sa týka namietaného
začiatku styku počas letných prázdnin, tak odvolací súd má za to, že tento je upravený nateraz správne,
matka uvádzala, že pravdepodobne sa zamestná a bude problém so začiatkom styku, doposiaľ však je
nezamestnaná, preto odvolací súd nevidel dôvod, aby sa styk upravoval od 7.30 hod., aby maloleté dieťa
počas prázdnin muselo vstávať tak zavčasu. Navyše, otec sa vyjadril, že pokiaľ sa matka zamestná a
bude mať problém s odchodom do zamestnania, bez problémov si syna vyzdvihne, kedy to bude matke
vyhovovať, teda aj o 7.30 hod. V prípade, že do budúcna by takto upravený styk nevyhovoval z dôvodu
objektívnych prekážok, je možnosť požiadať, ak by sa rodičia nedohodli o zmenu úpravy styku. Styk
tak, ako je upravený súčasným rozhodnutím odvolací súd považoval za správny a vyhovujúci potrebám
maloletého dieťaťa.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27P/19/2011", "guid": "1f5c1d1b-aad2-489c-841b-2eda0e8370d2:4a8c78dd-979f-4c25-8cf3-2d6ccb4f34f2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c7d6e9a1-fb60-4d73-9143-6f6f17dd0936:a474ac99-e436-4aba-bf8f-541e9b46167f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8105208096.1", "spisova_znacka": "10Co/40/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/40/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8105208096.1"}], "citovane_v": []}