Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/38/2012 z 28. 2. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. februára 2012, sp. zn. 24Co/38/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2111223817.1 Krajský súd Trnava | 24Co/38/2012 | ECLI:SK:KSTT:2012:2111223817.1 | 2012-02-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov Citované ustanovenia: § 74 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/38192e46-8a33-4e2b-9782-d17e2ed3ac05 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111223817.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/38/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111223817
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111223817.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: 1. K. J., nar. X.X.XXXX, 2. K. J., nar. X.XX.XXXX,
obaja bytom C. XXX, proti odporcovi: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, T. - X., zastúpenému
advokátom: JUDr. Matej Valjent, Jesenského 232, Partizánake, o nariadenie predbežného opatrenia,
na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 16. novembra 2011 č.k.
37C/161/2011-53, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov a to k rodinnému domu súp. č. XXX postavenom na parc.
č. XXX/XX kat. úz. C. zapísaný na LV č. XXXX vedenom Správou katastra Trnava, Katastrálny úrad
Trnava, k pozemku parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a k pozemku parc. č.
XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v kat. úz. C. zapísané na LV č. XXX vedenom
Správou katastra Trnava, Katastrálny úrad Trnava. Zároveň uložil navrhovateľom povinnosť podať v
lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na súd žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o úvere zo
dňa 6.11.2009 a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 16.11.2009. Odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania 33,- Eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Rozhodnutie súd odôvodnil s použitím ust. § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, 4, 7, 9, 10, § 76
ods. 1 písm. e), f), § 76 ods. 3, 4 a § 77 ods. 1, 2 O.s.p. vecne tým, že na základe dokazovania
vykonaného oboznámením sa s listinnými dôkazmi a s obsahom celého spisového materiálu sa stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu
vyhovel predovšetkým preto, že v prípade eventuálneho výkonu záložného práva na nehnuteľnosti a
ich následného prevodu na tretie osoby by sa postavenie navrhovateľov po prípadnom pozitívnom
rozhodnutí o neplatnosti zmluvy o úvere zo dňa 6.11.2009 a zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 6.11.2009, stalo neistým, teda situácia si vyžaduje momentálne riešenie práve
prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi uložil zaplatiť náhradu trov konania, ktoré spočívajú v navrhovateľmi
zaplatenom súdnom poplatku. Súd zároveň poučil navrhovateľov, že v prípade nesplnenia povinnosti
podať v stanovenej lehote návrh (žalobu) na súd o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, predbežné opatrenie v zmysle § 77 ods. 1 O.s.p. zanikne.

Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie odporca a navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu zamietne ako nedôvodný, prípadne, aby napadnuté uznesenie zrušil a v zmysle
§ 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že



zmluva o úvere zo dňa 6.11.2009 spĺňa náležitosti platného a perfektného právneho úkonu so všetkými
náležitosťami, ktoré zákon vyžaduje (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník), zmluva je v súlade aj
s právnou úpravou a nie je daný dôvod na vyhlásenie jej neplatnosti, preto navrhovatelia nemôžu
v takomto súdnom konaní uniesť dôkazné bremeno a bremeno tvrdenia. Navrhovatelia nepreukázali
dôvodnosť podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia, preto s poukazom na ust. § 75 ods.
2, § 76 ods. 4 O.s.p. súd návrhu nemal vyhovieť. Zdôraznil, že z obsahu návrhu, ktorý je podaný
navrhovateľmi nevyplýva odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako základnej
podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľom totiž nemôže hroziť nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy z dôvodu, že odporca nepristúpil k odstúpeniu zmluvy o úvere, pričom
uvedené právo mu vyplýva z ust. čl. 7 zmluvy o úvere a bez splnenia podmienky, ktorou je odstúpenie od
zmluvy o úvere môže odporca pristúpiť k výkonu záložného práva až po tom, čo uplynie doba splatnosti
úveru, tzn. až po 6. novembri 2019 a súčasne za splnenia aj ďalšej podmienky, že navrhovatelia úver
nesplatia riadne a včas. Nakoľko odporca nepristúpil k výkonu záložného práva, pretože nepristúpil ani
len k prvému základnému kroku, ktorým je odstúpenie od zmluvy o úvere, bez splnenia tejto podmienky
môže pristúpiť k výkonu záložného práva až po 6.11.2019. Nie je pravdou ani to, že spoločnosť D+D
FINANCE s.r.o. sprostredkovala poskytnutie úveru odporcovi. Navrhovatelia sami kontaktovali odporcu
a požiadali ho o poskytnutie úveru. Odporca mal vedomosť o skoršom záväzku navrhovateľov voči
spoločnosti D+D FINANCE s.r.o. a navrhovatelia odporcovi uviedli, že úver použijú predovšetkým na
splatenie záväzku voči tejto spoločnosti. Odporca poskytol finančné prostriedky úveru priamo a výlučne
navrhovateľom a neplatil za nich žiadny záväzok a to ani spoločnosti D+D FINANCE s.r.o. Tento záväzok
splatili sami navrhovatelia. Úrok za poskytnutie úveru bol dohodnutý vzájomne účastníkmi zmluvy.
Zmluvná pokuta uvedená v zmluve o úvere nie je neprimeraná. Nie je pravdou, že by právnické osoby,
v ktorých je vlastníkom obchodného podielu odporca, poskytovali úvery, je to iba jeden z predmetov
činnosti podnikania právnickej osoby, avšak tieto spoločnosti nikdy žiadne úvery neposkytovali. Rovnako
nie je pravdou tvrdenie, že odporca poskytuje úvery ako fyzická osoba. Odporca doposiaľ poskytol
len dva až tri úvery, resp. pôžičky a tento počet nesvedčí o oprávnenom podnikaní, nakoľko nejde
o sústavnú činnosť, ale len o činnosť ojedinelú, ktorá je právom dovolená. Nie sú opodstatnené ani
tvrdenia navrhovateľov o tom, že by sa im odporca mal začať vyhrážať zrealizovaním záložného práva.
Odporcovia síce úver nesplácajú riadne a včas, odporca im preto v zmysle zmluvy o úvere zaslal
doposiaľ len tri výzvy s upozornením na omeškanie s úhradami splatných splátok úveru a doposiaľ
nevyužil ani svoje právo vyplývajúce z čl. 7 bod 1 zmluvy o úvere.

K podanému odvolaniu odporcu podali navrhovatelia písomné vyjadrenie a navrhli napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdiť. Opakovane uviedli, že zmluva uzavretá s odporcom o úvere nie je platným
a perfektným právnym úkonom. Ako navrhovatelia majú za to, že podmienky dôvodnosti nároku na
poskytnutie predbežnej ochrany a na odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy boli
splnené. Na nich ako navrhovateľov bol vyvíjaný neprimeraný nátlak v podobe hrozby straty obydlia.
Právny poriadok SR zaručuje nedotknuteľnosť obydlia a preto trvale prítomná hrozba jeho straty je
dôvodnou obavou a preukázanou hrozbou. Obdobne trvale prítomná hrozba vysokých a neprimeraných
sankcií v prípade nedodržania zmluvných podmienok, či možnosť dražby ich obydlia pôsobila na nich
deštruktívne. Stupňujúci nátlak zo strany odporcu bol preukázaný nátlakom a to telefonickou formou,
keď hrozil navrhovateľom, že vykoná záložné právo, ak mu okamžite nevrátia celý úver s príslušenstvom
a teda nie je pravdou, že by odporca nechcel vykonať záložné právo a jeho výkon odkladal. Navrhovatelia
sú presvedčení, že splnenie podmienky ohrozenia ich práva je dané aj vtedy, keď ešte síce formálne
nezačal dražobný proces, ale existuje reálne preukázateľná bezprostredná hrozba vykonania dražby. O
tejto svedčia práve početné kontakty najmä telefonické a nátlak zo strany odporcu. Účelom predbežného
opatrenia bolo poskytnúť im predbežnú ochranu, resp. ich ohrozeným právam (na obydlie a ústavného
práva na majetok). Odporca v odvolaní sám priznal, že poskytol niekoľko úverov a to bez toho, aby mal na
takúto činnosť akúkoľvek živnosť, preto môže ísť u neho aj o nedovolené podnikanie a v každom prípade
jeho priznanie potvrdzuje, že navrhovateľom patrí spotrebiteľská právna ochrana ich práv v zmysle § 26
zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V tomto kontexte je relevantná aj tá skutočnosť, že odporca
je spoločníkom obchodnej spoločnosti, ktorá poskytuje úvery nebankovým spôsobom a tiež je zjavné aj
jeho prepojenie na pôvodného veriteľa, teda nebankovú spoločnosť D+D FINANCE s.r.o. Aj advokátska
kancelária, ktorá zastupuje odporcu, zastupuje viaceré veci, ktoré sú modelovo rovnaké pri úverových
vzťahoch spotrebiteľov, keď po nebankovej spoločnosti ako veriteľovi nastupuje fyzická osoba, ktorá sa
zrazu stáva veriteľom a žiada vrátiť niekoľkonásobne vysoký úver, pričom istinu platí priamo nebankovej



spoločnosti a spotrebitelia nedostávajú ani cent. Čo sa týka skutkových námietok uvedených v odvolaní,
trvajú na tom, že skutočnosti uvádzané odporcom sa nezakladajú na pravde a na svojom návrhu trvajú.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom
jeho rozsahu (§212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť, pretože napadnuté rozhodnutie
prvostupňového súdu je vecne správne.

Z obsahu spisu, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovatelia sa
svojím návrhom domáhali vydania rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia, ktorým žiadali
odporcovi uložiť povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve,
ktoré predstavujú rodinný dom a priľahlé pozemky (v ďalšom „nehnuteľnosti navrhovateľov“). Návrh
odôvodnili tým, že nakoľko boli vo finančnej tiesni, požičali si od spoločnosti D+D FINANCE s.r.o.
sumu 150.000,- Sk. Pri uzatváraní zmluvy im na podpis bola predložená zmluva o úvere a súčasne
aj zmluva o zabezpečovacom prevode práva, pričom nemali priestor na riadne oboznámenie sa s
oboma zmluvami, ktorým poriadne ani nerozumeli. V konečnom dôsledku pre sumu 150.000,- Sk na
ich liste vlastníctva bola zapísaná ako vlastník spoločnosť D+D FINANCE s.r.o. Následne dospeli k
záveru, že zmluva bola obsahom nemorálna a obsahovala neprijateľné sankcie, prepadnú klauzulu,
fikciu doručenia, uznanie dlhu a iné. Úver nestíhali splácať, nakoľko navrhovateľka 2 prišla o prácu
a mala vážne zdravotné problémy a nakoniec sa stala invalidnou. Spoločnosť D+D FINANCE s.r.o.
žiadala úžerné plnenie a za porušenie zmluvy im hrozila aj strata obydlia a v zmluve bola tzv. prepadná
klauzula a spoločnosť hrozila navrhovateľom dražbou nehnuteľnosti. So spoločnosťou D+D FINANCE
sa navrhovatelia dohodli tak, že si navrhovatelia vezmú úver a splatia svoj dlh, ktorý predstavoval
XX.XXX,- Eur, spoločnosť D+D FINANCE s.r.o. im zároveň sprostredkovala odporcu, ktorý im úver
poskytol. Zmluvy na podpis priniesol navrhovateľom zamestnanec odporcu a na základe zmluvy odporca
zaplatil spoločnosti D+D FINANCE XX.XXX,- Eur a X.XXX,- Eur bolo vyplatených navrhovateľom, teda
zmluva o úvere znela na XX.XXX,- Eur, a navrhovatelia mali v konečnom dôsledku vrátiť XX.XXX,-
Eur. Na podpis bola navrhovateľom predložená aj záložná zmluva na ich dom ako záloh. Navrhovatelia
tvrdia, že úverová zmluva uzavretá s odporcom je hrubo nemorálna, okrem úžerných úrokov sú v nej
uplatnené viaceré sankcie pri omeškaní navrhovateľov, ktoré odporca aj účtuje. Uzavreté zmluvy boli
vopred naformulované, ich obsah navrhovatelia nemohli ovplyvniť. Princíp podnikania odporcu je taký,
že po dohode s nebankovým subjektom preberá ich klientov a poskytuje neskúseným spotrebiteľom
„pomoc“ v podobe formálne občianskeho „úveru“. Ide však o pascu, ktorej výsledok je účinné záložné
právo. Ide o premyslený model, ktorého cieľom je obísť právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. V
zmluve o úvere je uvedené, že odporca odovzdal pri podpise zmluvy finančné prostriedky, čo však nie
je pravda, pretože reálne odporca navrhovateľom iba X.XXX,- Eur, a XX.XXX Eur bolo použitých na
splatenie dlhu spoločnosti D+D FINANCE s.r.o.. Odporca koná v rozpore s dobrými mravmi, používa
nekalé praktiky. Vo veci samej sa navrhovatelia mienia domáhať neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ako aj ochrany spotrebiteľa. Podľa názoru navrhovateľov
zmluva o úvere s odporcom je neplatná, pretože obsahuje početné neprijateľné zmluvné podmienky,
bola uzavretá v tiesni a zo strachu, že prídu o dom. V rozpore s obsahom zmluvy je aj výška úveru, teda
vadou trpí podstatná náležitosť zmluvy, zmluva je hrubo nevyvážená, bol v nej dohodnutý úrok vo výške
36% ročne, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Úver je zabezpečený záložným právom k rodinnému
domu navrhovateľov a odporca sa im začal vyhrážať zrealizovaním záložného práva a pravdepodobne
čaká, kým sa navýši dlh o ďalšie sankcie, čím sa zníži nepomer pohľadávky a hodnoty zálohu. Záverom
uviedli, že konaním odporcu je ohrozované ich právo na obydlie zaručené v čl. 19 Ústavy SR a právo
na majetok podľa čl. 20 Ústavy SR. Danou situáciou sú vystavení dražobnému procesu, ktorý postráda
preventívnu kontrolu súdom a tak sú vystavení svojvôli veriteľa a hrozí im, že prídu o svoje obydlie.

Navrhovatelia 1 a 2 teda podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania,
pričom z obsahu návrhu je nesporné, že mienia sa v budúcnosti domáhať návrhom (žalobou) o určenie
neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam.



Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh, ktorý nie je potrebný iba vtedy, ak ide o predbežné
opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu (§ 75 ods. 1 O.s.p.).

Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov aj bez nariadenia
pojednávania (§ 75 ods. 6 O.s.p.). O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov (§ 75 ods. 8 O.s.p.).

V zmysle § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami, alebo právami a podľa písm. f) cit. ust, aby niečo vykonal, niečoho
sa zdržal, alebo niečo znášal. V zmysle ods. 3 cit. ust. súd pri nariadení predbežného opatrenia
uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde, alebo na
rozhodcovskom súde, ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu. Súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

V zmysle § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania (písm. a/), sa návrhu vo veci samej nevyhovelo (písm. b/), sa návrhu vo
veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci (písm. c/), uplynul určený
čas, po ktorý malo trvať (písm. d/), podľa ods. 2 tohto ustanovenia predbežné opatrenie súd zruší, ak
pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Inštitút predbežného opatrenia slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo
ohrozených práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydania konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo by pre krátkosť času na jeho vydanie ani
nebolo dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený, ďalej splnené podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie
vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi ani že v dôsledku
predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkov, teda že ujma odporcovi nesmie byť
neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa navrhovateľ. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie bezprostredne hroziacej
ujmy.

Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa
oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (zálohu),
ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise bolo dosiaľ osvedčené, že medzi navrhovateľmi a odporcom
došlo dňa 6.11.2009 k uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom
znení na sumu 15.000,- Eur, ktorá mala byť dlžníkmi (navrhovateľmi) zaplatená v splátkach podľa
splátkového kalendára po XXX,- Eur mesačne zročných k 6. dňu mesiaca tak, že dlh má byť splatený
6.11.2019. Dňa 6.11.2009 účastníci uzavreli aj Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve navrhovateľov a to k rodinnému domu súp. č. XXX postavenom na parc. č. XXX/XX kat. úz. C.
zapísaný na LV č. XXXX vedenom Správou katastra Trnava, Katastrálny úrad Trnava, k pozemku parc. č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a k pozemku parc. č. XXX/XX - zastavané plochy



a nádvoria o výmere XXX m2 v kat. úz. Voderady zapísané na LV č. XXX vedenom Správou katastra
Trnava, Katastrálny úrad Trnava. K čerpaniu úveru došlo zo strany navrhovateľov z dôvodu potreby
zabezpečenia si finančných prostriedkom na zaplatenie predchádzajúceho splatného dlhu spoločnosti
D+D FINANCE, s.r.o. zo strany ktorého im už hrozila dražba ich nehnuteľností.

Medzi účastníkmi je nesporné, že navrhovatelia odporcovi úver riadne nesplácajú tzn. neplatia splátky
podľa v zmluve dohodnutých podmienok a splátkového kalendára, o čom svedčí aj ich samotné
priznanie v návrhu ako i výzvy, ktorými odporca navrhovateľov upozorňuje na porušenie platobnej
disciplíny a vyzýva na zaplatenie zmluvnej pokuty t.j. výzva č. 1 zo dňa 16.2.2010, výzva č. 2 12.4.2010,
výzva č. 3 zo dňa 16.5.2011, podľa obsahu ktorej odporca navrhovateľom vyčíslil nesplatený zročný dlh
spolu s pokutou a dlžnými poplatkami k 16.5.2011 sumou X.XXX,XX Eur.

Vzhľadom na dosiaľ osvedčené s poukazom na vyššie uvedené dôkazy obsiahnuté v spise, nárok
navrhovateľov na vyslovenie neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného
práva na nehnuteľnosti vzhľadom na okolnosti za akých došlo k uzavretiu zmlúv a dohodnuté podmienky,
nie je očividne vylúčený, hoci naplnenie všetkých podmienok podľa na vec sa vzťahujúcich zákonných
ustanovení bude musieť byť predmetom dokazovania a posúdenia pred prvostupňovým súdom
v základnom konaní. Odvolací súd je toho názoru, že prakticky pri každej požiadavke smerujúcej
k ochrane vlastníckeho práva, potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov vyplýva už z potreby
zachovania stavu veci existujúceho tu v čase uplatnenia práva do skončenia konania o veci samej. O
to skôr v prípade, ak dotknuté nehnuteľnosti tvoria obydlie navrhovateľov, ktoré je chránené Ústavou
SR (čl. 19 a 21). Tým došlo k splneniu prvého zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia v danej veci.

Za danej situácie, podľa obsahu článku VII. zmluvy o úvere účastníkov zo dňa 6.11.2009 (na ktorý
sa odvoláva odporca vo odvolaní), ktorý upravuje podmienky predčasného ukončenia zmluvy, je už
len na rozhodnutí odporcu, kedy začne v zmysle týchto podmienok postupovať pričom v konečnom
dôsledku môže dosiahnuť splatnosť celého dlhu a tým splniť podmienku aj na uspokojenie svojej
pohľadávky zo zálohu, ktorým sú nehnuteľnosti navrhovateľov. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je
odvolací súd toho názoru, že v danom prípade bolo osvedčené naplnenie i druhého zo základných
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a to osvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy
právam navrhovateľov.

Odporcovi nemožnosťou realizácie záložného práva k nehnuteľnostiam navrhovateľov pritom ani zrejme
nevznikne žiadne ujma, keďže podľa obsahu jeho písomného vyjadrenia k odvolaniu toto právo ani
nemieni realizovať, naviac ujma odporcu nie je ani neprimeraná výhodám, ktoré získajú navrhovatelia
u ktorých sa iba zachová status quo. Nariadenie predbežného opatrenia ani nevytvorí nenávratný stav
v právnych vzťahoch účastníkov.

Výroky obsiahnuté v druhom odseku, ktorým bola navrhovateľom uložená povinnosť v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia podať žalobu o určenie neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy a zmluvy o
zriadení záložného práva a tretí výrok, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť navrhovateľom zaplatiť
náhradu trov konania vo výške 33,- Eur, boli rovnako vecne správne, ani neboli napadnuté odvolacími
dôvodmi.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne, s použitím ust. § 219 O.s.p., potvrdil.

V odvolacom konaní plne úspešným navrhovateľom vzniklo podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224
ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému odporcovi. Keďže ale
navrhovatelia si náhradu trov odvolacieho konania návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnili,
nebola im odvolacím súdom priznaná.



Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.