{"guid": "138e7afb-20f6-4791-a389-3217c920c975:ce80da5c-f5bb-4307-9998-b27bc1a2799e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2112011306.1", "spisova_znacka": "5Tos/183/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/183/2012 z 10. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 10. decembra 2012, sp. zn. 5Tos/183/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2112011306.1", "identifikacne_cislo": "2112011306", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2012-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/140", "nazov": "Trestný zákon. (140/1961 Zb.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-234.odsek-1", "nazov": "§ 234 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-234.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-234"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/140#paragraf-234"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce80da5c-f5bb-4307-9998-b27bc1a2799e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2112011306.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2112011306.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2112011306.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/183/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112011306
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2112011306.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Biednikovej a sudcov
JUDr. Ľuboša Jurkoviča a Vladimíra Vlčka v trestnej veci odsúdeného E. T. , v konaní o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
v Trnave zo dňa 11.10.2012 sp. zn. 2PP/112/2012, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11.12.2012
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.  sťažnosť odsúdeného E. T., nar. XX.XX.XXXX,  sa  zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 61 ods. l  Tr. zák. účinného do 31.12.2005 zamietol žiadosť
odsúdeného E. T. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Okresný súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že u odsúdeného neboli splnené podmienky pre
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody tak, ako to má na mysli ustanovenie §
61  Tr. zák. Aj keď správanie sa odsúdeného počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody je na
požadovanej úrovni, jeho hodnotenie z výkonu trestu odňatia slobody je dobré, okresný súd  poukázal
na to, že v prípade odsúdeného ide o páchateľa, ktorý sa už v minulosti dostal do rozporu so zákonom,
pričom z výkonu trestu  už v minulosti bol podmienečne prepustený.
Okresný súd poukázal na to, že podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv a to
nielen v tom smere, že povedie riadny život počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia,
ale predovšetkým v tom smere, že odsúdenému je daná šanca na vedenie riadneho života s tým, že aj
čiastočný výkon  trestu bol pre neho dostatočný, a že v budúcnosti sa už trestnej činnosti nedopustí.
Okresný súd poukázal na to, že napriek tomu, že odsúdený už bol podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody túto šancu nevyužil a opätovne sa dostal do rozporu so zákonom. Ďalej poukázal
na to, že u odsúdeného je resocializačná prognóza podľa rizika sociálneho zlyhania menej priaznivá a
je u neho stredné riziko sociálneho zlyhania.  Na základe uvedených skutočností preto okresný súd jeho
žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený.
Krajský súd z podnetu sťažnosti odsúdeného preskúmal v zmysle § 192 ods. 1             Tr. por.  správnosť
výroku napadnutého uznesenia i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a tak zistil, že
sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Po preskúmaní spisového materiálu si krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu osvojil v celom
rozsahu ako zodpovedajúce stavu veci a zákonu a v podrobnostiach naň poukazuje.  Treba zvýrazniť,
že u odsúdeného sa nejedná o ojedinelé vybočenie z medzí zákona, naopak odsúdený bol už v minulosti
súdne trestaný.  V súčasnosti vykonáva trest, ktorý mu bol uložený pre trestný čin lúpeže podľa §
234 ods. 1  Tr. zák. účinného do 31.12.2005, pričom krajský súd z odpisu registra trestov zistil, že za
obdobnú trestnú činnosť už bol v minulosti súdne trestaný.  Navyše , ako na to poukázal už okresný
súd v napadnutom uznesení, odsúdený už v minulosti bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody,
napriek tomu sa opakovane dopustil trestnej činnosti aj keď nie v čase plynutia skúšobnej doby.



Vychádzajúc z uvedených skutočností možno uzavrieť, že výkon trestu u odsúdeného plní svoj účel
iba vtedy, pokiaľ sa bude výchovne vplývať na odsúdeného počas celého výkonu trestu, keďže bolo
preukázané, že čiastočný výkon trestu neviedol k náprave odsúdeného. Na tomto závere nič nemení
ani tá skutočnosť, že odsúdený počas doterajšieho výkonu trestu má veľmi dobré hodnotenie a bol 12-
krát disciplinárne odmenený, pričom disciplinárne tresty vykázané nemá.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že u odsúdeného nemožno očakávať, že v prípade jeho
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a v budúcnosti sa už
do rozporu so zákonom nedostane.
Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu napadnutého uznesenia v žiadnom smere, sťažnosť
odsúdeného E. T. zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.   ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2PP/112/2012", "guid": "7aa33d2c-d75a-4a52-94de-a96901cce9b4:afe8aeb5-33b8-42c9-9be4-4804dcf3126f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "318c6a88-e395-49dc-bc7d-1a52e579ec8b:b9e9e6ab-0232-4919-91c8-4df1dfc26ed1", "ecli": null, "spisova_znacka": "2PP/112/2012", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Martin sp. zn. 2PP/112/2012 z 10. 8. 2012", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2012-08-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/318c6a88-e395-49dc-bc7d-1a52e579ec8b:b9e9e6ab-0232-4919-91c8-4df1dfc26ed1"}], "citovane_v": []}