{"guid": "4f0c5091-64e9-4b55-82e7-317f92add855:abbd2a5c-af53-43a5-be07-6fdfd86a4e11", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2207201866.3", "spisova_znacka": "23Co/339/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/339/2010 z 4. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 4. marca 2012, sp. zn. 23Co/339/2010, ECLI:SK:KSTT:2012:2207201866.3", "identifikacne_cislo": "2207201866", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2012-03-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-88", "nazov": "§ 88 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-88", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abbd2a5c-af53-43a5-be07-6fdfd86a4e11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2207201866.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2207201866.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2207201866.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/339/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207201866
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2207201866.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrey Dudášovej a
členov senátu: JUDr. Ivety Jankovičovej a JUDr. Ley Stovičkovej v právnej veci žalobcov: 1/ U.
P., nar. XX.XX.XXXX, Q., B. D. XX/XX, Rakúsko, 2/ G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako žalobca
1/, zastúpení advokátom: Mgr. Peter Németh, Šamorín, Hlavná 25, proti žalovaným: 1/ Slovenská
republika, v zastúpení Ministerstvom pôdohospodárstva, Bratislava, Dobrovičova 12, 2/ MVDr. F. X., nar.
XX.XX.XXXX, Q., O. XX, 3/ B. X., nar. XX.XX.XXXX, Q., O. XX, žalovaní 2/ a 3/ zastúpení advokátkou:
JUDr. Eva Skačániová, Dunajská Streda, Korzo B. Bartóka 789/3, o neplatnosť právneho úkonu, o
odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. 12C/32/2007-121 zo dňa
23.septembra 2009, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa   p o t v r d z u j e .

Žalovanému 1/ sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

Žalobcovia 1/ aj 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania žalovaným 2/ a
3/ vo výške 99,48 eur, trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne žalovaných JUDr. Eve
Skačániovej do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 20.02.1997 uzavretej medzi štátnym podnikom Žrebčinec Šamorín,
š.p. ako predávajúcim a žalovanými 2/ a 3/ ako kupujúcimi ohľadne prevodu nehnuteľnosti vedených
na LV č. XXXX  Katastrálne územie Q., parcela č. 33/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 546
m2,  parcela č. 33/2  - zastavaná plocha a rodinný dom s príslušenstvom súpisné č. XXX  o výmere
98 m2 a parcela č. 34  - záhrada o výmere 339 m2, zamietol. Súd žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov
konania nepriznal.

Rozhodnutie súd odôvodnil právne podľa § 80 písm. c) O.s.p. a vecne tým, že žalobcovia sa domáhali
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim subjektom, ktorý bol dňa 21.10.2008
vymazaný z obchodného registra na základe  dobrovoľného výmazu a kupujúcimi - žalovanými 2/
a 3/. Predmetom spornej kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti, ktoré sa nijakým spôsobom po právnej
stránke nevzťahovali na žalobcov 1/ a 2/. Žalobcovia odôvodnili naliehavý právny záujem o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy tým, že sú spoluvlastníkmi nosnej steny dvojdomu súp. č. XXX  a tým, že
žalovaný 2/ ako riaditeľ podniku Žrebčinec š.p. Šamorín porušil § 16 ods. 1 zákona č. 182/93 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Z tohto ustanovenia vyplýva, že v tomto prípade má prednosť



predkupné právo spoluvlastníka domu na druhú časť domu pred právom nájomcom bytu na prevod
vlastníctva bytu. Nakoľko nie je známy a určený druhý spoluvlastník domu, pretože žalovaní 2/ a 3/
sa nestali spoluvlastníkmi domu a vlastníkmi bytu, tým užívajú bez právneho dôvodu a Žrebčinec š.p.
Šamorín zanikol, neexistuje jeho právny nástupca, preto hospodárenie so spoločnou vecou je nemožné.
Naliehavý právny záujem na vyslovenie neplatnosti predmetnej zmluvy  žalobcovia odôvodnili potrebou
riešenia právnych a iných vzťahov v spojitosti s danou nehnuteľnosťou. Tvrdili naliehavosť opravy, alebo
výmeny spoločného plotu, opravu alebo výmenu strechy, výstavbu ohňovzdorného múru na povale,
aktuálne by bolo zateplenie a iné. Podľa názoru súdu žalobcovia naliehavý právny záujem na určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy nepreukázali, nakoľko žalobcovia v žiadnom prípade nie sú spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom spornej kúpnej zmluvy, rozhodnutie o neplatnosti kúpnej zmluvy by
nijakým spôsobom neovplyvnilo ich právne postavenie. O práve na náhradu trov konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p., tak že úspešným účastníkom konania náhradu trov
konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnili.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobcovia a domáhali sa, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnili tým,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa považujú za nesprávne, pretože nedostatočne súd zistil skutkový
stav veci a preto vec nesprávne právne posúdil v otázke naliehavého právneho záujmu a tým odňal
účastníkom možnosť konať pred súdom. Žalobcovia zotrvávajú na tom, že majú naliehavý právny záujem
na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, tento preukázali. Naliehavý právny záujem zopakovali a tkvie
na potrebe riešenia spoluvlastníckych vzťahov k rodinnému dvojdomu súpisné č. XXX  vyplývajúci z
užívania nehnuteľnosti, realizácia predkupného práva podľa bytového zákona a rozhodnutie vo veci
môžem mať význam na výsledok konania vo veci sp. zn. 4C 204/96 o neplatnosť prevodu majetku štátu.
V návrhu nežiadali, že je napadnutá kúpna zmluva neplatná, žiadali vyslovene, že je kúpna zmluva
neplatná podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje, že právny úkon, ktorého plnenie
je nemožné, je neplatný. Podľa názoru žalobcov súd v takomto prípade neplatnosť neurčuje, len ju
zisťuje a konštatuje. Poukázali na komentár k § 37 Občianskeho zákonníka JUDr. Jaromíra Svobodu
z r. 1996, ako aj na komentár uvedený v Občianskom zákonníku JUDr. Imricha Fekete, CSc.. Z týchto
výkladov vyplýva, že absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od
začiatku voči každému. Súd musí na túto neplatnosť prihliadať resp. musí z nej vyvodiť dôsledky aj bez
návrhu, z úradnej povinnosti. Verejný záujem tu prevažuje nad osobnými záujmami účastníkov absolútne
neplatného právneho úkonu, a to aj tých, ktorí neplatnosť samy nespôsobili ani ju nezavinili. Absolútnej
neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolávať ktokoľvek. Okrem účastníkov právneho úkonu každý,
kto ma na tom právny záujem. Právny úkon sa podľa súdnej praxe za absolútne neplatný nevyhlasuje,
ale sa hľadí naňho tak, ako keby vôbec nebol urobený. Na absolútnu neplatnosť súd alebo iný štátny
orgán prihliada z úradnej povinnosti t.j. napr. aj bez toho, aby ten, kto môže byť takýmto úkonom dotknutý
musel namietať neplatnosť právneho úkonu. Dôvodili tým, že sa žiadosťou zo dňa 27.01.2007 obrátili
na Správu katastra v Dunajskej Strede o zrušenie vkladu vlastníckeho práva napadnutej kúpnej zmluvy,
pričom z oznámenia riaditeľa Správy katastra Dunajská Streda vyplýva, že žiadosti nevyhovel a odkázal
sa vo veci obrátiť na súd. Podľa oznámenia správy katastra len súdne rozhodnutie v danej veci môže byť
relevantným dokladom na správne konanie. Žalobcovia sa ohľadom preukázania naliehavého právneho
záujmu vyjadrili v tom, že jeho preukázanie nie je potrebné s odkazom na uznesenie Najvyššieho súdu
sp. zn. 3Sžf 22/2009 zo dňa 08.10.2009.

K odvolaniu žalobcov sa vyjadrili žalovaní 2/ a 3/ prostredníctvom právnej zástupkyne. Poukázali  na
to, že sa stotožnili s právnym názorom súdu prvého stupňa, že predmetný návrh je návrhom určovacím
bez ohľadu na štylizáciu petitu. Poukázali na ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p. podľa ktorého žalobcov v
tomto prípade zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že v čase podania návrhu
aj v čase rozhodovania súdu, majú naliehavý právny záujem na určene takéhoto právneho vzťahu a ten
je daný spravidla vtedy, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie žalobcov bez
takéhoto určenia bolo neisté. Takýto naliehavý právny záujem žalobcovia nepreukázali, žalobcovia nie
sú spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti, neplatnosť kúpnej zmluvy neovplyvňuje preto ich postavenie
v zmysle právnej neistoty.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), v zákonom ustanovenej lehote - včas (§ 204



O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1  O.s.p.), postupom tak,
že vo veci oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku (§ 156 ods. 3  O.s.p.) a dospel k záveru
o nedôvodnosti odvolania žalobcov.

Predmetom konania na Okresnom súde v Dunajskej Strede pod sp. zn. 12C 32/2007 bol návrh žalobcov
podaný na súde dňa 21.02.2007 o vyslovenie, že kúpna zmluva uzavretá dňa 20.02.1997 medzi štátnym
podnikom Žrebčinec Šamorín, štátny podnik IČO: 31447694 ako predávajúci a MVDr. F. X. a B. X.
ako kupujúci ohľadne prevodu nehnuteľnosti, vedený na LV č. XXXX, kat. úz. Q. ako parcela č. 33/1 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 546 m2, parcela č. 33/2 zastavaná plocha súp. č. XXX  - rodinný
dom s príslušenstvom o výmere 98 m2 a parcela č. 34 - záhrada o výmere 339 m2 je neplatná.

Predmetom preskúmania odvolacieho súdu bola správnosť rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa
pri zamietnutí žaloby.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia, pre
svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonávaných dôkazov, prednesov
účastníkov, listinných dôkazov, a žiadne skutočnosti, ktoré boli v tomto konaní vykonávanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli za konania najavo neopomenul, v hodnotení dôkazov nie je logický rozpor a vec
i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne a logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v
podrobnostiach na neho odkazuje.

K správnosti záverov súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva nasledovné.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení (podľa § 80 písm. c/ O.s.p.) je základným procesným
predpokladom každej určovacej žaloby (s výnimkou určení s prezumovaným, teda predpokladaným
naliehavým právnym záujmom, o aký prípad však v tejto konkrétnej veci nešlo) a bez existencie
takéhoto predpokladu je vylúčené zaoberanie sa žalobou vecne. Z obsahu návrhu v prejednávanej
veci a tiež podaní a prednesov žalobcov potom vyplýva, že v danom prípade nie je možné usudzovať
existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (resp. dvoch určení neplatnosti dvoch
konkrétnych právnych úkonov), čo v danom prípade predstavuje nedostatok základného procesného
predpokladu každej tzv. určovacej žaloby.

Podľa už vyššie citovaného ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. sa totiž zásadne možno domáhať len
určenia, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, z čoho však je možné vyvodiť, že spravidla
sa možno domáhať aj prípadnej neplatnosti právnych úkonov (v príslušnom ustanovení citovaného
predpisu priamo neuvedenej) a to výnimočne práve vtedy, kedy je naliehavý právny záujem  na
požadovanom určení buď predpokladaný, alebo ak potreba návrhu o neplatnosť právneho úkonu vyplýva
z právneho predpisu.

V prejednávanej veci však žalobcovia nemohli mať žiaden naliehavý právny záujem na určenie
neplatnosti  popísanej kúpnej zmluvy a to predovšetkým preto, že v danom prípade bolo možné ochranu



ich právneho postavenia (a istoty takéhoto postavenia) uplatniť iným návrhom, pričom rozhodnutie
o takomto návrhu by znamenalo aj vyriešenie otázky namietanej platnosti zmluvy. Tu je potrebné
vychádzať z tých záverov ustálenej súdnej praxe, podľa ktorých naliehavý právny záujem nie je a ani
nemôže byť daný v tých prípadoch, v ktorých sa predmetom tzv. určovacej žaloby resp. určovacieho
návrhu má stať požiadavka na vyriešenie takej právnej otázky, ktorá má len povahu predbežnej otázky vo
vzťahu k inej právnej otázke, ktorá sa môže stať predmetom iného (samostatného) určenia.  Určovacie
žaloby tak majú zásadne preventívny charakter a slúžia len na odvrátenie stavu ohrozenia práva, keď
v prejednávanej  veci nebola splnená ani táto podmienka.

K odvolacím argumentom žalobcov je potrebné uviesť, že v odvolaní zopakovali skutočnosť, že ich
naliehavý právny záujem na vydaní určovacej žaloby spočíva  na potrebe riešenia spoluvlastníckych
vzťahov  rodinného dvojdomu súp. č. 852 vyplývajúci z užívania nehnuteľnosti, k realizácií predkupného
práva podľa Občianskeho zákonníka resp. bytového zákona a rozhodnutie vo veci môže mať význam
na výsledok konania vo veci sp. zn. 4C 204/96 o neplatnosť prevodu majetku štátu. Súd prvého stupňa
správne skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na vydanie požadovanej určovacej žaloby,
nakoľko žaloba o neplatnosť právneho úkonu patrí medzi žaloby, ktoré spadajú pod ustanovenie §
80 písm. c) O.s.p. Predovšetkým je potrebné vychádzať zo zistenia, že žalobcovia neboli účastníkmi
právneho vzťahu, ktorým došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.
Súd prvého stupňa nezistil akým spôsobom by v prípade vyhovenia žaloby sa právne postavenie
žalobcov zmenilo. Žiadané určenie neplatnosti právneho úkonu nemá žiaden právny vzťah na právne
postavenie žalobcov. Pokiaľ žalobcovia majú potrebu riešenia tvrdených spoluvlastníckych vzťahov
k rodinnému dvojdomu, namietajú realizáciu predkupného práva podľa Občianskeho zákonníka je
potrebné formulovať inú žalobu, Žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na vydaní nimi
požadovanej určovacej žaloby.

Na základe týchto skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil z dôvodu vecnej
správnosti podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému 1/, ktorý bol v odvolacom konaní
plne procesne úspešný, súd aplikoval § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal mu náhradu
trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

Vo vzťahu medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanými 2/ a 3/ súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania
podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní plne procesne úspešným
žalovaným priznal náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
za jeden úkon právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu. Hodnota úkonu právnej služby predstavuje
53,49 eur podľa § 11 ods.1 vyhlášky MS SR č. 644/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a režijný paušál je 6,95 eur podľa § 16 ods. 3. Právna zástupkyňa
žalovaných uplatnila 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu a spísanie vyjadrenia, pričom
odvolacieho konania sa týkal úkon vyjadrenia k odvolaniu, K úkonu právnej služby prevzatie a príprava
zastúpenia došlo ešte pred konaním na súde prvého stupňa, za tento úkon odvolací súd náhradu trov
právnej služby nepatrí. Pri zastupovaní dvoch osôb základná sadzba tarifnej odmeny sa znižuje o 20%
podľa § 13 ods.3 vyhlášky teda na 42,79 eur pre 1 osobu, x 2 predstavuje 85,58 eur, plus 2x režijný
paušál po 6,95 eur - 13,90 eur, spolu bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia 99,48 eur.  Podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. náhrada trov bola priznaná k rukám advokátke žalovaných 2/ a 3/.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/32/2007", "guid": "a30e67d5-307d-4792-882d-231e8cdccd78:a0b90274-50ff-4913-9f2e-8533006db087", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}