{"guid": "223d3e6a-53f5-4292-abbb-1b1e3276564b:efb0ce12-2502-48fb-aa16-bcb9226488b3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2207214920.3", "spisova_znacka": "21Cob/65/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/65/2012 z 17. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 17. septembra 2012, sp. zn. 21Cob/65/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2207214920.3", "identifikacne_cislo": "2207214920", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2012-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-303", "nazov": "§ 303 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-303", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-303"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-303"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efb0ce12-2502-48fb-aa16-bcb9226488b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2207214920.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2207214920.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2207214920.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/65/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207214920
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2207214920.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka
a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 30 805 066, zastúpená advokátom JUDr. Richardom Hulínom, AK
Geško & Hulín v.o.s., Velehradská 33, Bratislava proti žalovaným: 1/ N. T., nar. XX.X.XXXX, t.č. na
neznámom mieste zastúpený opatrovníkom JUDr. I. L., advokátom, H. B.. č. XXXX, J. U., 2/ G. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. R. XXXX/X, P. T., zastúpená opatrovníkom Mesto Veľký Meder, 3/ X. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. X. XXX, zastúpená opatrovníkom L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P. X. XXX, o
zaplatenie 3.140,47 eur s prísl. o odvolaní žalovanej 3/ proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda
č.k. 11Cb 138/2008-112 zo dňa 22.5.2009 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne a žalovanej
3/ samostatnú povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.140,47 eur s 11,9 % úrokom zo sumy 2.178,45
eur od 21.8.2007 do zaplatenia, s 15 % úrokom zo sumy 2.178,45 eur od 21.8.2008 do zaplatenia,
s 15 % úrokom z omeškania zo sumy 530,01 eur od 21.8.2007 do zaplatenia všetko do troch dní po
právoplatnosti rozhodnutia s tým, že plnením ktoréhokoľvek zo žalovaných 1/ a 2/ zanikne táto povinnosť
v rozsahu poskytnutého plnenia voči žalovanej 3/ a plnením žalovanej 3/ v rozsahu tohto plnenia zanikne
povinnosť žalovaných 1/ a 2/. Súčasne súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9,86
eur s 20 % úrokom z omeškania od 1.7.2007 do zaplatenia a zaviazal žalovaných 1/, 2/ a 3/  zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 189,01 eur a 708,72 eur všetko do troch dní po právoplatnosti
rozhodnutia.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca poukazoval na to, že
žalovanému  1/ a žalovanej 2/ako spoludlžníčke poskytol  úver, keď uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere
vo výške úverového limitu 75.000,- Sk, ktorý sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali splácať v 60-tich mesačných
splátkach po 1.664,55 Sk s tým, že poslednú splátku mali uhradiť dňa 21.12.2009 vo výške 1.664,23 Sk.
Zároveň sa zmluvou dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť úrokovou sadzbou vo výške
11,9 % ročne a 15 % sadzbou úroku z omeškania. Žalovaní 1/ a 2/ však záväzok splatiť úver, ku ktorému
sa zmluvou zaviazali neplnili, pre nesplácanie splátok úveru bola celá suma úveru ku dňu 21.2.2006
vyhlásená za splatnú a žalovaní 1/ a 2/ boli vyzvaní na úhradu záväzku zo zmluvy. Žalovaná 3/  vyhlásila,
že sa stáva ručiteľom v prípade, ak úveroví dlžníci nesplnia riadne a včas voči žalobcovi svoje peňažné
záväzky, ktoré vyplývajú pre nich zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 428956 uzatvorenej dňa
21.6.2007, čo potvrdila i vyhlásením ručiteľa a podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere.



Žalovaný 1/ uzatvoril so žalobcom i Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda
dňa 10.9.2004, na ktorom bol debetný zostatok vo výške 297,- Sk, ktorý sa podľa zmluvných podmienok
úročí sumou 20 %.

Dlh žalovaných zo spotrebného úveru ku dňu podania žaloby predstavoval istinu úveru, zmluvný úrok,
úroky z omeškania a poplatky vo výške 94.609,79 Sk, úrok z úveru zo sumy 65.627,95 Sk vo výške 11,9
%, ktorý žiadal žalobca priznať od 21.8.2007 do zaplatenia, rovnako i úrok z omeškania vo výške 15 %
a úrok z omeškania zo sumy 15.967,01 Sk od 21.8.2007, všetko do zaplatenia.

Súd v rámci vykonaného dokazovania vypočul žalobcu, žalovaného 1/, ktorý nárok žalobcu  do dôvodu
a výšky uznal a uviedol, že ho v priebehu ďalšieho týždňa uhradí.

Žalovanej 2/, ktorá sa podľa zistenia súdu nachádza na neznámom mieste ustanovil podľa § 29 ods. 6
O.s.p. opatrovníka, ktorý vec ponechal na rozhodnutí súdu.

Žalovaná 3/ potvrdila, že je ručiteľkou úveru poskytnutého žalovanému  1/, ktorého je žalovaná 2/
spoludlžníčkou a vyhlásila, že uspokojí pohľadávku žalobcu v prípade, ak ju neuspokoja úveroví dlžníci
- žalovaní 1/ a 2/, ale poukázala na to, že je v prvom rade povinnosťou žalovaných 1/ a 2/ pohľadávku
riadne zaplatiť.

Súd po oboznámení sa so znením spotrebiteľskej Zmluvy ČSOB o úvere, obchodnými podmienkami
ČSOB pre spotrebiteľské úvery a Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda,
uzatvorenými medzi žalobcom a žalovaným 1/ dospel k záveru, že nárok žalobcu, ktorý posúdil podľa
ust. § 708 Obchod. zák. a ust. § 2 písm. b) zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je v celom
rozsahu dôvodný, ako i nárok uplatnený voči žalovanej 3/, ktorý súd odôvodnil  ust. § 303 Obchod. zák.
a dospel k záveru, že žaloba je v rozsahu uvedenom v žalobe opodstatnený, preto jej vyhovel. Zároveň
súd uložil povinnosť žalovaným podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť žalobcovi  náhradu trov
konania,  spočívajúcu v náhrade za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 3/, v ktorom uviedla,
že súd prvého stupňa k rozhodnutiu dospel na základe nesprávnych skutkových zistení a o veci
predčasne rozhodol, keď nevzal do úvahy jej výpoveď vykonanú na pojednávaní keď uviedla, že je síce
ručiteľkou úveru, ktorý žalovaní 1/ a 2/ nesplácajú, ale majú nehnuteľnosť, z ktorej môže byť pohľadávku
žalobcu uspokojená, ktorú skutočnosť však súd vôbec nevzal do úvahy. Na základe týchto skutočností
odvolateľka žiadala, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 3/ poukázal na to, že odvolateľka uznala, že je ručiteľkou
predmetného úveru a skutočnosť, že žalovaní 1/ a 2/ sú vlastníkmi nehnuteľnosti, predajom ktorej má byť
pohľadávka, ktorú si uplatnil v konaní uspokojená je irelevantná práve vzhľadom na vyhlásenie ručiteľa,
ktorým žalovaná 3/ potvrdila, že ručí sa včasné a riadne uspokojenie pohľadávok s tým, že ak dlžníci
riadne a včas voči žalobcovi svoje peňažné záväzky neuspokoja, ručí za ne žalovaná 3/ a žiadal, aby
odvolací súd rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

K odvolaniu žalovanej 3/ sa vyjadril i súdom ustanovený opatrovník žalovaného 1/ ktorý uviedol, že
navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Zároveň si
uplatnil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. náhradu trov právneho zastúpenia  za vyjadrenie k odvolaniu.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania o odvolaní rozhodol rozsudkom
podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
súdu najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Účastníkov konania o mieste a čase verejného vyhlásenia



rozsudku osobitne elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o doručovanie písomností
touto formou nepožiadali (§ 214 ods. 3 O.s.p.).

V súvislosti s podaným opravným prostriedkom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné,
v ktorom sa prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zaoberal všetkými účastníkmi tvrdenými
skutočnosťami a vznesenými námietkami, tieto správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil
a právny záveru, ku ktorému dospel keď konštatoval, že nárok žalobcu je opodstatnený je správny.
Odvolací súd z uvedeného dôvodu sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia a rozsudok
podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia napadnutého rozsudku odvolací súd vzhľadom na obsah
odvolania podaného žalovanou 3/ v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. uvádza, že z vykonaného
dokazovania prvostupňového súdu a spisového materiálu je zrejmé, že žalovaná 3/ zodpovedá ako
ručiteľka v zmysle prevzatého ručiteľského záväzku a jej povinnosť tak vyplýva z hmotno-právneho
vzťahu. Právna povinnosť žalovanej 3/ k plneniu je akcesorická a v súlade s ust. § 303 Obchod.
zákonníka a § 306 ods. 1 Obchod. zák., ktorým je vyjadrené práve subsidiárne postavenie ručiteľa
voči záväzku. K námietke žalovanej 3/, ktorou poukazovala na to, aby sa žalobca uspokojil predajom
nehnuteľnosti, ktorú vlastnia žalovaní 1/ a 2/ odvolací súd uvádza, že závisí len od vôle veriteľa - žalobcu,
ktorý z prostriedkov na uspokojenie svojej pohľadávky použije, pričom právna úprava neustanovuje
povinnosť, ako má veriteľ pri uplatnení nároku v súvislosti s postavením ručiteľa a vlastníctvom
žalovaných 1/, 2/ k nehnuteľnosti postupovať a je iba na jeho rozhodnutí, aký zabezpečovací prostriedok
na uspokojenie svojej pohľadávky použije. V prípade nesplnenia dlhu hlavným dlžníkom - žalovaným 1/,
môže si žalobca svoje právo uplatniť v konaní voči ručiteľovi - žalovanej 3/, pretože v prípade dlžníka i
jeho ručiteľa sa nejedná o nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania na strane žalovaného, a tak je
možné uvedené právo uplatniť samostatne i voči žalovanej 3/, a k plneniu ju zaviazať tak, ako vo veci
rozhodol súd prvého stupňa.

V tejto súvislosti dáva odvolací súd ale do pozornosti odvolateľke právny režim uvedený v ust. § 308
Obchod. zák., podľa ktorého, ak ručiteľ splní záväzok, za ktorých ručí, nadobúda voči dlžníkom práva
veriteľa a stáva sa voči ním novým veriteľom oproti pôvodnému veriteľovi.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. s tým, že v odvolacom konaní úspešný žalobca návrh na náhradu trov odvolacieho konania
nepodal, čo je podmienkou na ich priznanie, hoci sa k odvolaniu vyjadroval, z toho dôvodu mu odvolací
súd náhradu trov odvolacieho konania  nepriznal.

K nároku opatrovníka žalovaného 1/ JUDr. Ladislava Pongrácza - advokáta na náhradu trov konania
za vyjadrenie k odvolaniu  odvolací súd uvádza, že napriek jej uplatneniu mu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva. Opatrovník, i keď je ním advokát, nevystupuje v tomto konaní ako zástupca na
základe dohody o poskytovaní právnych služieb, preto mu nevzniká nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia uplatnených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v rámci odvolacieho konania.



Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Cb/138/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}