{"guid": "b3126562-6563-4853-aca4-d2a1ccec0741:04ad440a-802d-4cb6-b220-c1b42481cd09", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2208200485.2", "spisova_znacka": "3CoE/132/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3CoE/132/2012 z 19. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. septembra 2012, sp. zn. 3CoE/132/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2208200485.2", "identifikacne_cislo": "2208200485", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2012-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/223#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/223#paragraf-58", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04ad440a-802d-4cb6-b220-c1b42481cd09", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2208200485.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2208200485.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2208200485.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 3CoE/132/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2208200485\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2208200485.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25,\nBratislava, IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Bratislava, Pribinova\n25, proti povinnému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Y. XX, XXX XX O. K., za účasti súdneho exekútora:\nJUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, o zastavení exekúcie,\no odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 11Er/25/2008-28 zo dňa\n29. novembra 2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu (vedenú u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa\nKrutého pod sp. zn. EX 6945/2007) zastavil.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 57 ods. 2, § 58 ods.1  Exekučného poriadku,\n§ 45 ods.2 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, § 52 ods.1,    § 53 ods.1, § 53 ods.4\nObčianskeho zákonníka, ako aj Smernicou Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách a vecne tým, že po udelení poverenia exekútorovi súd z úradnej povinnosti\nopätovne preskúmal, či je exekučný titul v súlade so zákonom a zistil, že priznané plnenie vychádza\nz exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku, ktorý má vady jak po materiálnej, tak i po formálnej\nstránke. Z predloženej úverovej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi exekučného konania\nako zmluva spotrebiteľská ( keďže oprávnený je podnikateľ a úvery- pôžičky poskytuje opakovane\na povinný je fyzická osoba, ktorá preukázateľne nekonala v rámci podnikateľskej činnosti) je totiž\nzrejmé, že obsahuje neprijateľné podmienky v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá znemožňuje\nspotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa.\nRozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal, ani nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie\ns ostatnými štandardnými podmienkami.  Z tohto dôvodu sa prieči dobrým mravom a preto je v\nzmysle § 53 ods.1 a ods.4 Občianskeho zákonníka neprijateľná a teda neplatná. Keďže podľa názoru\nprvostupňového súdu nemalo z uvedených dôvodov prebehnúť ani rozhodcovské konanie, pretože\npredložený rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie,\npredmetnú exekúciu v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil s tým, že o trovách exekúcie\nrozhodne na základe predloženého vyúčtovania samostatným uznesením.\n\nProti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený a žiadal ho zrušiť z dôvodov nesprávneho\nprávneho posúdenia veci súdom prvého stupňa.\n\nNesúhlasil s názorom prvostupňového súdu o tom, že uzavretá zmluva medzi oprávneným a povinným\nje zmluvou spotrebiteľskou, pretože v čase uzavretia predmetnej zmluvy boli podľa ustanovení OZ\n\nspotrebiteľské zmluvy definované tak, že: „Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo\nalebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými\nstranami sú na jednej strane dodávateľa na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne\novplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.“ Z uvedeného teda\njasne vyplýva, že zmluvu o úvere nebolo možné podriadiť pod právny režim spotrebiteľských\nzmlúv upravených v Občianskom zákonníku, nakoľko zmluva vznikla podľa Obchodného zákonníku.\nPredmetná zmluva o úvere teda bola uzatvorená medzi oprávneným  a povinným v čase svojho vzniku\ntzv. absolútnym obchodom a nebolo ju možné  podradiť ani pod vtedy platný režim spotrebiteľských\nzmlúv, resp. zmlúv o spotrebiteľskom úvere, nakoľko v čase uzavretia predmetnej zmluvy, Zákon o\nspotrebiteľských zmluvách definoval v § 2 spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby pôžičky alebo\ninej právnej forme. V definícii spotrebiteľského úveru sa pojem úver doplnil až zákonom č. 568/2007\nZ.z., pričom táto novela nadobudla účinnosť až 01.01.2008. Podľa názoru oprávneného, uvedenú\nzmluvu preto nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.\n258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia. K tvrdeniam\nsúdu o rozhodcovskej doložke ako neprijateľnej zmluvnej podmienke uviedol, že sa nejedná o\nneprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko nejde o spotrebiteľa. Taktiež je podľa názoru odvolateľa\nnepochybné, že rozhodcovská zmluva v úverovej zmluve je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou,\nnakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom\nrozhodcovského konania alebo súdneho konania z čoho je zrejmé, že rozhodcovská zmluva nevyžaduje\nod spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Z textu rozhodcovskej\ndoložky tiež vyplýva, že zmluvné strany dohodli sa na tzv. alternatívne určenej právomoci súdu\nriešenia sporov. V závislosti od druhu podanej žaloby prichádzalo do úvahy teda, buď rozhodcovské\nkonanie alebo konanie pred všeobecným súdom. Nemožno sa teda stotožniť s právnym názorom\nkonajúceho súdu o výlučne danej právomoci rozhodcovského súdu. Ďalej poukazuje na skutočnosť,\nže tzv. alternatívne doložky sú právne prípustné, a to jednak v zmysle vnútroštátneho práva, ale aj\neurópskeho práva.  Taktiež  poukazuje na smernicu č. 93/13/EHS, v zmysle ktorej sa neprípustnosť\ntýka len rozhodcovského konania, ktoré nespadá pod príslušné právne predpisy, ide teda o prípady\nrozhodcovských konaní ad hoc uskutočňovaných bez príslušného právneho podkladu. V danom prípade\nvšak rozhodcovské konanie podľa rozhodcovskej doložky prebieha plne v súlade a na základe Zákona\no rozhodcovskom konaní. Na podklade vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhol napadnuté\nuznesenie zrušiť.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané\noprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie\nspĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie byť viazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Preto\nuznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa    §  219 OSP potvrdil. Toto uznesenie bolo\nprijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v\nznení neskorších zmien a doplnení).\n\nPredmetom exekučného konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 11Er/ 25/2008 bolo\nvymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 916,15 eur s príslušenstvom, na základe vydaného\npoverenia súdom prvého stupňa zo dňa 12.02.2008. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého\nstupňa exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn. EX 6945/2007 zastavil.\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa\no zastavení predmetnej exekúcie.\n\nExekučné konanie predstavuje postup súdu, súdneho exekútora, účastníkov konania pri nútenom\nvýkone judikovaného práva vyjadreného exekučným titulom, ktorého povaha určuje rozsah materiálneho\npreskúmania exekučného titulu, žiadosti o udelenie poverenia a návrhu ako to vyplýva z ustanovenia\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Exekučný súd sa v rámci materiálneho preskúmania exekučného\ntitulu zameriava na skúmanie hmotno-právnych predpokladov exekučného titulu ako sú dovolenosť,\nmožnosť plnenia a jeho súlad s dobrými mravmi a teda skúma, či je na jeho základe možné exekúciu\nvykonať, teda či tu nie sú také zákonné ustanovenia, ktoré by bránili vykonaniu exekúcie na základe\ntohto exekučného titulu. Ustanovenie § 45 zák. o rozhodcovskom konaní ( ďalej len ,,ZoRK“) umožňuje\n\nexekučnému súdu skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, z hľadísk uvedených v\ntomto ustanovení, a to sčasti aj bez návrhu. Na to, aby mohla byť vykonaná exekúcia na základe\nrozhodcovského rozsudku, musí byť rozhodcovský rozsudok aj v súlade s týmto ustanovením, teda\nnesmie byť vydaný v rozhodcovskom konaní, ktoré trpelo vadou uvedenou v § 40 písm. a) alebo\nb) ZoRK, a nesmie zaväzovať na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo\nodporuje dobrým mravom. Keď rozhodcovský rozsudok odporuje týmto zákonným ustanoveniam, tieto\njeho nedostatky predstavujú hmotnoprávnu prekážku vykonania exekúcie na jeho základe. Exekučný\nsúd je pri postupe podľa § 45 ZoRK oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne\nprávoplatný nebol - nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 O. s. p. a môže ho preskúmavať z hľadísk\nvyjadrených v § 45 ZoRK aj čo do jeho materiálnej správností. Môže teda skúmať, či sú tu dôvody na\nzastavenie uvedené v § 268 O. s. p. (resp. súčasnom § 57 Ex. por.), či sú tu nedostatky uvedené v § 40\npísm. a) alebo b) ZoRK, alebo či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania\nna plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Toto\nustanovenie (§ 45 ZoRK potom treba považovať za to zákonné zmocnenie, ktoré umožňuje exekučnému\nsúdu jeho preskúmanie).\n\nZo zmluvy o úvere  pripojenej v spise bolo zistené, že oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník\nuzavreli dňa 27.02.2007 zmluvu o úvere pod č. 1800240, ktorou sa oprávnený zaviazal, že poskytne\npovinnému úver v sume 14.000,- Sk ( 464,11 Eur) a povinný sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu\nzvýšenú o príslušný poplatok vo výške 13.360,-Sk     (443,47 Eur), t.j. celkovo zaplatiť čiastku 27.360,-\nSk (908,18 Eur)  v 12 mesačných splátkach po 2.280,- Sk ( 75,68,- Eur), počnúc dňom 20.03.2007.\nPodľa obsahu zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecné podmienky poskytnutia\núveru ( ďalej len VPPÚ ). Z článku 17 týchto podmienok vyplýva, že oprávnený a povinný sa dohodli na\nrozhodcovskej doložke tak, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť,\nvýklad alebo  zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou\nSlovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761, ak žalujúca\nstrana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných\npredpisov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov\nrozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá\nžalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek\nzo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane\nsporu o jej platnosť, výklad alebo  zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za\nrozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak\npred podaním žaloby na súde bola podaná na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou\ndoložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského\nsúdu.\n\nZ  formy a obsahu  zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára\nmal oprávnený už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa povinného, pričom\npovinný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.\n\nPodľa znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v období od 1.4.2004 do 31.12.2007, teda v čase\nuzavretia predmetnej zmluvy o úvere, zmluva o úvere, ktorá je upravená v Obchodnom zákonníku,\npod definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka nespadala. Je ale nesporné,\nže predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 23a zák. č. 634/1992 Zb. v znení\nod 25.11.2004, keďže ide o zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka a jej charakteristickým\nznakom je, že sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy\npodstatným spôsobom neovplyvnil. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda v zmysle právneho\nporiadku Slovenskej republiky spotrebiteľskou zmluvou. Keďže z ust. § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka nie je možné vyvodiť, že 5. hlava Občianskeho zákonníka sa vzťahuje len a výlučne na tie\nspotrebiteľské zmluvy ako sú definované v § 52 ods. 1, odvolací súd je toho názoru, že všeobecné\nustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka je nevyhnutné\naplikovať i na spotrebiteľské zmluvy ako sú definované v cit. ust. § 23a Zákona o ochrane spotrebiteľa\nč. 634/1992 Zb. Námietka odvolateľa, že § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nie je možné aplikovať\nna daný právny vzťah, s poukazom na vyššie uvedené preto neobstojí.\n\nKeďže oprávnený je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej\nalebo inej podnikateľskej činnosti, oprávnený pri uzatvorení predmetnej zmluvy vystupoval v pozícii\ndodávateľa v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a je i\nveriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy. Vzhľadom na to, že povinný pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, je potrebné ho v zmysle § 52 ods.\n3 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení považovať za spotrebiteľa a zároveň je spotrebiteľom i v\nzmysle § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. Vzhľadom na to, že predmetnou zmluvou o  úvere sa zaviazal\nposkytnúť oprávnený ako dodávateľ povinnému ako spotrebiteľovi dočasné peňažné prostriedky vo\nforme úveru a povinný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť\ncelkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, zmluva uzavretá medzi účastníkmi spĺňa základné\nnáležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z., keď zároveň nebolo\npreukázané, že by zmluva uzavretá medzi účastníkmi bola niektorou zo zmlúv vymenovaných v § 1 ods.\n2 zák. č. 258/2001 Z.z., nie je vylúčená spod jurisdikcie tohto zákona.\n\nZ uvedeného potom vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere\nje nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v\nčase uzavretia zmluvy. A to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod   (§ 261 ods. 3\npísm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis\nderogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred\nvšeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi\nposudzovať podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení Zákona o\nspotrebiteľských úveroch. Na základe vyššie uvedeného, sa preto odvolací súd stotožňuje s názorom\nsúdu prvého stupňa, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá  zmluva o spotrebiteľskom úvere v\nzmysle ust. § 2 zák. o  spotrebiteľských úveroch.\n\nOdvolací súd berúc zreteľ na požiadavku Európskej únie na ex offo súdnu kontrolu zmluvných\npodmienok v spotrebiteľských zmluvách, podrobil kontrole rozhodcovskú doložku a tu dospel k\nsúladnému záveru so súdom prvého stupňa, že predmetná rozhodcovská doložka, s poukazom na\nargumentáciu prvostupňového súdu, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n\nV zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,\nspotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). Toto citované\nustanovenie ods. 1 sa nevzťahuje iba na predmet plnenia, alebo na cenu plnenia (ods. 2). V\nods. 3 Občiansky zákonník príkladmo demonštratívne vymenúva niektoré neprijateľné podmienky v\nspotrebiteľských zmluvách.  V ods. 4 zakotvuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nČlánok 1 písm. q) prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 účinnej od 21.4.1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá predstavuje interpretačné pravidlo, za neprijateľnú\nzmluvnú podmienku odporúča aj „zmluvnú podmienku neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť\nv uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať\nod spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne\nobmedzovať prístup k dôkazom, alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,\nktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane“.\n\nPodľa  čl. 2 písm. a) Smernice Rady 93/13/EHS, na účely tejto smernice nekalé podmienky znamenajú\nzmluvné podmienky definované v čl. 3.\n\nPodľa čl. 3 ods.1,2 Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne\ndohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery  spôsobí značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa\n\nnepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný\novplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti a predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.\nSkutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,\nnevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj\nnapriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.\n\nSmernica ako právny akt orgánov Európskej únie na rozdiel od Nariadenia pritom nemá priamu právnu\nzáväznosť, ale všeobecne sa vyžaduje, aby výklad vnútroštátneho práva bol eurokonformný, teda aby\nsúd vykladal vnútroštátne normy vo svetle európskych smerníc  a to i v tom období, keď ich zásady\nneboli ešte do vnútroštátnych noriem inkorporované.\n\nESĽP v rozsudku z 27.6.2000 vo veci navrhovateľa Océano Grupo Editorial SA nariadil, že národný súd\nje povinný počas použitia ustanovení národného práva, ktoré sú skoršieho alebo neskoršieho dátumu\nnež uvedená smernica (93/13/EHS o neprimeraných nečestných podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách) interpretovať ich pokiaľ je to možné vo svetle presného znenia a účelu smernice. Požiadavka\no výklad v zhode so smernicou žiada národný súd zvlášť podporiť výklad, ktorý by na jeho vlastný návrh\nnepovolil  jurisdikciu naň delegovanú na základe neprimeranej, nečestnej podmienky.\n\nCieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu zmluvných strán rozhodcom\nako súkromnou osobou, na ktorú zmluvné strany takúto právomoc delegovali. Ako veľakrát i v tomto\nprípade je rozhodcovská zmluva vyjadrená iba v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými\nzmluvnými podmienkami v  zmluve. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je ale význam\nrozhodcovskej doložky osobitný, pretože v prípade sporu súkromná osoba rozhodne o právach,\nprávom chránených záujmoch a povinnostiach zmluvných strán, s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný\nzáväzok z pôvodnej zmluvy. Ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale\nvyplýva zo štandardného textu tzv. formulárovej zmluvy, teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, bez\nvysvetlenia spotrebiteľovi podstatných rozdielov medzi konaním pred štátnym súdom a rozhodcovským\nsúdom je dôvodné predpokladať, že spotrebiteľ ako slabšia strana sporu si svoj osud v tak závažnej\nveci akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces neuvedomuje. Okrem toho táto doložka nebola\ndojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu.\nPredmetná rozhodcovská doložka, ktorá má založiť legitimitu pre exekučný titul znemožňuje voľbu\nspotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte predtým podal žalobu\nna rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a vzhľadom na jej\nsplynutie s ostatnými štandardnými podmienkami vo formulárovej zmluve ani nemal na výber. Mohol\nlen zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým jej ustanoveniam, teda aj rozhodcovskému\nkonaniu. Táto rozhodcovská doložka napĺňa znaky neprijateľnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy podľa\n§53 ods.1, pretože núti spotrebiteľa nenávratne a výhradne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, aj\nkeď si to spotrebiteľ výslovne neželá, v prípade ak konanie vyvolá dodávateľ (oprávnený).Rozhodcovská\ndoložka síce umožňuje obrátiť sa spotrebiteľovi na príslušný súd Slovenskej republiky, ale len v prípade,\nak predmetný spor vyvolá spotrebiteľ a keďže v prejednávanej veci oprávnený ( dodávateľ) v zmysle\nrozhodcovskej doložky inicioval rozhodcovské konanie, povinný nemal možnosť vyjadriť nesúhlas.\n\nV obdobnej veci ÚS SR v rozhodnutí IV.ÚS 55/2011 z 24.2.2011 zaujal stanovisko, že pokiaľ súd vyslovil\nnázor, že rozhodcovská doložka, ktorá znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu\nštátnym súdom, ak dodávateľ pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde, je neprijateľná\na prieči sa dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom,\nresp. že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ za\npoužitia ich výkladu v súlade so Smernicou Rady 93/13/EHS, tieto závery súdov nemožno považovať za\nsvojvoľný výklad a aplikáciu príslušného ustanovenia ESP a k porušeniu základných práv sťažovateľa\nnedošlo.\n\nJe zrejmé, že rozhodcovská doložka dojednaná účastníkmi v zmluve o úvere je v priamom rozpore\ns cit. ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení. Keďže ale v čase\nuzavretia predmetnej zmluvy (ku dňu 27.02.2007) Občiansky zákonník citované ustanovenie, ktoré bolo\nzavedené až novelou účinnou od 1.1.2008 neobsahoval a v zmysle § 879j Občianskeho zákonníka\n\nvznik právnych vzťahov a nároky vzniknuté pred 1.1.2008 je potrebné posudzovať podľa doterajších\npredpisov, neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky odvolací súd vyslovil s použitím cit. § 53 ods.\n1 Občianskeho zákonníka za použitia jeho eurokonformného výkladu, s poukazom na vyššie uvedenú\nsmernicu, závery Súdneho dvora EÚ i Ústavného súdu SR.\n\nPredmetná rozhodcovská doložka s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a preto je neplatná. Keďže\nmedzi zmluvnými stranami nebola platne uzavretá rozhodcovská zmluva v zmysle § 3 a nasledujúcich\nzák. č. 244/2002 Z.z., nebola tak založená ani právomoc rozhodcovského súdu v danej veci konať a\nrozhodnúť. Rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý bol predložený ako exekučný titul je preto právne\nneúčinný, nulitný, neschopný vyvolať právne následky a preto nie je spôsobilým exekučným titulom\nv zmysle ust.§ 41 Exekučného poriadku a výkon exekúcie na jeho podklade je neprípustný (Pozri\nrozhodnutie NS SR pod sp.zn. 3 M Cdo 20/2008). Ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok\nrozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej\nzmluvy (§ 39, § 53 ods. 5, § 45 ods. 1 písm. c/ ods. 2 ZoRK), súd exekúciu v celom rozsahu v zmysle\nust. § 57 ods.2 Exekučného poriadku zastaví.\n\nS poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\nako vecne správne v zmysle ust. § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil, keď povinnosťou súdu prvého stupňa bude\nrozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§ 251 ods. 4 a § 224 ods. 4 O. s. p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/25/2008", "guid": "1a0a46cc-eba9-4b50-8f71-0c0fa8f30c22:333e56ec-da96-48b3-8750-63bd912d4138", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "b3126562-6563-4853-aca4-d2a1ccec0741:633b089e-93a3-4e91-b03d-0543c4724e17", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2208200485.2", "spisova_znacka": "3CoE/132/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3CoE/132/2012 z 19. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-09-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2208200485.2"}, {"guid": "a85b3a21-8e8d-478d-b610-ec744a8ab902:f4345f01-01e1-46c6-9e34-736fff355678", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/25/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11Er/25/2008 z 1. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2015-06-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a85b3a21-8e8d-478d-b610-ec744a8ab902:f4345f01-01e1-46c6-9e34-736fff355678"}], "citovane_v": []}