{"guid": "08b27ff5-420d-422c-8571-614b33c694dd:f6b422a6-cf48-4665-b766-02ba2f5b5964", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2208213135.2", "spisova_znacka": "9CoE/345/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoE/345/2011 z 30. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. júla 2012, sp. zn. 9CoE/345/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2208213135.2", "identifikacne_cislo": "2208213135", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6b422a6-cf48-4665-b766-02ba2f5b5964", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2208213135.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2208213135.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2208213135.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 9CoE/345/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2208213135\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2208213135.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v exekučnej veci v prospech oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,\nMliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátkou: JUDr. Andreou Cvikovou,\nKubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnej: L. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom V., B. XX/XX,\nvedenej u súdneho exekútora JUDr. Patriciusa Baďuru so sídlom Viedenská cesta 5, P.O.BOX 226,\n851 01 Bratislava 5, pre vymoženie 1.607,46 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie\noprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12Er/780/2008-64 zo dňa 22. marca\n2011 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd  napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\n\np o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal k náhrade trov\nexekučného konania vo výške 164,25 eura. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ustanovenia\n§ 58 ods. 1, § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, § 53 ods.\n1, 4 písm. r), 5 Občianskeho zákonníka. Vecne prvostupňový súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým,\nže je nesporné, že záväzkovo-právny vzťah medzi oprávneným a povinnou vznikol na základe zmluvy o\nrevolvingovom úvere (pod č. 8000054452 zo dňa 06.12.2006) a daný vzťah podlieha právnemu režimu\nzákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ustanoveniu § 52 a nasl. OZ. Súčasťou tejto zmluvy\nsú aj Zmluvné dojednania a ich súčasťou je rozhodcovská doložka (upravená v čl. 18.2). V zmysle tohto\nčlánku podľa bodu 18.2.1. akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami budú\nriešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: JUDr. Gustáv Ret,\nJUDr. Ján Smetana, JUDr. Marianna Mochnáčová a Mgr. Michal Krnáč s tým, že v prípade situácie, že ani\njeden z menovaných rozhodcov nemôže prevziať funkciu rozhodcu, určí náhradného rozhodcu veriteľ.\nV danom prípade  rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia\nprípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ\nnevyjednal, ani nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.\nDoložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu, núti\nspotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu a takto formulovaná značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán, prieči sa dobrým mravom a preto je v zmysle citovaného § 53\nods. 4 písm. r) a ods. 5 OZ neprijateľná a teda neplatná. O trovách exekúcie rozhodol podľa ustanovenia\n§ 203 ods. 1 EP.\n\nProti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie oprávnený, ktorým\nsa domáhal toho, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na\nďalšie konanie. Uviedol, že rozhodcovská doložka výber spôsobu riešenia sporov zo zmluvy a tiež\nvýber rozhodcu ponecháva na žalobcovi. Ak bude žalobu podávať spotrebiteľ, bude v procesnej pozícii\n\nžalobcu a teda jemu bude patriť právo voľby medzi štátnym súdom a rozhodcovským konaním, čo\nznamená, že sám môže žalobou uplatniť svoje nároky vyplývajúce alebo súvisiace so zmluvy. Zmluva\nneobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania pri riešení sporov,\nnezrovnalostí, nárokov atď. Rozhodcovská doložka a konanie pred rozhodcom je len alternatívne.\nÚmysel normotvorcu bol transformovať smernicu, teda zakázať podmienky vyžadujúce riešenie sporu\nlen v rozhodcovskom konaní, a nie rozhodcovskú doložku, lebo ani smernica rozhodcovskú doložku\nnezakazuje. Teda rozhodcovská doložka je prípustná aj v spotrebiteľskej zmluve. Argumentácia súdu\nnielenže nemá oporu v právnej úprave, ale je v priamom rozpore so znením ustanovenia § 53 ods.\n4 písm. r) OZ. Predmetná rozhodcovská doložka v žiadnom prípade nie je neprijateľnou podmienkou.\nAko jeden z dôvodov pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku je ustanovenie § 40\nods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z., teda popieranie platnosti rozhodcovskej doložky. Dôsledkom\npostupu exekučného súdu je, že opomenutie či zmeškanie lehoty povinným nahradí exekučný súd\nsvojím postupom ex offo, hoci ani ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, a ani ustanovenia\nExekučného poriadku ho neoprávňujú iniciovať konanie a posudzovanie o dôvodoch v spomenutom\nustanovení Zákona o rozhodcovskom konaní. Postup exekučného súdu je bez zákonnej opory, teda v\nrozpore s článkom 2 ods. 2 Ústavy SR a v rozpore s právom EÚ. Je právne neakceptovateľné, kedy\nsúd nielenže bez zákonnej opory, ale v rozpore s ňou zavádza procesný stav, akoby žaloba o zrušenie\nrozhodcovského rozsudku bola podaná. Vzniká otázka, z akej časti § 57 Exekučného poriadku vyplýva\nprávo exekučného súdu ex offo rozhodovať o otázkach, o ktorých pri postupe podľa § 40 a nasl. Zákona\no rozhodcovskom konaní môže konať len na návrh. Podľa obsahu odôvodnenia uznesenia je zrejmé,\nže exekučný súd túto otázku vôbec neriešil.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§\n204 ods. 1 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku), proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), po skonštatovaní,\nže odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie\nv medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal vec postupom bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa je vecne správne. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0, t.j.\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona  č. 757/2004 Z.z.).\n\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 OSP) po preskúmaní uznesenia v\nnapadnutej časti a tiež predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa\nzistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite\nodôvodnil. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na\ntoto poukazuje. Z dôvodu potreby vyporiadania sa s odvolacími námietkami a pre zdôraznenie správnosti\nnapadnutého uznesenia odvolací súd považuje za potrebné dodať nasledovné:\n\nV zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd\nzistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nV zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase\nvydania rozhodcovského rozsudku (ďalej len ZORK), tuzemský rozhodcovský rozsudok, ktorý sa stal\n\nprávoplatným, je po uplynutí lehoty na plnenie v Slovenskej republike vykonateľný podľa osobitných\npredpisov. Takýmto predpisom je Exekučný poriadok.\n\nV zmysle § 35 ZORK doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 má\npre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.\n\nV zmysle § 45 ods. 1 písm. c) ZORK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu\npodľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon\nrozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak\nrozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne\nnemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia\nsúd výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie zastaví aj bez návrhu, ak zistí v\nrozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c). V zmysle ods. 3 tohto ustanovenia\nproti rozhodnutiu súdu podľa ods. 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.\n\nÚčinky právoplatného rozsudku v občianskom súdnom konaní nie sú upravené. Teória však rozoznáva\ndvojaké účinky právoplatnosti tzv. formálne a materiálne. Formálna právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje,\nže rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými prostriedkami, teda že riadne opravné\nprostriedky už nemajú odkladný (suspenzívny účinok). Materiálna právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje,\nže medzi účastníkmi, sa nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom\nnemožno znovu konať a ktorý je záväzný pre účastníkov a voči všetkým orgánom.\n\nKým formálna právoplatnosť je vždy bezvýnimočná, teda rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné\nriadnymi opravnými prostriedkami, materiálna právoplatnosť sa vyznačuje omnoho väčšou flexibilitou. V\nprávnom poriadku tak existujú rozhodnutia, ktoré síce sú v zásade materiálne právoplatné, ale pre určité\nokruhy právnych vzťahov sa na ne hľadí akoby materiálne právoplatné neboli. Napríklad v § 7 Trestného\nporiadku, v § 21 ods. 2 Zákona o rodine alebo v § 135 ods. 1 O.s.p. Uvedené normy svedčia o tom, že\nmateriálna právoplatnosť rozhodnutí nie je bezvýnimočná, ale z vážnych dôvodov existujú z nej výnimky.\nUrčenie týchto dôvodov a rozsahu, v akom sa na účinky materiálnej právoplatnosti nemá prihliadať, patrí\nzákonu, teda zákonodarcovi a súdu nepatrí skúmať vhodnosť či nevhodnosť zákonodarcom zvoleného\nriešenia pokiaľ nie je v rozpore s Ústavou SR, ústavnými zákonmi alebo medzinárodnými zmluvami,\nktoré boli ratifikované a vyhlásené v súlade so zákonom (čl. 125 ods. 1 písm. a) a čl. 144 ods. 1 Ústavy\nSR).\n\nOsobitnú výnimku účinkov materiálnej právoplatnosti možno vyvodiť teleologickou redukciou ust. §\n159 O.s.p. vo vzťahu k mimoriadnym opravným prostriedkom. Zákon totiž výslovne nerieši viazanosť\nsúdu rozhodujúceho o mimoriadnom opravnom prostriedku proti právoplatnému rozhodnutiu týmto\nprávoplatným rozhodnutím. Ak by sa však ust. § 159 O.s.p. v týchto prípadoch aplikovalo doslovne,\npotom by bolo prakticky vylúčené akékoľvek preskúmanie právoplatných rozhodnutí mimoriadnymi\nopravnými prostriedkami. Takýto výklad by priamo znemožnil uplatnenie mimoriadnych opravných\nprostriedkov a tým by vylúčil použitie ustanovení o dovolaní alebo o obnove konania v občianskom\nsúdnom konaní. Takéto dôsledky by ale viedli k zjavnej absurdite.\n\nVzhľadom na už cit. ust. 35 ZORK sa vyššie uvedený výklad v plnom rozsahu vzťahuje aj na\nrozhodcovský rozsudok, ktorý nadobudol účinky právoplatného rozsudku súdu. I z účinkov materiálnej\nprávoplatnosti rozhodcovského rozsudku tak existujú výnimky, rovnako ako z účinkov materiálnej\nprávoplatnosti súdnych rozhodnutí. Typickým prejavom takejto výnimky je ust. § 40 ZORK o žalobe na\nzrušenie rozhodcovského rozsudku. Pokiaľ by totiž bolo ust. § 35 ZORK vykladané doslovne, potom by\nsúd v konaní o tejto žalobe nemohol rozhodcovský rozsudok vôbec preskúmať, pretože by ním bol v\nzmysle § 35 ZORK v spojení s § 159 O.s.p. viazaný. Takýto výklad by však bol zjavne proti zreteľne\nvyjadrenej vôli zákonodarcu, ktorý v § 40 ZORK zakotvil oprávnenie súdu takýto rozhodcovský rozsudok\npreskúmať v uvedenom rozsahu. Z uvedeného dôvodu je preto potrebné i ust. § 35 ZORK v spojení s §\n159 O.s.p. redukovať tak, že účinkami materiálnej právoplatnosti doručeného rozhodcovského rozsudku\nnie je viazaný súd, ktorý tento rozhodcovský rozsudok preskúmava na základe žaloby podľa § 40 ZORK.\n\nVo vyššie uvedenom zmysle treba vykladať aj ust. cit. § 45 ZORK. Toto ustanovenie v sebe zakotvuje\nosobitný prieskumný inštitút - prieskumnú právomoc exekučného súdu. V zmysle vyššie uvedených\nvýkladov účinkov materiálnej právoplatnosti by však toto ustanovenie úplne stratilo svoj význam, ktorý\nmu dal zákonodarca zreteľným vyjadrením v jeho texte a to umožniť exekučnému súdu odmietnuť\nexekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozhodcovským rozsudkom, ktorý vykazuje niektorú z\nvád uvedených v § 45 ZORK. Účinky materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v zmysle §\n35 ZORK je tak potrebné na účely § 45 ZORK vylúčiť vo vzťahu k exekučnému titulu. Exekučný súd je\nteda pri postupe podľa § 45 ZORK oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, ako by materiálne\nprávoplatný nebol - nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže ho preskúmavať z hľadísk\nvyjadrených v § 45 ZORK aj čo do jeho materiálnej správnosti. Môže teda skúmať, či sú tu dôvody na\nzastavenie uvedené v § 57 Exekučného poriadku, či sú tu nedostatky uvedené v § 40 písm. a) alebo b)\nZORK, alebo či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré\nje objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom. Ust. § 45 ZORK potom\ntreba považovať za to zákonné zmocnenie, ktoré umožňuje exekučnému súdu jeho skúmanie.\n\nToto skúmanie je exekučný súd oprávnený vykonávať tak, ako keby tu žiadny rozhodcovský rozsudok\nnebol, teda tak, ako by to mohol urobiť súd, keby sám rozhodoval o týchto otázkach. Tomuto záveru\nnapokon prisvedčuje i doslovné znenie ust. § 35 ZORK, ktoré účinky rozhodcovského rozsudku\nobmedzuje len na účastníkov. Už z tejto formulácie je zrejmé, že nebolo zámerom zákonodarcu\nbezvýhradne viazať všetky štátne orgány účinkami rozhodcovského rozsudku, čo je pochopiteľné\ni vzhľadom na to, že rozhodcovský súd je súkromnoprávny orgán a rozhodcovské konanie je\nsúkromnoprávnym konaním. Je preto nezlučiteľné s povahou právneho štátu, aby boli súkromnoprávne\norgány mocensky postavené plnohodnotne na roveň orgánov disponujúcim verejnou mocou (v\ntomto smere odvolací súd poukazuje na argumenty v návrhu na zjednotenie výkladu adresovanému\nobčianskoprávnemu kolégiu Najvyššieho súdu SR z januára 2009 č. 34842/2009-10).\n\nAj po udelení poverenia exekútorovi na vykonanie exekúcie, aj napriek existencii dôvodov na zastavenie\nexekučného konania, resp. na zamietnutie žiadosti o jej udelenie, sa nezbavuje súd povinnosti zastaviť\nexekučné konanie aj v neskoršom štádiu konania. Súd totiž musí počas celej doby vykonávania exekúcie\ndbať na to, aby sa exekúcia vykonávala v súlade so zákonom.\n\nS poukazom na vyššie uvedené, exekučný súd je oprávnený i povinný, a to už v štádiu rozhodovania o\nžiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ex offo - z úradnej povinnosti skúmať,\nči rozhodcovský rozsudok nezaväzuje povinného na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom\nnedovolené alebo odporuje dobrým mravom, a ak túto otázku vyrieši kladne, je s použitím § 44 ods. 2\nExekučného poriadku povinný žiadosť zamietnuť, v neskoršom štádiu exekučného konania exekučné\nkonanie zastaví v zmysle Exekučného poriadku.\n\nSprávne preto súd prvého stupňa postupoval, ak z úradnej povinnosti skúmal rozhodcovský rozsudok\na dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky.\n\nZo zmluvy o revolvingovom úvere  pripojenej v spise bolo zistené, že oprávnený ako veriteľ a povinná\nako dlžníčka uzavreli dňa 06.12.2006 zmluvu o revolvingovom úvere pod č. 8000054452. Povinná\npožadovala od oprávneného výšku úveru 100.008,- Sk. Oprávnený schválil údaje o úvere a to výšku\núveru 100.008,- Sk, so splatnosťou úveru v 36 splátkach po 2.778,- Sk vrátane úroku, s poskytnutím\nsumy 50.004,- Sk, RPMN za úver 69,36% a poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,- Sk. Podľa obsahu\nzmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere.\nZ článku 18 týchto podmienok vyplýva, že oprávnený a povinná sa dohodli na rozhodcovskej doložke tak,\nže akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace\ns ustanovenia tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o RÚ budú riešené\ncestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa\nrozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2 tejto zmluvy o RÚ. Výber jednej z alternatív riešenia\nsporov podľa tejto zmluvy o RÚ spočíva na žalobcovi.\n\nPodľa znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v období do 31.12.2007, teda v čase uzavretia\npredmetnej zmluvy, zmluva o úvere, ktorá je upravená v Obchodnom zákonníku, pod definíciu\nspotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka nespadala. S účinnosťou od 25.11.2004\n(do 30.06.2007)  zákon č. 634/1992 Zb.  v § 23a definoval už spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy\nuzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých\ncharakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Je teda nesporné, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou\nzmluvou v zmysle citovaného § 23a zákona č. 634/1992 Zb. v znení od 25.11.2004, keďže jej\ncharakteristickým znakom je, že sa uzatvárala podľa Obchodného zákonníka a vo viacerých prípadoch.\nJe z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil.\n\nV porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je ale význam rozhodcovskej doložky osobitný,\npretože v prípade sporu súkromná osoba rozhodne o právach, právom chránených záujmoch a\npovinnostiach zmluvných strán, s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy.\nAk rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardného\ntextu tzv. formulárovej zmluvy, teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, bez vysvetlenia spotrebiteľovi\npodstatných rozdielov medzi konaním pred štátnym súdom a rozhodcovským súdom je dôvodné\npredpokladať, že spotrebiteľ ako slabšia strana sporu si svoj osud v tak závažnej veci akou je prípadný\nneskorší rozhodcovský proces neuvedomuje. Okrem toho táto doložka nebola dojednaná v čase vyššej\nbdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Predmetná rozhodcovská\ndoložka, ktorá má založiť legitimitu pre exekučný titul znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť\nrozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte predtým podal žalobu na rozhodcovskom súde.\n\nVo svetle vyššie uvedenej argumentácie odvolací súd je toho názoru, že zmluvná podmienka dojednaná\núčastníkmi v podobe rozhodcovskej doložky spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou, na ktorú musí\nsúd v ktoromkoľvek štádiu konania z úradnej povinnosti (ex offo) prihliadať, pričom musí zabezpečiť,\naby spotrebiteľ takouto neprijateľnou podmienkou nebol viazaný.\n\nKeďže predmetná rozhodcovská doložka, s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou, v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je neplatná a keďže potom medzi\nzmluvnými stranami nebola platne uzavretá rozhodcovská zmluva v zmysle § 3 a nasledujúcich zákona\nč. 244/2002 Z.z., nebola ani založená právomoc rozhodcovského súdu v danej veci konať a rozhodnúť.\nRozsudok rozhodcovského súdu, ktorý bol predložený ako exekučný titul je preto právne neúčinný,\nneschopný vyvolať právne následky. Exekučný titul je teda v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho boli\nsplnené podmienky pre zastavenie exekučného konania (porovnaj aj závery prijaté odvolacím súdom v\nuznesení 10Co/94/2010-52 zo dňa 30. novembra 2010).\n\nS poukazom na zásadu hospodárnosti občianskeho súdneho konania bolo potom už nadbytočným\nzaoberať sa ďalším obsahom zmluvy o úvere a prípadnou neprijateľnosťou ďalších zmluvných\npodmienok.\n\nS poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa,\nako vo výroku vecne správne, s použitím ustanovenia § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nToto uzneseniu nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/780/2008", "guid": "a9f0f426-bffc-491e-8c3b-cbaaa83d21e4:088a2118-7b4c-4f9d-b37e-717f6145d2c3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4d9984f4-52bd-41e2-9500-1fbf88d6dcfc:410d49ce-8118-4249-a2ef-a41f2521d8b4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2011:5107231869.3", "spisova_znacka": "10Co/94/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/94/2010 z 24. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2011-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2011:5107231869.3"}, {"guid": "a9f0f426-bffc-491e-8c3b-cbaaa83d21e4:088a2118-7b4c-4f9d-b37e-717f6145d2c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/780/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Er/780/2008 z 22. 8. 2012", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a9f0f426-bffc-491e-8c3b-cbaaa83d21e4:088a2118-7b4c-4f9d-b37e-717f6145d2c3"}], "citovane_v": []}