Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/271/2011 z 30. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. januára 2012, sp. zn. 9Co/271/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2209209547.2 Krajský súd Trnava | 9Co/271/2011 | ECLI:SK:KSTT:2012:2209209547.2 | 2012-01-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-d, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-103, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-159.odsek-3 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb78902b-ee31-4bbe-99e3-3bba3d337e3d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2209209547.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/271/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209209547
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2209209547.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: v 1. rade D. R., bytom H., K. 1, v 2. rade JUDr. Z. R., bytom
H., K. 1, v 3. rade D. S., bytom H., G. XX, v 4. rade Bc. Z. S., bytom H., G. XX, v 5. rade W. E., bytom R.
C. č.XXX, v 6. rade W. I., bytom S. G., F. č. XXXX/XXA, v 7. rade I. I., bytom S. G., F. č. XXXX/XXA, v 8.
rade K. T., bytom G., M. č. XX, v 9. rade Ing. U. G., bytom R. C. č. XXX, v 10. rade K. G., bytom R. C. č.
XXX, v 11. rade MUDr. N. S., bytom H., R. č. 7, v 12. rade Mgr. Z. S., bytom H., R. č. 7, v 13. rade F. W.,
bytom H., M. č. XX, v 14. rade Ing. Z. B., bytom D. T. S. č. XXX, v 15. rade Z. B., bytom D. T. S. č. XXX,
všetci zast. advokátom JUDr. Marian Ševčík, Csc., Bratislava, Nezábudková č. 22, proti žalovanému:
SPR Vojka , a.s., Bratislava, Hviezdoslavovo námestie č. 14, IČO: 35 765 771, zast. JUDr. Milan Malata,
advokát, Bratislava, Prievozská č. 4/B, o určenie neplatnosti zmluvy o výkone správy, o návrhu žalobcov
o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu v 5. rade a odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 10C/113/2009 - 588 zo dňa 26.10.2011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti o návrhu
žalobcov v 1. až 4. rade a v 6. až 15. rade a v napadnutej zamietajúcej časti o návrhu žalobcu v 5. rade
z r u š u j e a konanie o nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zakázal žalovanému obmedzovať vstup žalobcov
v 1. až 4. rade a v 6. až 15. rade a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej na nehnuteľnosti, ktoré
sú v ich nájme nachádzajúce sa v katastrálnom území D. T. S., vedených na LV č. XXX, druh pozemku
ostatná plocha, na ktorých žalobcovia podľa platných stavebných povolení realizujú stavebnú činnosť,
a to na parcelných číslach: XXX/XXX vo výmere 390m2, XXX/XXX vo výmere 377 m2, XXX/XXX vo
výmere 376 m2, XXX/XXX vo výmere 376 m2, XXX/XXX vo výmere 376 m2, XXX/XX vo výmere 423
m2, XXX/XXX vo výmere 376 m2, XXX/XXX vo výmere 377 m2, XXX/XXX vo výmere 376 m2 a XXX/
XXX vo výmere 376 m2. Vo zvyšku súd prvého stupňa návrh žalobcov, čo do nariadenia predbežného
opatrenia, zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že žalobcovia sa návrhom
vo veci samej zo dňa 25. 06. 2009 domáhali určenia neplatnosti zmluvy o výkone správy a zároveň
sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa dňa 16.10.2009 nariadil predbežné
opatrenie, proti ktorému žalovaný podal odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 10.03.2010
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Žalobcovia sa domáhali novým návrhom zo dňa 05.09.2011 nariadenia predbežného opatrenia zákazom
obmedzovania vstupu žalobcov a ich zmluvných dodávateľov na vymedzené pozemky. Žalobcom je
neustále bránené vo vstupe na ich nehnuteľnosti. Zmluvy o výkone správy síce nezakladajú právo
žalobcov na vstup na ich nehnuteľnosti, ale vo vstupe na nehnuteľnosti im bolo bránené bezpečnostnou
službou Industrial Security s.r.o. na základe usmernení predstaviteľov spoločnosti SPR Vojka, a.s.. Súd
prvého stupňa sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa s poukazom na závery uznesenia Krajského súdu v Trnave
č.k. 23Co/39/2010 zo dňa 10.03.2010 v časti týkajúcej sa žalobcu v 5. rade návrh zamietol, a to z



dôvodu, že žalobca v 5. rade nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalovaným. V časti týkajúcej sa
zmluvných dodávateľov, keďže v tomto prípade by bolo predbežné opatrenie nevykonateľné, rovnako
návrh zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa včas podal odvolanie žalobca v 5. rade prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Odvolanie smeruje proti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
predbežného opatrenia žalobcu v 5. rade z dôvodu, že vo veci nie je aktívne legitimovaný, nakoľko
nemá zmluvu so žalovaným. Odvolateľ uvádza, že pokiaľ aj právny vzťah medzi žalobcom v 5. rade
a žalovaným neexistuje, nevidí dôvod, prečo mu je zabraňované žalovaným a ním najatou súkromnou
bezpečnostnou službou vo vstupe do areálu k jeho majetku.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa včas podal odvolanie aj žalovaný voči výroku, ktorým súd
prvého stupňa zakázal žalovanému obmedzovať vstup žalobcov v 1. až 4. rade a v 6. až 15. rade na
špecifikované nehnuteľnosti v katastrálnom území D. T. S.. Podanie odvolania odôvodnil ustanovením §
205 ods. 2 písm. d) a f) OSP. Podľa názoru odvolateľa súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie
v rozpore so zákonom, keďže neskúmal, či sú splnené podmienky na jeho nariadenie a či jeho vydaním
nedôjde k vzniku protiprávneho stavu. Keďže ide o predbežné opatrenie nariadené po začatí súdneho
konania, mal súd prvého stupňa prihliadnuť na skutočnosti, ktoré už vzišli z dokazovania vykonaného
počas prebiehajúceho konania. Neexistuje príčinná súvislosť medzi predmetom sporu prejednávaným
v merite veci a povinnosťou, ktorú žalovanému ukladá nariadené predbežné opatrenie, nakoľko ani
prípadné určenie neplatnosti právneho úkonu nebude zakladať právo žalobcov vstupovať na pozemky
špecifikované v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Vo svojom odvolaní žiadal uznesenie
súdu prvého stupňa zmeniť tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP), po
zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu napadnutom
odvolaním (v žalovaným napadnutej vyhovujúcej časti o návrhu žalobcov v 1. až 4. rade a v 6. až 15.
rade a žalobcom v 5. rade v zamietajúcej časti § 212 ods. 1 OSP) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné v
napadnutej vyhovujúcej časti zrušiť a konanie zastaviť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal
pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Podľa ust. § 167 ods. 2 OSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. mája
2011 k výkladu § 159 ods. 3 v spojení s § 167 ods. 1 a § 243e ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 OSP v spojení
s § 167 ods. 1 OSP), v dôsledku čoho súd nemôže ten istý návrh znovu prejednávať.

Účelom predbežného opatrenia je zabezpečiť predbežnú (dočasnú) úpravu pomerov účastníkov konania
alebo odstrániť riziko ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. I keď rozhodnutie o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej, má pre osoby dotknuté týmto súdnym
rozhodnutím závažné dôsledky. V záujme ich právnej istoty zákon predchádza tomu, aby v tej istej veci
bolo predbežné opatrenie nariadené niekoľkokrát alebo aby o tom istom návrhu boli vydané rozdielne
(protichodné) rozhodnutia. Tento účel zabezpečuje Občiansky súdny poriadok negatívnou podmienkou
konania - požiadavkou, aby rozhodnutiu nebránila prekážka veci začatej v zmysle § 83 OSP alebo
právoplatne rozhodnutej v zmysle § 159 ods. 3 OSP I keď sú tieto ustanovenia zaradené v tretej časti
Občianskeho súdneho poriadku, je na dosiahnutie účelu zákona sledovaného inštitútom predbežného
opatrenia potrebné aplikovať ich primerane aj v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
pred začatím konania.

Konať o tom istom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia znamená konať o rovnakom návrhu
podanom rovnakými účastníkmi konania za nezmenených skutkových okolností. V prejednávanej veci tí



istí účastníci - žalobcovia v 1. až 15. rade podali návrh na vydanie predbežného opatrenia podaním súdu
prvého stupňa doručeným dňa 24.06.2009, ktoré upravili do konečnej formulácie návrhu (po výzve na
opravu podania podľa ust. § 43 ods. 1 OSP) podaním zo dňa 22.07.2009, na základe ktorého súd prvého
stupňa dňa 16.10.2009 nariadil predbežné opatrenie, proti ktorému žalovaný podal odvolanie. Krajský
súd v Trnave uznesením zo dňa 10.03.2010 uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Návrh na vydanie predbežného opatrenia v znení totožnom
s návrhom, o ktorom už súd prvého stupňa rozhodol, bol doručený súdu prvého stupňa dňa 05.09.2011
a súd prvého stupňa o ňom rozhodol dňa 26.10.2011.

Prekážka rei iudicatae nastáva momentom právoplatnosti rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže byť v rozsahu záväznosti výroku rozhodnutia "táto vec" prejednávaná znova. To však
platí len potiaľ, pokiaľ je daná "totožnosť veci". Za tú istú vec v zmysle § 159 ods. 3 OSP treba v
novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten
istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy,
keď ten istý nárok alebo stav vymedzený petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe
ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých
skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je významné,
ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok súdom posúdený po právnej stránke nesprávne alebo
neúplne.

Pokiaľ po vydaní uznesenia zamietajúceho návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôjde k zmene
pomerov (k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie), nezakladá už právoplatné
rozhodnutie zamietajúce návrh na nariadenie predbežného opatrenia prekážku veci rozhodnutej (§ 159
ods. 3 OSP) a súd môže rozhodnúť o novom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, i keby
prípadne išlo o návrh toho istého účastníka s petitom identickým, ako bol petit návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý bol skôr (pred zmenou pomerov) právoplatne zamietnutý uznesením
súdu. Len v prípade takejto zmeny pomerov by do úvahy prichádzala možnosť dosiahnutia ochrany
práv a zákonom chránených záujmov účastníkov podaním nového návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu nezistil, že by po vydaní uznesenia
zamietajúceho návrh na nariadenie predbežného opatrenia došlo k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie. V samotnom návrhu na vydanie predbežného opatrenia žalobcovia
uvádzajú, že stav je nezmenený a konanie žalovaných trvá. Základom nového návrhu je v zásade len
nesúhlas žalobcov s právnym posúdením veci Krajským súdom v rozhodnutí č.k. 23Co/39/2010-162,
že zmluvy o výkone správy nezakladajú právo žalobcov na vstup k sporným nehnuteľnostiam a nie je
založený príčinný vzťah medzi zákazom obmedzenia vstupu a právom, ktorého určenia sa žalobcovia v
konaní domáhajú vo veci samej. Takýto postoj nemá vplyv na hodnotenie skutkového stavu odvolacím
súdom pri posudzovaní zákonných prekážok konania podľa ust. § 103 OSP.

V konaní o nariadenie predbežného opatrenia založeného návrhom zo dňa 05.09.2011 súd prvého
stupňa pochybil, keď sa návrhom vôbec zaoberal a tomuto aj vyhovel. Návrh samotný, ako aj skutkové
okolnosti jednoznačne preukazujú, že ide o vec už rozhodnutú a rozhodnutie Krajského súdu v Trnave
zo dňa 10.03.2010, ktorým bolo uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 16.10.2009 zmenené tak, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý, tvorí prekážku veci rozhodnutej. Konanie o
nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné už na prvom stupni podľa ust. § 104 ods. 1 OSP pre
existenciu neodstrániteľnej prekážky konania zastaviť.

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. d) OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, ak sa v tej
istej veci už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie.

Na základe zistenia odvolacieho súdu, že vo veci existuje neodstrániteľná prekážka konania podľa
ust. § 103 OSP, a to prekážka veci rozhodnutej podľa ust. § 159 ods. 3 OSP, odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. d) OSP zrušil a konanie o
nariadenie predbežného opatrenia podľa ust. § 104 ods. 1 OSP zastavil.



Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním