{"guid": "46d5e396-3416-4086-b2dd-bb2ca73e87f6:0c6b8c93-37b2-41d8-be0c-9d31aed4c59b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2210213655.1", "spisova_znacka": "11CoP/10/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/10/2012 z 3. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 3. apríla 2012, sp. zn. 11CoP/10/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2210213655.1", "identifikacne_cislo": "2210213655", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2012-04-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "nazov": "§ 160 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c6b8c93-37b2-41d8-be0c-9d31aed4c59b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2210213655.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2210213655.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2210213655.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/10/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210213655
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2210213655.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého T. G., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej
Strede, dieťa rodičov: matka - X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. J. XX/X, V., zastúpenej Mgr. Miroslavom
Golianom, advokátom, Budatínska 16, Bratislava a otec - B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX,
B. - J., o zvýšenie výživného, o odvolaní matky dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda
č.k. 5P/38/2010 - 151 zo dňa 22. novembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výšky splátok dlhu na zročnom výživnom
m e n í   tak, že zročné výživné za čas od 01.09.2009 do 22.11.2011 v sume 1.177,74 eur otcovi dieťaťa
povoľuje zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 33,- eur splatných spolu s bežným výživným s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zvýšil výživné určené rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda, č.k. 9P/44/2007 - 74 zo dňa 10.07.2007 na maloletého T. G. zo sumy 66,39
eur mesačne na sumu 110,- eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2009, dlh na zročnom výživnom za čas
od 01.09.2009 do 22.11.2011 v sume 1.177,74 eur, otcovi uložil zaplatiť vždy k 15. dňu toho ktorého
mesiaca predom, spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 25,- eur s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva zročným celý dlh. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudok v časti určenia výšky splátok dlhu na zročnom výživnom súd právne odôvodnil použitím
§ 160 ods. 1 O.s.p., keď svoje rozhodnutie skutkovo odôvodnil výškou dlžnej sumy a možnosťami a
schopnosťami otca na zaplatenie pohľadávky naraz.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti určenia výšky mesačných splátok zročného výživného podala
v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa, ktorá navrhla rozsudok v napadnutej časti zmeniť a odporcovi
uložiť zaplatiť dlh na zročnom výživnom v mesačných splátkach v sume minimálne 33,- eur. Uviedla, že
prepočítaním výšky zročného výživného s výškou jeho splátok možno zistiť, že zročné výživné by otec
maloletého splatil až za 3 roky a 10 mesiacov. Z uvedeného dôvodu nesúhlasila s výškou mesačných
splátok, ale navrhla túto zmeniť tak, aby bolo zročné výživné splatené do 3 rokov od vyhlásenia rozsudku.

K odvolaniu matky dieťaťa sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol odvolaniu vyhovieť.



Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 81 ods. 1 O.s.p.),
teda v celom rozsahu a dospel k záveru, že odvolanie matky dieťaťa je dôvodné, pretože rozsudok súdu
prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti v zmysle § 220 O.s.p. zmeniť.

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5P/38/2010 bolo zvýšenie výživného
otca na mal. T., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa výživné s
účinnosťou od 01.09.2009 zvýšil zo sumy 66,39 eur na sumu 110,- eur mesačne a dlh na zročnom
výživnom za čas od 01.09.2009 do 22.11.2011 v sume 1.177,74 eur otcovi povolil zaplatiť v mesačných
splátkach vo výške 25,- eur pod hrozbou straty výhody splátok.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa v
časti určenia výšky mesačných splátok zročného výživného.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pri úvahe o určení lehoty k splneniu povinnosti  podľa § 160 ods. 1 O.s.p. alebo určení, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, je nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a osobných
a majetkových pomerov účastníkov.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že matka maloletého sa návrhom, došlým súdu prvého
stupňa dňa 31.08.2010, domáhala zvýšenia výživného na maloletého s účinnosťou od 01.09.2009. Z
obsahu spisového materiálu vyplynulo, že čo sa týka pomerov otca, od ostatného rozhodnutia má tento
naďalej dve vyživovacie povinnosti, žije v manželskom vzťahu, kde maloleté deti navštevujú predškolské
zariadenie. Mladšie dieťa navštevuje súkromnú materskú školu Veselý domček, kde mesačný poplatok
za pobyt aj v prípade, že dieťa sa nezúčastní pobytu, predstavuje 357,- eur mesačne a v prípade
poskytovania starostlivosti od 7,00 hod. do 17,00 hod. náklady na stravovanie, pitný režim sa zvyšujú
o 3,- eurá denne. Pokiaľ išlo o príjem otca, z predloženého daňového priznania otca v roku 2008 súd
zistil, že jeho príjem za uvedený rok predstavoval sumu 1.453.278,- Sk, výdavky 1.066.797,- Sk, kde
základom dane bola suma 386.481,- Sk, v roku 2009 príjem otca predstavoval 18.136,23 eur, výdavky
25.051,63 eur a v roku 2010 otec vykazoval príjem 11.580,80 eur a výdavky 11.540,20 eur. Otec mal v
roku 2009 príjem z predaja bytu v Senci, cca 72.000,- eur, ktorý bol podľa jeho vyjadrenia použitý na
úhradu dlhov, keď podnikanie v roku 2009 sa mu nedarilo. Napriek opakovanej výzve zo strany súdu,
aby otec zdokladoval svoj peňažný denník za roky 2010 a 2011, aby si súd mohol ozrejmiť dôvodnosť
výdavkov otca ako podnikateľa, otec tieto denníky nepredložil.

Súd prvého stupňa otcovi dieťaťa v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil dlh na zročnom
výživnom uhradiť v mesačných splátkach, ktorých výška podľa názoru odvolacieho súdu nezodpovedá
zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca dieťaťa, nakoľko tento i po podaní návrhu na zvýšenie
výživného i naďalej hradil výživné v nezmenenej výške určenej ostatným rozhodnutím a rovnako pomery
otca, na ktoré prvostupňový súd poukázal v napadnutom rozsudku podľa názoru odvolacieho súdu
odôvodňujú určenie výšky splátok zročného výživného tak, aby zročné výživné bolo uhradené v lehote
3 rokov, čo je v súlade s rozhodovacou praxou súdov s prihliadnutím na spotrebný charakter výživného
a záujem výživou odkázaného maloletého dieťaťa.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220
O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.



Senát krajského súdu rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/38/2010", "guid": "40ab93d0-311d-4773-bf8c-181cf364384b:baefbc3c-bff4-463d-bb82-7af3f7384503", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}